№ 15041
гр. София, 18.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20211110161023 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Страните редовно призовани.
ИЩЕЦЪТ Г. В. Ц. – не се явява, представлява се от адв. П. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ П. В. М. – не се явява, не изпраща представител.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Б. П. М. – не се явява, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Б. К.-К. – явява се лично.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 19.08.2022 г.
ДОКЛАДВА молба, именувана искова молба от ТЛП Б. М..
АДВ. П. – Поддържам иска. Оспорвам направените възражения от
ответника в отговора по чл.131 ГПК. Във връзка с указанията на съда относно
доказателствената тежест и насочване какво не сме доказали относно това кой
ползва, кой владее за процесния период апартамент 13, моля да имате
предвид, че от една страна в тази насока е доказателството, което съм
представила, а именно протокол от съдебно заседание по гр.д.№ 8859/2011 г.,
1
което е делбеното дело между страните и в който протокол, в това писмено
доказателство Б. М. е свидетел на ответника и казва, че откакто баща му и
съпругата му /моята доверителка/ са си закупили друго жилище през 2005
година, са се изнесли и са отишли там да живеят, а той е останал да живее в
апартамен 82. Представям нотариалния акт, че именно този апартамент 13 е
закупен като представям и бракоразводно решение, по което е предоставено
същото жилище ап.13, като семейно жилище, т.е. със споразумение да го
ползва ответницата. По отношение причините, поради които Б. М. живее, пак
се позовавам на този протокол, те са си живеели там, те са се изнесли, а той си
е останал там. Независимо от това, считам, че неоснователно е възражението
на ответника, че не е пасивно легитимиран П. М. да бъде ответник, тъй като
по делбеното дело са възложени по един имот на двете страни, а с
нотариалната покана сме оставили на ответника да прецени кой да
предостави за ползване на доверителката ми или да й заплаща обезщетение,
поради което смятам, че то е неоснователно. По възражението на ответника
относно връчването на нотариалната покана, считам, че е неоснователно.
Поканата е връчена по реда на чл.46 от ГПК на лице, което е приело да я
предаде. По отношение на това дали е давала съгласие доверителката ми Б. М.
да обитава жилището – ап.13, не е давала съгласие, изнесла се е със съпруга
си в друго жилище, а той е останал. Независимо, че с бракоразводното
решение му е предоставено правото на ползване върху апартамент № 13, това
не е вещно право на ползване.
СЪДЪТ намира, че днес представените писмени доказателства са
относими и следва да бъдат приобщени към материалите по делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА нотариален акт за покупко-продажба № 6, том I, рег.№, нот.
дело № 5/2005 г., съставен от нотариус Й Л, рег. № от РНК и окончателно
съдебно решение № III-113-138 от 26.10.2010 г., постановено по гр. д. №
5215/2010 г. по описа на СРС, ГО, 113 състав.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвеното и депозирано в срок
заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Т. Б. К.-К., 69 год., неосъждана, без дела и родство със страните по
делото.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Разпитана заяви - Представила съм писмено заключение в срок, което
2
поддържам.
АДВ. П. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че заключението по съдебно - техническата експертиза
следва да бъде прието, като на вещото лице се изплати възнаграждение от
внесения от ищеца депозит.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението от съдебно - техническата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 500 лева, платимо от внесения
от ищеца депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
АДВ. П. – Във връзка с приетото заключение на вещото лице, моля да
допуснете увеличение на иска, що се касае до разликата между размерите по
искова молба и установените от вещето лице в експертизата суми. Моля
претендираното обезщетение да се счита в размер на 12 547 лева, вместо
претендираните в исковата молба 7 530 лева. Касае се за увеличение на иска
за апартамент № 13 с 3 886 лева, а за апартамент № 82 увеличение с 1131
лева. Представям платежно нареждане за внесена допълнителна държавна
такса, както и в писмен вид молбата. По отношение на исковата молба от
ТЛП, моля да не приемате такава, да не приемате за разглеждане такава
искова молба, няма такъв процесуален ред. ТЛП не е внесъл и такса за
образуване на дело и тя не може да бъде и администрирана. Ако възприемете
това като становище по иска от страна на ТЛП, считам, че то е неоснователно.
Третото лице не е своило апартамента, независимо, че е живял
продължително време в него. Никога не е заявявал по някакъв официален ред
пред доверителката ми, че счита жилището за свое, това става за пръви път с
тази молба, искова молба. И на следващо основание, не може да се приеме, че
е изтекла дори 10-годишна давност, тъй като по заведената делба от 2011 г.
той е свидетелствал и много добре знае, че се претендира собственост върху
жилището. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че искането за изменение на размера на предявенитте
искове следва да бъде уважено. Същото е направено в срока и по реда на чл.
214 от ГПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА изменение на предявените искове, като увеличава размера на
обезщетението за апартамент № 13 с 3886 лева, а на апартамент № 82 с 1131
лева.
3
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и намирайки
делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П. – Моля да уважите предявените в обективно съединяване искове
на доверителката ми, така както са заведени и с увеличението към
първоначалния размер прието в настоящото заседание, като приемете, че сме
извършили пълно и главно доказване на всички факти за изпълняване
изискванията на закона, за да може да бъде присъдено това обезщетение.
Моля да присъдите на доверителката ми направените разноски за държавни
такси и за адвокатско възнаграждение, за което представям списък.
СЪДЪТ ОБЯВИ НА СТРАНИТЕ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С
РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 11:15 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4