Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260780
гр. Пловдив,29.12.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на
двадесет и девети октомври, две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВИОЛЕТА НИЗАМОВА
при участието на секретаря Сийка Радева, като
разгледа докладваното от съдията АНД № 4183/2020г. по описа на ПРС, ХХV нак.
състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 36-0000275,
издадено на 11.06.2020г. от и.д. директор на РД „АА“ Пловдив, с което на А.Г.В.,
с ЕГН: **********, за административно нарушение на чл. 40, изр. 1 от Наредба №
34 от 06.12.1999 на МТ, е наложено на основание чл. 105, ал.1 от Закон за
автомобилните превози /ЗАвПр/ административно наказание „Глоба” в размер на 200
лева.
Жалбоподателят, моли наказателното постановление да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно, по изложени в жалбата
съображения. В открито съдебно заседание, редовно уведомен, не се явява лично и
не изпраща процесуален представител.
Въззиваемата страна - областен отдел „Автомобилна
администрация” гр.Пловдив изразява становище, в което моли съда да потвърди
процесното наказателно постановление като правилно и законосъобразно. В съдебно
заседание, редовно призована, не изпраща представител.
Съдът, като се запозна с материалите по делото и прецени
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление с оглед
произнасяне по същество, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок за
обжалване, изхожда от надлежна страна, поради което е допустима. Разгледана по
същество същата е основателна.
От фактическа страна съдът установи следното:
Обжалваното наказателно
постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ серия А-2019 с № 272878 от 28.05.2020 г., с който се
констатира, че на датата на издаването му, около 16.30 ч., в гр. Пловдив, на ул.”Георги
Странски” № 5, пред МОЛ Плаза, като
водач на таксиметров автомобил ”Хюндай” с рег.№ ********, приведен в работно
състояние и открита табела „Такси“ и включен ЕТАФП,, с пътна книжка серия ВГ №
0170/05.05.2020г., като автомобилът е включен в списък към Удостоверение за
регистрация № 12937/14.03.2019г., издаден на фирма „Трафик СОТ“ ЕООД, с ЕИК
*********, извършва следното нарушение - не попълнил точно Пътен лист № 11 от
пътна книжка сер. ВГ № 0170/05.05.2020г. Установеното е квалифицирано като
нарушение на чл. 40, изр. 1 от същата Наредба № 34 от 06.12.2020г.
По сходен начин е описано
установеното поведение и в наказателното постановление, което се обжалва, като
там е отразена същата правна квалификация на нарушението.
В качеството на свидетел по
делото е разпитан актосъставителя И.П., който е потвърдил констатациите по
същия, като е посочил, че е присъствал при самата документална проверка, при
която било установено че автомобила е таксиметров, с приведен в работно
състояние ЕТАФП със светеща табела „Такси“, зелена сигнална лампа означаваща че
таксито е свободно и пътна книжка. При извършената проверка били извадени от
фискалния касов апарат в автомобила и фискални касови бонове приложени като
доказателство към акта от които се установявало номера на фискалната памет,
намера на апарата, часа и датата, регистрационния номер на автомобила. Било
установено че Пътен лист № 11 не бил попълнен изобщо. АУАН бил съставен, който
твърдял че само тренирал и не знаел дали ще вземе автомобила под наем.
Съдът кредитира показанията на
свидетеля като логични и в съответствие с писмените доказателства по
делото.
На базата на събраните по делото
гласни и приетите писмени доказателства по преписката, съдът счита,
че описаната по акта и наказателното постановление фактическа обстановка е
установена категорично.
Налице е действително
установяване от страна на контролните органи при проверката, че се касае до
управление на лек таксиметров автомобил, с който непосредствено преди
проверката на водача е бил извършван превоз на пътници, доколкото от извадените
от таксиметровия апарат на автомобила четири броя фискални касови бонове е
видно, че на датата на извършеното нарушение и преди часа на проверката са били
извършени четири курса, през кратък период от време, а именно в 14.41ч.,
14.52ч., 15.10ч. и 15.49ч. В тази насока и изложените от страна на
жалбоподателя твърдения, че не е бил започнал извършването на дейността по таксиметров
превоз на пътници и само тренирал, съдът възприема като неоснователни и
несъответстващи на действителността. Също за неоснователни се възприемат и
твърденията на жалбоподателя че двигателя не бил приведен в работен режим при
извършването на проверката. При условие, че жалбоподателят В. е извършвал
таксиметров превоз на пътници, по отношение на него са възникнали и
съществували и задължения за съобразяване със специалните разпоредби на Наредба
№ 34/99 г. за таксиметров превоз на пътници. Обстоятелството че двигателя ня
автомобила не работел при проверката е съвсем нормално, в случай че не е имало
клиенти в автомобила. Важното е че е работел касовия апарат, табелата „Такси“ е
била открита и е светела, сигналната лампичка означаваща че такито е свободно
също е светела в работен режим. По делото не се спори че за процесния автомобил
е имало издадено разрешение за извършване на таксиметров превоз на пътници,
издадено на “Трафик СОТ” ЕООД. Поради изложеното по горе съдът намира че
издаденото наказателното постановление следва да бъде потвърдено, като правилно
и законосъобразно издадено. Съгласно чл.40 от Наредба № 34/99 г. за таксиметров
превоз на пътници водачът попълва редовно и точно пътната книжка. Видно от
приложената по преписката пътна книжка в последния пътен лист с № 11, който е
следвало да се попълни от водача, не се съдържа попълване на нито един от
предвидените реквизити. В тази насока и правилно поведението на водача е било
квалифицирано като нарушение на посочената разпоредба от Наредбата и е
приложено съответното наказание по чл.105 от ЗАвПр, който предвижда наказание
глоба в твърд размер от 200 лева за нарушение на подзаконов нормативен акт,
издаден въз основа на закона, какъвто с явява посочената Наредба № 34 от 1999
г. за таксиметров превоз на пътници, издадена на основание чл.12а, ал.4 от
ЗАвПр.
При извършената служебна проверка
съдът не констатира съществени процесуални нарушения които да пречат на
жалбоподателя да разбере в какво го обвиняват и да опорочават проведеното
административнонаказателно производство. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Правилно е преценено, че
нарушението не е маловажно, доколкото се установява от приложената пътна
книжка, че същата системно не е водена съобразно с изискванията на Наредбата,
върху корицата на пътната книжка изобщо не е вписано името на жалбоподателя А.В.
като водач който работи с процесния автомобил и освен това в конкретния пътен
лист, който е следвало да се попълни за деня, липсва каквото и да било
отразяване от страна на водача. Ето защо и както се каза по-горе наказателното
постановление следва да се потвърди.
С оглед изхода на делото следва да бъде оставена без
уважение и претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение.
По
изложените мотиви Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 36-0000275, издадено на 11.06.2020г. от и.д.
директор на РД „АА“ Пловдив, с което на А.Г.В., с ЕГН: **********, за
административно нарушение на чл. 40, изр. 1 от Наредба № 34 от 06.12.1999 на
МТ, е наложено на основание чл. 105, ал.1 от Закон за автомобилните превози
/ЗАвПр/ административно наказание „Глоба” в размер на 200 лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за неговото изготвяне
пред Пловдивски административен съд по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала.
С.Д.