Р Е Ш Е Н И Е
№ 58
гр. Велико Търново, 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Велико Търново, Четвърти състав, в публично
заседание на петнадесети февруари две хиляди двадесет и трета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ЙОРДАНКА МАТЕВА
При секретаря Д. С. разгледа
докладваното от съдия Матева адм. дело №
549/2022г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 76, ал. 1
от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество (ЗПКОНПИ).
Образувано е по жалба, подадена от Г.Б. ***, против
Решение № РС-709-21-044/22.06.2022 г. на Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, в частта, в
която е установен конфликт на интереси в качеството му на заместник-кмет и
временно изпълняващ длъжността кмет на Община Стражица в периода от
01.10.2019г. до 11.11.2019г. и му е наложена глоба в размер на 5 000 лв., както
и е постановено отнемане в полза на държавата на сума в размер на 229,06 лв. и
сума в размер на 673,48 лв.
Жалбоподателят счита решението в обжалваните му части
за незаконосъобразно, като постановено при неспазване на установената форма,
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие
с материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Относно
първите две основания изтъква, че изложените от него възражения и доводи в
административното производство по никакъв начин не са обсъдени и липсват мотиви
в тази връзка в обжалваното решение, както и не са обсъдени поотделно и в
тяхната съвкупност всички факти и обстоятелства относно казуса. Отделно от това
посочва, че решението е издадено след изтичане на преклузивния срок по чл. 74,
ал. 1 от ЗПКОНПИ, като в същото липсва и отбелязване от кой точно орган е
подаден сигнала. По същество оспорва наличието на частен интерес и упражнено
властническо правомощие, което да е повлияно от такъв частен интерес. Посочва,
че съпругата му А.Б.е управител на Център за обществена подкрепа, съгласно сключен
на 07.02.2010г. договор с тогава действащия
кмет – С.по Проект „Осигуряване на топъл обяд – 2016-2019г.“ Посочва
също, че по този проект съвместно със съпругата му са работили и други лица,
като подписаните от него платежни нареждания от 01.10.2019г. и от 05.11.2019г.
са насочени към всички лица, а не персонално към А.Б.. Изтъква, че към този
период /датите на подписване на платежните нареждания/ е изпълнявал длъжността
ВрИД Кмет и е нямал заместник, тъй като заместник-кмета – инж. П.е била в
предизборна кампания. Сочи също, че в случая основанието за плащане е договора,
който договор е сключен с Кмета Р.П.. Оспорва и наложената му глоба, като
твърди, че същата е неоснователна и в несъответствие на посоченото основание
чл.171, ал.1 от ЗПКОНПИ, тъй като не е изпълнявал длъжността ВРиД Кмет на
Община Стражица за периода 01.10.2019г. до 07.09.2021г. По отношение на отнемането
на възнаграждението по чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ посочва, че от обжалваното
решението не става ясно как е изчислено нетното му дневно възнаграждение за
01.10.2019г. и за 05.11.2019г., доколкото в осъдителната част е посочено, че е изпълнявал
длъжността зам.кмет и ВрИД Кмет на Община Стражица, като изпълнението на тези
две позиции едновременно е невъзможно, тъй като същите са недопустими по закон
и несъвместими. Що се отнася до отнемането на материалната облага изтъква, че
не е посочено основанието за отнемане на посочената сума, като не става ясно и
как е определена същата. По тези съображения, моли за отмяна на решението в
обжалваните му части. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание,
жалбоподателят, чрез процесуалния си представител адв. Н., поддържа жалбата по
изложените в нея мотиви, които доразвива в представени по делото писмени
бележки. Претендира
разноски.
Ответникът
– Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество – гр. София, чрез процесуалния си представител оспорва
жалбата. Намира, че решението е постановено в съответствие с материалния и
процесуалния закон. Счита, че от събраните по делото доказателства безспорно се
установява наличието на конфликт на интереси и нарушаване на забраната по чл.
58, изр. първо, предложение четвърто от КПКОНПИ. Претендира разноски за
юрисконсултско възнаграждение, като при условие на
евентуалност на съдебното решение прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните и след преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:
С
Решение № РС-709-21-044/22.06.2022 г. Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ е
установила конфликт на интереси по отношение на Г.Б.Б., заместник-кмет и
временно изпълняващ длъжността кмет на Община Стражица в периода 01.10.2019 г.
до 11.11.2019 г. и лице, заемало висша публична длъжност по смисъла на чл. 6,
ал. 1, т. 32, предложение първо от Закона за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество /ЗПКОНПИ/, във връзка с
подписването на платежни нареждания от 01.10.2019 г. и от 05.11.2019 г., в
частен интерес на свързаното с него лице по смисъла на § 1, т. 15, б. „а“ от ДР на ЗПКОНПИ – А.А.Б., в нарушение на чл. 58, изр. първо,
предл. четвърто от
ЗПКОНПИ; на основание чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ е наложила глоба на
жалбоподателя в размер на 5 000 лв. за осъществения конфликт на интереси; на
основание чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ е отнела в полза на държавата от жалбоподателя сума в размер на 229,06
лв., представляваща нетното дневно възнаграждение за 01.10.2019 г. и 05.11.2019
г. – датите на извършените нарушения по чл.58, изр. първо,
предл. четвърто от
ЗПКОНПИ; на основание чл. 81, ал. 2 от ЗПКОНПИ е отнела в полза на държавата от жалбоподателя сума в размер на 673,48
лв., представляваща получена материална облага, в резултат на установения
конфликт на интереси; не е установила конфликт на интереси по отношение на
жалбоподателя във връзка с подписване на платежни нареждания от 29.07.2021 г.,
от 30.08.2021 г. и от 03.09.2021 г., с които е наредено изплащането на работна
заплата на служителите в Община Стражица поради липса на частен интерес. Предмет
на обжалване е решението в частта му, в която е установен конфликт на интереси
по отношение на жалбоподателя в качеството му на заместник-кмет и временно
изпълняващ длъжността кмет на Община Стражица в периода 01.10.2019 г. до
11.11.2019 г. и му е наложена глоба в размер на 5 000 лв., както и е постановено
отнемане в полза на държавата
на сума в размер на 229,06 лв. и сума в размер на 673,48 лв., поради което в
настоящото решение ще бъдат обсъждА.констатациите и доказателствата свързА.единствено
с предмета на спора.
Установява се, че в
Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобитото
имущество /КПКОНПИ/ е постъпил сигнал вх. № ЦУ 01/С-709/24.08.2021 г., в който се съдържали твърдения,
че Г.Б.Б. *** от 06.11.2015 г. до 12.10.2021 г. и временно изпълняващ
длъжността Кмет на Община Стражица от 01.10.2019 г. до 11.11.2019 г., през м.
октомври 2019 г. е подписал платежно нареждане за превод на трудово
възнаграждение на съпругата си А.Б., наета като медицинско лице по проект „Приготвяне
и доставка на топъл обяд в Община Стражица“ във връзка с изпълнението на
процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Операция
тип 3 BG05FMFP001-3.002
„Осигуряване на топъл обяд 2016-2019г." по оперативна програма за хрА.и/или
основно материално подпомагане". Посочено било, че съпругата на Г.Б. - А.А.Б.
е директор на функциониращия в общината „Център за обществена подкрепа".
Изразени били съмнения, че в качеството си на временно изпълняващ длъжността
Кмет на Община Стражица Б. извършва разпореждане с финансови средства на
общината в полза на „Център за обществена подкрепа".
По повод на така
постъпилия сигнал, с Решение за образуване на производство за конфликт на
интереси № КИ-145 от 08.09.2021
г. на основание чл. 71, ал. 1 от ЗПКОНПИ комисията е образувала производство за
установяване на конфликт на интереси. На основание чл. 74, ал. 1 от ЗПКОНПИ
срокът за произнасяне е продължен с 30 дни с Решение на КПКОНПИ от 10.11.2021
г. – до 08.12.2021 г. включително.
Във връзка с така
образуваното производство, от кмета на Община Стражица са изискА.и представени
с писмо с вх.№ ЦУ01-21568/07.10.2021г. на КПКОНПИ следните доказателства:
трудов договор № 164/06.11.2015 г. на Г.Б.Б. за длъжността „заместник-кмет по
регионално развитие и устройство на територията" и допълнителни
споразумения към него, Заповед № 1527/19.09.2019 г. на кмета на Община
Стражица, Решение № 765 по Протокол № 68/30.09.2019 г., Решение № 323 по
Протокол № 29/19.07.2021 г. и Решение № 369 по Протокол № 34/07.09.2021 г. на
Общински съвет Стражица, граждански договор № 3/02.01.2018 г. на А.А.Б.,
справка „Граждански договори" за изплатените осигуровки върху
възнагражденията по граждански договори за м. октомври 2019 г. на А.А.Б.,
платежни нареждания от м. октомври 2019 г., допълнително споразумение №
254/07.02.2011 г. към трудов договор № 1857/01.09.2010 г. на А.А.Б.. Впоследствие
с писмо с вх.№ ЦУ01-20905#2/09.11.2021 г. на КПКОНПИ са представени и
допълнителни доказателства: Договор № BG05FMOP001-3.002-0114-С01, сключен от Община
Стражица, по Проект „Осигуряване на топъл обяд - 2016-2019 г." в рамките
на схема за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна
програма „Развитие на човешките ресурси 2014-2020 г.“ ведно с приложенията и
допълнителните споразумения към него и отчети за одобрената от ръководителя на
проекта работа на А.А.Б.. С писмо вх. № ЦУ01-20905#4/24.03.2022 г. на КПКОНПИ са
представени и доказателства за изплатените възнаграждения на А.А.Б., във връзка
с изпълнението на граждански договор № 3/02.01.2018 г. в изпълнение на Проект
„Осигуряване на топъл обяд - 2016-2019" по договор BG05FMOPOO
1.-3.002-0114-С01 в
периода от 01.10.2019 г. до окончателното приключване на гражданския договор,
както и платежни нареждания, удостоверяващи извършените плащания по договора.
От председателя на
Общински съвет Стражица са изискА.и представени с писмо с вх.№
ЦУ01-21750/08.10.2021 г. на КПКОНПИ доказателства за извършено разпореждане с
финансови средства от страна на Г.Б.Б., в качеството му на временно изпълняващ
длъжността кмет на Община Стражица от 19.07.2021 г. по отношение на Център за
обществена подкрепа при Община Стражица.
От кмета на Община
Стражица са изискА.и съответно представени с писмо с вх.№ ЦУ01-
20905#11/09.05.2022 г. на КПКОНПИ доказателства за полученото от Г.Б.Б.
среднодневно възнаграждение след приспадане на дължимия данък и вноски за
осигуряване за 01.10.2019 г. и за 05.11.2019 г.
До Г.Б.
е изпратена Покана за изслушване изх. № ЦУ01-20905#5/14.04.2022 г., с която е
поканен за изслушване пред Комисията на основание чл. 72, ал. 5 от ЗПКОНПИ,
като са му посочени обстоятелствата, за които е образувано административното
производство – във връзка с това, че жалбоподателят като заместник-кмет на
Община Стражица на 01.10.2019г.
и на 05.11.2019г. е подписал платежни нареждания от същите дати, с които е
изплатил конкретно посочени суми по Граждански договор № 3/02.01.2018 г. в
полза на изпълнителя по гражданския договор – А.А.Б., негова съпруга. С
поканата е дадена възможност на жалбоподателя да се запознае със събраните в
хода на производството материали. Според представеното извлечение от Протокол № 1050 от 27.04.2022 г. е проведено редовно заседание на
КПКОНПИ, като Г.Б. е изслушан по реда на чл. 72, ал. 5 от ЗПКОНПИ.
На 04.05.2022 г.
жалбоподателят е подал възражение на основание чл. 72, ал. 6 от ЗПКОНПИ, в което е направил искане за събиране
на допълнителни писмени доказателства.
Във връзка с така
направеното искане, КПКОНПИ е изискала от Община Свищов допълнителна
информация, като с писма вх.№ ЦУ01-20905# 16/25.05.2022 г. и вх.№ ЦУ01-20905#
19/02.06.2022 г. от кмета на Община Стражица е представена информация относно
назначен или упълномощен служител на Община Стражица, който да изпълнява
функции на заместник-кмет на Община Стражица в периода от 01.11.2019 г. до
05.11.2021 г., както и информация за ползван отпуск от К.А.П.- заместник-кмет
на Община Стражица в същия период.
С писмо с вх.№
ЦУ01-20905# 15/20.05.2022 г. на КПКОНПИ от Агенция за социално подпомагане са
представени подадени в периода от 01.09.2019 г. до 31.12.2019 г. от Община
Стражица чрез Информационната система за управление и наблюдение /ИСУН 2020/ до
Управляващия орган на Оперативна програма за хрА.и/или основно материално
подпомагане от Фонда за европейско подпомагане на най-нуждаещите се лица
2014-2020 искания за верифициране на разходи и плащания - междинно и
окончателно, ведно с приложените към тях документи за осъществените дейности и
извършените разходи по Договор за директно предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ № BG05FMOPOOL- 3.002-0114-С01,
проект „Осигуряване на топъл обяд в Община Стражица" по Операция BG05FMOP001
.-3.002 „Осигуряване на
топъл обяд - 2016-2020".
Служебно е извършена
справка в НБД „Население", в електронната страница на Община Стражица, в
електронната страница на ОИК Стражица и в Регистъра за трудовите договори и
уведомления за промяна на работодател.
С писмо с изх.№
ЦУ01-20905# 19/02.06.2022 г. на КПКОНПИ Г.Б.Б. е уведомен за допълнително
събраните доказателства, след проведеното на 27.04.2022г. изслушване по реда на
чл.72, ал. 5 от ЗПКОНПИ, на основание чл. 72, ал. 6 от ЗПКОНПИ във връзка с чл.
34, ал. 3 от АПК. На 07.06.2022 г. Г.Б.Б., в присъствието на представляващия го
адв. Е.Н. е запознат с допълнително събраните по преписката доказателства. В
КПКОНПИ е постъпило възражение с вх.№ ЦУ01-20905#21/10.06.2022г. от Г.Б.Б. с
приложени доказателства и направени доказателствени искания.
Административното
производство е приключило с издаването на обжалваното Решение № РС-709-21-044/22.06.2022г.
на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество. Със същото е прието, че Г.Б.Б. заема длъжността
„заместник-кмет“ на Община Стражица по силата на трудов договор № 164/06.11.2015
г., сключен с кмета на Община Стражица – Р.П.. Поради участие като кандидат
кмет на местните избори, кметът на Община Стражица е излязъл в платен годишен
отпуск през времето от 01.10.2019г. до 24.10.2019г., през което време
заместник-кмета Г.Б. е определен да изпълнява правомощията на кмет Община
Стражица със заповед № 1527/19.09.2019г. на кмета на община Стражица, за което
с последния е сключено допълнително споразумение от 19.09.2019г. към трудов
договор №164/06.11.2015г. С Решение № 795 по Протокол №68/30.09.2019г. на
Общински съвет Стражица, Г.Б. е избран за временно изпълняващ длъжността кмет
на Община Стражица за срок от края на мандата до полагане на клетва от
новоизбрания кмет, за което между Община Стражица, представлявана от секретаря –
Р.В.и Г.Б. е сключено споразумение при възникване на правоотношение, приравнено
към трудово от 24.10.2019г. На 11.11.2019г. Р.С.П.е положил клетва като кмет на
Община Стражица за мандат 2019-2023 г., а К.А.П.е положила клетва, като общински
съветник. Предвид това с Решение № 4 по Протокол № 2/18.11.2019 г., на
основание чл. 30, ал. 4, т. 4 от ЗМСМА, във връзка със Заповед № 65/12.11.2019
г. на кмета на Община Стражица - Р.П., Общински съвет Стражица е прекратил
пълномощията на общинския съветник К.А.П.. С допълнително споразумение от
11.11.2019 г. към трудов договор № 164/06.11.2015 г., на основание чл. 119 във
вр. с чл. 68, ал. 1, т. 5 от КТ, сключено между Община Стражица представлявана
от Р.П. - кмет на Община Стражица и Г.Б.Б. - заместник-кмет, считано от
11.11.2019 г. срокът на договора е удължен до края на мандат 2019-2023 г. Поради
избирането на Р.С.П.за народен представител в Четиридесет и шестото Народно
събрание, с Решение № 121-МИ от 17.07.2021г. на ОИК Стражица са прекратени
пълномощията му като кмет на Община Стражица. С оглед на това с Решение № 323 по
Протокол № 29/19.07.2021 г. Общински съвет Стражица е избрал Г.Б.Б. *** за
временно изпълняващ длъжността кмет на общината до полагане на клетва от
новоизбрания кмет на Община Стражица, а впоследствие това решение е отменено и за
временно изпълняващ длъжността кмет на Община Стражица, считано от 08.09.2021
г. за срок до полагане на клетва от новоизбрания кмет на Община Стражица е
избрана К.А.П.. С оглед на това, между Община Стражица, представлявана от Р.В.-
секретар на Община Стражица и Г.Б.Б. е сключено допълнително споразумение от
07.09.2021 г. към трудов договор № 164/06.11.2015 г., съгласно което считано от
07.09.2021 г. Б. заема длъжността заместник-кмет. С Решение № 58-МИ от
11.10.2021 г. Общинска избирателна комисия Стражица за избран кмет на Община
Стражица е обявен Й.Ц.Ц., а на 12.10.2021г. трудовото правоотношение на Г.Б.Б.,***
е прекратено.
Установено е също, че с
допълнително споразумение от 07.02.2011 г. към трудов договор №
16857/01.09.2010 г., на основание чл. 119 във вр. с чл. 67 от КТ, сключено
между Община Стражица, представлявана от С.С., в качеството му на кмет на
общината и А.А.Б., същата заема длъжността директор на Център за обществена
подкрепа, считано от 07.02.2011 г. Между Агенция за социално подпомагане (АСП),
чрез директора на Дирекция „Международно сътрудничество, програми и европейска
интеграция" (МСПЕИ), нар. „Управляващия орган", представлявана от
изпълнителния директор на АСП, чрез директора на дирекция МСПЕИ и началник на
отдел „Счетоводство и плащания" в дирекция МСПЕИ и Община Стражица, нар.
„Партньорска организация", представлявана от кмета на Община Стражица - Р.С.П.и
директора на дирекция ФСД в Община Стражица, е сключен Договор за директно
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с per. № BG05FM0P001-3.002-0114-С01, по процедура BG05FM
0Р001-3.002 „Осигуряване
на топъл обяд 2016" по Оперативна програма за хрА.и/или основно материално
подпомагане от Фонда за европейско подпомагане на най-нуждаещите се лица в
България, като изпълнението на дейностите по Договора започва на 17.10.2016 г.,
с продължителност на изпълнение общо 7 месеца. Към Договора за безвъзмездна
финансова помощ са сключени още 5 /пет/ броя допълнителни споразумения за
изменение на основния договор, в частта на срока на изпълнение на дейностите,
финансирането по проекта за безвъзмездната финансова помощ, техническо и
финансово отчитане и плащания, документите като приложения, които следва да се
попълват и други специфични условия, които са подписА.от страна на Община
Стражица от кмета на общината и директор на дирекция „ФСД" в общината. По
силата на чл.2.3 от Допълнително споразумение № 5 от 19.12.2019 г. срокът за
изпълнение на договора е до 29.02.2020 г. Според клаузите на договора, разпореждането
със средства се извършва от Р.С.П.- с право на първи подпис и Иван Нотев Иванов
- с право на втори подпис. Във връзка с изпълнението на този проект и предвид
предвидените в дейност „Предоставяне на съпътстващи мерки" от Формуляр за
кандидатстване съпътстващи мерки по проектното предложение, които следва да се
извършват от служители в Община Стражица с медицинско и социално образование,
между кмета на Община Стражица – Р.П. (възложител) и А.А.Б. (изпълнител) е
сключен Граждански договор № 3/02.01.2018 г., с който възложителят възлага, а
изпълнителят приема в качеството си на медицинска сестра и социален работник по
Проект „Осигуряване на топъл обяд - 2016-2019" в рамките на схема за
директно предоставяне за безвъзмездна финансова помощ BG05FMOP001-3.002-0114-С01 финансиран по Оперативна
програма „Развитие на човешките ресурси" 2014-2020 г., съфинансирана от
Европейския социален фонд на Европейския съюз да извършва следните услуги:
периодично посещение на лицата от целевата група за осъществяване, консултиране
и съдействие, като форма на подкрепа, чрез посещение на лицата получаващи топъл
обяд в помещенията на домашен социален патронаж гр.Стражица и домовете им, чрез
телефонни разговори и други приложими начини на подкрепа, за времето от
02.01.2018 г. до 31.12.2019 г. /който срок предвид удължаването на срока на
Договор рег. № BG05FM0P001-3.002-0114-С01
е удължен до 29.02.2020г./, като според чл. 7 възложителят се задължава да
изплати на изпълнителя общо възнаграждение за предоставяната услуга по договора
в размер на 9 700 лева, платимо месечно
на база предвидени разходи от единна ставка от 5 % от разхода за закупуване на
хранителни продукти. Установено е, че А.А.Б., в качеството си на предоставящ
съпътстващи услуги в обществена трапезария Община Стражица е попълнила 10
отчета по договор BG05FMOPOOL-3.002-0114-С01
за месеците май, юни, юли, август, септември, октомври, ноември, декември 2019
г., както и за месеците януари и февруари 2020 г. Според представената Справка
„Граждански договори" за изплатените осигуровки върху възнагражденията по
граждански договори от Фонда за подпомагане на най-нуждаещите се лица, за м.
септември 2019 г. и м. октомври 2019 г. и платежни нареждания от 01.10.2019 г.
и от 05.11.2019 г. Г.Б.Б., в качеството си на ВрИД кмет на Община Стражица е
наредил изплащане на А.А.Б. на сума в размер на 304.67 лв. (за м.септември) и
368, 81 лв. (за м.октомври), както и дължимите осигуровки към ТД на НАП Велико
Търново.
Не е спорно и се
доказва от справка от НБД „Население“, че А.А.Б. е съпруга на Г.Б.Б. (акт за
брак № 0812 от 10.11.1990 г.).
При тези приети като
установени факти, КПКОНПИ е приела, че между жалбоподателя Г.Б. и А.А.Б. е
налице свързаност по смисъла на § 1, т. 15, б. „а“ от ДР на ЗПКОНПИ, което само
по себе си не представлява конфликт на интереси. Посочено е, че определящо за
установяването или липсата на конфликт на интереси е наличието на упражнено
правомощие по служба в частен интерес – личен или на свързаното лице,
предопределен от реализиране на материална или нематериална облага, както и
възможност този интерес да повлияе върху безпристрастното и обективно
изпълнение на правомощията по служба на лицето, заемащо висша публична
длъжност. Направен е извод, че като е подписал платежни нареждания от
01.10.2019г. и от 05.11.2019г., с които е изплатил в полза на съпругата си А.Б.–
свързано с него лице по смисъла на § 1, т. 15, б. „а“ от ДР на ЗПКОНПИ сума в
размер на 304.67 лв. (за м.септември) и 368, 81 лв. (за м.октомври), Г.Б., в
качеството му на временно изпълняващ длъжността кмет на Община Стражица е участвал
в издаването на акт в частен интерес на свързаното с него лице, с което е
нарушил забраната, въведена с чл. 58, изр. първо, предл. четвърто от ЗПКОНПИ.
Посочено е, че доколкото в чл.12.3 „Плащания" от Общи условия на договора
за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма
за хрА.и/или основно материално подпомагане изрично е посочено, че верифицирането
на разход, който е извършен в определен период от изпълнението на договора,
може да се извърши в следващо искане за плащане към Управляващия орган, то е
имало възможност извършването на периодичното плащане по граждански договор №
3/02.01.2018 г., наредено от Г.Б.Б., в качеството му на ВрИД кмет на Община
Стражица на 01.10.2019 г. и от 05.11.2019 г. в полза на свързаното с него лице
и негова съпруга А.А.Б. да бъде отложено до полагането на клетва от
новоизбрания кмет на Община Стражица (осъществено на 11.11.2019 г.), без това
съществено да повлияе върху изпълнението на Договора. Отбелязано е, че частният
интерес на Г.Б.Б. се изразява в това свързаното с него лице А.А.Б. да получи
своевременно месечното възнаграждение по сключения граждански договор №
3/02.01.2018 г., а облагата е нематериална, изразяваща се в помощ и подкрепа на
свързаното с него лице, по смисъла на § 1, т. 15, б."а" от ДР на
ЗПКОНПИ, както и материална, изразяваща се в получаване на доход в пари -
получените от А.А.Б., в качеството й на страна по Граждански договор №
3/02.01.2018 г. суми, в размер на 304.67 лв. (за м.септември) и 368, 81 лв. (за
м.октомври), на основание платежни нареждания от 01.10.2019 г. и от 05.11.2019
г., подписА.от Г.Б.Б., в качеството му на временно изпълняващ длъжността кмет
на Община Стражица. Направен е извод, че са налице елементите на понятието
„конфликт на интереси" по чл. 52 от ЗПКОНПИ. Изложени са мотиви, че
жалбоподателят е следвало да си направи самоотвод от изпълнението на конкретно
правомощие по служба, поради наличието на частен интерес, обусловен от
наличието на свързаност по смисъла на § 1, т. 15, б."а" от ДР на
ЗПКОНПИ между него и съпругата му А.А.Б., в качеството й на страна по
Граждански договор № 3/02.01.2018 г., съответно да делегира тези си правомощия
на заместник-кмет на Община Стражица - К.А.П.. Предвид това и на основание чл.
74 вр. чл. 171, ал. 1 и чл. 81, ал. 1 и ал.2 от ЗПКОНПИ, с решението е
разпореден правния резултат, посочен по-горе, оспорен пред съда.
Решението
е връчено на жалбоподателя на 05.07.2022 г. Недоволен от него, Г.Б. го е
оспорил с жалба, подадена чрез ответника на 15.07.2022г. Въз
основа на тази жалба е образувано настоящото производство.
Като писмени доказателства по делото са приети освен
материалите, съдържащи се в административната преписка по издаване на оспореното
решение, изпратени с
писмо изх. №ЦУ-01-20905#27/01.08.2022г.
на КПКОНПИ - град София, още и постъпилите с писмо вх. №5536/24.10.2022г. от Общински съвет-Стражица, по
опис; постъпили с писмо вх. №5654/31.10.2022г. от Община Стражица, по опис;
постъпили с писмо вх. №5686/01.11.2022г. от Общинска избирателна
комисия-Стражица-16 страници; постъпили с писмо вх. №5731/03.11.2022г. от
„Банка ДСК“ АД град София, финансов център – гр. Велико Търново доказателства,
по опис, както и представените от ответника допълнителни такива: декларации от Е.Н.
и Г.Б. във връзка със запознаване с материали по преписка; Решение за
продължаване срока на образувано производство от 10.11.2021г. на КПКОНПИ;
доклад от Х.В.-директор на Дирекция „Конфликт на интереси“ в КПКОНПИ;
Разпечатки от ДВ брой 11-стр.2; брой 99-стр. 26; Решение от 11.12.2019г. за
избиране на председател на КПКОНПИ; Разпечатка от ДВ брой 37, стр.35, 36;
Решение за избиране на заместник-председател на КПКОНПИ от 26.04.2018г.;
Решение за избиране на член на Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество от 26.04.2018г.-3 броя.
По искане на жалбоподателя е назначена
съдебно-икономическа експертиза, вещото лице по която след проверка на
приложените по делото документи, в т.ч. допълнително изисканите и представени от Община Стражица и КПКОНПИ, е
установило, че за м.10.2019г. нетното месечно възнаграждение на жалбоподателя е
в размер на 2 645,57 лв., а за м.11.2019г. – в размер на 2 394,95 лв.
На база така установените месечни нетни възнаграждения вещото лице е определило
размера на дневните нетни трудови възнаграждения за 01.10.2019г. и за
05.11.2019г., като за 01.10.2019г. същото е определено в размер на 115,02 лв.,
а за 05.11.2019г. – в размер на 114,04 лв. Вещото лице е дало заключение, че
определената сума за отнемане в полза на общината в размер на 229,06 лв. отговаря
на изчисленията на експертизата, като същата представлява сбор от дневните
нетни възнаграждения за посочените дати /115,02 лв. + 114,04 лв./. По отношение
на определената от ответника материална облага в размер на 673,48 лв., вещото
лице е посочило, че същата е формирана като сбор от изплатените нетни
възнаграждения по гражданския договор на А.Б., изплатени с платежни нареждания
по банков път, съответно на 01.10.2019г. – 304,67 лв. и на 05.11.2019г. – 366,81
лв. Вещото лице е установило идентични данни за размера на посочените
възнаграждения, с оглед на което е дало заключение, че тази сума е изчислена
правилно.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е
процесуално допустима. Подадена е при спазване на предвидения в чл. 149, ал. 1
от АПК във вр. с чл. 76, ал. 1 от ЗПКОНПИ 14-дневен срок за обжалване от
съобщаването на акта, насочена е срещу годен за оспорване индивидуален
административен акт и е депозирана от надлежна страна, адресат на акта, за
която е налице правен интерес от търсената защита.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна по следните мотиви:
При
извършената на основание чл. 168, ал. 1 от АПК, проверка за законосъобразност
на оспорения административен акт съдът намира, че оспореното решение е
постановено от материално компетентен орган. Съгласно разпоредбите на чл. 7,
ал. 1 и ал. 2 от ЗПКОНПИ, Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество е независим специализиран постоянно
действащ държавен орган и орган за противодействие на корупцията по смисъла на
този закон за лицата, заемащи висши публични длъжности. Съгласно чл. 13, ал. 1,
т. 4 и чл. 74, ал. 1 от ЗПКОНПИ, в правомощията на Комисията е да установява
конфликт на интереси на лица, заемащи висши публични длъжности и да се
произнася с писмено решение в производството по Глава осма, Раздел V от ЗПКОНПИ.
Според чл. 8, ал. 1 от ЗПКОНПИ, Комисията е колективен орган, който се състои
от петима членове – председател, заместник-председател и трима други членове.
Разпоредбата на чл. 13, ал. 2 от ЗПКОНПИ изисква решенията на Комисията да се
приемат с мнозинство повече от половината от всички членове, което изискване в
случая е изпълнено, доколкото решението е подписано от всички членове
на КПКОНПИ.
Съдът
намира обжалваното Решение за валиден акт, приет от компетентен орган, при
наличието на изискуемите кворум и мнозинство. Решението е постановено в
предвидената от закона писмена форма, подписано е от всеки от приелите го
членове на Комисията, и съдържа всички реквизити, изброени в чл. 74, ал. 2 от ЗПКОНПИ, което го прави мотивирано по смисъла на чл. 74, ал. 1 от ЗПКОНПИ. В
съответствие с изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, в него са посочени
както правните основания за упражнените административни правомощия, така и
съответните факти и обстоятелства, които обосновават установеното от органа
наличие на конфликт на интереси по смисъла на чл. 52 от ЗПКОНПИ. В
действителност липсва подробно обсъждане на възражението на лицето, което е
накратко пресъздадено в мотивите на решението, но това не представлява
самостоятелно основание за отмяна на оспорения акт.
Не се
установява съществено нарушение на административно-производствените правила при
образуването и провеждането на административното производство. Производството е
образувано при спазване на предвидения в чл. 73 от ЗПКОНПИ срок – до 6 месеца
от откриването, но не по-късно от три години от извършването на нарушението. Действително
Комисията не е спазила предвиденият в чл. 74, ал. 1 от ЗПКОНПИ двумесечен срок
за произнасяне, продължен еднократно с 30 дни със съответното решение. Това
обаче, не е съществено процесуално нарушение, тъй като срокът, който
законодателят е предвидил в цитираната разпоредба, не е преклузивен, а
инструктивен. В тази насока е постоянната практика на ВАС, материализирана в
редица решения, например Решение № 12130/30.09.2020г. по адм. д. № 2277/2020 г.,
Решение № 11813/23.09.2020г. по адм. д. № 880/2020 г. и др.
В
съответствие с разпоредбите на чл. 72, ал. 1 и ал. 3 от ЗПКОНПИ, в
производството по установяване на конфликт на интереси Комисията е изискала и
получила необходимата информация и документи от съответните оргА.и лица,
извършила е и служебни справки в различни регистри, като при събирането на
доказателства не е нарушен редът на АПК.
Спазени са и
изискванията по чл. 72, ал. 5 и ал. 6 от ЗПКОНПИ за изслушване на лицето, срещу
което е образувано производството, предоставяне на същото за запознаване с
всички събрА.доказателства, и даване на възможност да направи възражение в
7-дневен срок от предоставянето им. В производството по издаване на акта не е
допуснато съществено нарушение на административнопроизводствени правила и не са
налице основания за отмяна по чл. 146, т. 3 от АПК.
При преценка съответствието на оспореното решение с
материалноправните разпоредби на закона съдът намира следното:
Между
страните не се спори, а и се установява от събраните по делото доказателства, че
за периода от 06.11.2015 г. – 12.10.2021 г. Г.Б.Б. ***, като в периода от
01.10.2019 г. – 11.11.2019 г. /относимия период/ е изпълнявал
длъжността временно изпълняващ Кмет на Община Стражица. В качеството си на заместник-кмет
и временно изпълняващ длъжността Кмет на община, той е лице, заемащо висша
публична длъжност, по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ. Не е спорно
също, че е съпруг на А.А.Б., което обуславя свързаност между тези лица по
смисъла на § 1, т. 15, б. "а" от ДР към ЗПКОНПИ. Безспорно е също
така, че А.Б.е назначена на работа в Община Стражица по трудов договор през
2010 г. /много преди жалбоподателят да встъпи в длъжността заместник-кмет на
общината/, като с допълнително споразумение от 07.02.2011 г. към трудов договор
от 01.09.2010 г. е преназначена от длъжността „сътрудник-социални дейности“ на
длъжността „директор на Център за обществена подкрепа“, която длъжност заема и
до момента. Не се спори, че във връзка с изпълнението на сключен между Агенция
за социално подпомагане (АСП), чрез директора на Дирекция „Международно
сътрудничество, програми и европейска интеграция" (МСПЕИ) и Община
Стражица Договор за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с per. № BG05FM0P001-3.002-0114-С01,
по процедура BG05FM 0Р001-3.002 „Осигуряване на топъл
обяд 2016" по Оперативна програма за хрА.и/или основно материално
подпомагане от Фонда за европейско подпомагане на най-нуждаещите се лица в
България и във връзка с предвидените във формуляра за кандидатстване
съпътстващи мерки по проектното предложение, между кмета на Община Стражица
(възложител) и А.А.Б. (изпълнител) е сключен Граждански договор № 3/02.01.2018
г., с който възложителят възлага, а изпълнителят приема в качеството си на
медицинска сестра и социален работник да извършва конкретно посочени в договора
услуги, като за предоставените услуги възложителят се задължава да изплати на
изпълнителя общо възнаграждение в размер до 9 700 лв., платимо месечно на
база предвидени разходи от единна ставка от 5 % от разхода за закупуване на
хранителни продукти. Не се спори, а и се установява от наличните по делото
отчети, че предвидените в сключения договор съпътстващи услуги са предоставени
от страна на А.Б., за което до ръководителя на проекта по дейност „Предоставяне
на съпътстващи мерки“ – В.Х., ежемесечно са изготвяни съответните отчети. Няма
спор и за това, че за предоставените през м. септември и м. октомври 2019 г.
услуги, с платежни нареждания от 01.10.2019 г. и от 05.11.2019 г., подписА.от Г.Б.
(съгласно приложените от Банка ДСК АД спесимени на подписите), в качеството му
на ВрИД Кмет на Община Свищов, на А.А.Б. са изплатени суми в размер на 304.67
лв. (за м.септември) и в размер на 368, 81 лв. (за м.октомври). Спорът по
делото се свежда до това дали подписването на платежните нареждания, с които в
полза на А.Б.са изплатени горните суми, е основание за установяване на конфликт
на интереси по отношение на жалбоподателя по смисъла на чл.52 от ЗПКОНПИ и
съответно дали това съставлява нарушение на забраната по чл.58 от ЗПКОНПИ.
Според чл.
52 от ЗПКОНПИ, конфликт на интереси възниква, когато лице, заемащо висша
публична длъжност, има частен интерес, който може да повлияе върху
безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му
по служба.
Според
дефиницията на чл. 53 от ЗПКОНПИ, частен е всеки интерес, който води до облага
от материален или нематериален характер за лице, заемащо висша публична
длъжност, или за свързА.с него лица, включително всяко поето задължение, а чл.
54 от закона определя "облага" като всеки доход в пари или в
имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне,
прехвърляне или отказ от права, получаване на стоки или услуги безплатно или на
цени, по-ниски от пазарните, получаване на привилегия или почести, помощ, глас,
подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа,
длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност,
санкция или друго неблагоприятно събитие.
Следователно,
за да е осъществен конфликт на интереси по смисъла на закона, следва да са
налични три кумулативни предпоставки: лице, заемащо висша публична длъжност;
наличие на негов или на свързА.с него лица частен интерес, както и възможност
частният интерес да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на
правомощията или задълженията му по служба.
Законодателят
е поставил двете понятия "частен интерес" и "облага" в
съотношение причина - следствие, като законът не изисква облагата да е
постигната или да е реализирана. Конфликтът на интереси е преди всичко деяние,
което е в отклонение и противоречие на публичния интерес. Той предполага
наличието на частен интерес на задълженото лице, без да е задължително този
частен интерес да е реализиран. Постигането на резултат не е необходимо,
достатъчно е частният интерес да съществува като възможност. При тази ситуация
той ще може да повлияе на упражняването на правомощията на съответното лице.
Целта, която преследва законодателят е да се ограничи възможността за получаване
на облага, когато тя е незаконна или следствие от заеманата длъжност и/или
връзката със свързано лице.
От своя
страна разпоредбата на чл. 58, изр. първо, предложение четвърто от ЗПКОНПИ
въвежда забрана за лице, заемащо висша публична длъжност да участва в издаването
или постановяването на акт в частен интерес.
Съгласно
съдебната практика по прилагането на чл. 58 от ЗПКОНПИ, в понятието
"акт" по смисъла на нормата следва да се влага максимално широко
съдържание, доколкото адресати на забраната по чл. 58 от ЗПКОНПИ са всички
категории висши публични длъжности по чл. 6, ал. 1 от ЗПКОНПИ, с техните
специфични правомощия. Под
актове по чл. 58 от ЗПКОНПИ следва да се разбират освен административните
актове и всички волеизявления, направени в качеството на лице, заемащо висша
публична длъжност (Решение №
3054 от 04.03.2014 г. на ВАС, VII отд. по адм. д. № 14481/ 2013 г., Решение №
1023 от 03.02.2022 г. на ВАС, VI отделение по адм. дело №
7755/2021 г. и други).
В случая с
подписването на двете платежни нареждания, съответно от 01.10.2019 г. и от
05.11.2019 г., жалбоподателят безспорно участва в издаването на акт по
смисъла на чл. 58 от ЗПКОНПИ
(съдебната практика определя платежното нареждане като акт по смисъла на чл.
58, изр. първо от ЗПКОНПИ – Решение № 6783/20.05.2014 г. по адм. дело № 656/2014
г. на ВАС, 7 отделение). Тези документи обаче са съставени (подписани) в
изпълнение на вече сключения във връзка с изпълнението на Проект „Осигуряване
на топъл обяд – 2016-2019“ между кмета на Община Стражица и А.Б.граждански
договор от 02.01.2018 г. /л. 334 - л. 336 от син класьор/, който за Община
Стражица е подписан от различно от жалбоподателя лице, а именно от кмета – Р.П..
По силата на този договор възложителят (Община Свищов) следва да заплати на
изпълнителя (А.Б.) общо възнаграждение в размер на до 9 700 лева, платими
ежемесечно. Самият този договор касае изпълнение на проект, по който Б. е
просто изпълнител като медицинско лице. По този проект същата няма ръководни
или представителни функции и страна по него не е изобщо ръководения от нея Център
за обществена подкрепа. Т.е. касае се за наредено плащане, дължимо по силата на
сключен от друго лице договор със съпругата на жалбоподателя, която има
качеството на обикновен изпълнител по договора, чиято работа по проекта и
приета и отчетена от ръководителя на проекта без забележки.
В
разпоредбата на чл.44, ал.1 от ЗМСМА са регламентирА.правомощията на кмета на
общината, като едно от тях е да организира изпълнението на общинския бюджет. В
изпълнение на тези свои правомощия, кметът на Община Стражица инж. С.С. е издал
Заповед №2782/27.07.2009 г. /л.61 от делото/, с която е утвърдил Правила за въвеждане на интегрираната система
за финансово управление и контрол на Община Стражица, влезли в сила от
27.07.2009г. /л.62-л.81 от делото/. Тези правила са разработени с цел
адекватно функциониране на системата за финансово управление и контрол и
опазване на обществените интереси. Видно от същите е, че в раздел
„Контролни дейности“ е въведена система на двойния подпис на всички документи,
свързА.с финансовата дейност на общината, която система не разрешава поемане на
финансово задължение или извършване на плащане без подписите на кмета и лицето,
отговорно за счетоводните записвания, като изрично е уточнено, че кметът и
главният счетоводител могат да делегират тези свои правомощия. В случая предвид участието като кандидат кмет на
местните избори, кметът на Община Стражица – Р.П. със Заповед № 1527/19.09.2019
г. е определил Г.Б. да изпълнява правомощията на кмет Община Стражица за
периода от 01.10.2019 г. до 24.10.2019 г. /в който период попада относимата
дата на подписване на първото платежно нареждане/, като със Заповед
№1507/19.09.2019 г. /л. 84 от делото/ е определил и длъжностните лица, които
следва да подписват платежните документи на общината, а именно инж. Г.Б. *** - първи
подпис и И.И.в – главен счетоводител – втори подпис, а при отсъствие на Б. – К.П.
- зам.кмет на Община Стражица - първи подпис и И.И.в – главен счетоводител –
втори подпис. В заповедта изрично е уточнено, че влиза в сила от 24.09.2019 г.
до избор на ВрИД Кмет на Община Стражица от Общински съвет. От приложеното по
делото Решение № 795 по Протокол № 68/30.09.2019 г. на Общински съвет Стражица
/л. 87 от делото/ се установява, че именно Г.Б. е избран за временно изпълняващ
длъжността кмет на Община Стражица за срок от края на мандата /от 25.10.2019 г./
до полагане на клетва от новоизбрания кмет, който е положил клетва на
11.11.2019 г. – арг. т.2 от Решение № 1 по Протокол №1 от 11.11.2019 г. – л. 92,
син класьор /в който период попада относимата дата на подписване на второто
платежно нареждане/, като от същия във връзка с процедурата за полагане на двойния
подпис е издадена Заповед № 1817/04.11.2019 г., съгласно която с право на първи
подпис е Г.Б. ***, а Г.Н.– главен счетоводител – с право на втори подпис. В
този смисъл съдът намира, че горепосочените действия – подписване на платежни
нареждания от 01.10.2019 г. и от 05.11.2019 г., извършени от жалбоподателя, не
могат да се квалифицират като упражнени правомощия по служба в частен интерес предвид
обстоятелството, че тези плащания са във връзка с изпълнението на сключен по-рано
с различно от жалбоподателя лице граждански договор – такъв сключен от кмета на
Община Стражица – Р.П.. От друга страна самото плащане е в пряко в изпълнение и
на делегираните на Б. от същото това лице, съотв. от Общински съвет Стражица,
функции на временно изпълняващ длъжността кмет. Подписаните от Б. актове
/платежни нареждания/ не поставят А.Б.в привилегировано положение спрямо
останалите служители, получили трудови и други възнаграждения и съответно
жалбоподателят не е осъществил деяние, което е в отклонение и в противоречие на
публичния интерес. Макар частният интерес да съществува като възможност,
очевидно не той е мотивирал жалбоподателя да издаде (подпише) тези актове. Предвид
конкретните факти по спора е изключена дори хипотетичната възможност
съществуващият частен интерес да повлияе върху безпристрастното и обективно
изпълнение на задълженията му, защото не възниква обосновано съмнение, че е
осъществил правомощието си на база роднински отношения. В този смисъл не се
установява твърдяната от органа като реализирана облага за свързаното лице. В
подкрепа на този извод следва да се изтъкне, че самата КПКОНПИ не установява конфликт на интереси спрямо Б.
(бел. моя), когато в изпълнение на делегираните му функции на ВрИД кмет е
подписал платежни нареждания, с които е изплатил трудово възнаграждение на
служители в общината, както и на тези в
Център за обществена подкрепа при общината, включително и на съпругата си А.Б.(бел.
моя). Потенциалната възможност за упражняването на тези правомощия да бъде
повлияно от същия частен интерес е налице, но не води до конфликт на интереси,
както правилно е възприето в процесното решение в тази му част, именно защото извършените
действия не са насочени към поставяне на Б. в по-благоприятно положение в
сравнение с другите лица. Следва да се отбележи, че подобно противоположно
третиране от ответника на сходни ситуации нарушава принципа на предвидимост по
чл. 13 от АПК и на равенство по чл. 8, ал. 2 от АПК и обуславят незаконосъобразност
на оспорваното решение на посочените основания.
Липсата
на релевантен частен интерес във връзка с упражнените от Г.Б. правомощия по
служба при подписване на платежни нареждания от 01.10.2019 г. и от 05.11.2019 г.
води до извод за липса на конфликт на интереси.
По тези съображения Решение № РС-709-21-044/22.06.2022 г. на КПКОНПИ в частта,
с която е установен такъв и са разпоредени съответните последици, следва да
бъде отменено като незаконосъобразно.
При този
изход на делото основателно се явява искането на жалбоподателя за присъждане на
разноски. Такива се констатират в размер на 610,00 лв., съгласно представените
по делото платежни документи, от които 10,00 – внесена държавна такса и 600,00
лева – депозит за съдебно-икономическа експертиза. От страна на ответника е направено възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, което съдът намира за неоснователно, тъй като в
случая такова изобщо не се присъжда поради липсата на доказателства за
уговарянето и заплащането му от жалбоподателя.
Водим от горното и на основание чл.
172, ал. 2, предл. второ от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
по жалба на Г.Б. ***,
Решение № РС-709-21-044/22.06.2022 г. на Комисията за противодействие на корупцията
и за отнемане на незаконно придобито имущество, в обжалваната част, в която е
установен конфликт на интереси по отношение на Г.Б.Б., като лице, заемащо
публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ за това, че на
01.10.2019 г. и на 05.11.2019 г. е подписал платежни нареждания в частен
интерес на свързано с него лице по смисъла на § 1, т. 15, б. "a" от
ДР на ЗПКОНПИ – А.А.Б., в нарушение на чл. 58, изр. първо, предл. четвърто от ЗПКОНПИ, и в частта, с която му е наложена глоба в размер на 5 000 лв., както и
е постановено отнемане в полза на държавата на сума в размер на 229,06 лв. и
сума в размер на 673,48 лв.
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, гр. София да заплати
на Г.Б.Б., с ЕГН **********, с адрес ***, разноски по делото в размер на 610,00
/шестстотин и десет/ лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от получаването му от страните по делото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: