ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 10
гр. Сандански , 24.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и четвърти февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Бисерка Н. Бакалова Тилева
като разгледа докладваното от Бисерка Н. Бакалова Тилева Гражданско дело
№ 20201250100758 по описа за 2020 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на иск, който е предявен от ОДМВР-
**********, представлявана от директора против „**********“ ЕООД, със седалище и адрес
на управление в гр. **********, представлявано от Я. В..
Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение
на ответника, че му дължи паричните вземания по заповед за изпълнение на парично
задължение, издадена по ч.гр.д. № 940/ 2012 год. по описа на РС-Сандански, а именно
сумата от 225, 00 лева, представляваща неизплатено възнаграждение за извършени услуги
по договор за охрана за периода от 01.01.2010 год. до 13.07.2010 год., ведно със законната
лихва върху сумата от датата на подаване на заявлението в съда, както и сумата от 32, 09
лева, представляваща натрупани мораторни лихви за периода от 30.12.2010 год. до
23.05.2012 год. Твърди се, че основание за предявяване на иска е уведомление от заповедния
съд за подадено възражение от длъжника срещу заповедта за изпълнение.
Петитумът на исковата молба е бил потвърден и с поправената искова молба,
депозирана на 17.02.2020 год., след оставяне на исковата молба без движение от открито
съдебно заседание. В искова молба ищецът твърди, че се иска установяване дължимостта на
възнаграждение в размер на по 35 лева месечно в периода от 01.01.2010 год. до 13.07.2010
год. по договор за охрана № с рег. № 303/ 12.03.2010г.
Поради унищожаване на ч.гр. дело № 940/ 2012 год. по описа на СРС (материалите по
заповедното производство), съдът служебно с разпореждане от 11.09.2020г. е изискал от
съдебния изпълнител копия на заповедта за изпълнение и изпълнителния лист, които са
били издадени по заповедното производство и въз основа на които е било образувано изп.
1
дело № 214/ 2019 год. по описа на ЧСИ с рег. № 795. Същите са постъпили по настоящото
дело на 17.09.2020 год. От заповедта за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ № 2136, издадена на 04.07.2012 год. по ч.гр.д. № 940/ 2012 год. се установява, че
заповедният съд е допуснал незабавно изпълнение на паричните задължения и е разпоредил
длъжникът “**********"-ЕООД от гр.**********, представляван от Ю. К. С. да заплати на
кредитора Областна дирекция на МВР **********, представляван от Г. Д. К., сумата от 225
лева (двеста двадесет и пет лв.)- главница, за заплащане цена по договор № 303/12.03.2010г.,
сумата 32,09 лева /тридесет и два лв. и 09 ст./-мораторна лихва от 30.12.2010г. до
23.05.2012г., ведно със законната лихва върху главницата от 02.07.2012г. до изплащане на
вземането.
В образеца на заповедта за изпълнение заповедният съд е посочил, че вземането
произтича от следните обстоятелства: „Извлечение от счетоводна сметка 4110 "вземания
от клиенти в страната" на ОДМВР **********. Отразеното извлечение произтича от
неизпълнение на задължение за заплащане на цена по договор № 303/12.03.2010г. за период
от 30.12.2010г. до 23.02.2012г. Вземането е предявено на длъжника с покана рег.№
СОД2187/18.11.2011г., която лицето е отказало да получи. До момента няма плащания от
длъжника“.
При така установеното съдът намира предявения иск за недопустим, поради следното:
Предметът на предявения по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК положителен установителен
иск се определя от основанието и размера на вземането, за което е издадена заповед за
изпълнение, поради което следва да е налице съответствие между заявеното от кредитора
вземане в заповедното производство и вземането, предявено в исковото производство
(съгласно разясненията по т. 10в от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ОСГТК
на ВКС, предмет на делото по установителния иск е съществуването на вземането по
заповедта за изпълнение).
В настоящия случай не е налице съответствие на вземането предмет на искането по
реда на чл. 418 от ГПК и вземането, предмет на предявения по реда на чл. 422, ал.1 от ГПК
иск. Съдът намира, че не е налице идентичност на претендираното материално субективно
право, съобразно въведената от заявителя, съответно ищец по иска за съществуване на
вземането, индивидуализация, тъй като не е налице идентичност на основанието на
претенцията на база на фактите, от които произтича материалното субективно право.
В заповедното производство ищецът е претендирал заплащане на възнаграждение по
договор за охрана за периода от 30.12.2010г. до 23.02.2012 год., а в настоящото исково
производство се иска установяване дължимостта на възнаграждение за друг период на
действие на договора – 01.01.2010г. до 13.07.02010 год. , т.е. претендират се периодични
плащания по един и същ договор, но за различни периоди. Т.е. съдът намира, че не е налице
идентичност на основанието на претенцията, поради което производството по делото следва
да бъде прекратено, поради недопустимост на иска.
Водим от горното и на основание чл. 422, ал.1 от ГПК и във вр. с чл.410 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото гражданско дело № 758/ 2020 година,
поради недопустимост на иска, предявен от ОДМВР- **********, представлявано от
директора против „**********“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в
гр.**********, представлявано от управителя Я. А. В. за установяване дължимостта на
вземанията по издадената заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 940/
2012 год. по описа на РС- гр. Сандански, а именно: - сумата от 225 (двеста двадесет и
пет) лева, представляваща неизплатено възнаграждение за извършени услуги по договор за
охрана за периода от 01.01.2010 год. до 13.07.2010 год., ведно със законната лихва върху
сумата от датата на подаване на заявлението в съда, както и за сумата от 32, 09 (тридесет
и два лева и 09 ст.) лева, мораторни лихви за периода от 30.12.2010 год. до 23.05.2012 год.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд гр.Благоевград
в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
3