Решение по дело №924/2023 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на глава дванадесета от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Г. М. А. – Главен архитект на Община Ивайловград, против Решение №13 от 22.06.2023г., постановено по АНД №30 по описа на Районен съд – Ивайловград за 2023г.

В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Съставеният акт за установяване на административно нарушение и издаденото наказателно постановление били неправилни. В тях лисвало описание на нарушението. Счита се, че не е налице извършено умишлено деяние по смисъла на чл.7 от ЗАНН. В подаденото срещу АУАН възражение подробно били изложени причините, довели до забавяне при издаването на разрешение за строеж. След подаване на заявлението за съгласуване и одобрение на проекти на 10.11.2022г., била констатирана липса на изискуем документ, касаещ задължителна валидна застраховка за технически контрол в част „Конструктивна“, което обстоятелство било съобщено на дружеството с писмо от 28.11.2022г., като липсата била отстранена със заявление от 02.12.2022г., към което била приложена валидна застраховка. Цитира се разпоредбата на чл.35 от АПК и се сочи, че административното производство по издаване на разрешение за строеж и одобрение на инвестиционен проект, съгласно чл.148, ал.4 от ЗУТ, се реализира след отстраняване на констатираните пропуски. След като били отстранени допуснатите нередовности в документацията започвал да тече нов седемдневен срок за издаване на разрешение за строеж и съгласуване и одобряване на проекти по подаденото заявление от 10.11.2022г., съответно крайната дата на срока в този случай се явявала 09.12.2022г. В процесния АУАН се сочело, че описаното в него нарушение било установено при проверка, извършена на дата 08.12.2022г., като констатациите от проверката били обективирани в Констативен протокол № 428/08.12.2022г. Към датата на проверката не бил изтекъл срокът за издаване на исканото с конкретното заявление разрешение за строеж, защото той следвало да се счита за изтекъл на 10.12.2022г. В този смисъл, към датата на извършване на проверката не бил налице мълчалив отказ или умишлено забавяне, тъй като производството по издаване на исканото със заявлението от 10.11.2022г. разрешение за строеж не било приключило. На следващо място, налице било извършено нарушение от страна на административнонаказващия орган при издаване на НП, тъй като не били спазени изискванията на чл.27 ал.2 от ЗАНН при определяне на тежестта на нарушението. Неправилно съдът приел наличие на извършено нарушение от страна на наказаното лице. Изтъква се, че към настоящия момент е налице издадено разрешение за строеж за „ФЕЦ с мощност до 66 kW и външно ел. захранване - етапно“ в УПИ ХХIX, кв.83 по плана на [населено място], като този факт бил в противоречие с приетото в АУАН и НП. 

Претендира се отмяна на съдебното решение.

Ответникът, Началник на РДНСК - Хасково, не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково предлага обжалваното съдебно решение да бъде оставено в сила.

Административен съд – Хасково, след проверка на оспорваното решение в обжалваната му част, във връзка с изложените в жалбата оплаквания, както и по реда на чл.218, ал.2 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна.

С Решение №13 от 22.06.2023г., постановено по АНД №30/2023г., Районен съд – Ивайловград е потвърдил Наказателно постановление №Х-4-6/27.02.2023г., издадено от Началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол (РДНСК) – Хасково, с което за нарушение на чл.148, ал.4 предл. последно от Закона за устройство на територията (ЗУТ), на основание чл.232, ал.1, т.5 от ЗУТ, на арх. Г. М. А. е наложена глоба в размер на 1000 лева.

За да постанови решението си, районният съд е приел, че НП е издадено от компетентен орган, в срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН, като съдържало реквизитите по чл.57 от ЗАНН. Издадено било при спазване на предвидените в глава трета на ЗАНН разпоредби, регламентиращи установяване на административните нарушения и налагане на административните наказания, и не страдало от процесуални пороци, водещи до отмяната му. Отхвърлил аргумента на жалбоподателя, че при констатирана липса на изискуем документ, касаещ задължителната застраховка, от изискването му от лицето по чл.171 от ЗУТ и след неговото представяне започвал да тече нов 7-дневен срок за издаване на разрешение за строеж, като изложил съответните съображения в тази насока. Приел за установено извършването на описаното в АУАН и НП административно нарушение. Случаят не можело да се приеме за маловажен, тъй като с констативния протокол били установени поредица от случаи на неиздаване на разрешение за строеж в законоустановения срок. Законосъобразно за установеното нарушение била наложена глоба в минимален размер, съобразно наличните доказателства.

Настоящата инстанция намира решението за валидно, допустимо и правилно. 

Изводите на Районен съд – Ивайловград за липса на допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени процесуални нарушения, са законосъобразни. АУАН и НП изхождат от компетентни органи, съдържат необходимите реквизити, включително описание на всички съставомерни признаци от състава на нарушението по чл.148, ал.4 от ЗУТ, поради което настоящият състав счита, че не следва да излага допълнителни съображения в тази насока, а на основание чл.221, ал.2 от АПК препраща към мотивите на въззивното решение.

Обосновани са изводите на районния съд в насока доказаност на вмененото на касационния жалбоподател нарушение от обективна и субективна страна. Разпоредбата на чл.148, ал.4 изр. последно от ЗУТ въвежда задължение към главния архитект да издаде поискано разрешение за строеж в 7-дневен срок от постъпване на писменото заявление, когато има одобрен инвестиционен проект. Няма спор между страните и се установява от събраните доказателства, включително от Констативен протокол №428/08.12.2022г. на работна група от служители на РДНСК – Хасково (т.2), че на 10.11.2022г. е било подадено заявление вх. №30-00-587 за издаване на разрешение за строеж на обект: „ФЕЦ с мощност до 66 kW и външно ел. захранване - етапно“ в УПИ ХХIX, кв.83 по плана на [населено място], като в производството пред районния съд от фактическа страна е установено, че на 15.08.2022г. Главният архитект на Община Ивайловград е одобрил инвестиционен проект по отношение на същия обект.

Съгласно чл.148, ал.4 от ЗУТ, произнасянето на Главния архитект по така депозираното заявление е следвало да бъде сторено в 7-дневен срок, а именно до 17.11.2022г., като бъде издадено разрешение за строеж или постановен изричен отказ. Безспорно е по делото, че след подаване на заявлението и в посочения срок такова надлежно произнасяне не е осъществено, както и в същия срок няма издадено уведомление за отстраняване на нередовности съгласно чл.5в от ЗУТ. Следователно, като е бездействал да извърши законово установените му задължения, на 18.11.2022г. касационният жалбоподател е осъществил състава на нарушението по чл.148, ал.4 от ЗУТ, за което правилно е ангажирана административнонаказателната му отговорност.

Наказанието е правилно определено и индивидуализирано в законоустановения минимален размер, визиран в нормата на чл.232, ал.1, т.5 от ЗУТ.

Становището на касатора, че срокът за издаване на строителното разрешение е изтекъл на 10.12.2022г., не се споделя. Доводите в тази насока се обосновават с твърдението, че на 28.11.2022г. с писмо изх. №30-00-586/1 на лицето, подало заявление за издаване на разрешение за строеж, са били дадени писмени указания за отстраняване на нередовности. Това писмо не е налично към административнонаказателната преписка. От протокол за извършена проверка №428/08.12.2022г., който е официален свидетелстващ документ, се установява, че същото съществува, но е издадено от Кмета на Община Ивайловград. Последният не разполага с правомощия да издава разрешения за строеж, а оттук и да изисква отстраняване на нередовности по същите. Наред с това, към посочената дата – 28.11.2022г., срокът за произнасяне на главния архитект по чл.148, ал.4 от ЗУТ по процесното заявление за издаване на разрешение за строеж е бил изтекъл, респ. нарушението на посочената норма вече е било осъществено от обективна и субективна страна.

Като е достигнал до този извод районният съд е приложил правилно материалния закон, поради което касационната жалба се явява неоснователна, поради което проверяваното решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила.

Водим от изложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №13 от 22.06.2023г., постановено по АНД №30 по описа на Районен съд – Ивайловград за 2023г.

Решението е окончателно. 

 

Председател:
Членове: