РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 71
гр. Перник , 09.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на девети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Търговско дело № 20201700900079 по описа за 2020 година
Производството е образувано по искова молба депозирана
ОТ: "САЛАМАНДЪР АСО ФЛ" ООД, ЕИК:***, със седалище и адрес: ***
представлявано от Л. Д. П.-управител на дружеството
ЧРЕЗ адв. А.А. от АК-Перник като представител по пълномощие и
съдебен адрес за връчване на призовки и съобщения до ищцовото дружество: ***,
адвокатска кантора: адв.А.А.
ПРОТИВ: "ДИЗАЙНЕР КОНСЕПТС" ЕООД със седалище и адрес на управление
***, вписано в Агенцията по вписванията, ЕИК ***, *** представлявано от Д. Р.т Г.
С ИСКАНЕ: да бъде осъдено „Дизайнер Консептс" ЕООД да заплати на
„Саламандър Асо ФЛ" ООД сумата 28,763.88 лв./ двадесет и осем хиляди седемстотин
шестдесет и три лева и осемдесет и осем стотинки/, представляваща общият размер на
незаплатеното от ответното дружество възнаграждение по договор за физическа охрана от
30.04.2013г. на обект: производствена сграда на "Дизайнер Консептс" ЕООД в гр. Ихтиман,
ул. „Околовръстен" № 1 и споразумение към този договор от 05.01.2016г., за което
възнаграждение от „Саламандър Асо ФЛ" ООД са издадени на ответното дружество
посочените по-долу фактури, като неплатената сума по отделните фактури е дължима от
ответното дружество в следните размери:
1. По Фактура №**** - сумата 3171,62 лв с ДДС
2. По Фактура №***. - сумата 219,30 лв. с ДДС
3. По Фактура №***. - сумата 3171,62 лв. С ДДС
4. По Фактура №****. - сумата 3171,62 лв. с ДДС
5. По Фактура №***. - сумата 3171,62 лв. с ДДС
1
6. По Фактура №****. - сумата 3171,62 лв. с ДДС
7. По Фактура №***. - сумата 3171,62 лв. с ДДС
8. По Фактура №***. - сумата -3171,62 лв. с ДДС
9. По Фактура №***.- сумата -3171,62 лв. с ДДС
10. По Фактура №***.- сумата -3171,62 лв. с ДДС.
както и сумата 1086.08 лева, представляваща общият размер на изтеклата законна лихва за
забава, считано от 16-то число на месеца, следващ месеца, за който възнаграждението е
дължимо и е издадена фактура от “Саламандър Асо ФЛ" ООД на ответното дружество, до
датата на предявяване на иска, като изтеклата законна лихва върху всяка неплатена сума
като месечно възнаграждение за охрана за този период е в следните размери:
11. по Фактура №***. върху неплатената сума от 3171,62 лв. с ДДС като главница
изтеклата законна лихва е 226.42 лева, считано от 16.04.2020г. до датата на предявяване на
иска.
12. по Фактура №****върху неплатената сума от 219,30 лв. с ДДС като главница
изтеклата законна лихва е 15.66 лева, считано от 16.04.2020г. до датата на предявяване на
иска.
13. по Фактура №***. върху неплатената сума от 3171,62 лв. с ДДС като главница
изтеклата законна лихва е 199.99 лева, считано от 16.05.2020г. до датата на предявяване на
иска.
14. по Фактура №***. върху неплатената сума от 3171,62 лв. с ДДС като главница
изтеклата законна лихва е 172.68 лева, считано от 16.06.2020г. до датата на предявяване на
иска.
15. По Фактура №*** върху неплатената сума от 3171,62 лв. с ДДС като главница
изтеклата законна лихва е 146.25 лева , считано от 16.07.2020г. до датата на предявяване на
иска.
16. по Фактура №*** върху неплатената сума от 3171,62 лв. с ДДС като главница
изтеклата законна лихва е 118.94 лева, считано от 16.08.2020г. до датата на предявяване на
иска.
17. по Фактура №****. върху неплатената сума от 3171,62 лв. с. ДДС като
главница изтеклата законна лихва е 91.62 лева, считано от 16.09.2020г. до датата на
предявяване на иска.
18. по Фактура №**. върху неплатената сума от 3171,62 лв. с ДДС като главница
изтеклата законна лихва е 65.19 лева, считано от 16.10.2020г. до датата на предявяване на
иска.
19. По Фактура №***. върху неплатената сума от 3171,62 лв. с ДДС като главница
изтеклата законна лихва е 37.88 лева, считано от 16.11.2020г. до датата на предявяване на
иска.
20. По Фактура №*** върху неплатената сума от 3171,62 лв. като главница
изтеклата законна лихва е 11.45 лева, считано от 16.12.2020г. до датата на предявяване на
иска.
2
и на направените разноски по делото.
С разпореждане № 5 /18.01.2021г. съдът на основание чл. 365, ал.1, т. 1 във вр. с чл.
129, ал.1 от ГПК е намерил исковата молба за редовна отговаряща на изискванията на чл.
127, ал.1 и 128 от ГПК. Предявения осъдителен иск, съдът за допустим, подаден от активно
легитимирана страна - изпълнител, по сключен между страните договор за охрана от
30.04.2013г. в едно с тристранно споразумели от 02.06.2015г., имаща правен интерес от
осъждане на ответника-възложител за заплащане на неиздължената част от договореното
месечно възнаграждение по сключения между страните договор, подсъден на Пернишкия
окръжен съд, доколкото в случая плащанията по посочените фактури, касаят месечни
начисления на суми като периодично платими цени на услуги по договор за охрана от
30.04.2013г. в едно с тристранно споразумели от 02.06.2015г., за които обаче се твърди, че
не са платени за посочения в исковата молба период и на това основание плащането на
сумите се претендира с обща искова молба, поради което следва да се приеме, че цената на
иска подлежи на определяне по реда на чл. 69, ал. 1, т. 6 от ГПК - от сбора на сумите и не са
налице предпоставките на чл. 113 от ГПК.
Поради което на осн чл. 367, ал.1 от ГПК е изпрати препис от исковата молба и
приложенията към нея на ответника.
Съобщението с препис от разпореждане № 5 /18.01.2021г. е връчено на 11.02.2021г.
адв. С. М. – пълномощник и в указания от съда срок не е депозиран отговор.
В изпълнение на задълженията си по чл. 374 във вр. с чл. 50 от ГПК след извършена
служебна справка съдът констатира нередовност при връчване на съдебното разпореждане, а
именно адреса на връчване е различен от вписания в Търговски регистър и регистър на
юридическите лица с нестопанска цел/ Единен портал за заявяване на електронни
административни услуги Държава: България; Област: *** като е попълнена графата за
лично получаване, като е отбелязано пълномощник, но по делото липсват доказателства за
неговото надлежно упълномощаване, поради което съдът прецени, че следва да приложи
разпоредбата на чл. 50, ал.5 от ГПК, като разпореждането бъде надлежно връчено на
посочените в регистъра електронни адреси. Но доколкото разпоредбата чл.50, ал.5 от ГПК е
изрична по отношение на кои лица е приложима а ответника не е едно от посочените, макар
и по делото да е върнато съобщение за потвърждаване на получването и към настоящия
момент по делото не са извършени никакви процесуални действия от страна на ответника,
настоящия съдебен състав счита, че следва да се приложи разпоредбата на чл.50, ал.1 от
ГПК и връчването да бъде извършено по последния му вписан в регистъра адрес, а
именно***
Водим от изложеното и на основание чл. 374, ал.1 от ГПК СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ВРЪЧИ Разпореждане № 5 /18.01.2021г. по настоящото гражданско дело, в
едно с препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея на ответника: "ДИЗАЙНЕР
КОНСЕПТС" ЕООД със седалище и адрес на управление **** вписано в Търговски
регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел с ЕИК **** представлявано от
Д. Р. Г., по местоседалището на дружеството – ***
ДЕЛОТО да се докладва след изтичане на определения от съда срок за отговор за
произнасяне по реда на чл. 374 от ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3
4