РЕШЕНИЕ
№. 275
гр. Пловдив, 10.02.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХIХ състав в открито заседание на дванадесети януари
през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря ПЕТЯ
ДОБРЕВА и участието на прокурора ДАНИЕЛА СТОЯНОВА, като разгледа
докладваното от съдията ПЕТЪР
КАСАБОВ к.н.а.х дело № 3198 по описа на
съда за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. Производството и
становищата на страните:
1.Производството е по реда
на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
2. Образувано е по
касационна жалба, предявена от „МОНТАЖИ“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление – гр. София, район „Изгрев***, представлявано от управителя Д. У. ,
чрез адвокат К.Д., срещу решение № 1985/24.10.2022 г., постановено по а.н.д №
3035 по описа за 2022 г., на Районен съд Пловдив, IX наказателен състав, с което е потвърдено
наказателно постановление № ПД – 16 – ДНСК – 60/19.04.2022г., издадено от зам.
– началник на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/ - гр. София, с
което на жалбоподателя на основание чл.237, ал.1, т.1 от Закона за устройство
на територията е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер
на 5 000 (пет хиляди) лева за нарушение на чл.137, ал.3, предложение второ от
Закона за устройство на територията /ЗУТ/ и чл.148, ал.1 от ЗУТ, във вр. с
чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ.
Касаторът счита, че
обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се изводът на
районния съд, че нарушението е доказано от обективна страна. Твърди се, че в
случая строителните дейности на обекта - язовир „Генерал Николаево 3“ са
извършени в условията на аварийна необходимост, което се потвърждава от
обстоятелството, че съоръжението е включено в списък за спешни ремонти, утвърден
с решение № 495 на Министерски съвет от 13.07.2018г. Сочи се, че при започването на строителната
дейност е бил налице изготвен технически проект, който е представен и одобрен,
проведени били и съгласувателни процедури. Претендира се присъждане на съдебни
разноски.
3. Ответникът по
касационната жалба – ДНСК - гр. София, чрез
процесуалния си представител – юрисконсулт А. – Г. , поддържа становище за неоснователността
на жалбата и моли оспореният съдебен акт да бъде оставен в сила. Претендира присъждане
на съдебни разноски и възразява срещу размер на разноските на другата страна.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура - гр. Пловдив, дава заключение, че
обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде
оставено в сила.
ІІ. По допустимостта на
касационната жалба:
5. Касационната жалба е подадена в предвидения преклузивен процесуален
срок от страна с надлежна процесуална легитимация срещу съдебен акт, подлежащ
на касационен контрол, поради което се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. Фактите по делото:
6. Районният съд бил
сезиран с жалба предявена от касатора срещу НП № ПД – 16 – ДНСК –
60/19.04.2022г., издадено от зам. – началник на ДНСК - гр. София. Наказателното
постановление е издадено въз основа на АУАН № ПД-16 от 28.10.2021 г., съставен
от инж. П. К. – на длъжност началник на отдел „Строителен контрол“, РДНСК –
Пловдив.
Обективираните в акта
констатации се свеждат до следното: При извършена проверка по документи в
община Раковски и на място на обект:
Язовир „Генерал Николаево 3”, находящ се в поземлен имот № 62075.700.75
по КК на гр.Раковски, номер по предходен план – 700075, НТП „Язовира“, в
землище на гр.Раковски, длъжностни лица при РДНСК – Пловдив установили, че в
периода 25.02.2020г. – 26.01.2021г.,
съгласно протокол за стартиране на ремонтно – възстановителните дейности и
констативен акт за приемане на ремонтно – възстановителни работи, от „МОНТАЖИ“
ЕАД като изпълнител бил извършен строеж: „Ремонт и възстановяване на язовирна
стена и съоръженията към нея на язовир „Генерал Николаево 3”. За констатиране
на вида и обема на извършените строително работи бил съставен протокол от
05.10.2021г., с който строежът е установен от първа категория, незаконен, тъй
като е извършен без строителни книжа – одобрени инвестиционни проекти и
издадено разрешение за строеж. Поради липса на издадена заповед по реда на чл.
49, ал .1 от Закона за защита при бедствия и аварии във вр. чл. 48 от същ.
закон, контролните органи приели, че изпълнителят на строежа като не е спазил
изискванията по чл.137, ал.3, предложение второ и чл.148, ал.1 от ЗУТ, във вр.
чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, е осъществил състава на нарушение по чл. 237, ал. 1,
т. 1 ЗУТ.
Описаната в АУАН фактическа
обстановка е възприета изцяло от административнонаказващия орган, който на осн.
чл. 237, ал. 1, т. 1 ЗУТ е наложил на нарушителя имуществена санкция в размер
на 5000 лева.
7. В хода на съдебното производство пред
районния съд е разпитан актосъставителят, който в показанията си потвърждава
изложеното в акта.
8. По делото са
ангажирани доказателства, че процесният строеж е включен в списък за спешни
ремонти, утвърден с решение № 495 на МС от 13.07.2018г. За строежа е съставен доклад за обследване и
анализ на техническото му състояние. Подадено е заявление за одобряване на
технически проект и издаване на разрешение за строеж. Не се твърди, нито
се ангажират доказателства за строежа да
е било издадено разрешение за строеж.
9. При така установената фактическа обстановка районният съд е приел, че
нарушението е установено безспорно като от обективна, така и от субективна
страна без да са допуснати съществени процесуални нарушения, които да налагат
отмяна на издаденото наказателно постановление. Съдът не намерил и основания за
намаляване размера на наложеното наказание.
ІV. От правна страна:
10. По
отношение на въведените в обстоятелствената част на касационната жалба
възражения, районният съд е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по
делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота
както писмените доказателства, така и събраните гласни доказателства по делото.
Фактическите констатации се подкрепят от събраните доказателства. Въз основа на
правилно установената фактическа обстановка, районният съд е направил обоснован
изводи относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон. Страните не
спорят по фактите, както и в частта относно компетентността на органите,
участвали в административната фаза на производството, поради което в тази част
мотивите на касационната инстанция препращат към първоинстанционното решение и
по аргумент от нормата на чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК не следва да бъдат
повторно възпроизвеждани.
Не
се формира спор и по това, че процесният строеж, съобразно категорията и вида
на извършените строителни работи, е подчинен на разрешителния режим по чл. 148,
ал. 1 ЗУТ. Безспорно е също, че именно „МОНТАЖИ“ ЕАД се явява изпълнител на
строежа съгласно договор от 12.02.2019г., сключен с „Държавна консолидационна
компания“ ЕАД. Спорът се концентрира по това, дали в случая са били налице
предпоставките по ал. 6 на същата норма, която допуска при бедствени и аварийни
ситуации разрешения за строеж по изключение да се издават по частични работни
проекти, а строителните книжа да се
комплектуват и по време на изпълнението на неотложните аварийни и
възстановителни работи или след изпълнението им. Цитираната норма не въвежда
изключение от общия разрешителен режим на строителство, а единствено допуска
по-облекчен ред за снабдяване с необходимите строителни книжа. В случая не се
установява в нито един етап от строителството да е било налице издадено
разрешение за строеж от съответните компетентни органи. При това положение се
явяват правилни и законосъобразни констатациите на контролните органи, че
строежът е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Именно за това
противоправно поведение нормата на чл. 237, ал. 1, т. 1 ЗУТ предвижда налагане
на санкция на извършителя на строежа. Последната е законосъобразно определена
от наказващия орган по вид и размер, който е минимален и съобразен с тежестта
на нарушението.
От изложеното до тук следва, че като е потвърдил
обжалваното пред него наказателно постановление, районният съд е постановил
валиден, допустим и правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
V. По съдебните разноски.
11. Предвид изхода на делото на ответника следва да се
присъдят сторените съдебни разноски за юрисконсултска защита. По реда на чл.
63, ал. 3 от ЗАНН във вр. чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс, чл.
37 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредба за заплащането на правната
помощ /обн., ДВ, бр.5 от 17.01.06г./, настоящият състав определя юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева.
Ето защо, Административен съд Пловдив, ХIХ
състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №
1985/24.10.2022 г., постановено по а.н.д № 3035 по описа за 2022 г., на Районен
съд Пловдив, IX наказателен състав, с което е потвърждава наказателно
постановление № ПД – 16 – ДНСК – 60/19.04.2022г., издадено от зам. – началник
на Дирекция за национален строителен контрол
- гр. София.
ОСЪЖДА „МОНТАЖИ“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление – гр. София, район „Изгрев***, да заплати на Дирекция за национален
строителен контрол - гр. София, сумата
от 80 (осемдесет) лева, представляваща направени по делото разноски.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.