РЕШЕНИЕ
№ 2216
гр. Пловдив, 17.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Катя Р. Боева
при участието на секретаря Елена Ат. Неделчева
като разгледа докладваното от Катя Р. Боева Гражданско дело №
20215330106420 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран с искова молба от „Мултипъл Плюс“ ЕООД, против
„Теразини“ ЕООД, с която са предявени обективно съединени искове с
правно основание чл. 422, ал.1 ГПК, вр. 79 и чл. 86 ЗЗД за признаване за
установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца
сумата в размер на 1884,81 лева, представляваща доставена по Комбиниран
договор за продажба на електрическа енергия, балансиране на краен клиент и
предоставяне на комбинирани услуги от ** г., сключен между ответника и
„Фючър Енерджи“ ООД – в несъстоятелност, електрическа енергия за
месеците ноември и декември 2017 г., което вземане е придобито от ищеца
въз основа на постановление за възлагане № ** г., постановено по т.д. №
3343/2017 г. на Софийски градски съд, както и сумата в размер на 565,50 лева,
представляваща лихва за забава за периода 14.01.2018 г. - 15.02.2021 г. върху
главницата, дължима на основание чл. 11, ал.5 от договора, за които суми е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължени по чл. 410 ГПК №
1623/16.02.2021 г. по ч. гр. д. № 2731/2021 г. по описа на Районен съд
Пловдив.
В исковата молба се излагат съображения, че на 16.06.2015 г. между
1
„Фючър Енерджи“ ООД – в несъстоятелност, и ответника, е сключен
Комбиниран договор за продажба на електрическа енергия, балансиране на
краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги, по силата на който било
договорено, че „Фючър Енерджи“ ООД продава на ответника активна нетна
електрическа енергия на цена в размер на 85,40 лева за МВт/час и предоставя
услугата „отговорност за балансиране“, като поема за своя сметка
отговорността за небалансите в потреблението му. „Фючър Енерджи“ ООД
предоставило и услугата „Прогнозиране на потреблението“, като поело
задължение да изготвя прогнозни графици за доставка на електрическа
енергия до обектите на ответника. Съгласно предвиденото в договора,
ответникът ставал член на балансиращата група, която координатор е „Фючър
Енерджи“ ООД. Посочва се, че за закупените и доставените количества
електрическа енергия до обектите на ответника, същият дължал на Фючър
Енерджи“ ООД възнаграждение, посочено в съответната фактура, изпратена
до ответника и изчислено на база количествата, отчетени съгласно средствата
за измерване в точките на присъединяване. За стойността на доставената
електрическа енергия за периода от първо до последно число всеки месец, в
който е извършена доставка, Фючър Енерджи“ ООД издавало фактура.
Цената по договора не включвала допълнително начисляваните акциз, данък
добавена стойност, такса „Задължение към обществото“, мрежови услуги за
достъп и пренос или други такси и допълнителни задължения, които се
дължат съгласно действащото законодателство или актове на държавни
органи. Тези дължими суми, съгласно договора, се начислявали отделно във
фактурата, която Фючър Енерджи“ ООД издавал. В изпълнение на
задълженията си същото е продавало и доставяло електрическа енергия
съгласно прогнозните графици за снабдяване. За месеците ноември и
декември 2017 г., Фючър Енерджи“ ООД доставяло електрическа енергия.
нейната стойност, както и допълнителните такси и услуги, в това число акциз,
ДДС и такса „задължение към обществото“ възлизали на 1884,81 лева. В
договора било уговорено, че плащането на електрическа енергия се дължи до
14-то число на месеца, следващ месеца на доставка. Плащане от ответника
обаче не било извършено. Посоченото вземане било придобито от ищеца въз
основа на постановление за възлагане № ** г., постановено по т.д. №
3343/2017 г. на Софийски градски съд, в сила от 29.01.2021 г.
За събиране на възложеното вземане, ищецът депозирал Заявление за
2
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, въз основа на което било
образувано ч. гр. д. № 2731/2021 г. по описа на Районен съд Пловдив. По
посоченото дело била издадена Заповед за изпълнение за главница в размер
на 1884,81 лева и лихва за забава в размер на 565,50 лева за периода
14.01.2018 г. - 15.02.2021 г., срещу която длъжникът възразил.
Поради изложеното се предявява исковата претенция. Претендират се
разноски.
С молба – уточнение вх. № 25885/20.05.2021 г. по описа на Районен съд
Пловдив, ищецът уточнява, че претендираната главница в размер на 1884,81
лева произтича от неизпълнение на задължението на ответника да заплати
доставена и потребена електрическа енергия за месец ноември /01.11-
30.11.2017 г./ и за 01.12.2017 г., поради което са издадени две фактури – за
месец ноември и месец декември. Посочва се, че фактура № *** г., включва
следните компоненти: стойността на изразходвано количество електрическа
енергия от 1037,27 лева, акциз в размер на 24,29 лева, такса задължение към
обществото в размер на 449,64 лева, мрежови услуги в размер на 2,76 лева.
Върху всички посочени суми бил начислен и ДДС в размер на 302,79 лева.
Излагат се съображения, че фактура № *** г., включва следните компоненти:
начислени мрежови услуги за месец декември 2017 г. в размер на 11,34 лева и
начислено ДДС върху същите в размер на 11,34 лева, или всичко в размер на
68,06 лева. Посочва се, че наказателната лихва е изчислена съобразно чл. 11,
ал.5 от Договора в размер на основния лихвен процент на БНБ, увеличен 10
лихвени пункта, в общ размер на 565,50 лева, считано от 14.01.2018 г.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на искова молба от
„Теразини” ООД, с който се признава, че на ** г. между „Фючър Енерджи”
ООД и ответника е сключен комбиниран договор за продажба на
електрическа енергия и балансиране на краен клиент № **, съгласно който
търговецът се задължил да продаде, а клиентът да закупи и получи нетна
електрическа енергия, измерена в точките за измерване. През времето на
действието на договора, страните изпълнявали поетите по него задължения.
Излагат се доводи, че на 06.12.2017 г. от ответника било получено електронно
уведомление от Фючър Енерджи” ООД – в несъстоятелност, за корекция на
издадени фактури за месец ноември 2017 г. и нова коригирана фактура на
стойност 1816.75 лева. Била отправена молба, считано от 02.12.2017 г. всички
3
разплащания по фактури, издадени от дружеството, да бъдат извършвани по
посочени банкови реквизити с получател адвокатско дружество В. – К.
Поради изложеното, с платежно нареждане от 06.12.2017 г. ответникът
изпълнил добросъвестно задълженията си и заплатил на овластеното от
Фючър Енерджи” ООД – в несъстоятелност адвокатско дружество сумата. До
момента на получаване на заповедта за изпълнение ,от страна на търговеца
Фючър Енерджи” ООД – в несъстоятелност, не било направено възражение за
ненадлежно изпълнение на задължението. От ответника се излагат
съображения, че едва с получаване на препис от исковата молба, същият е
установил за издадената фактура № ** г. за сумата от 68,08 лева. Излагат се
съображения, че прехвърлителят Фючър Енерджи” ООД – в несъстоятелност,
не е осигурил необходимото съдействие за изпълнение на задължението,
доколкото не е уведомил ищеца за непреодолима сила по чл. 16, ал.3 от
договора, поради което на основание чл. 96 ЗЗД ответникът се е освободил от
последиците на забавата. Посочва се, че ответникът не е уведомен
своевременно за прехвърлянето на вземанията на Фючър Енерджи” ООД – в
несъстоятелност, поради което с отговора на исковата молба прави изрично
възражения, че вземанията, начислени за месец декември 2017 г. са погасени
по давност. Навеждат се съображения, че исковата молба се явява нередовна,
доколкото не е посочен падежът на задълженията на ответника, както и че не
са представени всички писмени доказателства, на които се позовава ищецът.
Според ответника, не отговаря на действителното фактическо положение,
обстоятелството, че за месец декември 2017 г., Фючър Енерджи” ООД – в
несъстоятелност е доставило договореното количество електрическа енергия,
доколкото съобразно представената фактура за посочения период са
начислени единствено мрежови услуги. Посочва се, че вземането се явява
дължи от 14-то число на месеца, следващ месеца, в който фактурата е
изпратена на търговеца, не в който е доставена електрическата енергия.
Изрично се оспорват вземанията като погасени по давност – както на
главното вземане, така и на акцесорните.
Поради изложеното се претендира предявените искове да бъдат
отхвърлени, като в полза на ответника да бъдат присъдени разноски.
С протоколно определение, постановено в открито съдебно заседание,
проведено на 18.05.2022 г., е допуснато изменение на предявените искове чрез
намаляване на техния размер, както следва: главницата в размер на 1884,81
4
лева на сумата в размер на 68,06 лева и обезщетението за забава в размер на
565,50 лева на сумата в размер на 21,27 лева, като производството е
прекратено поради отказ от иска за разликата над сумата в размер на 68,06
лева до пълния претендиран размер от 1884,81 лева – главница, и за разликата
над сумата в размер на 21,27 лева до пълния претендиран размер от 68,06
лева.
След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със
становищата на страните, съдът счита за установено от фактическа
страна следното:
По допустимостта на предявените искове:
Видно от приложеното ч.гр.д. № 2731 по описа за 2021 г. по описа на
Районен съд Пловдив, XIII гр. с-в., образувано по депозирано от „Мултипъл
Плюс” ЕООД заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК,
за сумите, предмет на настоящото дело е издадена заповед № 1623/16.02.2021
г. Срещу Заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК е депозирано възражение,
поради което с разпореждане на съда от 17.03.2021 г. е указано на заявителя
да предяви иск за установяване на вземанията си по чл.422, ал.1 ГПК. В
законовия едномесечен срок е предявен настоящият иск. Налице е пълен
идентитет между претенциите, за които е издадена заповедта за изпълнение, и
тези, предмет на производството по делото. Затова предявените искове са
допустими.
По основателността на предявените искове:
По делото е представено постановление № ** г. по т. д. № 3343/2017 г.,
влязло в сила на 29.01.2021 г. /л.4/, от което се установява, че на ищеца
„Мултипъл Плюс“ ЕООД са възложени вземанията на „Фючър Енерджи“
ООД /в несъстоятелност/ към клиенти за доставена електричека енергия в
размер на 1 635 182,24 лева. От приложената пазарна оценка на вземанията на
„Фючър Енерджи“ ЕООД /л.6-7/, е видно, че едно от включените вземания е
към ответника – „Теразини“ ЕООД.
Приобщен по делото е Комбиниран договор за продажба на
електрическа енергия и балансиране на краен клиент № ** г., сключен между
„Фючър Енерджи“ ЕООД и ответника /л.8-12/, от което се установява, че
търговеца на електрическа енергия се задължил да продаде на ответника
активна нетна електрическа енергия, измерена в ИТН, срещу задължението на
5
ответника да заплаща възнаграждение според отчетените количества
електрическа енергия.
По делото са представени фактури и платежни нареждания, касаещи
периода 01.11.2017 г. – 30.11.2017 г. /л. 44-51/, но същите се явяват
неотносими към настоящия спор, предвид направения отказ от иска досежно
претенциите, касаещи именно посочения период.
От постъпилото писмо от „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД
вх. № 54713/27.09.2021 г. по описа на Районен съд Пловдив /л.68/, се
установява, че след извършена справка на основание подадени от „Фючър
Енерджи“ ООД /в несъстоятелност/ месечни справки за членовете, включени
в балансиращата му група, ответникът е бил включен като непряк член в
стандартната балансираща група за периода 01.09.2015 г. – 01.12.2017 г.,
включително. „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД е в невъзможност
да предостави справка за количествата електрическа енергия по процесния
договор.
По делото е приобщено и писмо вх. № 50412/07.09.2021 г. по описа на
Районен съд Пловдив от „ЕР ЮГ“ ЕАД /л.71/, от което е видно, че в
клиентската база данни на името на ответника са регистрирани два обекта с
ИТН ** и **. Доставеното количество електроенергия за месец декември 2017
г. е както следва: за ИТН ** – 226,62 кВч, и за ИТН ** – 212,97 кВч.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът
намира от правна страна следното:
Съдът е сезиран с обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 422, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
За основателността на предявения иск с правно основание чл. 79, ал.1
ЗЗД ищецът следваше да установи вземането си на претендираното договорно
основание и в претендирания размер, неговата изправност – че през
процесния период е доставял договореното количество и качество
електроенергия, падежът за изпълнение на задължението по доставките и
размерът на вземането.
В случая несъмнено се установи, че между ответника и „Фючър
Енерджи“ ООД /в несъстоятелност/ е сключен Комбиниран договор за
продажба на електрическа енергия и балансиране на краен клиент № ** г. по
силата на който търговецът на електрическа енергия се задължил да продаде
6
на ответника активна нетна електрическа енергия, измерена в ИТН, срещу
задължението на ответника да заплаща възнаграждение според отчетените
количества електрическа енергия. Ищецът се явява правоприемник на
„Фючър Енерджи“ ООД /в несъстоятелност/, което се установи от
представеното постановление № ** г. по т. д. № 3343/2017 г., влязло в сила на
29.01.2021 г.
От събрания по делото доказателствен материал обаче не се установи по
несъмнен начин изправността на праводателя на ищеца по сключения договор
за продажба на електрическа енергия, като не се установи доставяно
количество електрическа енергия за месец декември 2017 г., както и на каква
база е начислена посочената от ищеца сума като задължение на ищеца.
Предвид изложеното и доколкото съобразно нормата на чл. 154, ал.1
ГПК ищецът следваше да установи при условията на пълно и главно
доказване доставката на количество електроенергия на ответника, съдът
намира, че предявения главен иск се явява недоказан и като такъв, следва да
бъде отхвърлен. Посоченото обуславя и неоснователност на акцесорната
претенция за заплащане на обезщетение за забава върху главницата с правно
основание чл. 86, ал.1 ЗЗД.
По отношение на разноските:
Съобразно изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК се поражда
право на разноски в полза на ответника. Ответното дружество се
представлява от юрисконсулт, поради което на основание чл. 78, ал.8 ГПК
има право на присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение,
определено от съда. Съгласно посочената разпоредба размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер на
съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната
помощ. Съгласно чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащането на правната помощ
за защита по дела с определен материален интерес възнаграждението е от 100
лева до 300 лева. Съдът намира, че с оглед фактическата и правна сложност
на делото, следва да се определи възнаграждение в размер на 100 лева.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
7
ОТХВЪРЛЯ предявените обективно кумулативно предявени искове с
правно основание чл. 422, ал.1 ГПК, вр. 79, ал.1 и чл. 86, ал.1 ЗЗД за
признаване в отношенията между страните, че „Теразини“ ЕООД, ЕИК:
*********, дължи на „Мултипъл Плюс“ ЕООД, ЕИК: *********, сумата в
размер на 68,06 лева, представляваща доставена по Комбиниран договор за
продажба на електрическа енергия, балансиране на краен клиент и
предоставяне на комбинирани услуги от ** г., сключен между ответника и
„Фючър Енерджи“ ООД – в несъстоятелност, електрическа енергия за месец
декември 2017 г., което вземане е придобито от ищеца въз основа на
постановление за възлагане № ** г., постановено по т.д. № 3343/2017 г. на
Софийски градски съд, както и сумата в размер на 21, 27 лева,
представляваща лихва за забава за периода 14.01.2018 г. - 15.02.2021 г. върху
главницата, дължима на основание чл. 11, ал.5 от договора, за които суми е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължени по чл. 410 ГПК №
1623/16.02.2021 г. по ч. гр. д. № 2731/2021 г. по описа на Районен съд
Пловдив.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „Мултипъл Плюс“ ЕООД,
ЕИК: *********, ДА ЗАПЛАТИ на „Теразини“ ЕООД, ЕИК: *********,
сумата в размер на 100 лева /сто лева/, представляваща разноски в настоящото
производство.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните пред Окръжен съд Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ______/п/_________________
8