№ 52
гр. Никопол , 13.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НИКОПОЛ, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и осми юли, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Галя В. Наумова
при участието на секретаря Десислава Г. Бунева
като разгледа докладваното от Галя В. Наумова Гражданско дело №
20214420100256 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявени при условията на обективно кумулативно
съединяване на искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от Кодекса на труда, вр.
чл.225, ал.1.
В исковата си молба ищеца ЮЛ. Й. Д. от гр.Никопол, чрез адв.И.Т., твърди, че с
ответната община на гр.Никопол е бил в трудово правоотношение по безсрочен трудов
договор, на длъжност „изпълнител –охранител – денонощен дежурен”. Твърди също, че със
Заповед № ЧР -727 от 17.03.2021г. на Кмета на Община гр.Никопол на основание чл.328,
ал.1, т.2 от КТ, трудовото му правоотношение било прекратено, поради съкращение в щата.
Ищеца поддържа, че не се касае за реално съкращаване в щатното разписание и оспорва
изцяло подбора.Излага, че извършеният подбор не е реализиран измежду всички работници
или служители, заемащи съответната длъжност по утвърденият щат.Твърди, също, че не са
спазени и критериите при подбора, а именно квалификацията на работника и нивото на
неговата работа, с оглед на цялостната трудова дейност на ищеца. Твърди, че същият не е
реализиран въз основа на обективни и ясни критерии, като изискване за образование,
ефективност и ниво на извършване на трудовите функции. Излага още, че ищеца попада в
кръга на лицата, ползващ се със защита по чл.333, т.3 от КТ, т.к. е трудоустроен с решение
на ТЕЛК, което решение е предоставил на работодателя си, но същият не го е взел предвид.
Твърди, че преди издаване на оспорваната заповед, работодателя му е бил длъжен да
поиска предварително разрешение от Инспекцията по труда, което не е сторил, респ. не е
получавал такова.
Моли да бъде признато уволнението му за незаконно и да бъде отменено, да бъде
1
възстановен на заеманата преди уволнението му длъжност, както и ответникът да бъде
осъден да и заплати обезщетение за уволнение по чл.225, ал.1 от КТ.В първото по делото
с.з., проведено на 09.07.2021г., уточнява, че претендираното обезщетение за оставяне без
работа е за периода от 01.04.2021г. до 09.07.2021г., в размер на три месечни заплати , всяка
в размер на 693.94лв. ведно със законната лихва за забава от 01.04.2021г. до окончателно и
изплащане. Представя доказателства.Прави искания. Претендира разноски. Представя
писмени бележки по делото, в които доразвива изложеното в исковата молба.
В с.з. ищецът се явява лично и се представлява от адв. И.Т. от ПлАК, подържа исковете,
няма възражения по доклада. Моли да се уважат така предявените искове изцяло и
претендира направените разноските по делото.
В срока за отговор по чл.131 от ГПК, е постъпил отговор от ответната община
гр.Никопол, чрез юрк.И.Гюлянлиев, в който се оспорва изцяло по основание и размер
предявените искове, за което развива подробни съображения и представя
доказателства.Претендира направените разноски.
В.с.з. ответната община, оспорването предявените искове чрез процесуалният си
представител и моли същите да бъдат отхвърлени.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и съобрази
доводите на страните, намира за установено следното:
Безспорно е по делото, че ищеца е бил в трудово правоотношение с ответна Община,
което е възникнало на 29.03.2019г., въз основа на сключен срочен трудов договор, с който
ищеца е бил назначена на длъжност “изп.“охранител – ден.деж.“.С допълнителни
споразумения от 16.09.2019г., са извършени изменения в трудовото правоотношение,
касаещи частта на основното месечно възнаграждение, класа за прослужено време и срока
му, като трудовият договор е станала безсрочен.
Безспорно по делото е, и това се установява от приложените заверени копия на щатно
разписание и поименно разписание на длъжностите е, че със заповед № ЧР –
171/28.01.2021г., на кмета на ответната община, считано от 01.01.2021г. числеността на
персонала на делегираната за държавата дейност 282“ ОМП, поддържане на запаси и
мощности“ за организиране на денонощно дежурство на длъжността „Изпълнител –
охранител денонощно дежурство/ са били определени 5 щатни бройки. Със заповед от
22.02.2021г., на кмета на община гр.Никопол е утвърдено новото щатно разписание, в сила
от 01.04.2021 г., като съществуващите 5 щатни бройки на длъжността „Изпълнител –
охранител – денонощен дежурен“ са редуцирани до 3 щатни бройки, като съкращението в
щата обхваща 2 щатни бройки. Със заповед № 602/24.02.2021г. е съставена комисия за
подбор, съобразно критериите по чл. 329 КТ.
Въз основа на заповедта, комисията е изработила и предоставила на работодателя,
протокол за подбор от 25.02.2021г., с инкорпорирани в него таблици за оценка на
съпоставените служители, подписан от комисията по подбора. При така изготвените,
таблици, инкорпорирани в протокола, между оценените 5 броя охранители – денонощни
дежурни, ищеца е получил най-нисък брой точки – общо 5, заедно с още един служител,
който е бил оценен също с 5 бр. точки – С.М.. От протокола за подбор и таблицата с
2
оценки към него се установява, че подборът е извършен между всички заемащи длъжността
„охранител – денонощен дежурен ” лица, по нормативните критерии на чл.329 КТ и
заложени от работодателя показатели за оценяване на служителите по всеки от тях. На
служителите са поставени цифрови оценки по отделните показатели и от сбора им е
формирана общата цифрова/ в точки/ оценка. Посочено е, че оценката на всеки участник в
подбора ще се изготви по данни от личните им трудови досиета. За процесната длъжност,
квалификацията е преценявана въз основа на показателите: „професионална квалификация”
и „нивото на изпълнение на работата“. Първият показател е преценяван въз основа на
показателите „образование“, „допълнителна квалификация“ и „професионален опит“, а
вторият показател е преценяван, въз основа на показателите „ наложени дисциплинарни
наказания“ и „работоспособност, поведенчески самоконтрол и умение за работа в екип“. От
протокола за подбор и таблицата с оценки в него е видно, че точки по относимия към
професионалната квалификация показател „допълнителна квалификация” точки е получил
само един от петимата участници в подбора – Е.И..
За установяване на фактите относно извършения подбор на ответника са допуснати и
двама свидетели.
От показанията на разпитаните св.Г.Л. и Е.Л. - /членове на комисията за подбора, като Г.Л.
е и пряк р-л на оценяваните работници/ се установява, че при оценката са ползвани
трудовите досиета на служителите.Установява се също, че от работниците са изисквани
документи за допълнителната квалификация, съпоставима и съотносима с тежест при
подбора с оглед спецификата на длъжността „охранител“, и не са изисквани документи от
служителите, за каквато и да било придобита от тях допълнителна квалификация, която е
неотносима към заеманата от тях, в частност от ищеца длъжност./между впрочем, нито в
исковата молба, нито в съдебно заседание, ищеца или неговият процесуален представител
твърдяха, ищеца да притежава някакъв вид квалификация/подготовка/ с оглед възложената
му работа, и относима към заеманата от него длъжност, а не въобще, нито представиха
такива доказателства/.
Въз основа на така, съставеният протокол за подбор, кмета на ответната община е издал на
17.03.2021г., оспорената в настоящото производство заповед, с която е прекратил на
основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ трудовото правоотношение между община гр.Никопол и
ищцата, поради съкращаване на щата и извършен подбор.Работодателя е издал и нарочна
заповед с която е утвърдил ново щатно разписание, в което са намалели бройките за
охранител – денонощен дежурен с 2 щатни бройки, считано от 01.04.2021г.
Въз основа на установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Досежно съкращаването в щата, без значение са причините за извършването му, тъй като
това е въпрос по целесъобразност и подлежи на преценка от работодателя. На контрол
подлежи само уволнението, извършено въз основа на съкращението в щата. За да е
законосъобразно същото, е необходимо да отговаря на следните изисквания: съкращението
да е извършено с надлежен акт; да е налице реално съкращение на съответната трудова
функция, а не фиктивно, т.е. само да се променя нейното наименование; да е осъществен
подбор при условията на чл.329 КТ и да е налице даване на предварително разрешение,
3
мнение или съгласие от Дирекция „ОИТ” по отношение на категориите работници/
служители, ползващи се със закрилата по чл.333 КТ, в случаите, когато това е необходимо.
При описаните по- горе данни, съдът приема, че заповедта е издадена в съответствие с
изискванията на закона. Налице е реално съкращаване на длъжността, заемана от ищеца.
Същият е участвал в подбор, който е извършен в съответствие със законовите критерии по
чл. 329 КТ. Служителите, които са съпоставени са оценени според критериите по чл. 329 КТ
– професионална квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа. Обективното
съответствие между притежаваните от ищеца качества и получената оценка се установява
от протокола за подбор и тъй като липсват данни, които да сочат на обективно
несъответствие между тази оценка и реалните качества на ищеца, както и на
недобросъвестно упражняване на правата по трудовото правоотношение от страна на
работодателя/злоупотреба с права с оглед чл. 8 КТ/, съдът приема извършеният подбор за
законосъобразен.
Безспорно се установи, също че работодателя е преодолял и закрилата по чл.333, т.3 от КТ
от която се ползва ищеца, като му е било дадено предварително – разрешение за
прекратяване на трудовото правоотношение с него.
Предвид изложеното, настоящата инстанция намира, че е спазен чл. 329 КТ и извършеният
подбор от работодателя е законосъобразен и предявеният иск с правно основание чл. 344, ал.
1, т. 1 КТ, както и обусловените от него искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 и т. 3
КТ, вр. чл.225 от КТ следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
При този изход на спора, на основание чл.78, ал.6 от ГПК, ищеца ще следва да бъде
осъден да заплати и дължимите държавни такси върху предявените искове в размер на общо
143.27лв., представляващи държавна такса за отделните искове по чл.344,ал.1,т.1,2 и 3 от КТ
съгласно Тарифата за държавните такси,които се събират от съдилищата по ГПК-чл.1 и чл.3
от нея.
Процесуалният представител на ответника – юрк.Гюлянлиев, представя списък на разноски
по чл.80 от ГПК, като претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение в размер
на 250.00лв., което му е заплатено за процесуално представителство по настоящото дело.
Доказателства за такова плащане обаче, не са представени, поради което и същото не следва
да му се присъжда.
Водим от горното, съда
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ЮЛ. Й. Д. с ЕГН ********** против ОБЩИНА гр.Никопол,
с ЕИК *********, искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3, вр. чл. 225, ал.1 от
КТ, за признаване на извършеното със Заповед № ЧР- 727/17.03.2021г. на кмета на Община
гр.Никопол уволнение за незаконно; за възстановяване на ЮЛ. Й. Д. на заеманата преди
уволнението работа и за заплащане на сумата от общо 2 081.82лв., представляваща
4
обезщетение за времето, през което ЮЛ. Й. Д. е останал без работа от 01.04.2021г. до
09.07.2021г., ведно с законната лихва върху тази сума от 01.04.2021г. до окончателното и
изплащане, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА на основание чл.78,ал.6 от ГПК, ЮЛ. Й. Д. с ЕГН ********** ДА
ЗАПЛАТИ по сметката на РС Никопол държавна такса върху предявените искове в общ
размер на 143.27лв.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок,
считано от 16.08.2021г.
Съдия при Районен съд – Никопол: _______________________
5