Р Е Ш Е Н И Е
№ 492/20.12.2023 г., град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ, в открито съдебно
заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година, I касационен
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВИЯ САНДЕВА
ИВЕЛИНА
ВЕЛЧЕВА
при участието на прокурора РАДОСЛАВ БУХЧЕВ и секретаря
ВЕСЕЛИНА САНДЕВА разгледа докладваното от председателя КАНД № 647/ 2023 год. по
описа на АдмС – Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е
по касационна жалба на С.Д.С., ЕГН **********,***, чрез адв. К., срещу Решение
№ 257 от 30.08.2023 г. по НАХД № 185/
2023 г. по описа на Районен съд – Добрич.
С обжалваното
решение е изменено наказателно постановление (НП) № 22-1717-000918/ 03.01.2023
г., издадено от Началника сектор в Областна дирекция на МВР – Добрич, РУ 01, с
което на С.Д.С. на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 179, ал. 1, т. 5 от Закона за
движение по пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП е наложена
глоба в размер 150 лв. (сто и петдесет лева), като деянието е преквалифицирано
като наказуемо по чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП и на това основание му е
определено административно наказание “глоба” в размер на 100.00 лв. (сто лева).
Касаторът настоява, че в първоинстанционното производство не е доказано, че той
е навлязъл в кръстовището на забранителен червен светофар. Според касатора
свидетелите – служители на ОДМВР не само не са видели, но няма и как да видят
на какъв светофар наказаното лице е навлязло в кръстовището. Според касатора от
приложената от Община град Добрич справка и схема на светофарната уредба не
може да се направи извод на какъв светофар е навлязъл водачът. Добавя, че съдът
въобще не е обсъдил сторените в писмените бележки възражения. Настоява, че дори
служителят да е видял, че секцията за наляво е светнала в червено, това не
означава, че МПС е навлязло на червен светофар в кръстовището. Възразява срещу
извода на съда, че не следва да бъдат кредитирани показанията на доведените от
въззивника свидетели, тъй като били заинтересовани. Анализира дадените от
всички свидетели показания и счита, че чрез тях единствено се установява, че
липсват доказателства за извършено от водача нарушение. Изтъква, че схемата е
одобрена през 2008 г. и че липсват доказателства, че е била актуална към 03.12.2022
г., като сочи, че върху схемата са нанесени корекции на ръка, без да е ясно
кой, кога и защо ги е правил. Намира, че правната квалификация не следва да е
по чл. 6, т. 1 от ЗДвП, а по чл. 31, ал. 7, т. 1 от ППЗДвП. Иска отмяна на
първоинстанционното решение и отмяна изцяло на НП.
В съдебно
заседание касаторът, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. К.,
който поддържа жалбата.
Ответникът,
редовно призован, не се явява, не се представлява. Не изразява становище по
жалбата.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Добрич изразява становище за неоснователност на
касационната жалба.
Административен
съд – Добрич, касационен състав, след като прецени допустимостта и
основателността на подадената касационна жалба с оглед наведените в нея касационни
основания, приема следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК в преклузивния
срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по
същество, съгласно чл. 218 от АПК, жалбата е основателна.
За да измени
обжалваното наказателно постановление, Районен съд – Добрич е приел, че в
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да са основания за отмяна на НП.
По отношение
фактическата обстановка съдът е отбелязал, че в съставения АУАН № 684568 е
вменено на водача нарушение, че на 03.12.2022 г., около 15:09 часа в град
Добрич, по бул. Русия, в посока ул. Дунав, в близост до магазин Кауфланд
управлявал л.а. Форд с рег. № *****, негова собственост, като преминава през
кръстовището на забранителен червен сигнал на светофарната уредба, работеща в
нормален режим.
На първо
място тази фактическа обстановка не съответства на установената в хода на
съдебното производство, в което са събрани безспорни доказателства, че се касае
за движение не в посока ул. Дунав, а за обратен завой и движение в посока
магазин Лидл, по бул. Русия. Защо и по каква причина е била отразена такава
фактическа обстановка, след като актосъставителят сочи, че АУАН е съставен след
спирането на водача, не е установено.
На следващо
място, именно различната фактическа обстановка обосновава различни правни
изводи. Защото едно е необходимото време за завой само наляво, към Кауфланд и
съвсем друго е изискуемото време да се направи обратен завой и да се излезе от
кръстовището в рамките на зеления светофар, респ. жълт сигнал. В този смисъл
неточната фактическа обстановка е довела и до погрешни изводи у съда за
безспорност на вмененото нарушение.
На следващо
място, св. Георгиев, актосъставител, в показанията си излага, че на него му се
е наложило да изчака около 2-3 секунди, след като му е светнал зелен сигнал, за
да приключи наказаният водач маневрата за обратен завой, като твърди, че имал
ясна видимост към светофарната уредба на водача и видял, че преминава на червен
светофар. Добавя, че, докато се приближи наказаното лице до кръстовището, вече
секцията била светнала червено. Липсва зададен въпрос, какво има предвид този
свидетел под “докато се приближи до кръстовището”, за да може да се направи
извод, че при предприемане на обратния завой вече е светело червено за г-н С..
Същевременно св. Георгиев обяснява, че не вижда най – близкия до водача
светофар, а вижда светофарната уредба след кръстовището. Св. Димитров настоява,
че е видял водачът да прави обратен завой на червен светофар, но същевременно
не може да посочи какъв светофар е светел за пешеходците.
Св. Събев,
предупреден за наказателната отговорност, заявява, че е видял, че неговият
познат, г-н С., е влязъл на зелена светлина в кръстовището за ляв завой,
направил обратен завой и полицейската кола “хукнала след него”, а свидетелят,
който бил в такси, продължил направо.
Св. Радев
споделя като какъв човек познава водача.
Районният съд
е обсъдил събраните доказателства, но е счел, че не следва да кредитира
показанията, дадени от свидетелите, доведени от въззивника, тъй като били
заинтересовани. Същевременно, въпреки че е посочил наличието на схемата по
делото, не е изложил никакъв анализ как от тази схема прави извод за извършено
от водача нарушение. В резултат е приел нарушението обаче за доказано и е
променил само правната му квалификация, а оттам и размера на глобата.
Настоящият
състав не споделя изводите на съда за доказаност на вмененото на касатора
нарушение. Съображенията за това са следните:
Безспорно е,
че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, като при съставянето им не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като съображенията на
районния съд в тази насока изцяло се възприемат и от настоящия състав. По
делото е приложена заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021 г., с която в т.3.8
Министърът на вътрешните работи е оправомощил началниците на РУ при ОДМВР да
издават наказателни постановления. Последващата поименна заповед, издадена от
Директора на ОДМВР Добрич е допълнителна и не променя оправомощаването със
Заповедта на Министъра. С оглед на това неоснователно е възражението в
касационната жалба касателно компетентността на издателя на НП.
Извършеното
от жалбоподателя деяние е описано, както беше посочено по – горе, несъответно
на реалната фактическа обстановка. Така или иначе и в АУАН, и в НП, фигурира
фактът за преминаване за забранителен червен светофар, като именно този е
фактът от значение за ангажиране административнонаказателната отговорност на
водача. По разбирането на настощяия състав наличието обаче на това
обстоятелство не е доказано по безспорен и категоричен начин.
На първо
място съдът приема, че доведените от въззивника свидетели са заинтересовани и
не кредитира техните показания, нещо повече прави превратно тълкуване на
дадените от втория свидетел показания и приема, че те установявали
допълнително, че МПС е преминало на червен светофар. Касационната инстанция
счита, че свидетелите са предупредени за наказателната отговорност и фактът, че
са доведени от жалбоподателя, като такъв, не е достатъчен да ги прави
заинтересовани. Освен това, другата група свидетели също може да бъде счетена
по тази логика за заинтересована. Актосъставителят е пряк участник в административнонаказателното
производство и именно въз основа на съставения от него АУАН е издадено
обжалваното пред съда наказателно постановление. При това положение би било основателно предположението, че в
показанията си съставителят на акта за установяване на административно
нарушение ще има интерес да заяви и потвърди вече приетите за установени в акта
факти и обстоятелства. В същата насока следва да се приеме и за свидетеля по
акта. С оглед на това съдът предвид служебното начало е следвало да изследва всички
факти и обстоятелства и да изложи мотиви за изводите си на база обективни такива,
което той е не е сторил. Не са зададени и относимите към свидетелите въпроси –
коя подред кола в кръстовището е бил наказаният водач, на какъв сигнал е
тръгнал водачът, в коя част на кръстовището е било МПС, когато е светнал
червеният светофар на лявата секция, имало ли е зад него други автомобили,
имало ли е пешеходци на булеварда, които да се е наложило да изчаква.
Отговорите на тези въпроси са от съществено значение за спора предвид
разпоредбата на чл. 37 от ППЗДвП и чл.
31, ал. 7, т. 3 и 4 от ППЗДвП и липсата им сочи на неизяснена фактическа
обстановка. Доколкото пред касационната инстанция могат да се събират само
писмени доказателсства съобразно разпоредбата на чл. 219, ал. 1 от АПК, то
решението следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг
състав на РС.
На следващо
място, по делото е приложена схема на светофарната уредба на кръстовището, но
същата не е анализирана от първоинстанционния съд. Според настоящия състав, за
да се изясни категорично обстановката, следва да бъде назначена експертиза, при
която вещото лице, след като се запознае със схемата и ново събраните
свидетелски показания, да отговори възможно ли е при започване на маневрата за
обратен завой на зелен сигнал при наличие/липса на пешеходци да бъде завършена
тази маневра на зелен сигнал, респ. при необходимост да бъде извършен съдебен
експеримент на съответното кръстовище във варианти.
С оглед изложеното при служебната проверка на съдебното
решение се установява, че то е постановено, без съдът да е събрал всички
възможни и относими по делото доказателства, с оглед на което е постановено при
неизяснена фактическа обстановка и липса на мотиви за сторените от съда изводи,
т.е. при съществени процесуални нарушения и при необходимост от събиране на
доказателства извън писмени такива, което налага неговата отмяна и връщане за
ново разглеждане, тъй като присъдата, в случая решението, не може да почива на
вероятности и предположения.
Предвид обстоятелството, че делото се връща за ново
разглеждане съдът не се произнася за разноските, претендирани от касатора.
С оглед
горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 от АПК, Административен съд –
Добрич, I касационен състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение № 257 от 30.08.2023 г. по НАХД №
185/ 2023 г. по описа на Районен съд – Добрич.
ВРЪЩА делото
за ново разглеждане от друг състав на Районен съд - Добрич.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: