Решение по дело №497/2013 на Окръжен съд - Благоевград

Номер

38

Година

20.2.2013 г.

Град

Велико Търново

Окръжен съд - Велико Търново

На

02.06

Година

2013

Председател:

Секретар:

С решение № ... от ...2012г. по гр.д.№ .../2012г. Великотърновски районен съд /ВТРС/ отхвърля по реда на чл.194, ал.2 от ГПК, като недоказано заявеното от Ц. К. К. с ЕГН * с постоянен и настоящ адрес гр.В. Т. ул.И.Д. № 13 В.А .6, А.16, оспорване на истинността - автентичността на протокола от заседанието на УС на ответното дружество от ...2011г., по отношение подписите на подписалите го членове на УС на „ИЮ С.” с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.С., община С.,,район И. ж.к.Д., ул.Св.П. З. № 4Е.2 А.4,5, представлявано от председателя на Управителния съвет Д. С. С., гражданин на Р. К.,роден на ...1964г. В тази част решението не е обжалвано и е влязло в сила.

С решение № ... от ...2012г. по гр.д.№ .../2012г. Великотърновски районен съд /ВТРС/ приема за установено по реда на чл.344, ал.1, т.1, предложение първо от Кодекса на труда, по отношение на „ИЮ С.” с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.С., община С.,,район И.в,ж.к.Д., ул.Св.П. З. № 4Е.2 А.4,5, представлявано от председателя на Управителния съвет Д. С. С., гражданин на Р. К.,роден на ...1964г. и Ц. К. К. с ЕГН * с постоянен и настоящ адрес гр.В. Т. ул.И. Д. № 13 В.А .6, А.16 от друга, че уволнението по Заповед № .../...2012 г. на работодателя „ИЮ С.” с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.С., община С.,,район И.,ж.к.Д., ул.Св.П. З. № 4Е.2 А.4,5, представлявано от председателя на Управителния съвет Д. С. С., гражданин на Р. К.,роден на ...1964г. е незаконно.

Отменя по реда на чл.344, ал.1, т.1, предложение второ от Кодекса на труда, уволнението по Заповед № .../...2012 г. на работодателя „ ИЮ С.” с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.С., община С.,район И.,ж.к.Д., ул.Св.П. З. № 4Е.2 А.4,5, представлявано от председателя на Управителния съвет Д. С. С., гражданин на Р. К.,роден на ...1964г. по иска на Ц. К. К. с ЕГН * с постоянен и настоящ адрес гр.В. Т. ул.И. Д. № 13 В.А .6, А.16 .

Осъжда на основание чл. 344, ал.1, т. 3 във връзка с чл. 225 КТ, „ ИЮ С.” с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.С., община С.,район И.,ж.к.Д., ул.Св.П. З. № 4Е.2 А.4,5, представлявано от председателя на Управителния съвет Д. С. С., гражданин на Р. К.,роден на ...1964г.да заплати на Ц. К. К. с ЕГН * с постоянен и настоящ адрес гр.В. Т. ул.И. Д. № 13 В.А .6, А.16 сумата от 6270.18 лв. /шест хиляди двеста и седемдесет лева и осемнадесет стотинки/, представляваща обезщетение за времето от 06.03.2012г. – 06.09.2012г., през което е останал без работа в резултат на уволнението, ведно със законната лихва по чл.86 от ЗЗД върху тази сума за времето от подаване на исковата молба – 09.04.2012г. до окончателното й плащане.

Осъжда „ ИЮ С.” с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.С., община С.,,район И.,ж.к.Д., ул.Св.П. З. № 4Е.2 А.4,5, представлявано от председателя на Управителния съвет Д. С. С., гражданин на Р. К.,роден на ...1964г.да заплати на Ц. К. К. с ЕГН * с постоянен и настоящ адрес гр.В. Т. ул.И. Д. № 13 В.А .6, А.16 сумата от 4746.74 лева /четири хиляди седемстотин четиридесет и шест лева и седемдесет и четири стотинки/, ведно със законната лихва по чл.86 от ЗЗД от датата на завеждането на исковата молба- ...2012г. до окончателното изплащане на сумата,

Осъжда „ ИЮ С.” с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.С., община С.,,район И.,ж.к.Д., ул.Св.П. З. № 4Е.2 А.4,5, представлявано от председателя на Управителния съвет Д. С. С., гражданин на Р. К.,роден на ...1964г.да заплати на Ц. К. К. с ЕГН * с постоянен и настоящ адрес гр.В. Т. ул.И. Д. № 13 В.А .6, А.16 , да заплати, сумата 1100 лв. /хиляда и сто лева/ разноски по делото.

Осъжда „ ИЮ С.” с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.С., община С.,,район И.,ж.к.Д., ул.Св.П. З. № 4Е.2 А.4,5, представлявано от председателя на Управителния съвет Д. С. С., гражданин на Р. К.,роден на ...1964г. да заплати по сметка на ВТРС сумата 330.81 лв. /триста и тридесет лева и осемдесет и една стотинки/ държавни такси.

В тази част решението е обжалвано от „ ИЮ С.” гр.С..

Жалбоподателят обжалва решението изцяло и моли да бъде отменено като неправилно, а в случай че съдът прецени, че е налице недопустимост, да бъде обезсилено частично в недопустимата му част.

Според жалбоподателя решението е постановено в противоречие с материалния закон, при неспазване на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага подробни съображения в жалбата.Заема становище по същество и представя писмена защита,в подкрепа на жалбата. Моли да се постановите решение, с което съдът да отмени изцяло решението на ВТРС, като неправилно и незаконосъобразно в обжалваните от жалбоподателя части и вместо него да постанови друго, с което да отхвърли изцяло предявените искове, да присъди направените по делото разноски за две инстанции по представения списък. Жалбоподателят посочва в становището си по същество,че решението на първоинстанционният съд е влязло в сила в частта, в която е отхвърлил направеното оспорване истинността на протокола от заседание на управителния съвЕ. От събраните доказателства по делото се установило, че прекратяването на трудовото правоотношение на въззиваемия е било законосъобразно. Налице било намаляване обема на работата, което се установява от двете приети по делото на първа инстанция СИЕ и СТЕ. СТЕ въобще не била обсъждана в обжалваното решение. Конкретната дейност, която е изпълнявал въззиваемия също била намаляла, подборът бил извършен при спазване разпоредбата на КТ, заповедта за прекратяване била подписана от лице с представителна власт, а по отношение на претенцията за извънреден труд, единственото писмено доказателство, което установява такъв труд е т.нар. форма 67. Този документ според жалбоподателя не е доказателство, това е документ, който представлява конкретизация на претенцията в исковата молба по дни и брой часове. Тя не съдържа подпис, нито на работодател, а само и единствено на въззиваемия, дори няма подпис и на неговия ръководител свидетелят Неделчев, че са били представени такива форми. В тази връзка не били събрани доказателства, че такава форма е достигнала до работодателя. Твърдяното количество извънреден труд би следвало да се установи при провеждане на пълно и главно доказване, каквото не беше проведено. Следва във всяка една минута, час, да бъде установено по безспорен начин, че въззиваемият е полагал такъв труд. В първоинстанционното решение се приема, че е полаган такъв извънреден труд от представените от него писмени доказателства, но такива няма по делото, освен обсъдената форма 67, която не е писмено доказателство, а твърдение. В първоинстанционното решение се цитират и множество писмени доказателства без да е посочено кои са, какви са, а най-общо се приемат. По никакъв начин не е установено приетото от ВТРС, че работодателят е изплатил такава специална форма. Не е ясно първоинстанционното решение на база на кои доказателства приема изцяло претендирания от въззиваемия за положен извънреден труд. Въобще не са обсъдени възраженията във връзка с това, що за документ е тази форма 67. Служителите на жалбоподателя са получавали и едни не малки възнаграждения, отделно са получавали и допълнителни възнаграждения, но след прекратяване на трудовите правоотношения те в един момент започват да правят претенции, които нямат основание. Представя подробна писмена защита.

Препис от жалбата е връчен на другата страна, която не е подала в срок отговор. В становището по същество чрез процесуалния си представител моли въззивният съд да потвърди изцяло постановеното първоинстанционно решение като правилно, законосъобразно и обосновано. Счита,че не са налице доказателства относно твърдените от жалбоподателя несъответствия и недостатъци в първостепенния съдебен акт. На първо място, при преценка законността на уволнението е задължение на съда да проследи законосъобразността на извършения подбор, тъй като се претендира основание за което, КТ предполага задължителен такъв. В тази посока се позовава на тълкувателно решение № 3 от 16.01.2012 г. на общо събрание на гражданска колегия на ВКС, като съответно намира за несериозни твърденията, че такъв не следва да се извършва между всички служители, заемащи една и съща длъжност. Твърдението, че по избор на работодателя може да се извърши подбор също е несериозно с оглед установената трайна практика в тази посока. Моля да имате предвид, че коментара относно място на работа на третото лице – геодезист, което е установено от заключението на изслушаната СИЕ , не се оспорва от работодателя, няма отношение към задължението да бъде включено при подбора. Също от СИЕ и конкретизациите по нея в съдебно заседание при приемането й е видно, че при работодателя не са водени ведомости за отделни структурни звена, а тя е обща, всички служители са представлявали мениджърски екип, тази ръководна роля и спомагателна по отношение на подизпълнителите е проведена и доказана безспорно от свидетелските показания, т.е. в случая това, дали някой към определен момент полага труда си във В. Т. или в Южна България, не освобождава работодателя от включване в подбора. Според свидетелските показания на свидетеля Д., който е воден от работодателя, след уволнението на ищеца и към датата на даване на неговите показания цялата геодезична дейност се изпълнявала от двама геодезисти, които отговарят за всички обекти на дружеството жалбоподател, в което се включват и обектите в Южна България. Обстоятелството, че работодателят е представил в защита на своята теза избрани от него договори с трети лица от които е видно, че е следвало да извършат доставка на обекти в Южна България, а не да отговарят за строителството и изграждането им, тезата в тази посока не се подкрепя от свидетелските показания. Моли да се има предвид, че свидетелят Д. се е представил като ръководител проекти, длъжност, която заема и към момента на разпита пред ВТРС. В този смисъл той уточнява, че „ИЮ С.” е главен изпълнител само на обекти в С. и З., но е натоварена с инвеститорски контрол във всички обекти на фирмата. Счита жалбата за неоснователна в другите й части, претендира присъгдане на разноски.Представя писмена защита.

Съдът е приел, че въззивната жалба е редовна и допустима. С определението си от ...2013 година е насрочил делото за разглеждане на жалбата в открито съдебно заседание, за което страните са редовно призовани и се представляват. По направените доказателствени искания в жалбата съдът се е произнесъл с определението си и ги е оставил без уважение, поради процесуалните пречки за това по чл. 266 от ГПК.

След като разгледа въззивната жалба,взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото,Великотърновският окръжен съд приема за установено следното:

Ищецът е работил по валидно трудово правоотношение на длъжността „геодезист” в ответното Дружество, възникнало по трудов договор №.../...2011г. Със заповед №.../....2012г. на ответника, връчена на работника на ...2012г. и на основание чл. 328, ал.1, т. 3 от КТ - с мотиви намаляване обема на работа, трудовото правоотношение с ищеца е прекратено.

ВТРС е извършил преценка на събраните писмени и гласни доказателства по делото, заключението на изготвените съдебно-техническа и съдебно-икономически експертизи, в резултат на което е направил съответните обосновани изводи.ВТРС се е мотивирал защо приема в обосновката на решението си показанията на свидетелите Н., К. и О. и защо не приема показанията на другите свидетели,които не съответстват на останалите доказателства по делото.

Въз основа на приетата фактическа обстановка ВТРС е приел,че атакуваната заповед за уволнение на ищеца с мотиви за намаляване обема на работа,е незаконосъобразна.ВТРС е приел обосновано,че не е установено наличието на намаляване обема на работа на жалбоподателя с постоянен характер и трудовият договор с ищеца не е бил сключен за извършване на определена работа.Правилен е извода на ВТРС,че атакуваната заповед противоречи на чл.329 от КТ-подбора преди уволнението на ищеца не е направен между всички служители,заемащи същата позиция и с еднакво образование.Работникът В. М.,който е изпълнявал същата длъжност ”геодезист” и е бил с еднаква степен на образование с ищеца,не е взет предвид в подбора.

ВТРС намира за основателен и доказан и предявеният от ищецът иск с правно основание чл.344, ал.1,т.3 във вр. с чл.22. ал.1 от КТ. В исковата молба е предявен иск против ответника да бъде осъден да заплати на ищеца обезщетение за времето,през което ищецът е останал без работа в размер на шестмесечното му трудово възнаграждение.Предявеният иск е конкретизиран ,исковата претенция е процесуално допустима,разгледана по същество основателна.

По делото като доказателство е представена служебна бележка от Бюро по труда, от която се установява, че след прекратяването на трудовото му правоотношение и до приключване на устните състезания по делото, ищецът не е започнал работа при друг работодател по трудово правоотношение и съответно не е реализирал доходи.Размерът на присъдената сума е изчислен на базата на безспорните писмени доказателства по делото за брутното трудово възнаграждение на ищеца в месеца преди уволнението .

По отношение размера на същия, от представяните писмени доказателства се установява, че брутното трудово възнаграждение на ищеца за пълен месец предхождащ уволнението му е в размер на 1045.03 лева. Или, осъдителния иск се явява основателен за този период и доказан до размера 6270.18 лв. Сумата се дължи заедно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

Искът с правно основание чл. 262 от КТ е основателен според писмените и гласните доказателства,преценени от ВТРС.

Ищецът е направил искане за разноски. При този изход на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ВТРС да му е присъдил направените разноски в размер на 1100 лв., съобразно приложения за това списък.

Ответникът дължи заплащането на държавните такси за разглеждане на уважените искове, от заплащане на които ищецът е освободен.

Предвид изложеното Великотърновският окръжен съд намира обжалваното решение за правилно и обосновано и следва да бъде потвърдено като въззивният ±ъд препраща и съм мотивите на първоинстанционния съд.

Водим от изложеното Великотърновският окръжен съд

Р Е Ш И :

Потвърждава решение № ... от ...2012г. по гр.д.№ .../2012г.но Великотърновски районен съд ,с което съдът: приема за установено по реда на чл.344, ал.1, т.1, предложение първо от Кодекса на труда, по отношение на „ИЮ С.” с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.С., община С.,район И.,ж.к.Д., ул.Св.П. З. № 4Е.2 А.4,5, представлявано от председателя на Управителния съвет Д. С. С., гражданин на Р. К.,роден на ...1964г. и Ц. К. К. с ЕГН * с постоянен и настоящ адрес гр.В. Т. ул.И. Д. № 13 В.А .6, А.16 от друга, че уволнението по Заповед № .../...2012 г. на работодателя „ИЮ С.” с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.С., община С.,,район И.,ж.к.Д., ул.Св.П. З. № 4Е.2 А.4,5, представлявано от председателя на Управителния съвет Д. С. С., гражданин на Р. К.,роден на ...1964г. е незаконно;Отменя по реда на чл.344, ал.1, т.1, предложение второ от Кодекса на труда, уволнението по Заповед № .../...2012 г. на работодателя „ ИЮ С.” с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.С., община С.,район И.,ж.к.Д., ул.Св.П. З. № 4Е.2 А.4,5, представлявано от председателя на Управителния съвет Д. С. С., гражданин на Р. К.,роден на ...1964г. по иска на Ц. К. К. с ЕГН * с постоянен и настоящ адрес гр.В. Т. ул.И. Д. № 13 В.А .6, А.16 ;Осъжда на основание чл. 344, ал.1, т. 3 във връзка с чл. 225 КТ, „ ИЮ С.” с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.С., община С.,район И.,ж.к.Д., ул.Св.П. З. № 4Е.2 А.4,5, представлявано от председателя на Управителния съвет Д. С. С., гражданин на Р.К.,роден на ...1964г.да заплати на Ц. К. К. с ЕГН * с постоянен и настоящ адрес гр.В. Т. ул.И. Д. № 13 В.А .6, А.16 сумата от 6270.18 лв. /шест хиляди двеста и седемдесет лева и осемнадесет стотинки/, представляваща обезщетение за времето от 06.03.2012г. – 06.09.2012г., през което е останал без работа в резултат на уволнението, ведно със законната лихва по чл.86 от ЗЗД върху тази сума за времето от подаване на исковата молба – 09.04.2012г. до окончателното й плащане; Осъжда „ ИЮ С.” с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.С., община С.,,район И.,ж.к.Д., ул.Св.П. З. № 4Е.2 А.4,5, представлявано от председателя на Управителния съвет Д. С. С., гражданин на Р. К.,роден на ...1964г.да заплати на Ц. К. К. с ЕГН * с постоянен и настоящ адрес гр.В. Т. ул.И. Д. № 13 В.А .6, А.16 сумата от 4746.74 лева /четири хиляди седемстотин четиридесет и шест лева и седемдесет и четири стотинки/, ведно със законната лихва по чл.86 от ЗЗД от датата на завеждането на исковата молба- ...2012г. до окончателното изплащане на сумата; Осъжда „ ИЮ С.” с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.С., община С.,,район И.,ж.к.Д., ул.Св.П. З. № 4Е.2 А.4,5, представлявано от председателя на Управителния съвет Д. С. С., гражданин на Р. К.,роден на ...1964г.да заплати на Ц. К. К. с ЕГН * с постоянен и настоящ адрес гр.В. Т. ул.И. Д. № 13 В.А .6, А.16 х, да заплати, сумата 1100 лв. /хиляда и сто лева/ разноски по делото;Осъжда „ ИЮ С.” с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.С., община С.,,район И.,ж.к.Д., ул.Св.П. З. № 4Е.2 А.4,5, представлявано от председателя на Управителния съвет Д. С. С., гражданин на Р. К.,роден на ...1964г. да заплати по сметка на ВТРС сумата 330.81 лв. /триста и тридесет лева и осемдесет и една стотинки/ държавни такси.

Осъжда „ ИЮ С.” с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.С., община С.,,район И.,ж.к.Д., ул.Св.П. З. № 4Е.2 А.4,5, представлявано от председателя на Управителния съвет Д. С. С., гражданин на Р. К.,роден на ...1964г.да заплати на Ц. К. К. с ЕГН * с постоянен и настоящ адрес гр.В. Т. ул.И. Д. № 13 В.А .6, А.16 сумата 450.00/четиристотин и петдесет/ лева разноски за възнаграждение адвокат във въззивното производство.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен касационен съд на РБ в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: Членове: