Решение по дело №64/2019 на Районен съд - Брезник

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№ 91

 

гр. Брезник, 08.11.2019 г.

 

В     И М Е Т О     Н А     Н А Р О Д А

 

БРЕЗНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в открито заседание на 11.10.2019г., IІ-ри състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Веселин Хайдушки

 

при секретаря М. Г., като разгледа н.а.х.дело № 64 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на  Т.Р.Т. против наказателно постановление № ********/22.05.2019 г. на Началник Група към ОДМВР Перник, С-Р Пътна Полиция Перник, с което на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането/КЗ/ на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лева, за това, че на 09.04.2019г., в 07.25ч. в гр. Б., на площад девети септември с посока към ул. „********“ управлява лек автомобил „**********“ с рег. № РК **** ВМ, собственост на Й. П. Й., ЕГН:**********, като при извършената проверка се установи, че като ползвател не е изпълнил задължението си да сключи задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите на МПС което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, с което виновно е нарушил чл. 638, ал. 3 от КЗ.

Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила  жалба от Т.Р.Т.. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното НП, основаващи се на допуснати нарушения на материално и процесуално-правни норми. Аргументират се със съображения, че в НП не са описани обстоятелствата на нарушението; че е налице противоречие във фактите, описани в НП; че не е извършено визираното в акта нарушение, доколкото на посочената дата жалбоподателят е бил собственик на автомобила, а не ползвател; че така и материално-правната квалификация е неправилна. Моли обжалваното постановление да бъде отменено.

Въззиваемата страна редовно призована, представител не изпращат. В съпроводителното писмо, с което жалбата е изпратена в съда се изразява становище, че НП е правилно и законосъобразно и се иска неговото потвърждаване.

Брезнишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 09.04.2019г г., свидетелите М.П.С. на длъжност мл. автоконтрольор при ОДМВР-Перник С-Р „ПП“ Перник  и С.Н.С.–***, осъществявали контрол по линия на КАТ. В 07.25ч. часа се намирали в гр. Б. на пл. „9-ти Септември“ срещу читалище Просвещение. Възприели движещ се към тях, в посока от площад „9-ти Септември“ към ул. „*********“, лек автомобил „*********“ с рег. № РК ****ВМ, който спрели за рутинна проверка. Установили, че водач на автомобила е жалбоподателя Т.Р.Т.. При преглед на изисканите от него документи, контролните органи констатирали, че собственик на лекия автомобил е на Й. П. Й., ЕГН:**********, като и установи, че като ползвател не е изпълнил задължението си да сключи задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите на МПС което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.

Въз основа на установеното фактическо положение, на място срещу Т.Р.Т. било образувано административнонаказателно производство със съставяне на акт за установяване на административно нарушение № *******/09.04.2019г., като актосъставителят приел, че същия виновно е нарушил разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ.

При съставяне на АУАН сочения като нарушител не вписал обяснения и възражения.  В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не постъпили и допълнителни писмени такива.

На 22.05.2019 г., при проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, наказващият орган приел, че са налице основанията по чл.53, ал.1 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което ангажирал административнонаказателна отговорност на Т.Р.Т. за  нарушението по чл. 638, ал. 3 от КЗ.

С административно наказателната преписка са  представени заверено копие на: полица за сключена задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите № BG/02/*************/09.04.2019г., изд. от „******” застраховане на л.а. „*********“ с рег. № РК ****ВМ със срок 09.04.2019 г.  до  08.04.2020 г., Договор за покупко – продажба на МПС с нотариална заверка на подписите от 08.03.2019г на нотариус А. Ц.

Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид: съставеният акт за установяване на административно нарушение № *******/09.04.2019г., ксерокопие на полица за сключена задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите № BG/02/*******/09.04.2019г., изд. от „*****” застраховане на л.а. „*********“ с рег. № РК ****ВМ със срок 09.04.2019 г.  до  08.04.2020 г., Договор за покупко – продажба на МПС с нотариална заверка на подписите от 08.03.2019г на нотариус А. Ц.

Съобразно установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

Настоящият съдебен състав констатира, че обжалваното НП е издадено при допуснати съществени процесуални нарушения, което води до отмяната му. Основателно е възражението на жалбоподателя, че съдържанието на НП не съответства на императивните законови изисквания по чл. 57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН досежно неговото съдържание. С оглед редакцията на чл. 42, т.4 и т.5 ЗАНН и чл. 57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, актът и НП в обстоятелствената част следва да съдържат словесно описание на всички съставомерни белези на нарушението, както и законните разпоредби, които са нарушени. В настоящия случай последното съдържа фактическа и правна рамка на обвинение, с посочване на всички съставомерни елементи от обективната страна на нарушение по чл. 638, ал.3 КЗ- Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.,  Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите но не и на това по чл. 483, ал.1, т.1 КЗ- Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: 1. притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, каквото нарушение са констатирали свидетелите на АНО, съответно не отразено в съставения АУАН- цифрово. Докато в последния актосъставителя е посочил, че лицето управлява лек автомобил, като ползвател, което нарушение е квалифицирано не правилно с оглед на представения - Договор за покупко – продажба на МПС с нотариална заверка на подписите от 08.03.2019г., от който е видно, че жалбоподателя е собственик на управляваното МПС, то и в издаденото НП е посочено, че жалбоподателя не е собственик, а ползвател на автомобила, като с оглед на този нов факт е потвърдена правната квалификация на твърдяното за извършено нарушение. Така е налице несъответствие между посоченото в АУАН и НП деяние, словесното му описание и цитираните като нарушени правни норми. Разпоредбите на чл. 638, ал.3 КЗ и чл. 483, ал.1, т.1 КЗ, съдържат различни фактически състави на нарушения, различни изпълнителни деяния и различни обстоятелства от обективна страна. Доколкото се касае за промяна в основни факти с характер на съставомерни елементи, както и за промяна в правната квалификация на деянието, следва да се приеме, че дори и при съставянето на АУАН да е допуснато процесуално нарушение, същото не е от категорията нарушения в акта, които могат да се преодолеят по реда на чл. 53, ал.2 ЗАНН, тъй като е съществено и не би могло да се санира в последващ стадий на административно-наказателното производство. Горепосоченото нарушение е значимо, тъй като засяга и съществен елемент от обективната страна на административното нарушение. То съставлява формална предпоставка за отмяна на оспореното НП, защото допуснатите нарушения на административно-производствените правила сериозно са ограничили правото на защита на жалбоподателя и възможността му да се запознае с фактите и обстоятелствата вр. с нарушението, което му се вменява и да защити законните си права и интереси. Ограничаването възможността на административно-наказаното лице да осигури своята правна защита, разбирайки в какво действително е обвинен и за кое свое поведение следва да понесе своята отговорност, е предпоставка за уважаване на жалба като основателна.

 

Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р     Е     Ш     И  :

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление № **********/22.05.2019 г. на Началник Група към ОДМВР Перник, С-Р Пътна Полиция Перник, с което на Т.Р.Т., ЕГН:**********, адрес: *** на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лева, за това, че на 09.04.2019г., в 07.25ч. в гр. Брезник, на площад девети септември с посока към ул. „*********“ управлява лек автомобил „*********“ с рег. № РК ****ВМ, собственост на Й. П. Й., ЕГН:**********, като при извършената проверка се установи, че като ползвател не е изпълнил задължението си да сключи задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите на МПС което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, с което виновно е нарушил чл. 638, ал. 3 от КЗ.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: