Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 91
гр. Брезник, 08.11.2019 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
БРЕЗНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в открито заседание на 11.10.2019г.,
IІ-ри състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Веселин
Хайдушки
при секретаря М. Г., като разгледа н.а.х.дело № 64 по описа за 2019
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Т.Р.Т. против наказателно постановление № ********/22.05.2019 г. на Началник Група към ОДМВР
Перник, С-Р Пътна Полиция Перник, с което на
основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за
застраховането/КЗ/ на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 400 лева, за това, че на 09.04.2019г., в 07.25ч. в гр. Б., на площад девети септември с посока към ул. „********“ управлява лек автомобил „**********“ с рег. № РК **** ВМ,
собственост на Й. П. Й., ЕГН:**********, като при извършената проверка се
установи, че като ползвател не е изпълнил задължението си да сключи
задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите на МПС което
е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение,
с което виновно е нарушил чл. 638, ал. 3 от КЗ.
Против издаденото наказателно
постановление в срок е постъпила жалба
от Т.Р.Т.. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и неправилност
на атакуваното НП, основаващи се на допуснати нарушения на материално и
процесуално-правни норми. Аргументират се със съображения, че в НП не са
описани обстоятелствата на нарушението; че е налице противоречие във фактите,
описани в НП; че не е извършено визираното в акта нарушение, доколкото на
посочената дата жалбоподателят е бил собственик на автомобила, а не ползвател;
че така и материално-правната квалификация е неправилна. Моли обжалваното
постановление да бъде отменено.
Въззиваемата страна редовно призована, представител не изпращат. В съпроводителното
писмо, с което жалбата е изпратена в съда се изразява становище, че НП е
правилно и законосъобразно и се иска неговото потвърждаване.
Брезнишкият районен
съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и
чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 09.04.2019г г., свидетелите
М.П.С. на длъжност мл. автоконтрольор при ОДМВР-Перник С-Р „ПП“ Перник и С.Н.С.–***, осъществявали контрол по линия
на КАТ. В 07.25ч. часа се намирали в гр. Б.
на пл.
„9-ти Септември“ срещу читалище Просвещение. Възприели движещ се към тях, в
посока от площад „9-ти Септември“ към ул. „*********“, лек автомобил „*********“
с рег. № РК ****ВМ, който спрели за рутинна проверка. Установили, че водач на
автомобила е жалбоподателя Т.Р.Т.. При преглед на изисканите от него документи,
контролните органи констатирали, че собственик на лекия автомобил е на Й. П. Й.,
ЕГН:**********, като и установи, че като ползвател не е изпълнил задължението
си да сключи задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите
на МПС което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно
от движение.
Въз основа на
установеното фактическо положение, на място срещу Т.Р.Т. било образувано
административнонаказателно производство със съставяне на акт за установяване на
административно нарушение № *******/09.04.2019г., като актосъставителят приел,
че същия виновно е нарушил разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ.
При съставяне на
АУАН сочения като нарушител не вписал обяснения и възражения. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не постъпили и
допълнителни писмени такива.
На 22.05.2019 г.,
при проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, наказващият орган приел, че са
налице основанията по чл.53, ал.1 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с
което ангажирал административнонаказателна отговорност на Т.Р.Т. за нарушението по чл. 638, ал. 3 от КЗ.
С административно
наказателната преписка са представени
заверено копие на: полица за сключена задължителна застраховка гражданска
отговорност на автомобилистите № BG/02/*************/09.04.2019г., изд. от „******” застраховане на л.а. „*********“ с рег. № РК ****ВМ със
срок 09.04.2019 г. до 08.04.2020 г., Договор за покупко – продажба
на МПС с нотариална заверка на подписите от 08.03.2019г на нотариус А. Ц.
Гореизложената
фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе
предвид: съставеният акт за установяване на административно нарушение № *******/09.04.2019г.,
ксерокопие на полица за сключена задължителна застраховка гражданска
отговорност на автомобилистите № BG/02/*******/09.04.2019г.,
изд. от „*****” застраховане на л.а. „*********“ с рег. № РК ****ВМ със срок
09.04.2019 г. до 08.04.2020 г., Договор за покупко – продажба
на МПС с нотариална заверка на подписите от 08.03.2019г на нотариус А. Ц.
Съобразно
установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:
Настоящият съдебен
състав констатира, че обжалваното НП е издадено при допуснати съществени
процесуални нарушения, което води до отмяната му. Основателно е възражението на
жалбоподателя, че съдържанието на НП не съответства на императивните законови
изисквания по чл.
57, ал.1, т.5 и т.6
от ЗАНН досежно неговото съдържание. С оглед редакцията на чл.
42, т.4 и т.5 ЗАНН и чл.
57, ал.1, т.5 и т.6
от ЗАНН, актът и НП в обстоятелствената част следва да съдържат словесно
описание на всички съставомерни белези на нарушението, както и законните
разпоредби, които са нарушени. В настоящия случай последното съдържа фактическа
и правна рамка на обвинение, с посочване на всички съставомерни елементи от
обективната страна на нарушение по чл.
638, ал.3 КЗ- Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно
средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв., но не
и на това по чл.
483, ал.1, т.1 КЗ- Договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: 1.
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение, каквото нарушение са констатирали
свидетелите на АНО, съответно не отразено в съставения АУАН- цифрово. Докато в
последния актосъставителя е посочил, че лицето управлява лек автомобил, като
ползвател, което нарушение е квалифицирано не правилно с оглед на представения
- Договор за покупко – продажба на МПС с нотариална заверка на подписите от
08.03.2019г., от който е видно, че жалбоподателя е собственик на управляваното
МПС, то и в издаденото НП е посочено, че жалбоподателя не е собственик, а
ползвател на автомобила, като с оглед на този нов факт е потвърдена правната
квалификация на твърдяното за извършено нарушение. Така е налице несъответствие
между посоченото в АУАН и НП деяние, словесното му описание и цитираните като
нарушени правни норми. Разпоредбите на чл.
638, ал.3 КЗ и чл.
483, ал.1, т.1 КЗ, съдържат различни фактически състави на нарушения,
различни изпълнителни деяния и различни обстоятелства от обективна страна.
Доколкото се касае за промяна в основни факти с характер на съставомерни
елементи, както и за промяна в правната квалификация на деянието, следва да се
приеме, че дори и при съставянето на АУАН да е допуснато процесуално нарушение,
същото не е от категорията нарушения в акта, които могат да се преодолеят по
реда на чл.
53, ал.2 ЗАНН, тъй като е съществено и не би могло да се санира в последващ
стадий на административно-наказателното производство. Горепосоченото нарушение
е значимо, тъй като засяга и съществен елемент от обективната страна на
административното нарушение. То съставлява формална предпоставка за отмяна на
оспореното НП, защото допуснатите нарушения на административно-производствените
правила сериозно са ограничили правото на защита на жалбоподателя и
възможността му да се запознае с фактите и обстоятелствата вр. с нарушението,
което му се вменява и да защити законните си права и интереси. Ограничаването
възможността на административно-наказаното лице да осигури своята правна
защита, разбирайки в какво действително е обвинен и за кое свое поведение
следва да понесе своята отговорност, е предпоставка за уважаване на жалба като
основателна.
Мотивиран от
изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № **********/22.05.2019 г. на
Началник Група към ОДМВР Перник, С-Р Пътна Полиция Перник, с което на Т.Р.Т.,
ЕГН:**********, адрес: *** на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за
застраховането е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лева, за това, че на 09.04.2019г., в 07.25ч. в гр. Брезник,
на площад девети септември с посока към ул. „*********“ управлява лек автомобил
„*********“ с рег. № РК ****ВМ, собственост на Й. П. Й., ЕГН:**********, като
при извършената проверка се установи, че като ползвател не е изпълнил
задължението си да сключи задължителна застраховка гражданска отговорност на
автомобилистите на МПС което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение, с което виновно е нарушил чл. 638, ал. 3 от КЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд – гр. Перник на основанията,
предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: