Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 482 10.12.2020
г. град Стара Загора
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Старозагорският
административен съд, V
състав, в публично съдебно заседание на единадесети ноември през две хиляди и двадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: РАЙНА ТОДОРОВА
при секретар Пенка
Маринова
и с участието на
прокурор
като
разгледа докладваното от съдия Р. ТОДОРОВА административно дело № 461 по описа
за 2020г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във
връзка с чл. 27, ал. 5 във вр. с ал.7 от Закона за подпомагане на земеделските
производители /ЗПЗП/ във връзка с чл.166, ал. 2 от ДОПК.
Образувано е по жалба
на „К. СТРОЙ 2013“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Гълъбово, ул. „Г. Бенковски“ № 13, представлявано от управителя Л.Г.К., подадена чрез
пълномощника му адв. Е. ***, против Акт за установяване на публично държавно
вземане /АУПДВ/ № 51/3/3121482/3/01/04/01 с изх. № 01-2600/1236#4 от
09.06.2020г., издаден от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ –
гр. София /ДФЗ/, с който АУПДВ на „К. СТРОЙ 2013“ ЕООД е определено като
подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер от
47 003.60лв., представляващо определената като окончателна подлежаща на
възстановяване безвъзмездна финансова помощ от изплатената субсидия за
финансово подпомагане по сключен Договор №51/3/3121482 от 17.02.2015г. за
отпускане на финансова помощ по мярка 4.1. „Прилагане на стратегии за местно
развитие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013г. (ПРСР),
подкрепени от Европейския земеделски фонд за развитие на селските район
(ЕЗФРСР) във връзка с реализацията на проект по мярка 312 „Подкрепа за
създаване и развитие на микропредприятия“ с предмет „Повишаване на
производителността и конкурентоспособността на „К. Строй 2013“ ЕООД, чрез
закупуване на товарно превозно средство и оборудване“.
В жалбата са изложени
доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт, като по
същество съображенията са за постановяването му в противоречие и при неправилно
приложение на материалния закон. Жалбоподателят оспорва констатациите на решаващия
административния орган, че не е изпълнено задължението да не се променя
местоположението на подпомогнат движим актив извън територията на общината, в
която е извършена инвестицията, като заявява, товарният автомобил марка
Volkswagen Crafter 50 с регистрационен № ******, за закупуването на който
автомобил е била одобрена и отпусната финансова помощ, винаги е домувал в Община
Гълъбово, в производствената база на предприятието на търговеца в гр. Гълъбово.
Твърди, че установената при извършената проверка липса на сериен номер на подпомогнатия
актив перфоратор „Bosch“, се дължи на ежедневната му употреба и заличаване в
процеса на експлоатация. Оспорват се и констатациите, свързани с реализираните
приходи от продажба на продукцията за приключилите финансови години - предмет на проверката, като се заявява, че
неправилно е определен процентът на реално изпълнение на приходната част от
одобрения бизнес-план, а от там неправилно е определен и размерът на
финансовата помощ, подлежаща на възстановяване. Направено е искане за отмяна на
оспорения АУПДВ, като неправилен и незаконосъобразен.
Ответникът по жалбата – Изпълнителен
директор на Държавен фонд „Земеделие”, чрез пълномощника си по делото, в
съдебно заседание и в представеното писмено становище, оспорва жалбата като
неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Излага подробни съображения че
обжалваният АУПДВ, като издаден от компетентен орган; при допустимо образувано
административно производство и спазване на процесуалните правила и изисквания; в
съответствие и при правилно приложение на относимите материлноправни
разпоредби, е законосъобразен. Обосновава, че с оглед констатираните нарушения –
неизпълнение на договорните и законови задължения от страна на ползвателя на
финансовата помощ, правилно с АУПДВ е определена за възстановяване изплатена финансова помощ, при отчитане и
прилагане на принципа за некумулиране размера на предвидените санкции за всяко
от установените нарушения.
Въз основа на съвкупната
преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното от фактическа страна по административно-правния спор:
Във връзка с процедура
по кандидатстване за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 4.1.
„Прилагане на стратегии за местно развитие“ от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2007-2013г. (ПРСР), подкрепени от Европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), съгласно условията на
мярка 312 „Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия,“ от жалбоподателя
в настоящото производство - „К. СТРОЙ 2013“ ЕООД е изготвен бизнес план /л. 42 и сл./,
съгласно приложение №3 от Наредба №29 от 11.08.2008г. за условията и реда за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Подкрепа за
създаване и развитие на микропредприятия" от ПРСР за периода 2007 - 2013г.,
за проект „Повишаване на производителността и конкурентоспособността на „К.
СТРОЙ 2013“ ЕООД, чрез закупуване на товарно превозно средство и оборудване“,
регистриран с уникален идентификационен номер /УИН/ **********. Според бизнес плана
общата сума на инвестицията, която се предвижда да бъде извършена, е в размер
на 64 148.00 лв., като е заявено, че проектът ще се финансира комбинирано
/със собствени средства и с инвестиционен кредит/, като се предвижда
закупуването на един брой товарен автомобил Volkswagen Crafter 50 SC Truck Вi
TDI, една фреза за стъклодържатели, една копир-фреза и един перфоратор „Bosch”.
Целта на посочените инвестиции е насочена към изпълнение на предварително
заложени цели във връзка с повишаване конкурентоспособността и капацитета на
дружеството, както и създаване на нови работни места и заетост в гр. Гълъбово.
В плана са описани предвидените етапи при изпълнение на инвестиционния проект,
финансово-икономическия статус на кандидата в т. ч. приходи от дейността, като
в табличен вид е представена производствената и търговска програма, включваща
информация за предходната на подаването на проекта отчетна година, както и
предполагаемите приходи от дейността за следващите пет години. В тази връзка са
заложени приходи от продажба на продукция, пряко свързана с производството на
кандидата, в размер на 477 860. 80 лв. за всяка от следващите пет години.
Подробно е описана себестойността на предвидените за влагане материали, елементи
и разходи за външни услуги, както и себестойността на единица от продукцията,
която ще бъде произвеждана. Представена е подробна прогноза за нетните парични
потоци на проекта и другите дейности, осъществявани от кандидата. Към проекта е
представена и заявка за плащане /л. 70 и сл./, съгласно приложение №4 към
Наредба №29 от 11.08.2008г., съобразно която заявка е заявен размер от
47 003.60 лв. на безвъзмездната финансова помощ, за която се иска плащане.
„К. СТРОЙ 2013“ ЕООД е регистриран с уникален регистрационен номер /УРН/ 632766
в Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/.
Между Държавен фонд
„Земеделие“ и Сдружение "Местна инициативна група Гълъбово 2011" от
една страна и от друга „К. СТРОЙ 2013“ ЕООД, гр.
Гълъбово, в качеството му на ползвател, е сключен Договор за отпускане на
финансова помощ по мярка 4.1 "Прилагане на стратегии за местно
развитие" от Програмата за развитие на селските райони за периода
2007-2013г. (ПРСР), подкрепени от Европейския земеделски фонд за развитие на
селските райони (ЕЗФРСР) №51/3/3121482 от 17.02.2015г. /л. 81 и сл./. Договорът
е сключен на основание чл. 23, ал. 4, т. 2 от Наредба № 23 от 18.12.2009г. за
условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка
"Прилагане на стратегиите за местно развитие" и по мярка
"Управление на местни инициативни групи, придобиване на умения и постигане
на обществена активност на съответната територия за местните инициативни групи,
прилагащи стратегии за местно развитие" от ПРСР за периода 2007 - 2013г.
Съгласно т. 1.1 от договора, безвъзмездната финансова помощ е до 70 % от
одобрените и реално извършени от ползвателя разходи, свързани с осъществяването
на проект с ИД №51/3/3121482 от 29.09.2014г., като първоначално одобрената
безвъзмездната финансова помощ по представените от „К.
Строй 2013“ ЕООД, гр. Гълъбово документи е в размер на 47 003, 60 лв. С т.
3.1 от договора е определен и срок за извършване на предвидената инвестиция –
не по-късно от 30.06.2015г. В договора подробно са разписани правата и
задълженията на страните в т. ч. и тези на местната инициативна група /МИГ/,
клаузите, предвиждащи сключването на изискуемите застраховки, редът за
изплащане на финансовата помощ и предпоставките за прекратяване на договора. Съгласно
т. 4. 17 от договора ползвателят е длъжен да извърши изцяло одобрената
инвестиция в срока по този договор, в съответствие с одобрения проект и
изискванията съгласно Приложение №2 към договора и Таблицата за одобрените
инвестиционни разходи. Според т. 11 от приложението ползвателят се задължава да
извърши изцяло одобрената инвестиция в съответствие с одобрения бизнес план,
както и да използва и без предварително уведомяване и получаване на съгласие от
страна на Фонда да не се отклонява от одобрените и предоставени на Фонда
технически спецификации и/или количествено – стойностни сметки, необходими за
изпълнение на инвестицията – предмет на договора. Съгласно т. 4. 25, б.
"а" и "г" от договора, ползвателят е длъжен в срок от 5
години от неговото сключване, да използва активите – предмет на подпомагане
единствено и само по предназначение и за целите, които са им отредени с
одобрения проект, както и да не променя местоположението на подпомогнатите
движими активи извън територията на общината, в която се извършва инвестицията.
В раздел VIII „Отговорност“, т. 8.1. е записано изрично, че в случай, че
ползвателят на помощта не изпълнява свои нормативни и/или договорни задължения,
след изплащане на каквато и да е било част от договорената финансова помощ, или
е установено, че е представил декларация и/или документ с невярно съдържание,
неистински и/или подправени такива, включително, когато тези документи и/или
декларация са представени при или по повод кандидатстването му, по мярката,
както и когато ползвателят изкуствено е създал условията за изпълнение на
изискванията за получаване на помощта, за да извлече облага в противоречие с
целите на мярката и/или бъде установена функционална несамостоятелност, фондът
може да поиска връщане на вече изплатени суми, заедно със законната лихва върху
тях и/или да прекрати всички договори, сключени с ползвателя, като в тези
случаи Фондът прилага санкциите, предвидени в чл. 59 и чл. 60 от Наредба №23 от
18.12.2009 г. В приложение №1 към договора /л. 88/ са посочени одобрените
разходи по проекта.
По
делото не е спорно, а и се потвърждава чрез становищата на административния
орган, че „К. СТРОЙ 2013“ ЕООД, гр. Гълъбово е извършил финансова инвестиция
чрез придобиването на движими имуществени активи, представляващи заявените за
подпомагане по проекта товарен автомобил, производствено оборудване и
инструменти, до определената в договора дата – 30.06.2015г. Това обстоятелство
се потвърждава и от приложените към административната преписка предварителни и
окончателни договори, фактури, приемо-предавателни протоколи, декларации с
посочени серийни номера и платежни нареждания /л. 121 и сл./.
С писмо до Дирекция
„Финансова“, отдел „Финансова отчетност“ при ДФЗ за оторизация на плащането с
РОТ №10694 от 24.07.2015 г. /л. 339/, е посочено, че е извършена оторизация на окончателно
плащане по проекта, като е отчетено съответствие с критериите за финансиране
при извършената проверка. Одобрената /оторизираната/ сума е в размер на
47 003.60 лв., която сума е наредена за превеждане по банковата сметка на
„К. СТРОЙ 2013“ ЕООД, гр. Гълъбово. С писмо изх. №01-2600/5313 от 13.08.2020 г.
на Заместник изпълнителния директор на ДФЗ /л. 341/ ползвателят и сдружение МИГ
„Гълъбово 2011“ са уведомени, че по проект с УИН 51/3/312/1482 и във връзка със
заявка за плащане 51/3/312/1482/3/01 на 31.07.2015г. е извършено превеждане на
сумата от 47 003.60 лв.
С постановление на
Главен прокурор на РБ е възложено на Главна дирекция „Национална полиция“ да
извърши проверка на „К. СТРОЙ 2013“ ЕООД, гр. Гълъбово във вр. с преписка № 14385/2019г.
на ВКП, отдел 01 „Специализиран“, материалите по която са изпратени по
компетентност на ОП- Хасково за извършването на проверка с оглед данни за
престъпление по чл. 248а от Наказателния кодекс. С писмо вх. №02-1100/40 от 17.01.2020г.,
ОП - Хасково е уведомила ДФЗ за констатирани нарушения при бенефициента „К. СТРОЙ
2013“ ЕООД, като е приложила към писмото и доказателства в т. ч. и разпечатка
от ИСС Справки-Граничен контрол /л. 710 и сл./. Със Заповед №397739 от
07.02.2020г. и Заповед № 397739 от 12.02.2020г. на Началник на отдел Регионален
технически инспекторат, гр. Хасково /РТИ-Хасково/, е възложено извършването на
физическа проверка на място в
производствената база на дружеството, която е завършила с изготвянето на
контролен лист /л. 348 и сл./. Повторна проверка на място е извършена на
26.03.2020г., съгласно Заповед №397786 от 24.02.2020г. на Началник отдел
„Контролни проверки“ при дирекция „Технически инспекторат“, при ДФЗ,
констатациите от която са обективирани в контролен лист /л. 724 и сл./. Въз
основа на извършените физически и административни проверки е прието за
установено, че не са спазени разпоредбите на т. 4.17, т. 4.25, б „а“ и б. „г“ и
чл. 4.25.3 от сключения Договор №51/3/3121482 от 17.02.2015г., както и т. 11 от
Приложение №2 от договора, респективно чл. 16, ал. 2 във връзка с чл. 2, както
и чл. 43, ал. 1, т. 1 и 4 от Наредба № 29 от 11.08.2008 г. Съобразно извършен
анализ на относимите счетоводни и други документи, представени от „К. СТРОЙ
2013“ ЕООД, както и след визуална проверка и съпоставка на движимите вещи и
активи – предмет на подпомагане, контролните органи са формирали заключения че
са налице нарушения, представляващи нарушения на заложените в одобрения бизнес
план индикатори, несъответствия между изплатените и установени на място активи
и промяна на местоположението на част от подпомогнатите движими активи извън
територията на общината, в която се извършва инвестицията, както следва: 1.
неизпълнение на приходната част на бизнес плана за финансовите 2016г., 2017г.,
2018г. и 2019г.; 2. установен 1 бр. перфоратор, марка „Bosch“, модел GBH 2400
със заличен сериен номер, което обективно не позволява сравнението му с този,
за който ползвателят е подпомогнат и който в документацията към проекта е
индивидуализиран със сериен №********* /л. 162/; 3. установена промяна на
местонахождението на товарния автомобил Volkswagen Crafter 50 SC Truck Вi TDI,
извън границите на Община Гълъбово, в подкрепа на която констатация доказателства
били както наличните пътни листи, така и информацията от Справки-Граничен
контрол. „К. СТРОЙ 2013“ ЕООД, гр. Гълъбово е било уведомено за извършваните
проверки, като при първата негов упълномощен представител не е указал
необходимото съдействие на контролните органи, не е представил част от
изискваната документация и е прекратил умишлено проверката. С уведомително
писмо изх. №01-262-2600/1 от 19.02.2020г. на Началник на отдел РТИ - Хасково
/л. 709/, на „К. СТРОЙ 2013“ ЕООД е съобщено, че при проверка на място,
извършена в периода от 11.02.2020г. до 17.02.2020г., са констатирани
несъответствия, подробно описани в приложения контролен лист, като е
предоставен 14 - дневен срок, в който да бъдат направени възражения и бележки. От
управителя на дружеството са представени писмени обяснения, в които се взема
отношение към неизправния километраж на товарния автомобил и несъответствията в
тази връзка в наличните пътни листи, като се твърди че пропуските, дължащи се
на технически грешки, са вече отстранени.
С писмо изх. №01-2600/1236
от 31.03.2020г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ /л. 33 и
сл./, „К. СТРОЙ 2013“ ЕООД е уведомено, че спрямо него се открива производство
по издаване на АУПДВ във връзка с установени нередности при проверките на място
и извършените допълнителни административни проверки. В писмото детайлно са
описани констатираните нередности и относимите договорни и нормативни
задължения, за които се приема, че не са изпълнени. Изложени са съображения за
ангажиране отговорността на ползвателя и е посочен размер на подлежащата на
възстановяване финансова помощ. На „К. Строй 2013“ ЕООД, гр. Гълъбово е
предоставена възможност в 14 - дневен срок за писмени възражения и представяне
на доказателства. В указания срок в ДФЗ е получено възражение с вх.
№01-26001236 от 15.04.2020г. /л. 17/, с което се изразява несъгласие във връзка
с констатациите на административния орган. Твърди се, че местоположението на
подпомогнатите движими активи не е променяно, като товарният автомобил е
домувал винаги в производствената база на предприятието. Заявява се, че
серийният номер на перфоратора не е заличен умишлено, а се е изтрил вследствие
на употреба. Направено е искане да не се открива производство по издаване на
АУПДВ.
Оспореният в настоящото
съдебно производство Акт за установяване на публично държавно вземане
№51/3/3121482/3/01/04/01, изх. №01-2600/1236#4 от 09.06.2020г. е издаден от
Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ на основание чл. 27, ал. 3,
5 и 7 от ЗПЗП и чл. 162, ал. 2, т. 8 и т. 9 от ДОПК, като от фактическа страна
се основава на резултатите от извършените проверки на място и допълнителни административни
проверки във връзка с изпълнението на Договор за отпускане на финансова помощ
по мярка 4.1 "Прилагане на стратегии за местно развитие" от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 (ПРСР),
подкрепени от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони
(ЕЗФРСР) №51/3/3121482 от 17.02.2015г. по проект с УИН 51/3/312/1482 и
установените нарушения, свързани с неспазване на задължения по сключения
договор, както и нарушения на разпоредби от Наредба №29 от 11.08.2008г. и Наредба №23 от 18.12.2009г., представляващи основание
за иницииране на процедура по връщане /възстановяване/ на вече изплатени суми за
безвъзмездна финансова помощ, както
следва:
1.
Констатирано неизпълнение на показателите на одобрения по проекта бизнес-план
за финансовите 2016г., 2017г., 2018г. и 2019г., квалифицирано като нарушение на
т. 4.17 от договора във връзка с т. 11 от Приложение №2
към него, респективно на чл. 16, ал. 2 във връзка с чл. 2 от Наредба №29 от
11.08.2008г., като за това нарушение, на основание т. 8.1 от договора във
връзка с чл. 59, ал. 1 и 2 от Наредба №23 от 18.12.2009г. и т. 30 от Приложение
към раздел I „Общи положения“ от Правилата за определяне на размера на
подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени
нарушения по чл. 27, ал. 6 и 7 от ЗПЗП по мерките от ПРСР 2007-2013г., е
определена като подлежаща на възстановяване сума в размер 7 050.54 лв.,
представляваща 15 % от общата
предоставена финансова помощ по договора;
2.
Констатирано неизпълнение, изразяващо се в липсата на финансиран движим актив –
перфоратор, марка „Bosch”, сериен номер *********, наличието на който не е
безспорно установено с оглед представения на място от ползвателя перфоратор със
заличен сериен номер, квалифицирано като нарушение на т. 4.25, б. „а“ от
договора, съотв. на чл. 43, ал. 1, т. 1 от Наредба №29 от 11.08.2008г. и чл.
55, ал. 1, т. 1 от Наредба №23 от 18.12.2009г., като за това нарушение на основание
т. 8.1 от договора във връзка с чл. 59, ал. 1 и 2 от Наредба №23 от
18.12.2009г. и т. 2 от Приложение към раздел I „Общи положения“ от Правилата за
определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова
помощ при установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и 7 от ЗПЗП по мерките от ПРСР
2007-2013г., е определена като подлежаща на възстановяване сума в размер 224.00
лева;
3.
Констатирано неизпълнение, изразяващо се в промяна на местоположението на
подпомогнат движим актив /товарен автомобил Volkswagen Crafter 50 SC Truck Вi
TDI/ извън територията на общината, в която се извършва инвестицията, основано
на доказателства, свързани с физическото движение на автомобила, както извън
територията на Община Гълъбово, така и извън пределите на РБ /при установена
неприложимост на изключенията по чл. 43, ал. 4 от Наредба №29 от 11.08.2008 г.,
съответно по чл. 55, ал. 4 от Наредба №23 от
18.12.2009г./, квалифицирано като нарушение на т. 4.25, б. „г“ от договора
и на чл. 43, ал. 1, т. 4 от Наредба №29 от 11.08.2008 г. и чл. 55, ал. 1, т. 3
от Наредба №23 от 18.12.2009г., като за това нарушение, на основание т. 8.1 от
договора във връзка с чл. 59, ал. 1 и 2 от Наредба №23 от 18.12.2009 г. и т. 4
от Приложение към раздел I „Общи положения“ от Правилата за определяне на
размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при
установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и 7 от ЗПЗП по мерките от ПРСР
2007-2013г., е определена като подлежаща на възстановяване сума в размер на 47
003.60 лв., представляваща 100% от стойността на подпомогнатия движим актив.
На
основание чл. 3, ал. 1 от Правилата за определяне на размера на подлежащата на
възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27,
ал. 6 и 7 от ЗПЗП по мерките от ПРСР 2007-2013г., на „К. СТРОЙ 2013“ ЕООД е
наложено, като подлежащо на възстановяване, публично държавно вземане в размер
на 47 003.60 лв., което вземане, като най-голямо по размер, представлява и
окончателната, подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ.
Видно от приложената по делото обратна разписка /л. 29/,
АУПДВ е връчен на „К. Строй 2013“ ЕООД, гр. Гълъбово, на 30.06.2020г.
По делото са представени и приети като доказателства
документите, съдържащи се административната преписка по издаването на оспорения
Акт за установяване на
публично държавно вземане №51/3/3121482/3/01/04/01 с изх. № 01-2600/ 1236#4 от
09.06.2020г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.
Допусната,
назначена и изпълнена е съдебно-счетоводна експертиза, заключението по която,
неоспорено от страните, съдът възприема като компетентно, добросъвестно,
обективно и безпристрастно. В заключението вещото лице в табличен вид и по финансови
години – 2016г., 2017г., 2018г. и 2019г., е представило приходите, заложени от„
К. СТРОЙ 2013“ ЕООД в бизнес плана,
реализираните приходи по проекта, общите приходи, реализираната печалба и
процентното изпълнение на проекта, което е както следва: за 2016г. – 20.61 %;
за 2017г. – 47.40 %; за 2018г. – 38.77 % и за 2019г. – 58.85 %. Изчислено
средноаритметично, за всички проверявани години, изпълнението на приходната
част на бизнес плана е в размер на 41.41%, като е посочено, че е налице
частично постигане на заложените в бизнес плана приходни показатели. По
отношение финансирания актив - Volkswagen Crafter 50 SC Truck Вi TDI вещото лице
сочи, че е налице редовна водена пътна отчетност, като са попълнени пътни листи
за всеки курс. Съгласно проверената при изпълнението на експертизата отчетна
документация, товарният автомобил е напускал територията на Община Гълъбово за
да извозва изработената продукция /дограма и стъклопакети/ до клиенти в
различни населени места извън Община Гълъбово, доказателства в подкрепа на
което са и проверените от вещото лице фактури с отбелязани в тях имена на
клиенти и адреси в населени места. За товарния автомобил не е представен лиценз
за обществен превоз на пътници и товари за годините, обхванати от проверката
/2016г., 2017г., 2018г. и 2019г./. Становището на експерта е, че както по
отношение товарния автомобил, така и по отношение на другите финансирани материални
активи по проекта в т. ч. и перфоратор марка „Bosch” със сериен №*********, е
налице пълно изпълнение на бизнес плана, т. е. инвестицията е осъществена, като
активите са заприходени и не са отписани от счетоводните регистри на
дружеството и към момента на проверката, фигурирайки в подаваните ГФО.
По делото е допуснато
събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит в качеството на
свидетели на лицата Е. Л. К. и С.Й.Т.. И двамата свидетели заявяват, че автомобилът,
визирайки товарен автомобил Volkswagen Crafter 50 SC Truck Вi, e бил ползван за
покупка и превоз на материали и доставка на готовата продукция, предназначена
за монтаж, до адресите на клиенти, като не отричат, че автомобилът е напускал
територията на Община Гълъбово. Свидетелите сочат, че товарният автомобил се е
прибирал всяка вечер в производствената база, като в този смисъл не е домувал
извън територията на Община Гълъбово. Свидетелят К. заявява, че на микробуса е
прикачена допълнително метална конструкция под формата на пирамида, която служи
за превоз на дограма и стъклопакети, като товарният автомобил е преминал
проверка през КАТ с тази конструкция, но не знае как е регистриран.
Съдът, като обсъди събраните по
делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и
становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността
на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146
от АПК, намира за установено следното:
Оспорването,
като направено от легитимирано лице с правен интерес – адресат на обжалвания
Акт за установяване на публично държавно вземане №51/3/3121482/3/01/04/01 с
изх. №01-2600/1236#4 от 09.06.2020г., в законово установения срок и против
административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за
законосъобразност, е процесуално допустимо.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
На
първо място следва да се отбележи, че възприетият от решаващия административен орган
процесуален ред по чл. 27, ал. 7 от ЗПЗП за установяване дължимостта на
подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ от страна на „К.
Строй 2013“ ЕООД, гр. Гълъбово, е правилен, като редът за възстановяване на
финансова помощ, чрез издаване на решение за налагане на финансова корекция по
смисъла на чл. 73 от Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/ в конкретния случай е неприложим. Това
следва по аргумент от §4, ал. 3 от ДР на ЗУСЕСИФ /изм. в ДВ, бр. 2 от
03.01.2018 г./ и доколкото в относимите Наредба №23 от 18.12.2009г. и Наредба
№29 от 11.08.2008г., издадени на основание §35, ал. 3 от
ПЗР на ЗИД на ЗПЗП, има предвиден специален ред за контрол и
изпълнение на дейностите по проекта, като са регламентирани и условията, при
които ДФЗ може да иска връщане на вече изплатени суми - чл.
59 от Наредба №23 от 18.12.2009г., респ. чл. 46 от Наредба
№29 от 11.08.2008г. Следователно в процедура по проверка на сключен договор
при приложение разпоредбите на Наредба №23
от 18.12.2009 г. и Наредба №29 от 11.08.2008 г., следва да се
приложи редат именно по тези подзаконови нормативни актове. В случая Договор №51/3/3121482
от 17.02.2015г. е сключен на основание чл. 23, ал. 4, т. 2 от Наредба №23 от
18.12.2009г., а приложимостта на Наредба №29 от 11.08.2008г. се обуславя от
препращащата норма на чл. 11, ал. 5 от Наредба №23 от 18.12.2009г., според
която за мерки включени в ПРСР се прилагат изискванията за допустимост на
дейностите, разходите и кандидатите/получателите на помощта, както и размерът
на финансовата помощ, включени в наредбата, определяща условията и реда за
подпомагане по съответната мярка от ПРСР – в случая Наредба №29 от 11.08.2008г.
Аргумент в подкрепа на приложимостта на хипотезата на чл. 27, ал. 7 от ЗПЗП е и
разпоредбата на §12, ал. 1 от
ПЗР към ЗИД на ЗПЗП /обн. ДВ, бр. 2 от 2018г./, съгласно която
започналите производства по издадените до датата на влизането в сила на този
закон наредби по прилагането на мерките от ПРСР за периода 2007 – 2013г. и на
мерките и подмерките по чл. 9б, т. 2 от ПРСР за периода 2014 – 2020г. /както е
в случая/, се довършват по досегашния ред до изтичане на периода на мониторинг.
С оглед това и съобразно дефинитивната норма, съдържаща се в §1, т. 2, б. „б“
от ДР на Правилата за определяне на размера на подлежащата на възстановяване
безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и 7 от
ЗПЗП по мерките ПРСР 2007-2013г., според която мониторинговият период за
договори, сключени след 1 януари 2015г. е три, съответно пет години, считано от
датата на окончателното плащане по тях и съобразно датата на започване на
настоящото производство, следва извода, че приложимият ред за възстановяване на
финансовата помощ в случая е чрез
издаване на АУПДВ.
Съгласно
разпоредбата на чл.162, ал. 2, т. 8 от ДОПК, публични са вземанията за недължимо
платени и надплатени суми, както и за неправомерно получени или неправомерно
усвоени средства по проекти, финансирани от средства на Европейския съюз,
включително свързаното с тях национално съфинансиране, които възникват въз
основа на административен акт, включително финансови корекции, надплатен аванс,
надхвърлени процентни ограничения, превишени позиции по бюджета на проекта,
кръстосано финансиране, както и глобите и другите парични санкции, предвидени в
националното законодателство и в правото на Европейския съюз.
В нормата на §1, т.13 от ДР на ЗПЗП е предвидено, че
Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на
заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските
земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на
пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на
Европейския съюз. По силата на чл.11 и чл.11а от ЗПЗП, Държавен фонд
„Земеделие” е акредитиран за единствена Разплащателна агенция за РБългария за
прилагане на Общата селскостопанска политика на Европейския съюз. В чл.27, ал.3
и ал.5 от ЗПЗП е регламентирано, че Разплащателната агенция е длъжна да
предприеме необходимите действия за събирането на недължимо платените и
надплатени суми по схеми за плащане и проекти, финансирани от европейските
фондове и държавния бюджет, както глобите и другите парични санкции, предвидени
в законодателството на ЕС, като вземанията, които възникват въз основа на
административен договор или административен акт, са публични държавни вземания
и се събират по реда на ДОПК. Съгласно чл.
166, ал. 2 от ДОПК, ако в съответния закон не е предвиден ред за установяване
на публичното вземане, то се установява по основание и размер с акт за публично
вземане, който се издава по реда за издаване на административен акт, предвиден
в АПК. В разпоредбата на чл.20а, ал.5 от ЗПЗП е предвидено, че Изпълнителният
директор на ДФ „Земеделие“, който е и Изпълнителен директор на Разплащателната
агенция, издава актове за установяване на публични държавни вземания по реда на
ДОПК и решения за налагане на финансови корекции по реда на глава пета, раздел
III от ЗУСЕСИФ.
От
посочената нормативна регламентация следва извода, че в правомощията на
Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” – РА е издаването АУПДВ по всички схеми и мерки на Общата
селскостопанска политика, вкл. по мярка 4.1 „Прилагане
на стратегии за местно развитие“ от Програмата за развитие на селските райони
за периода 2007-2013 във връзка с реализацията на проект по мярка 312 „Подкрепа
за създаване и развитие на микропредприятия“. Следователно оспореният Акт
за установяване на публично държавно вземане №51/3/3121482/3/01/04/01 с изх.
№01-2600/1236#4 от 09.06.2020г. е издаден от материално компетентен административен
орган – Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, при упражняване и в рамките
на законово регламентираните му правомощия.
В обжалвания
АУПДВ е формиран извод, че въз основа на констатациите от извършените физически
проверки на място и последвалите ги административни такива, са извършени три нарушения
от ползвателя на безвъзмездната помощ „К. СТРОЙ 2013“ ЕООД, както следва: 1.
неизпълнение на заложените в одобрения бизнес план показатели – нарушение на т.
4.17 от договора във връзка с т. 11 от Приложение №2 към него, респективно на чл.
16, ал. 2 във връзка с чл. 2 от Наредба №29 от 11.08.2008г.; 2. несъответствие
между подпомогнатите и установени на място активи – нарушение на т. 4.25, б.
„а“ от договора и чл. 43, ал. 1, т. 1 от Наредба №29 от 11.08.2008г. и чл. 55,
ал. 1, т. 1 от Наредба №23 от 18.12.2009г. и 3. промяна на местоположението на
подпомогнатите движими активи, извън територията на общината, в която се
извършва инвестицията – нарушение на т. 4.25, б. „г“ от договора и чл. 43, ал.
1, т. 4 от Наредба №29 от 11.08.2008г. и чл. 55, ал. 1, т. 3 от Наредба №23 от
18.12.2009г.
С
правилата, съдържащи се в Наредба №23 от 18.12.2009г.,
се уреждат условията и редът за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на
местни инициативни групи /МИГ/, одобрени по ПРСР за периода 2007 - 2013г.,
подкрепена от ЕЗФРСР по мярка "Управление на МИГ, придобиване на умения и
постигане на обществена активност на съответната територия за местните
инициативни групи, прилагащи стратегии за местно развитие". Финансовата
помощ се предоставя за дейности, които допринасят за постигане на целите на
мярка "Прилагане на стратегиите за местно развитие", които могат да
бъдат: 1. осигуряване на основа за средносрочно и дългосрочно устойчиво
развитие в селските райони чрез прилагането на подхода "отдолу -
нагоре" и насърчаване "ученето чрез правене" в местните
общности, повишавайки техния капацитет за планиране; 2. създаване на
възможности за дългосрочна заетост и повишаване на доходите в селските райони
чрез разнообразяване на икономическите дейности, подобряване на
конкурентоспособността на местните продукти, опазване на природните ресурси и
околната среда в селските райони и развитие на по-качествени услуги в
съответствие с нуждите и очакванията на местното население; 3. стимулиране на
интегрирани и устойчиви практики, като съгласно чл. 3, ал. 1 мярката се прилага
в селските райони на страната, посочени в приложение №1 към наредбата.
Финансова помощ се предоставя за проекти към стратегията за местно развитие
само на МИГ, одобрена по реда на тази наредба, като съгласно чл. 8 от Наредбата
стратегията за местно развитие на конкретна МИГ трябва да е разработена в
съответствие със съдържанието и структурата, посочени в приложение №2.
Изработването на стратегията за местно развитие е изцяло в прерогативите на
МИГ. Съгласно чл. 11, ал. 1, т. 2 от Наредба № 23 от 18.12.2009г. стратегията
за местно развитие може да включва дейности по мерки, включени в Програмата за
развитие на селските райони, както е в случая по отношение на одобрения проект
на „К. Строй 2013“ ЕООД, гр. Гълъбово по мярка 312 „Подкрепа за създаване и
развитие на микропредприятия“ по ПРСР за периода 2007 - 2013г. Както вече беше
посочено, съобразно разпоредбата на чл. 11, ал. 5 от Наредба №23 от
18.12.2009г. за случаите по чл. 11, ал. 2, т. 1 от наредбата се прилагат
изискванията за допустимост на дейностите, разходите и кандидатите/получателите
на помощта, както и размерът на финансовата помощ, включени в наредбата,
определяща условията и реда за подпомагане по съответната мярка от ПРСР.
Следователно съгласно чл. 11, ал. 5 от Наредба №23 от 18.12.2009г. в случая приложимост
намират разпоредбите на Наредба №29 от 11.08.2008 г. за условията и реда за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Подкрепа за
създаване и развитие на микропредприятия" от ПРСР за периода 2007 - 2013г..
По отношение на първото констатирано
нарушение - неизпълнение на приходната част от одобрения бизнес план от гл.т непостигането
/неизпълнението/ на предварително заложените финансови показатели:
Съгласно
нормата на чл. 16, ал. 1 от Наредба № 29 от 11.08.2008г. кандидатите представят
бизнес план по образец /приложение № 3/ за период не по-малък от 5 години, като
бизнес планът се представя на хартиен и електронен носител, като таблиците,
включени в него, са във формат "xls". В разпоредбата на ал. 2 на чл.
16 е регламентирано, че бизнес планът трябва да доказва икономическа
жизнеспособност и устойчива заетост за период от 5 години, а в случаите на
строително-монтажни работи - за 10 години, водещи до реализиране на целите по чл. 2 от наредбата. Според дефиницията по §1,
т. 6 от ДР на Наредба №29 от 11.08.2008г. "икономическа
жизнеспособност" е генериране на доходи от дейността, гарантиращи
устойчивост на предприятието за периода на бизнес плана.
Материалноправните основания, при
наличието на които Разплащателната
агенция може да поиска връщане на вече изплатени суми заедно със законната
лихва, са регламентирани в чл.59, ал.1 и ал.3 от Наредба №23 от 18.12.2009г., а именно: 1. МИГ
или получателите на помощта не изпълняват свои нормативни или договорни
задължения след изплащане на финансовата помощ /чл.59, ал.1/; 2. МИГ или
получателите на помощта са представили декларация с невярно съдържание и/или
изкуствено са създали условия за изпълнение на изискванията за получаване на
финансова помощ, за да извлекат облага в противоречие с целите на наредбата
/чл.59, ал.3, т.1/; 3. МИГ или получателите на помощта са получили допълнителна
публична финансова помощ за дейностите, финансирани по реда на наредбата
/чл.59, ал.3, т.2/; 4. МИГ или получателите на помощта са променили предмета на
подпомаганата дейност /чл.59, ал.3, т.3/ и 5. МИГ или получателите на помощта
не използват придобитите на основа на одобрения проект активи по предназначение.
В случая оспореният АУПДВ нито от фактическа, нито от правна страна е обоснован
с наличието на някоя от хипотезите на чл.59, ал.3, т.1 – т.4 от Наредба № 23 от
18.12.2009г., нито са изложени съображения за съществуването на регламентирано
в посочена разпоредба материалноправно основание за възстановяване на получената
финансова помощ. Упражнената административна компетентност се основава
единствено на хипотезата на чл.59, ал.1 от Наредба № 23 от 18.12.2009г., а
именно получателят на помощта „К. СТРОЙ
2013“ ЕООД не изпълнява свои нормативни или договорни задължения след изплащане
на финансовата помощ. В случая наличието на това материалноправно основание за
издаването на оспорения АУПДВ от фактическа и правна страна е обосновано с
допуснати договорни и нормативни нарушения, квалифицирани като такива на т.
4.17 от Договор №51/3/3121482 от 17.02.2015г. за отпускане на финансова помощ
във връзка с т. 11 от Приложение №2 към договора, съотв. на чл. 16, ал. 2 във
връзка с чл. 2 от Наредба №29 от 11.08.2008г. Констатираното от ДФЗ нарушението
на чл. 16, ал. 2 във връзка с чл. 2 от Наредба №29 от 11.08.2008г. се основава
на установеното неизпълнение на показателите на одобрения по проекта
бизнес-план за финансовите 2016г., 2017г., 2018г. и 2019г. Систематичното място на разпоредбата на 16, ал. 2 от
Наредба №29 от 11.08.2008г. е в Глава Втора на наредбата –
"Условия за предоставяне на финансовата помощ", Раздел IV –
"Изисквания към проектите". По аргумент от легалните дефиниции по §
1, т.6 и т.19 от ДР на Наредбата, икономическата жизнеспособност на проекта се
доказва именно с предоставянето на бизнес план, като предпоставка за неговото
одобряване, съответно за последваща оторизация на заявката за изплащане на
финансова помощ. Следователно икономическата жизнеспособност и устойчивата
заетост за период 5 години на проекта, доказан чрез изготвения бизнес-план,
представлява условие за предоставянето на финансова помощ. В случая очевидно
към момента на одобряване на проекта, ДФЗ – РА, въз основа на извършена
преценка на представения от кандидата бизнес план, е преценил, че проектът на „К.
Строй 2013“ ЕООД, гр. Гълъбово, е икономически жизнеспособен и съответно че е
изпълнено условието по чл.16, ал.2 от Наредба
№29 от 11.08.2008г. за предоставянето на финансова помощ. Съдът
счита, че след одобряването на проекта, сключването на Договор за отпускане на
финансова помощ №51/3/3121482 от 17.02.2015г. и извършената след проверка за
съответствие с критериите за финансиране оторизация на окончателното плащане на
проекта, е недопустимо да бъде извършвана нова /повторна/ проверка и преценка за икономическата жизнеспособност
на проекта от гл. т заложените в
бизнес плана финансови показатели. В този смисъл приетото от Изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“ в оспорения АУПДВ, че проектът не е икономически
жизнеспособен, в нарушение на изискването на чл. 16, ал. 2
от Наредба №29 от 11.08.2008г., съдът счита, че не може да бъде
релевантно материалноправно основание за упражненото административно правомощие
при прилагането на чл.59, ал.1 от Наредба № 23 от 18.12.2009г. Действително от
доказателства по делото /вкл. от заключението на ССчЕ/ по несъмнен начин се
установява, че процентното изпълнение на бизнес-плана в приходната му част за
2016г. е 20.61 %; за 2017г. – 47.40 %; за 2018г. – 38.77 % и за 2019г. – 58.85
% т.е налице е неизпълнение на заложените приходи за посочените финансови
години. Но това неизпълнение не може да бъде квалифицирано нито като нарушение
на чл.16, ал.2 от Наредба №29
от 11.08.2008г. /поради приемането на доказана на икономическата
жизнеспособност на проекта при неговото одобряване/, още по-малко нарушението
на чл.16, ал.2 от Наредбата би могло да се субсумира в хипотезата на
неизпълнено от получателя на помощта нормативно задължение, като
материалноправно основание по чл.59, ал.1 от Наредба № 23 от 18.12.2009г. за
възстановяване на получената финансова помощ. Неизпълнението на бизнес-плана в
приходната му част само по себе си не може обоснове и наличието на
несъответствие с целите, за които се извършва финансовото подпомагане по мярка "Прилагане на стратегиите за
местно развитие" по чл.2 Наредба №23 от 18.12.2009г., доколкото тези цели
следва да се разглеждат в контекста на целите, заложени в чл. 2 от Наредба №29
от 11.08.2008г. /насърчаване на растежа и създаване на нови работни места в
микропредприятия за неземеделски дейности в селските райони и насърчаване на
предприемачеството в селските райони/, тъй
като одобреният и финансиран проект е именно по мярка 312 „Подкрепа за
създаване и развитие на микропредприятия“. Неправилно и необосновано решаващият
административен орган е приел, че констатираното неизпълнение на заложените в
бизнес плана приходи съставлява неизпълнение на договорни задължения, като
основание по чл.59, ал.1 от Наредба № 23 от 18.12.2009г. за възстановяване на
получена финансова помощ, основаващо се на неизпълнение от страна на получателя на помощта на
задълженията му по т. 4.17 от Договор №51/3/3121482 от 17.02.2015г. във връзка
с т. 11 от Приложение №2 към договора. Съгласно т. 4. 17 от договора
ползвателят е длъжен да извърши изцяло одобрената инвестиция в срока по този
договор, в съответствие с одобрения проект и изискванията съгласно Приложение
№2 към договора и Таблицата за одобрените инвестиционни разходи, като според т.
11 от приложението ползвателят се задължава да извърши изцяло одобрената
инвестиция в съответствие с одобрения бизнес план, както и да използва и без
предварително уведомяване и получаване на съгласие от страна на Фонда да не се
отклонява от одобрените и предоставени на Фонда технически спецификации и/или
количествено – стойностни сметки, необходими за изпълнение на инвестицията –
предмет на договора. От доказателствата по делото, вкл. от резултатите от
извършените две проверки на място в производствената база на дружеството,
обективирани в съставените контролни листи, по несъмнен начин се установява, че
инвестицията, за която е отпусната финансовата помощ – придобиване на товарен
автомобил Volkswagen Crafter 50 SC Truck Вi TDI, една фреза за стъклодържатели,
една копир-фреза и един перфоратор „Bosch”, е изцяло извършена в сроковете, при условията и в
съответствие с одобрения проект, в т.ч в съответствие с посочените в бизнес
плана стойности на придобитите активи, дати на придобиване и на въвеждане в експлоатация,
като извършената инвестиция не е в противоречие и с целите на мярката. Очевидно
неизпълнението на заложените в бизнес плана приходи не се свързват с
неизпълнение на задълженията на ползвателя на помощта по т. 4.17 от Договор
№51/3/3121482 от 17.02.2015г. във връзка с т. 11 от Приложение №2 към договора,
доколкото тези задължения касаят извършването на инвестицията като такава по
придобиването на материални активи. Всъщност съдът счита, че неизпълнението на
бизнес плана от гл. т на заложените, но неизпълнените показатели в приходната
част, би могло да съставлява основание за възстановяване на получената
финансова помощ единствено в хипотезата на чл.59, ал.3, т.1 от Наредба № 23 от
18.12.2009г. – когато МИГ или получателите на помощта изкуствено са създали
условия за изпълнение на изискванията за получаване на финансова помощ, за да
извлекат облага в противоречие с целите на наредбата. В случая обаче нито е
обосновано, още по-малко е доказано наличието на това материалноправно
основание за връщане на изплатената като финансово подпомагане сума.
С оглед на гореизложеното съдът приема, че
неправилно констатираното неизпълнение
на финансовите индикатори от бизнес плана в приходната му част от получателя на
помощта „К. Строй 2013“ ЕООД, е квалифицирано като нарушение на т. 4.17 от
договора във връзка с т. 11 от Приложение №2 към договора, респ. на чл. 16, ал. 2 във връзка с чл. 2 от
Наредба №29 от 11.08.2008г. Съответно фактически, правно и доказателствено
необосновано и в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби
решаващият административен орган е приел, че е налице основанието по чл.59,
ал.1 от Наредба № 23 от 18.12.2009г. за връщане на изплатена на „К. Строй 2013“
ЕООД, гр. Гълъбово финансова помощ и
респ. незаконосъобразно с оспорения Акт за установяване на публично държавно
вземане №51/3/3121482/3/01/04/01 с изх. №01-2600/1236#4 от 09.06.2020г., на
основание т. 8.1 от договора във връзка с чл. 59, ал. 1 и 2 от Наредба №23 от
18.12.2009г. и т. 30 от Приложение към раздел I „Общи положения“ от Правилата
за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна
финансова помощ при установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и 7 от ЗПЗП по
мерките от ПРСР 2007-2013г., е определена като подлежаща на възстановяване сума
в размер 7 050.54 лв., представляваща 15 %
от общата предоставена финансова помощ по договора.
По отношение на второто констатирано
нарушение - липса на финансиран актив – перфоратор, марка „Bosch”, сериен
№*********:
Не е
спорно между страните по делото, а и от доказателствата се установява, че по
проекта е одобрен и финансиран материален актив - перфоратор, марка „Bosch. От представения
договор за покупко-продажба /л. 146-147/, издадените фактури /л. 151 - 152 и л.
155 - 156/, преводни нареждания /л. 153 и л. 157/ и приемо - предавателен протокол /л.162/, е
видно, че от „К. Строй 2013“ ЕООД, гр. Гълъбово е закупен перфоратор, марка
„Bosch”. Съгласно декларация, изхождаща от доставчика на инструмента /л. 163/,
перфораторът е нов, неупотребяван, марка „Bosch”, модел GBH 2400 със сериен
№*********. Техническите спецификации на машината са представени към проекта и
заявката за плащане /л. 150/. При извършената на 11.02.2020 г. проверка на
място, длъжностните лица са установили, че инструментът „липсва“ и че не са
представени доказателства, че същият е собственост и се ползва от „К. Строй
2013“ ЕООД. Тези констатации са изведени в контекста на непредставени от страна
на управителя на дружеството на пълната документация, нужна за извършване на
проверката. Видно от изготвения контролен лист, обективиращ установените факти
и обстоятелства при извършената втора проверка на място на 26.02.2020г.,
длъжностните лица са констатирали, че от страна на упълномощеното лице е
представен перфоратор „Bosch”, модел GBH 2400, на който липсва табела със
сериен номер, поради което същият не можел да бъде идентифициран. /л. 728/.
Отбелязано е, че е направен снимков материал, който не е представен по делото. Констатирано
е също, че не са представени счетоводни документи, от които да е видно, че
активът не е преотстъпен /л. 737/. Така установено е възприето от решаващия административен
орган като нарушение на т. 4.25, б. „а“ от договора и на чл. 43, ал. 1, т. 1 от
Наредба №29 от 11.08.2008г. и на чл. 55, ал. 1, т. 1 от Наредба №23 от
18.12.2009г., регламентиращи, че за срок от 5 години, считано от сключването на
договора ползвателите на помощта следва да използват придобитите въз основа на одобрения проект активи по предназначение.
В
производството по издаване на оспорения АУПДВ е представено възражение от
страна на „К. Строй 2013“ ЕООД, в което е дадено обяснения по повод
невъзможността да се идентифицира перфораторът, като ясно е заявено, че
серийният номер е изтрит поради експлоатацията на машината. Тези доводи са
отхвърлени, като неоснователни от органа, единствено на база съображението, че ползвателят
на помощта не бил представил доказателства за твърденията си. Следва да се
отбележи обаче, че в производството по установяване на нарушения,
представляващи основание за последващо възстановяване на отпусната финансова
помощ, по отношение установяването и доказването на релевантните за наличието
на нарушенията факти и обстоятелства, доказателствената тежест е на
административния орган. В случая, без изобщо да е изследвано дали представеният
пред проверяващите органи перфоратор марка „Bosch”, модел GBH 2400, съответства
на техническите спецификации, представени към проекта и заявката за плащане,
какво е неговото техническо състояние, води ли се като актив в счетоводството
на дружеството и т.н, единствено поради факта, че перфораторът е без сериен
номер, е направено заключение че подпомогнатият актив - перфоратор, марка
„Bosch”, модел GBH 2400, сериен №*********, не е наличен. Без извършването на
каквато и да е проверка и без да са събрани каквито и да е било доказателства
/обяснения на работниците в дружеството, експертно становище и др./, административният
орган е отхвърлил като недоказани доводите на подпомогнатото лице за неумишленото
изтриване на серийния номер в процеса на неговата експлоатация, което обяснение,
обективно погледнато би могло да бъде достоверно и съотв. подлежи на проверка в
процеса. Ето защо съдът приема, че при издаването на оспорения АУПДВ в тази му
част са допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила. Решаващият орган не е изпълнил процесуалните си задължения по чл. 35 и
чл.36 от АПК - административния акт в тази му част е издаден без да изясни
фактите и обстоятелствата от значение за случая, без да са разгледани, обсъдени
и преценени възраженията и обясненията на „К. Строй 2013“ ЕООД, без служебно да
са събрани доказателства за изясняване на всички релевантни факти и
обстоятелства и без от страна на органа да е проведено пълно и главно доказване
по отношение на тези факти. От заключението на изпълнената по делото ССчЕ се
установява, че перфоратор, марка „Bosch”, модел GBH 2400, сериен №*********, е
заведен в счетоводството на „К. Строй
2013“ ЕООД по сч. сметка 208 „Машини, съоръжения и оборудване ДФЗ“; активът е
посочен в баланса на дружеството за периода от 2015г. до 31.12.2019г, не е
отписан и фигурира в счетоводните регистри и в ГФО на дружеството. Събраните по
делото доказателства са индиция за непълнота на установената в хода на
проведеното административно производство фактическа обстановка, което създава
вероятност за неправилност на обоснования правен извод и на възприетото
административно решение за допуснато от ползвателя на помощта нарушение на т.
4.25, б. „а“ от договора и на чл. 43, ал. 1, т. 1 от Наредба №29 от 11.08.2008г.
и на чл. 55, ал. 1, т. 1 от Наредба №23 от 18.12.2009г. Доколкото допуснатите
нарушения на административно-производствените правила са се отразили върху
съдържанието на волеизявлението на органа, обективирано в АУПДВ, същите следва
да бъдат квалифицирани като съществени такива, представляващи основание за
отмяна на оспорения акт в тази чу част, като незаконосъобразен. Процесуалните
нарушения са довели до необоснованост и до недоказаност на формирания извод,
че установеният при извършената проверка
перфоратор марка „Bosch”, модел GBH 2400, не е идентичен с финансирания актив -
перфоратор марка „Bosch”, модел GBH 2400, сериен № *********, което обуславя
извод и за материална незаконосъобразност на обжалвания АУПДВ в тази му част.
С оглед на гореизложеното фактически и
доказателствено необосновано решаващият административен орган е приел, че
ползвателят на помощта е допуснал нарушение на т. 4.25, б. „а“ от договора и на
чл. 43, ал. 1, т. 1 от Наредба №29 от 11.08.2008г. и на чл. 55, ал. 1, т. 1 от
Наредба №23 от 18.12.2009г., съотв. че е налице основанието по чл.59, ал.1 от
Наредба № 23 от 18.12.2009г. за връщане на изплатена на „К. Строй 2013“ ЕООД финансова
помощ за подпомогнатия актив и респ.
незаконосъобразно с оспорения АУПДВ № 51/3/3121482/3/01/04/01 с изх.
№01-2600/1236#4 от 09.06.2020г., на основание т. 8.1 от договора и съгласно т.4
от Приложение към раздел I „Общи положения“ от Правилата за определяне на
размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при
установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и 7 от ЗПЗП по мерките от ПРСР 2007-2013г.,
е определена като подлежаща на възстановяване сума в размер 224 лева.
По отношение на третото констатирано
нарушение - промяна на местоположението на подпомогнат движим актив /товарен автомобил
Volkswagen Crafter 50 SC Truck Вi TDI/ извън територията на общината, в която
се извършва инвестицията:
По
делото не е спорно нито обстоятелството, че подпомогнатият актив автомобил -
Volkswagen Crafter 50 SC Truck Вi TDI, е закупен и съответно придобит от „К.
Строй 2013“ ЕООД, нито че същият е регистриран, а след това и използван за
целите на подпомогнатата дейност, която е обвързана с одобрената стратегия на
МИГ. Жалбоподателят не оспорва обстоятелството, че товарният автомобил е
напускал границите на Община Гълъбово, като е превозвал готова продукция /изработена
алуминиева дограма и стъклопакети/ до крайните клиенти на търговеца, съответно ППС
е било използвано за превоз на необходимите за производството материали. Това
обстоятелства се потвърждава и от събраните по делото писмени и гласни
доказателства и от заключението на изпълнената ССчЕ. Спорният по делото въпрос
се свежда до това дали с тези си действия ползвателят на помощта е нарушил
нормативно и договорно вменени му задължения по отношение експлоатацията на
движимия актив за целите на одобрения проект и на мярката за подпомагане като
цяло.
На
първо място следва да се отбележи, че още в представения бизнес план - част
документацията по проекта, кандидатът за финансово подпомагане „К. Строй 2013“
ЕООД, гр. Гълъбово е заявил, че дружеството развива дейността си на територията
на Община Гълъбово, но изпълнява поръчки и в цялата страна, като по-нататък е
посочено, че целта на кандидатстване по мярката за подпомагане е закупуване на
допълнително превозно средство, чието предназначение ще е за превоз на
изработената и сглобена дограма до клиентите. Така предложеният проект е
одобрен за финансово подпомагане, като отговарящ на основните цели на мярката
за подпомагане, свеждащи се до насърчаване на
растежа и създаване
на нови работни места в микропредприятия за
неземеделски дейности в селските райони, в контекста на реализиране на процеси по осигуряване
на основа за
средносрочно и дългосрочно устойчиво развитие в същите
тези райони, както и създаване на възможности за
дългосрочна заетост и повишаване на доходите, чрез разнообразяване на икономическите дейности, подобряване на конкурентоспособността на местните продукти.
Упражнената
административна компетентност се основава на разпоредбата на чл.59, ал.1 от
Наредба № 23 от 18.12.2009г. - получателят на помощта „К. СТРОЙ 2013“ ЕООД не
изпълнява свои нормативни или договорни задължения след изплащане на
финансовата помощ. Наличието на това материалноправно основание за издаването
на оспорения АУПДВ в тази му част, от фактическа и правна страна е обосновано с
допуснати договорни и нормативни нарушения, квалифицирани като такива на т.
4.25, б. „г“ от Договор №51/3/3121482 от 17.02.2015г. за отпускане на финансова
помощ и на чл. 43, ал. 1, т. 4 от Наредба №29 от 11.08.2008 г. и чл. 55, ал. 1,
т. 3 от Наредба №23 от 18.12.2009г. Съгласно чл. 43, ал. 1, т. 4 от Наредба № 29
от 11.08.2008г. за срок от 5 години след
сключване на договора за отпускане на
финансова помощ,
ползвателят е длъжен да не променя местоположението на подпомогнатите движими активи извън територията на общината, в която се извършва инвестицията,
а съгласно чл. 55, ал. 1, т. 3 от Наредба №23 от 18.12.2009г. за срок от 5 години след сключване на договора за
финансово подпомагане ползвателите имат задължение да не променят
местоположението на подпомогнатата
дейност. Съответно в т. 4. 25, б.„г" от Договор №51/3/3121482 от
17.02.2015г. за отпускане на финансова помощ е предвидено, че ползвателят е
длъжен в срок от 5 години от неговото сключване да не променя местоположението
на подпомогнатите движими активи извън територията на общината, в която се
извършва инвестицията.
В разпоредбите
на ал. 4 на чл. 43 от Наредба №29 от 11.08.2008 г., съответно на ал. 4 на чл.
55 от Наредба №23 от 18.12.2009г. законодателят е разписал по сходен начин
изключението, при което не се прилагат изискванията по чл. 43, ал. 1, т. 4 от
Наредба № 29 от 11.08.2008г. и чл. 55, ал. 1, т. 3 от Наредба №23 от
18.12.2009г., да не се променя за срок от
5 години след сключване на договора за финансово подпомагане местоположението на подпомогнатите движими активи /на подпомогнатата
дейност/ извън територията на общината, в
която се извършва инвестицията. Регламентираното изключение предвижда че
посоченото изискване не се прилага за транспортни средства за превоз на пътници
и товари, когато адресът за домуване, вписан в лиценза по чл. 7 от Закона за автомобилните превози и
чл. 79, ал. 1 от Наредба № 33 от 1999 г. за обществен превоз на пътници и
товари на територията на Република България, е на територията на общината, в
която ще се извърши инвестицията, като в чл. 55, ал. 4 от Наредба №23 от
18.12.2009г. изрично е посочено, че изключението е приложимо само за мярка 311
"Разнообразяване към неземеделски дейности" и мярка 312 "Подкрепа за
създаване и
развитие на
микропредприятия". Идентична регламентация
се съдържа в т. 4.25.2 на Договор №51/3/3121482 от 17.02.2015г. за отпускане на
финансова помощ.
От
фактическа страна не е спорно по делото, а и се установява от събраните
доказателства, че лиценз по смисъла на чл. 7 от Закона за
автомобилните превози и чл. 79, ал. 1 от
Наредба №
33 от 1999 г.
за обществен превоз на пътници и
товари на територията на РБългария, не е издаден на
дружеството. Както правилно е приел решаващият административен орган /видно от
мотивите на оспорения АУПДВ/, с оглед характеристиките на подпомогнатия актив –
товарен автомобил Volkswagen Crafter 50 SC Truck Вi TDI и дейността, за която
се използва, при прилагането на чл.6, ал.3 от ЗАвтП, издаването на такъв лиценз
не се изисква. При неправилно тълкуване
и прилагане на нормативната регламентация и в несъответствие с целта на закона
обаче е направеният извод, че след като за осъществявания от „К. СТРОЙ 2013“
ЕООД превоз на товари с подпомогнатия актив – товарен автомобил Volkswagen
Crafter 50 SC Truck Вi TDI, не се следва издаването на лиценз по чл.7, от
ЗАвтП, активът не попада в изключенията по ал. 4 на чл. 43 от Наредба №29 от
11.08.2008 г., съответно по ал. 4 на чл. 55 от Наредба №23 от 18.12.2009г.
Съображенията за това са следните:
На
първо място посочените по-горе нормативно регламентирани изключения не са
формулирани като такива, отнасящи се единствено се до транспортни средства,
които имат издадени лицензи по чл.7 от ЗАвтП, поради което абсолютно
необосновано, неправилно и незаконосъобразно е прието, че поради липсата на
издаден лиценз по чл.7 от ЗАвтП /поради обстоятелството, че осъщественият
превоз на товари попада в хипотезата по чл.6, ал.3 от ЗАвтП, предвиждаща
изключение от изискването за притежаване на лиценз/, по отношение на
финансирания актив нормите на 43, ал.4 от Наредба №29 от 11.08.2008г.,
съответно на чл. 55, ал.4 от Наредба №23 от 18.12.2009г., са неприложими.
На
следващо място тълкуването на разпоредбите на 43, ал.4 от Наредба № 29 от
11.08.2008г., съответно на чл. 55, ал.4 от Наредба № 23 от 18.12.2009г., води
до извод, че прилагането на изключението от изискването да не се променя
местоположението на подпомогнатите
движими активи /на подпомогнатата дейност/ извън територията на общината, в която се извършва инвестицията,
се свързва със спазването на друго изискване – изискването адресът за домуване
на превозното средство да е на територията на общината, в която се извършва
инвестицията. Адресът на „местодомуване“ на автомобила, който се вписва в
лиценза по чл.7 от ЗАвтП, съгласно Приложение № 6 към чл. 10, ал. 1 от Наредба
№ 33 от 1999г., очевидно представлява обичайното място на съхранение на
автомобила т.е адресът на мястото на което автомобилът пребивава, когато не се
използва по предназначение. Единствено поради обстоятелството, че в случая за
финансирания актив - товарен автомобил Volkswagen Crafter 50 SC Truck Вi TDI,
по силата на законово регламентираното изключение чл.6, ал.3 от ЗАвтП, не е
издаден лиценз, в който да е вписан адреса на домуване на МПС, не означава, че
превозното средство няма адрес на домуване /местодомуване/, свързано с
определено местоположение на автомобила. Изхождайки от по-специфичния характер
на дейностите по обществен превоз на пътници и товари и предвиденият за тях
специален разрешителен режим, оправдано е законодателят да регламентира вписването
в лиценза по чл.7 от ЗАвтП на определения адрес на местодомуване на автомобила.
Но липсата на издаден лиценз за товарния автомобил поради наличието на
хипотезата на чл. 6, ал.3 от ЗАвтП, не означава, че не е възможно да бъде
определено и съотв. установено местоположението на обичайното място на съхранение
на автомобила т.е мястото на домуване на автомобила за периодите, през които
същият не се експлоатира. В случая от събраните по делото доказателства
еднозначно се установява, че адресът на местодомуване /място на съхранение,
респ. местоположение/ на подпомогнатия
актив – товарен автомобил, е бил в гр. Гълъбово т.е на територията на общината,
на която е извършена инвестицията, поради което не е налице възприетото от
административния орган неизпълнение на договорни и нормативни задължения по см.
на чл.59, ал.1 от Наредба № 23 от 18.12.2009г.
В
заключение следва да се отбележи, че целта на нормативно предвидените в чл. 43,
ал. 1, т. 4 от Наредба №29 от 11.08.2008 г. и в чл. 55, ал. 1, т. 3 от Наредба
№23 от 18.12.2009г. задължения за ползвателя на финансовата помощ, е да се
гарантира, че подпомогнатите движими активи ще се използват по предназначение
за осъществяване на подпомогната дейност от ползвателя на помощта в общината,
където е извършена инвестицията. Всъщност
в самата Наредба № 23 от 18.12.2009 г. за условията и реда за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по мярка "Прилагане на стратегиите за местно
развитие" и по мярка "Управление на местни инициативни групи,
придобиване на умения и постигане на обществена активност на съответната територия
за местните инициативни групи, прилагащи стратегии за местно развитие" от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013г.,
задължението по чл. 55, ал. 1, т. 3 е формулирано именно като такова
ползвателите на помощта „да не променят
местоположението на подпомогнатата дейност“ т.е изискването се свързва с
мястото на осъществяване на дейността, за която е отпусната финансова помощ с
оглед целите на мярката "Прилагане на стратегиите за местно
развитие", по която именно мярка е отпусната помощта на жалбоподателя „К.
СТРОЙ 2013“ ЕООД. Спецификите при финансирането на движими активи – превозни
средства, от гл. т на тяхното предназначение и използване във връзка с
подпомаганата дейност, при което използване очевидно няма как да не бъде променяно
тяхното местоположение, са обусловили законодателното решение за обвързване на
изпълнението на задълженията по чл. 43, ал. 1, т. 4 от Наредба №29 от
11.08.2008 г., респ. по чл. 55, ал. 1, т. 3 от Наредба №23 от 18.12.2009г. с
местодомуването им на територията на общината, в която се извършва инвестицията. Следователно в случая изпълнението на
посочените задължения следва да се преценява не с оглед на това дали
финансираното транспортно средство е напускало територията на Община Гълъбово, а
дали адресът на местодомуване на товарния автомобил, когато не се използва за
предназначението, за което е одобрена и отпусната финансовата помощ – за превоз
на закупени материали за нуждите на производствената дейност на получателя на
помощта и за превоз до клиенти на готовата продукция /сглобена алуминиева
дограма и стъклопакети/, е било извън територията на община Гълъбово. В случая
не са събрани доказателства за местодомуване на подпомогнатия актив - товарен автомобил
Volkswagen Crafter 50 SC Truck Вi TDI, извън територията на общината, в която е
извършена инвестицията. Приетото в оспорения АУПДВ неизпълнение на договорни и
нормативни задължения от ползвателя на помощта основано единствено на
съображения, че товарният автомобил е „напускал“ територията на Община Гълъбово,
без да се изследва дали това е било при, по повод или във връзка с упражняване
на подпомогнатата дейност и за нуждите на дейността, за която е одобрено
финансовото подпомагане, противоречи на смисъла на нормативната регламентация и
не съответства на целта на закона. Несъответно на целта на закона е и
направеното от решаващия орган тълкуване на 43, ал.4 от Наредба №29 от
11.08.2008г. и на чл. 55, ал.4 от Наредба №23 от 18.12.2009г. – при наличието
на законово предвидена възможност за осъществяване на превоз на товари с МПС с
определени технически характеристики, без лиценз по чл.7 от ЗАвтП, липсата на
издаден такъв лиценз поради упражняване на тази възможност, не може да постави
в по-неблагоприятно положение подпомогнатите ППС, за превоз на товари с които
не се изисква издаването на лиценз, спрямо
подпомогнатите ППС, за които наличието на лиценз за превоз на товари е
задължително.
Ето защо неправилно, необосновано и
несъответно на целта на закона решаващият административен орган е приел, че ползвателят
на помощта е допуснал нарушение на т. 4.25, б. „г“ от договора и на чл. 43, ал.
1, т. 4 от Наредба №29 от 11.08.2008г. и чл. 55, ал. 1, т. 3 от Наредба №23 от
18.12.2009г., съотв. че е налице основанието по чл.59, ал.1 от Наредба № 23 от
18.12.2009г. за връщане на изплатената на „К. Строй 2013“ ЕООД, гр. Гълъбово
финансова помощ за подпомогнатия актив и
респ. незаконосъобразно с оспорения АУПДВ на основание т.8.1 от договора и
съгласно т. 4 от Приложение към раздел I „Общи положения“ от Правилата за
определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова
помощ при установени нарушения по чл.27, ал.6 и 7 от ЗПЗП по мерките от ПРСР
2007-2013г., е определена като подлежаща на възстановяване сума в размер 47 003.60
лева.
С оглед на изложените съображения оспореният
Акт за установяване на публично държавно вземане №51/3/3121482/3/01/04/01, изх.
№01-2600/1236#4 от 09.06.2020г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“, като издаден при допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила, в противоречие и при неправилно приложение на материалния закон и в
несъответствие с целта на закона, се явява незаконосъобразен и следва да бъде
отменен.
Водим от
горните мотиви и на основание чл. 172, ал. 2, предложение второ от АПК,
Старозагорският административен съд
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ
по жалба на „К. СТРОЙ
2013“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Гълъбово, ул.
„Г. Бенковски“ № 13, представлявано от
управителя Л.Г.К., Акт за установяване на публично държавно вземане № 51/3/3121482/3/01/04/01
с изх. № 01-2600/1236#4 от 09.06.2020г., издаден от Изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“ – гр. София, с който АУПДВ на „К. СТРОЙ 2013“ ЕООД, е:
1. Определено подлежащо на
възстановяване публично държавно вземане в размер на 224.00 лева, на основание
т. 2 от Приложение към раздел I „Общи положения“ от Правилата за определяне на
размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при
установени нарушения по чл.27, ал.6 и 7 от ЗПЗП по мерките от ПРСР 2007-2013г.;
2. Определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на
47 003.60лв., на основание чл.59, ал.1 и ал.2 от Наредба № 23 от
18.12.2019г. и на основание т.8.1 от договора и съгласно т. 4 от Приложение към
раздел I „Общи положения“ от Правилата за определяне на размера на подлежащата
на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по
чл.27, ал.6 и 7 от ЗПЗП по мерките от ПРСР 2007-2013г.; 3. Определено подлежащо
на възстановяване публично държавно вземане в размер на 7 050.54 лева, на
основание т. 30 от Приложение към раздел I „Общи положения“ от Правилата за
определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова
помощ при установени нарушения по чл.27, ал.6 и 7 от ЗПЗП по мерките от ПРСР
2007-2013г. и 4. на основание чл.3, ал.1 от Правилата за определяне на размера
на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени
нарушения по чл.27, ал.6 и 7 от ЗПЗП по мерките от ПРСР 2007-2013г. на „К.
СТРОЙ 2013“ ЕООД е определено като подлежащо на възстановяване публично
държавно вземане в размер на 47 003.60 лева, представляващо окончателната
подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ, като незаконосъобразен.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен
срок от съобщаването му на страните.