№ 810
гр. София, 22.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Красимир Машев
Членове:Златина Рубиева
Петя Алексиева
като разгледа докладваното от Златина Рубиева Въззивно частно гражданско
дело № 20221000501847 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 – чл. 278 ГПК.
Образувано е по две частни жалби, подадени от ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД,
чрез процесуалния представител. Първата с вх. № 275858/21.03.2022г. срещу
разпореждане на СГС, I ГО, 19 състав от 01.03.2021г., а втората с вх.
№358827/27.10.2021г. е срещу определение на СГС, I ГО, 19 състав от 06.10.2021г.,
постановени по гр.д. № 12224/2018г.
В частните жалби се релевират оплаквания за неправилност на обжалваните
актове. Прави се искане апелативният съд да ги отмени.
В срока за отговор насрещната страна е депозирала отговор, с който счита, че
частните жалби са неоснователни.
Софийски апелативен съд, в настоящия си състав, след като взе предвид данните
по делото и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Частна жалба с вх. № 275858/21.03.2022г. срещу разпореждане на СГС, I ГО, 19
състав от 01.03.2021г., е подадена в срок срещу подлежащ на обжалване акт и е
допустима.
Разгледана по същество, е основателна.
С обжалваното разпореждане съставът на СГС, след като е констатирал, че
въззивникът - ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД не е изпълнил указанията, дадени му с
разпореждане от 18.12.2020г. за отстраняване на нередовността на подадената от него
въззивна жалба, а именно: да внесе държавна такса за въззивно обжалване в размер на
2600 лв., е върнал въззивната жалба.
От данните по делото се установява, че СГС е бил сезиран с въззивна жалба с вх.
303805 от 17.12.2020г., подадена от ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД срещу решение №
261343 от 24.11.2020г., постановено по гр. дело № 12224/2018 г. по описа на СГС. С
разпореждане от 18.12.2020г. първоинстанционният съд е констатирал, че жалбата не
отговаря на изискванията на чл. 261, т.4 ГПК, като е дал едноседмичен срок от
съобщението жалбоподателят да отстрани допуснатите нередовности, като внесе
1
държавна такса за въззивно обжалване в размер на 2600лв. по сметка на САС. От
данните по делото се установява, че съобщението с дадените указания е изпратено на
адрес: гр. ***, ул. „***“ № ***. Този адрес е различен както от адреса на управление на
застрахователното дружество /гр. София ул. „Света София“ №7, ет.5/, така и от
посочения съдебен адрес /гр. София, ул. „Уилям Гладстон“ №20-22, ет.6, офис 18, п.к.
18/. Следователно съобщението не е редовно връчено, поради което не е започнал да
тече срока за отстраняване на нередовностите по жалбата. Първоинстанционният съд
не е констатирал тази нередовност на връчването. Поради което разпореждането, с
което е приел, че дадените указания не са изпълнени и е върнал въззивната жалба е
неправилно и като такова подлежи на отмяна от настоящия съдебен състав. Делото
следва да бъде върнато на СГС, I ГО, 19 състав за продължаване на
съдопроизводствените действия по администриране на въззивната жалба с вх. 303805
от 17.12.2020г., подадена от ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД срещу решение № 261343 от
24.11.2020г., постановено по гр. д. № 12224/2018г.
По отношение на частна жалба с вх. №358827/27.10.2021г. срещу определение
на СГС, I ГО, 19 състав от 06.10.2021г. настоящият съдебен състав намира следното: С
цитираното определение СГС е оставил без уважение молбата на ЗАД „ОЗК-
Застраховане“ АД, в която се отправя искане за определяне на обезпечителна мярка
„спиране на изпълнението“. Обжалваното определение е правилно, като
съображенията на настоящия състав са в следния смисъл: По ясен и недвусмислен
начин законът сочи, че право на обезпечение на иска има само ищецът по делото.
Обезпечителната нужда е за ищеца и това следва от целта и същността на обезпечаване
на иска. Целта е да се попречи на ответника да предприеми действия, с които да осуети
търсената от ищеца защита с иска. Средство срещу тези опасности е обезпечението на
иска чрез налагане на обезпечителни мерки / чл. 397 ГПК/. Следователно законът не
предоставя на ответника в исковия процес правото да се ползва от обезпечителното
производство по чл. 389 и сл. ГПК за предприети срещу него действия, вкл. и при
образувано изпълнително производство. В допълнение към приетото следва да се
отбележи, че съдът би могъл да спре изпълнението, но в хипотезата на чл. 245 ГПК,
/тъй като в настоящия случай СГС на практика е постановил предварително
изпълнение на решението, без да са били налице предпоставките за това/, но в този
случай длъжникът следва да е представил обезпечение съгласно чл. 180 и чл. 181 от
ЗЗД, което той не е сторил. В заключение: Макар и по различни съображения
обжалваното определение следва да бъде потвърдено, а частната жалба срещу същото
следва да бъде оставена без уважение.
Следва да се посочи, че в кориците на гр. д. № 12224/2018г. се съдържат две
молби с вх. №341466 от 02.08.2021г. и с вх. № 341708 от 03.08.2021г. /лист 125 и лист
128 от делото/, изходящи от пълномощника на ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД. Към
първата молба е приложена покана за доброволно изпълнение, изходяща от частен
съдебен изпълнител А. Б. и адресирана до ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, връчена на
30.07.2021г. В молба от 03.08.2021г. се съдържа искане до първоинстанционния съд да
отмени своите действия, изразяващи се в издаване на изпълнителен лист, както и да
обезсили изпълнителния лист. Действително, първоинстанционният съд няма
процесуална възможност да отмени сам, на основание чл. 253 ГПК, тези свои актове,
респ. да обезсили издаването на изпълнителния лист. Предвид, обаче, искането,
съдържащо се в молбата от 03.08.2021г., то в тази част тя има характер на частна жалба
срещу разпореждането за издаване на изпълнителен лист от 22.03.2021г. Ето защо, при
наличните данни, СГС следва да администрира тази молба, имаща характер на частна
2
жалба, която се явява подадена в срока по чл. 407 ГПК, предвид приложената към
молбата от 02.08.2021г. покана за доброволно изпълнение и отбелязаната дата, на
която същата е връчена на длъжника, като от този момент тече двуседмичният срок за
обжалване на разпореждането.
Мотивиран от горното, Софийски апелативен съд, ГО, 8 състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане на СГС, I ГО, 19 състав от 01.03.2021г. /лист 92 от
делото/, с което е върната въззивна жалба с вх. № 303805 от 17.12.2020г., подадена от
ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД срещу решение № 261343 от 24.11.2020г., постановено по
гр. д. № 12224/2018г.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на СГС, I ГО, 19 състав за продължаване на
съдопроизводствените действия по администриране на жалба с вх. № 303805 от
17.12.2020г., подадена от ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД срещу решение № 261343 от
24.11.2020г., постановено по гр. д. № 12224/2018г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх. №358827/27.10.2021г. срещу
определение на СГС, I ГО, 19 състав от 06.10.2021г.
Да се съобразят указанията на въззивния съд, дадени в мотивите на
настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3