Р Е
Ш Е Н И Е № 3073
гр. Пловдив, 18.07.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Гражданско
отделение, III граждански състав, в публично заседание на двадесет и шести юни
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛА КЪРПАЧЕВА
при секретаря Каменка Кяйчева, като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 15735 по
описа за 2018 г. на Районен съд Пловдив, за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявен е иск с правно
основание чл.58 ЗК от М.Р.Л. против ЗППК „ЕЛИТ – 97” – село ******, за отмяна
на решенията, взети на проведеното общо събрание на ******ите на 19.09.2018 г.
Ищецът излага твърдения, че е ****** в
ответната земеделска кооперация в село ******, община ******. Твърди, че на
19.09.2018 г. било проведено общо събрание на ******, като намира, че взетите
на това събрание решения били незаконосъобразни. Поддържа, че събранието не
било свикано редовно, не била съобщена и връчена покана на всички ******. Сочи,
че в поканата за свикване на ОС бил посочен дневен ред от една точка –
разглеждане на предложения за ликвидация на кооперацията, но освен това били
разгледани и взети решения и по други въпроси, невключени в поканата. Твърди,
че някои от присъстващите на събранието са се подписвали от името и на други
лица. Моли за отмяна на взетите решения за прекратяване на кооперацията и
извършване на ликвидация; за избор на ликвидатори, с които да се извърши
ликвидацията; за определяне на срок за извършване на ликвидацията – 2 месеца;
за продажба на недвижимите имоти на ликвидацията. Моли за отмяна на взетите
решение на проведеното на 19.09.2018 г. като незаконосъобразни и претендира
заплащането на сторените по делото разноски.
На основание чл.58, ал.2 ЗК като съищец е
конституирана М.С.Г., с оглед депозирана нарочна молба в този смисъл. Страната
твърди, че има качеството на ****** в ответната земеделска кооперация по силата
на решение от 23.03.2007 г. на ОС на ******. Излага доводи за незаконосъобразност
на взетите решения на проведеното общо събрание на дата 19.09.2018 г., поради
нарушения на Закона за кооперациите и Устава. Поддържа, че не са поканени
всички ****** при свикването на ОС, като тя също не е получила покана. Моли за
отмяна на оспорените решения.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил писмен
отговор от ответника ЗППК „ЕЛИТ – 97” – село ******, със становище за
неоснователност на предявения иск. Признава, че на 19.09.2018 г. било проведено
общо събрание на ****** на земеделската кооперация, при което били взети
следните решения: за прекратяване на дейността на ЗППК „ЕЛИТ – 97” и определяне
на срок за извършване на ликвидацията на кооперацията – 1 година; освобождаване
на ****** на кооперацията; освобождаване на управителния съвет на кооперацията;
освобождаване на КРК на кооперацията; избиране на ликвидационна комисия;
вземане на решение за начина на продажба на недвижимото имущество на
кооперацията. Излага твърдения за спазване на реда за свикване и провеждане на
общото събрание. Посочва, че броят на ******ите бил 74, а не 105, както твърди
ищцата, тъй като 43 ****** били починали, поради което и ****ственото им
правоотношение се било прекратило, а също били приети общо 12 нови ******.
Посочва, че всеки от ****** бил поканен за събранието, като на него присъствали
лично 38 ******, а 15 били представлявани от пълномощници. Моли за отхвърляне
на предявения иск и за присъждане на сторените по делото разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени
и гласни доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
По процесуалноправната легитимация на
ищците:
Преди разглеждането на правния спор по същество, съдът
следва да се произнесе по допустимостта на предявения конститутивен иск.
Правото да искат отмяна на решенията на ОС на кооперацията по реда на чл.58,
ал.1 ЗК, принадлежи на всеки **** на кооперацията, както и на другите
лимитативно посочени в нормата на чл.58, ал.2 ЗК лица. Качеството ****** следва
да е налице към момента на вземане на оспореното решение и представлява
абсолютна положителна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно.
За да обоснове легитимацията си в производството по чл.58 ЗК, ищецът трябва да
докаже валидно възникване на ****ствено правоотношение с кооперацията –
ответник, която от своя страна носи тежестта да докаже последващо настъпване на
погасяващи ****ството факти, ако ги твърди. В този смисъл – решение № 69/
08.06.2012 г., постановено по т.д. № 226 по описа за 2011 г. на ВКС, II т.о.,
решение № 116/ 24.07.2013 г., постановено по т.д. № 986 по описа за 2012 г. на
ВКС, I т.о.
По
отношение на факта, че ищцата М.Р.Л. е ****** в ответната кооперация към момента на
вземане на оспорваните решения, по делото няма спор, ответникът не оспорва това
обстоятелство. Налице са данни, че ищцата Л. е включена под № **, в списъците
на ******, последният от които от 2017 г., обявен в Търговския регистър (л.294
от делото). Освен това ищцата фигурира и в книгата на ******, още от
създаването й. Затова съдът приема, че ищцата е процесуално легитимирана да
предяви настоящия иск по реда на чл.58 ЗК.
Съгласно разпоредбата на чл.58, ал.2,
изр.2 ЗК към иска на ****** могат да се присъединят и други ****** на
кооперацията и на контролния съвет. От това право се е възползвала съищцата М.С.Г..
Последната обосновава твърденията си, че е **** на кооперацията, с решение на
ОС от 23.03.2007 г., видно от което в качеството и на нов **** е приета с
единодушие. Ответникът, от своя страна, оспорва това качество на съищцата.
Приемането на нови ****** на кооперацията се осъществява по предвидения в
разпоредбите на чл.8 ЗК ред. Нов **** на кооперацията се приема по писмена
молба на лицето с решение на управителния съвет, като членството в кооперацията
възниква от решението на управителния съвет, което е правопораждащият
юридически факт за придобиване на качеството ******. Решението на управителния
съвет подлежи на последващо утвърждаване от общото събрание и ако не бъде
утвърдено – с изрично решение на общото събрание, валидно възникналото членство
се прекратява от деня на решението на общото събрание. Докато не бъде взето
изрично решение на общото събрание за неутвърждаване на решението на
управителния съвет, членството се смята за съществуващо и ****** разполага с
право на иска по чл.58 ЗК за отмяна на взетите след неговото приемане порочни
решения на органите на кооперацията. В този смисъл – решение № 69/ 08.06.2012 г., постановено по т.д. № 226
по описа за 2011 г. на ВКС, II т.о.
В случая, по делото се установи, че с
решение на общото събрание от 23.03.2007 г., обективирано в протокол № 13
(л.296 от делото) са приети за нови ****** на кооперацията, въз основа на
одобрения от Управителния съвет, по повод на постъпили от тях молби за членство,
В. П. П., Д. Н. Т. и М.С.Г.. Посоченото решение е вписано в делото на ответната
кооперация в Търговски регистър, публично е и е изисквано от Агенцията по
вписванията. Съдът не приема за основателни възраженията на ответника за липса
на взето решение за приемане на съищцата като ******, както и намира, че
направеното оспорване на посоченото решение е недопустимо. По делото не се
ангажираха доказателства посоченото решение да е отменено по повод неговото
оспорване. Затова и пропускът на заинтересованите лица да предявят иск за
отмяна на решението в преклузивните срокове по чл.58, ал.3 ЗК, изключва
възможността в последващ съдебен процес да се навеждат доводи за неговата
незаконосъобразност.
Следва да се отбележи за пълнота, че
въведеното чл.8, ал.5 ЗК изискване за вписване на новите ****** в книгата на ******
има само декларативно, не и конститутивно действие и не е условие за възникване
на членството. Видно от изисканата в оригинал книга на ****** на стр.75 е
вписана съищцата М.С.Г., но е отбелязано, че „няма молба до УС, не е приета от
ОС”. Така направеното отбелязване в книгата е без правна стойност, доколкото по
делото се установи, че съищцата Г. е приета за **** на кооперацията в решението
на ОС от 23.03.2007 г. Както се посочи по-горе, липсата на решение на
управителния съвет, ако всъщност такова липсва, би могло да се релевира в
преклузивния срок за оспорване на взетото решение от 2007 г. от
заинтересованите лица, каквото оспорване не е налице в случая. Още веднъж
следва да се отбележи, че съдът в настоящото производство не би могъл да
ревизира решението на ОС за приемане на нови ******, доколкото то се е
стабилизирало, санирало е евентуални пороци при вземането му и е обвързало
страните. Ответникът не доказа да е налице последващо решение за изключването
на съищцата от кооперацията, поради което и съдът приема, че съищцата М.Г. има
качеството на ****** и като такава допустимо е упражнила правото си да се
присъедини към иска на ищцата М.Л..
Освен това, индиции за наличието на членствено
правоотношение на съищцата са представените квитанция от 10.11.2010 г. за
изплащане на дялова вноска (л.245 от делото), както и покана за свикване на
общо събрание, адресирана до съищцата (л.247 от делото).
В заключение, съдът намира, че
предявеният иск е от активно легитимирана страна – ******, поради което е
допустим и следва да се разгледа по същество.
По
същество на правния спор:
Пределите
на проверката, която съдът извършва при предявен иск по чл.58, ал.1 ЗК за
отмяна на решение на общото събрание на кооперацията, се разпростират до
съответствието на решението със закона или устава по наведените от ищеца
основания за отмяна, като при разглеждане на конститутивния иск, съдът не е
оправомощен да преценява целесъобразността на обжалваното решение (така –
решение № 158/ 10.11.2017 г., постановено по т.д. № 2143 по описа за 2016 г.,
ВКС, II т.о.). С оглед така изложените принципни поставки
и предвид наведените от ищцата пороци в предмета на проверката за
законосъобразност, която следва да извърши съдът, се включват спазването на
реда за свикване на общото събрание и уведомяването на ****** за това;
съдържанието на поканата; кворумът за вземане на решенията, както и дали са
поканени всички ****** и дали е обезпечена възможността им да упражняват
предвидените в закона и устава права.
С императивната норма на чл.16, ал.1 ЗК,
регламентираща свикването на общото събрание, са въведени изисквания (форма,
съдържание, момент на разгласяване на поканата), обезпечаващи постигането на
няколко цели: да бъде информиран всеки ****** за свикването на общото събрание;
да се запознае с конкретните въпроси, които ще се обсъждат на същото; тази
информация да достигне до знанието му. От отправянето на писмена покана, която
отговаря на посочените изисквания, се създават условия да е обективно възможно *****
да получи нужната информация, за да подготви участието си в общото събрание и
да упражни ефективно правото си на глас при вземане на конкретни решения. При
нормативно закрепено право на всеки ****** да бъде уведомен за предстоящото
общо събрание, законът в чл.16, ал.1 ЗК делегира правомощия в устава на
кооперацията да се предвиди ред как да се осъществи това уведомяване. ****** не
са ограничени от закона в избора на конкретен способ за разгласяване на
поканата, по отношение на броя на способите и поредността, при която те ще се
предприемат: кумулативно, алтернативно или евентуално, стига този ред да не
дерогира законово гарантираното право на всеки един от ****** на кооперацията
да узнае за свикването на общото събрание и оттам да участва в него. В този
смисъл – решение № 211/ 09.02.2017 г. по т.д. № 3329/2015 г. на ВКС, I т.о.
В
настоящия случай, в изпълнение на законовата делегация, в устава на ответната
кооперация е приет ред за свикване на общото събрание. Съгласно чл.21 от Устава
общото събрание се свиква от Управителния съвет най-малко 14 дни преди
провеждането му с писмена покана с вписани в нея въпросите, които ще бъдат
разглеждани, както и денят, часът и мястото, където ще се проведе събранието. В
чл.21, ал.3 от Устава е предвиден и редът за разгласяване на поканата, а
именно: чрез поставяне на сградата, в която се намира управлението на
кооперацията; поставяне на видно място в кметството на населеното място, където
е седалището на кооперацията; на живеещите извън населеното място ******,
покана се изплаща по пощата на адреса, който те са посочили и фигурира в
книгата за регистрация на ******. За конкретното общо събрание обаче ****** са
взели решение на 31.05.2018 г., всички ****** да бъдат поканени срещу подпис. Текстът
на решението е публикуван в Търговския регистър по партидата на ответника –
л.290 от делото. Представеният от ответника екземпляр на решението, изписан
ръкописно (л.150 от делото), не се цени от съда, доколкото той се различава по
своето съдържание от този, който е обявен в Търговския регистър, а именно
налице е дописване след определян на начин на връчване срещу подпис, на израза „...и
покани на видно място”. Затова съдът намира, че с приемането на решението от
31.05.2018 г. за свикване на извънредно общо събрание е регламентиран специален
ред за свикването му, при който всички ****** да бъдат поканени срещу подпис.
Този ред се различава от предвидения в устава, като цели уведомяването на всеки
**** на кооперацията за общото събрание и обезпечаване на участието му при
вземане на решение за прекратяване на дейността на кооперацията. Така взетото
решение на дата 31.05.2018 г. няма данни да е оспорено от заинтересованите
страни, поради което е обвързало ответната кооперация досежно начина на уведомяване
на ****** за процесното общо събрание, проведено на 19.09.2018 г. Както се
посочи и по-горе, съдът в настоящото производство не би могъл да ревизира взети
и неоспорени по надлежния ред решения на ОС на кооперацията. Затова и всякакъв друг
ред за уведомяване на ****** за свикване на извънредното общо събрание е
ирелевантен за конкретния случай.
При
така предвидения ред за свикване на общото събрание от значение за изпълнението
на законовия императив е да са поканени всички ****** срещу подпис. Видно от
представения списък на ******, поканени да присъстват на извънредно Общо
събрание на 19.09.2018 г. (л.53-56 от делото), двама от записаните ****** не са
се подписали – това са Г. С. Г., вписан под № .. и Й. С. К., вписан под № . от
списъка. Посочените лица не са и присъствали на проведеното общо събрание,
видно от списъка на ******, присъствали на извънредно общо събрание на
19.09.2018 г. Г. С. Г. е разпитан като свидетел по делото, като изяснява, че не
е бил канен на общото събрание; разбрал е, че е взето решение за ликвидация, но
след провеждане на събранието. По отношение на ****** Й. К., от показанията на
свидетеля К. П. Т. се установява, че К. живее в гр. ******** и бил известен за
събранието по телефона, а също му била връчена и покана. По отношение на
двамата посочени ****** не е спазен предвидения ред за уведомяване за свикване
на общото събрание, като Г. Г. не се е подписал да е получил покана, а за Й. К.,
за който се установи, че живее в гр. *****, не са налице доказателства нито да
е получил лично поканата срещу подпис, нито пък да са изпълнени изискванията на
чл.21, ал.3, т.3 от Устава да се изпрати поканата по пощата. Освен това, по
делото се установи, че има ******, които не са включени в списъка и не са
поканени – това е съищцата М.Г., която както се изясни по-горе е ****** по
силата на решение от 23.03.2007 г. на ОС на кооперацията. Също така, списъкът
на ******, поканени на общото събрание, се състои от 74 ******, а видно от
последно публикувания в Търговския регистър списък (л.294 от делото), техният
брой е 77 ******. От това разминаване в броя на ****** на кооперацията следва,
че поне трима ****** не са поканени за проведеното общо събрание. С това е
нарушено основно право на ******, предвидено в чл.9, ал.1, т.2 ЗК – да участва
и да гласува в общото събрание на кооперацията лично или чрез упълномощено от
него лице. С неспазването на нарочно приетата процедура по уведомяване, се
нарушава императивната норма на чл.16 от ЗК, което е самостоятелно основание за
отмяна на взетите решения на проведеното на 19.09.2018 г. общо събрание. Освен
това по делото не се установи да е спазен и 14-дневният срок за връчването на
поканите. В представения списък не е удостоверена дата на полагане на подписа
от всеки поканен, поради което съдът не би могъл да направи преценка спазен ли
е законовият срок или не. Така, не може да се прецени дали е предоставено изискуемото
време на всеки от ****** до датата на общото събрание, което е необходимо с
оглед възможността да се запознае с въпросите, по които ще се вземат решения.
За
пълнота да се обсъдят и останалите наведени от ищцата доводи за
незаконосъобразност. По отношение на съдържанието на поканата, съдът кредитира
представената от ответника покана – л.50 от делото, в която е посочен дневният
ред за вземане на решения, всички свързани в прекратяване на дейността и
определяне на срок за ликвидация на кооперацията.
По
отношение на формирането на кворума и мнозинство при вземане на решенията,
съдът намира, че предвид изясненото разминаване в броя на ******, както и
невключване на всички приети редовно ****** в списъка, не би могло да се
направи преценка спазени ли са законовите изисквания за квалифициран кворум и
мнозинство при вземането на решения на общото събрание за прекратяване на
дейността и ликвидация. Въпреки изразеното от гласувалите на общото събрание
съгласие от 52 ******, една част от които чрез пълномощници, за
законосъобразното вземане на решения на кооперацията следва да се спазят всички
законови изисквания, целящи обезпечаване на правата на всеки един ****** да
вземе участие в събранието и да упражни правото си на глас. Едва тогава и при
наличието на изискуемото от закона мнозинство, би могло да се вземе решение за
законосъобразното прекратяване на кооперацията и нейната ликвидация.
Досежно
оспорените от ищцата подписи, положени от страна на част от ****** в списъка за
призоваване и установената тяхна неистинност, следва да намерят приложенията
разпоредбите на чл.42, ал.2 ЗЗД, а именно – възможност на лицето, от чието име
са извършвани действия без представителна власт, да потвърди същите.
Потвърждаване на действията по приемане на поканата за провеждане на ОС съдът
намира, че е налице от страна на ****** С. Р. и И. П., като те са изразили това
чрез представянето на декларации, видно от които заявяват, че са получили
поканите за провеждане на общото събрание на ******.
В
заключение, с оглед така приетите изводи за нарушение на процедурата по
свикване на общото събрание и при определянето на кворума и мнозинството за
вземане на решения, всички взети решения при проведеното на 19.09.2018 г. общо
събрание подлежат на отмяна.
По
отношение на разноските:
При този изход на спора, право на разноски на основание
чл.78, ал.1 ГПК има ищецът за заплатена държавна такса в размер на 50 лв.,
както и 25 лв. – по обезпечаване на иска, сторени по изпълнителното дело. Други
разноски не се установи да са сторени.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни всички
решения на Общото събрание на Кооперация „Земеделска производствена и
потребителна кооперация „ЕЛИТ – 97”, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: село ******, общ. ******, взети на 19.09.2018 г. за прекратяване на
кооперацията и извършване на ликвидация; за избор на ликвидатори, с които да се
извърши ликвидацията; за определяне на срок за извършване на ликвидацията – 2
месеца; за продажба на недвижимите имоти на ликвидацията.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК Кооперация „Земеделска
производствена и потребителна кооперация „ЕЛИТ – 97”, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: село ******, общ. ******, обл. **** да заплати на М.Р.Л., ЕГН: **********, адрес: ***, сумата от 75 лв. (седемдесет
и пет лева) – съдебно деловодни разноски.
Решението може да бъде обжалвано от страните в
двуседмичен срок от съобщаването му с въззивна жалба пред Окръжен съд Пловдив.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п./В. К.
Вярно с оригинала.
К. К.