№ 39
гр. Благоевград, 24.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело №
20231200900010 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба с вх. №742/19.01.2022г.,
подадена от В. З. К., ЕГН **********, от гр. П., ул. „Я.“ № *, чрез адв. Г. Й., срещу З...
“Б...“А., ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. С., район “Л.“, ул.“Д. Б.“ № *,
представлявано от С. С. П. и К. Д. К..
Предявени са искове с правно основание чл. 432 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.
Сочи се с ИМ, въз основа на която е образувано настоящото дело, че на 02.11.2021г., около
13:25 часа, на ПП-1Е-79, км.395+200, в района на „Кресненското дефиле”, е настъпило ПТП,
при което л.а. марка “О.”, модел “З.”, с per. № *, управляван от Е. С., поради несъобразена с
метеорологичната обстановка и пътните условия скорост, губи контрол над управляваното
от него МПС и се блъска в крайпътна скала. Твърди се, че вследствие на удара, лекият
автомобил л.а ’’О.”, модел “З.” се обръща по таван в крайпътната канавка.
Сочи се от ищцовата страна, че за пътния инцидент е съставен Констативен протокол за
ПТП с пострадали лица с per. № 2021-1046-736, по описа на КАТ-ПП при ОД-МВР-
Благоевград.
Поддържа се с ИМ, че вследствие на настъпилото ПТП, е пострадала ищцата В. З. К., която
е пътувала в лекият автомобил, на предна дясна седалка, с поставен обезопасителен колан.
Сочи се от ищеца, че след инцидента ощцата е откарана по спешност в Спешен център гр.
С., където е прегледана и е поставена диагноза Fraktura на лявата китка; Контузия на
главата. В лечебното заведение й е била поставена шина и гипсирана лявата ръка до лакътя.
След като била изписана от болничното заведение, В. К. се оплаквала от главоболие,
световъртеж и силни болки в областта на увредения крайник. След месец гипсовата шина
била свалена, но същата все още не може да използва пълноценно лявата си ръка.
Сочи се в ИМ, че след като била изписана от болничното заведение пострадалата
1
продължила лечението си в домашни условия. Поради счупването на лявата ръка, тя имала
нужда от ежедневна помощ за хранене, къпене и тоалетна. Поради получената тежка
фрактура с дислокация в областта на лявата ръка, всяко движение за пострадалата било
свързано с изключително силни болки. Това наложило първите три месеца след травмата, за
битовите и ежедневни нужди за нея да се грижи майка й, което довеждало за нея до редица
неудобства. Пострадалата е изпитвала силни болки по цялото тяло, като особено интензивни
били тези в областта на главата и лявата ръка. През първите месеци след инцидента, всяко
движение на лявата ръка е било изключително болезнено и предизвикващо сериозни
затруднения.
Пострадалата често изпитвала чувство на физически дискомфорт, изразяващ се в
главоболие, световъртеж, гадене и обща отпадналост. От друга страна, вследствие на
силната черепно-мозъчна травма, ищцата трудно пазила равновесие, поради нарушение във
вестибуларния апарат.
Твърди се от ищцовата страна, че в резултат на процесното ПТП здравословното състояние
на ищцата силно се влошило, което дало отражение и на психиката й. Тя страдала от
нарушения на съня, понижено настроение, тревожност, нарушения на паметта и
вниманието.
Вследствие на катастрофата, пострадалата е получила посттравматично стресово
разстройство, изразяващо се в повтарящо се преживяване на катастрофата, чрез постоянни
мисли за случилото се.
Исковата претенция е основана на доводи, че видно от Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица с per. № 2021-1046-736, по описа на КАТ-ПП при ОД-МВР-Благоевград,
л.а. марка “О.”, модел “З.”, с per. № *, е била застрахована по застраховка „Гражданска
отговорност” в З... „Б...” А., със застрахователна полица BG/02/121002605453, валидна от
04.09.2021г., до 03.09.2022г.
Поддържа се от ищеца, че за настъпилото ПТП, своевременно и на основание чл. 380 от КЗ,
с Молба с Вх. № ОК-97738/15.02.2022г., ищцата е предявила претенцията си пред ответното
дружество- З... „Б...” А., с които е поизискала да и бъдат заплатени претърпените
неимуществени вреди, вследствие на процесния пътен инцидент. Въпреки, че към момента
на депозирането на ИМ, предвиденият в КЗ тримесечен срок за окончателно произнасяне по
заведената претенция е изтекъл/на 15.05.2022г/., е до настоящия момент, ответното
дружество не е заплатило застрахователно обезщетение на В. З. К..
Предвид гореизложеното, и на основание чл. 432 от КЗ, за В. З. К. е налице правен интерес
да претендира по съдебен ред изплащане на застрахователно обезщетение за претърпени от
нея неимуществени вреди, в резултат на ПТП настъпило на 02.11.2021г., около 13:25 часа,
на ПП-1Е-79, км.395+200, в района на „Кресненското дефиле”.
Иска се от съда дапостанови решение, с което да осъди З... „Б...” А., с ЕИК *, да заплати на
В. З. К., застрахователно обезщетение в размер на 26 000лв.(двадесет и шест хиляди лева),
ведно със законната лихва от датата на предявяване на поканата, по реда на чл. 380 КЗ/от
2
15.02.2022г./, до окончателното плащане на дължимата сума.
На основание чл. 38 ал. 1 т. 2 от Закона за адвокатурата, на страната е оказана безплатна
адвокатска помощ. Това мотивира искането по чл. 38 ал. 2 от ЗА, в случай че ответната
страна бъде осъдена за разноски, съдът да присъди в полза на адвоката, оказал безплатна
адвокатска помощ, при условията на същия законов текст, адвокатско възнаграждение.
С исковата молба са представени писмени доказателства, направено е искане за назначаване
на съдебно автотехническа и съдебно- медицинска експертиза, както и за допускане на
разпит на свидетел-очевидец, при режим на довеждане.
Съдът при проверката на депозираната искова молба констатира, че същата не отговаря на
изискванията за редовност по чл.128, т.2 ГПК, тъй като не са ангажирани доказателства за
внасяне на дължимата се за разглеждане на предявения иск държавна такса в размер на 1040
лв., на основание чл.1 ТДТССГПК.
Ето защо по аргумент от чл. 129 ал. 2, във вр. с чл. 128 т. 2 ГПК, подадена искова молба
следва да се остави без движение, като се укаже на ищеца, че в едноседмичен срок от
съобщаването, следва отстрани допуснатите нередовности в исковата молба, като внесе по
сметка на ОС Благоевград, дължимата се за разглеждане на предявените искове държавна
такса в размер на 1040лв. и в посочения едноседмичен срок да представи платежно
нареждане или друг документ, който да удостоверява пред съда внасянето на дължимата
държавна такса в съда.
Необходимо е да се укаже на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок,
производството ще бъде прекратено, а исковата молба върната /арг. от чл.129 ал.3 ГПК/.
Водим от горното и на основание чл. 129 ал. 2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 742/19.01.2022г., подадена от В. З. К.,
срещу З...“Б...“А., ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. С., район “Л.“, ул.“Д. Б.“
№ *, представлявано от С. П. и К. К..
УКАЗВА на ищцата В. З. К., чрез пълномощника и по делото, че в едноседмичен срок от
съобщаването на настоящото определение, следва да внесе по сметка на ОС Благоевград,
дължимата се за разглеждане на предявения иск държавна такса в размер на 1040лв. и в
същия едноседмичен срок, да представи по делото платежно нареждане или друг документ,
удостоверяващ плащането на дължимата държавна такса във връзка с предявените искове.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанието в срок, исковата молба ще бъде
върната, а делото прекратено /чл. 129, ал. 3 от ГПК/.
Определението на съда е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3