Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1701 04.11.2021
г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Бургас, XVI-ти състав, на седми октомври две хиляди двадесет и
първа година, в публично заседание, в следния състав:
Председател: ДАНИЕЛА ДРАГНЕВА
Членове: ВЕСЕЛИН ЕНЧЕВ
ДИМИТЪР
ГАЛЬОВ
Секретар: Г. С.
Прокурор: Христо Колев
като разгледа докладването от съдията Д.Гальов КАНД № 1835 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1,
изр.2 от Закона за администра-тивните нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл.348
от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), вр. чл.208-228 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на РИОСВ-гр.Бургас,
чрез упълномощен процесуален представител, против Решение № 24 от 04.06.2021г.
по АНД № 75 от 2021г. по описа на Районен съд– гр.Айтос. С оспореното решение
съдът е отменил наказателно постановление № 135 от 22.01.2021г. на
Директора на РИОСВ – гр.Бургас, с което на ответника по касация- З.Е.Ю., в
качеството на Кмет на с.Снягово, общ.Руен,
за административно нарушение по чл.112, ал.1, т.5 от ЗУО, на
основание чл.151, ал.1, т.4 от ЗУО е наложено наказание „глоба“ в размер на 1400 /хиляда и четиристотин/ лева.
Касационният жалбоподател оспорва решението на РС-гр.Айтос
като неправилно и незаконосъобразно. Изтъква се, че на 01.10.2020г. в с.Снягово,
кметът на населеното място, в качеството си на упълномощен представител,
съгласно цитирана заповед на Кмета на община Руен, не е предприел мерки за отстраняване
на нерегламентирано изхвърляни битови отпадъци на неразрешени за това места. По
време на проверката, извършена в посочения диапазон от време, не са представени
„констативни протоколи за установени
нарушения, дадени предписания, съставяне на актове за установени
административни нарушения“, които според касатора да доказват осъществен
контрол. Такива не били представени и с възражението. Сочи се, че в изпълнение
заповед на МОСВ и писма на директора на РИОСВ-Бургас относно осъществяване
контрол за изискванията по чл.112 от ЗУО, на 16.07.2020г. експерти извършили
проверка за нерегламентирано изхвърляне на отпадъци, респективно образувани
нерегламентирани сметища в населените места, достъпните територии на реките и
прилежащите им територии, съответно общинските пътища. За констатациите е
съставен КП от 16.07.2020г., съгласно който са установени нерегламентирани
замърсявания в с.Снягово, а именно замърсени терени с битови, строителни и биоразградими отпадъци на вход на селото,
до гробището и всеобщо замърсяване на населеното място. Съставен е акт за
установяване на нарушението, предмет на настоящото дело, както и издаденото въз
основа на него НП, които са законосъобразни, а самото нарушение според касатора
е доказано по категоричен начин, поради което се оспорват като неправилни
изводите на съда, предпоставили отмяна на наказателното постановление. АУАН и
НП съдържали всички изискуеми реквизити. Законодателят приравнил задълженията
на кметовете на общини с отговорността на кметовете на населени места,
съответно наместниците, като за целта е била създадена нормата на чл.112, ал.1,
т.5 от ЗУО. Нарушението се изразява в бездействие от страна на съответното
длъжностно лице да изпълни вмененото му задължение и наказващият орган,
констатирайки горното нямал задължение да посочва с какво бездействие е
извършено нарушението и конкретните дейности, които следвало да се предприемат.
Безспорно било наличието на замърсяване и неупражнен контрол от страна на
оправомощеното лице, поради което му е наложено и административното наказание.
Констатациите са за липса на контрол изобщо. Позовава се и на ангажираните
гласни доказателства, а именно показанията на свидетеля изслушан по делото и
актосъставител, с които вмененото нарушение е доказано категорично.
Иска се съдът
да отмени решението на Районен съд –Айтос и вместо него да постанови друго, с
което да потвърди наказателното постановление.
Посоченото в жалбата съдът квалифицира като основание по
чл.348, ал.1, т.1 от НПК– неправилно решение поради противоречие с материалния
закон.
В съдебно заседание,
касаторът не изпраща представител.
Ответникът
по касация – Кмета на с.Снягово, общ.Руен, редовно уведомен, не се явява, а се
представлява от пълномощник- адвокат, който оспорва касационната жалба и
пледира за оставяне в сила на първоинстанционното решение.
Представителят на
Окръжна прокуратура – Бургас дава мотивирано заключение за неоснователност на оспорването.
Предлага се потвърждаване на оспорения съдебен акт, тъй като в хода на
производството е установено, че кметът на населеното място е взел предвидените
мерки, като въпросът за ефективността им не е свързан с процесното
административно нарушение вменено на длъжностното лице, поради което правилно е
било отменено НП.
След
като прецени доводите и становищата на страните и събраните по делото доказателства,
въз основа разпоредбите на закона, Административен съд – Бургас, в настоящия
състав, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната
жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл.211 от АПК от надлежна
страна, по смисъла на чл.210, ал.1 от АПК, за която съдебният акт бил
неблагоприятен и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради
което се явява процесуално ДОПУСТИМА. Констатираното налага да бъде разгледана
по същество, при което съдът намери следното:
Производството
пред РС– Айтос е образувано по жалба на длъжностното лице- Кмет на с.Снягово, община
Руен, против наказателно постановление № 135 от 22.01.2021г. на
Директора на РИОСВ – Бургас, с което му е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 1400 лева, за нарушение по чл.112, ал.1,т.5 от ЗУО, на
основание чл.151, ал.1, т.4 от ЗУО.
С оспореният
съдебен акт, РС–гр.Айтос отменил НП, а за да постанови това решение съдът приел,
че по делото първо не се доказало какви са конкретните действия, които е
следвало да се предприемат от кмета на населеното място, а на следващо място,
поради недоказаност на причинната връзка между евентуално неизвършени конкретни
действия на кмета и установяването на замърсявания - битови отпадъци на описаните
в процесния акт места. Обсъдено е заявеното по отношение липсата на констативни
протоколи за установени нарушения, а в тази връзка съдът е обосновал извод за
липса на конкретни фактически обстоятелства включени в изпълнителното деяние на
нарушението, вменено на длъжностното лице- кмет на с.Снягово. Нещо повече,
съдът е обсъдил и ангажираните гласни доказателства, показания на свидетел
присъствал по време на проверката в качеството на еколог на община Руен, според
чиито показания на всички места, на които са констатирани отпадъци е имало
поставени табели за забрана да се изхвърлят отпадъци. Съдът е обсъдил и
констатациите при втора извършена проверка, според които е установено предприемане
на почистване, макар и с незадоволителен краен резултат. В тази връзка, съдът
обосновал извод, че вмененото нарушение на дееца е за неизвършен въобще контрол
и липса на каквито и да било мерки, а в случаят от доказателствата ставало
ясно, че такива мерки са взети, но се критикува тяхната ефективност. Обаче,
последната не е включена в състава на вмененото нарушение, поради което няма
отношение към вмененото на лицето нарушение. Коментирани са и дадени
предписания с предходен протокол от 16.07.2020г., както и установеното от
последващата проверка на 01.10.2020г. Обсъдена е относимостта на така
констатираните обстоятелства към състав на друго нарушение, доколкото се твърди
неизпълнение на предписания, а това деяние се квалифицира по съвсем различен законов
текст- чл.156, ал.1 от ЗУО. При така направените констатации, решаващият състав
на АРС намерил издаденото НП за незаконосъобразно и го отменил изцяло.
Настоящият
касационен състав счита, че решението на първоинстанционния съд е ПРАВИЛНО.
Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд,
на основанията предвидени в НПК, по реда на глава ХІІ от АПК.
Съгласно чл.218
от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон,
съдът следи служебно.
При
постановяването на оспорения съдебен акт, съдът е обсъдил относими към предмета
на делото факти и обстоятелства, въз основа на приобщените по делото гласни и
писмени доказателства, а обоснованият извод за незаконосъобразност на
издаденото НП се споделя от настоящия касационен състав, поради което и на
основание чл.221, ал.2, изр.2-ро от АПК касационният съд препраща към мотивите
на РС-гр.Айтос. Настоящата инстанция приема, че с оглед събраните по делото
доказателства Районен съд– Айтос установил релевантните по спора факти в необходимата
степен, събрал е необходимите доказателства, въз основа на която е формулиран
обоснования и законосъобразен извод за процесуална и материална незаконосъобразност
на издаденото НП.
В случаят, кметът
на населеното място не е наказан за това, че не е изпълнил дадено по-рано
предписание от контролните органи, чието осъществяване води до извода за съвсем
различен състав на нарушение, за да се обсъждат въобще указанията до кмета на
населеното място, съгласно предходен КП и обективирани в него предписания. Вмененото
на дееца изпълнително деяние също не включва изследване на въпроса за
ефективността на предприетите мерки, а видно и от съвкупния анализ на гласните
и писмени доказателства обсъдени коректно и от предходния съдебен състав,
такива мерки очевидно са взети.
При тези констатации,
не може да се направи еднозначен извод дали въобще това длъжностно лице следва
да носи отговорност, както и за какви конкретни действия или бездействия, т.е.
дали във връзка с неизпълнение на заповед или за неизпълнени задължителни
предписания, поради което не би могло да се обоснове извод за законосъобразно
ангажиране на неговата отговорност, както правилно констатирал е предходния
съдебен състав.
По изложените съображения, касационният съд счита, че първоинстан-ционното решение е валидно,
допустимо и правилно, от което произтича оставянето му в сила, респективно
жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА и следва да бъде оставена без уважение.
Разноски не се претендират от ответника по касация и не се присъждат
такива.
Мотивиран от изложеното, на основание чл.221, ал.2 от АПК, вр. с чл.218 от АПК, вр. с
чл.63, ал.1 от ЗАНН, Административен съд – Бургас, ХVI-ти състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 24 от 04.06.2021г. по АНД
№ 75 от 2021г. по описа на Районен съд– гр.Айтос.
РЕШЕНИЕТО не
подлежи на обжалване и протестиране.
Председател:
Членове: 1. 2.