№ 172
гр. Пазарджик, 03.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20235220200414 по описа за 2023 година
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. М. Д. с ЕГН **********, чрез адв. Г. М., против
Наказателно постановление № 22 – 1818-00971/23.11.22 г. издадено от началник сектор в
ОДМВР - Пазарджик, с което на жалбоподателя са наложени чл.175 ал 3 пр.1 от ЗДвП - глоба
е размер на 200лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за нарушение по чл.
140, ал.1 от с.з.
В жалбата се твърди незаконосъобразност на НП и се настоява на отмяна на НП. В
съдебно заседание жалбоподателят настоява да се отмени НП по изложените в жалбата
съображения, които допълва с писмено становище.
Въззиваемият АНО не присъства и не изразява позиция.
Съдът, след анализ на доказателствата по делото и по свое вътрешно убеждение,
установи:
На 15.04.22 г. полицаите от ОД МВР Пазарджик Бл. Г. и Й. И. спрели за проверка по
бул. „Г.Бенковски“ в гр. Пазарджик движещия се там л.а. с ДКН *****. Установили в хода на
проверката на водача и на автомобила, че същият се управлява от жалбоподателкя и е негова
собственост. Последвала служебна проверка за статута на МПС и било установено, че същото
е с прекратена на 01.02.22г. регистрация по чл. 143, ал.10 ЗДвП – поради несключен договор
за ЗЗГО.
При тези данни материалите от проверката били изпратени на РП Пазарджик за
1
преценка относно евентуално извършено престъпление по чл. 345, ал.1 от НК.
Прокурорът постановил на 27.06.22г. отказ да се образува наказателно производство,
отчитайки липсата на знание у страна на собственика/водач за прекратяването на
регистрацията, респ. липсата на субективна съставомерност на разследваното престъпление,
като изпратил материалите на наказващия орган в СПП ОД МВР Пазарджик за преценка за
реализиране на отговорност за извършено административно нарушение.
Така се стигнало до издаването на НП, в което се сочи основанието за това решение на
автора му – чл. 36, ал.2 от ЗАНН, с оглед постановения отказ на прокурора да образува
наказателно производство за престъпление по чл.345, ал.1 от НК.
Посоченото основание е налице и това обуславя законосъобразната процесуална
природа на НП и предпоставя обсъждане на нарушението по същество.
По същество то не се оспорва и елементите от състава му са напълно доказани с всички
доказателствени средства, които са взаимнодопълващи си и непротиворечиви . Установено е,
че управляваният от жалбоподателя автомобил не е бил надлежно регистриран и че същият се
е движил по една от основните улици на града,т.е. по път отворен за обществено ползване,
каквото понятие ползва чл. 3, ал.3 от ЗП.
Затова и в случая ( при липсата на данни, които да водят до обратния извод )
регулираните обществени отношения не са били засегнати в незначителна степен от това
правонарушение, което е обуславило неговата малозначителност и приложението на чл. 9,
ал.2 от НК от прокурора. Криминализирането на деянието, осъществимо посредством
управление на нерегистрирано МПС, чрез приемане му за административно нарушение по чл.
140, ал.-1 от ЗДвП или престъпление по чл. 345 от НК, е гаранция да не се допуска в
движението да участват МПС, чиято индивидуализация е невъзможна. Регистрационният
номер за автомобила от дадена марка, модел и цвят е уникална комбинация от буквени и
цифрови символи, които го персонифицират. Този номер, ведно с марката на автомобила и
неговия цвят ( последният е променим по инициатива на собственика/ползвателя)
персонифицират конкретното превозно средство . Номерът е наличен върху табели ,
монтирани по съответния ред на предна и задна броня на автомобила. Така се създава
сигурност по отношение на участващите в движението МПС с оглед възможността за тяхното
установяване особено при или връзка с инциденти, нарушения и престъпления. Участието на
нерегистрирано МПС в движението създава несигурност от гледна точка на възможността за
установяването му във връзка с неправомерно поведение.
Вмененото с акта и НП нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП, който състав наистина е
осъществен при управление на нерегистрирано МПС. Няма спор по делото, че регистрацията
на автомобила е прекратена на основание чл. 143, ал. 10 ЗДвП и поради предвиденото там
основание, считано от 01.02.22. На тази дата служебното прекратяване на регистрацията е
било вече факт.
Както става ясно от писмото на СПП от ОД МВР Пз-к ( л. 15) на собственика на
автомобила било изпратено уведомление за предстоящо прекратяване на регистрацията, но
2
поради липсата на задължение това да става с обратна разписка ( и.и въобще да се
удостоверява по какъвто и да е начин връчването), не е доказано собственикът , в случая
самият жалбоподател, да е бил уведомен.
Процедурата за уведомяване на собствениците на незастрахованите МПС и на органите
на МВР е по чл. 574, ал. 11, изр. второ от КЗ, но не е обвързана с получаването на
уведомителното писмо. В тази връзка законът не предвижда наличие на документ,
удостоверяващ получаването на уведомлението, тъй като съгласно Кодекса за застраховането,
срокът за потвърждение на наличието за сключена и действаща задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите тече от датата на изпращане на
уведомлението.
Тоест - за нуждите на процедурата по служебната дерегистрация е важно изпращането на
уведомление на собственика за липса на договор за ЗЗГО на притежавания от него автомобил,
от която дата тече 14-дн. срок за предоставяне на информация за сключен такъв договор, след
изтичането на който, ако не е постъпила такава информация ГФ уведомява МВР за липсата
на договор на МВР и така възниква основание за „ предприемане на мерки за прекратяване на
регистрацията на МПС“ . За тази процедура е без всякакво значение дали собственикът е
получил уведомлението, тъй като нормативните правила изискват само изпращане на
уведомление, но не и неговото получаване. Затова и за служебното прекратяване на
регистрацията на процесното основание е достатъчно: 1.изпращането на уведомление от ГФ
до собственика и 2.уведомяването на МВР за това.
За субективната съставомерност на процесното нарушение обаче това съвсем не е
достатъчно, тъй като за да е налице е необходимо собственикът да бъде надлежно уведомен и
то не само, че ако не уведоми Фонда за сключен договор, че ще „бъдат предприети мерки по
прекратяване на регистрацията“, но дори да бъде уведомен за самия факт на прекратяването .
Без знание за този факт, не може да има съзнание у водача , че управлява автомобил със
служебно прекратена регистрация.
Така е налице т.нар. извинителна грешка по чл. 14, ал.1 от НК ( вр. чл. 11 ЗАНН), тъй като
липсва умисъл за извършване на нарушението, тъй като на жалбоподателя ( който в случая е
само водач, но не и собственик) не е бил известен факт, който принадлежи към състава на
нарушението ( дерегистрацията).
Неправилното решение на наказващия орган в обратния смисъл е погрешно и следва да се
коригира с отмяна на издадения незаконосъобразно санкционен акт.
Разноски не са претендирани.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22 – 1818-000971/23.11.22 г.
3
издадено от началник сектор в ОДМВР - Пазарджик, с което Н. М. Д., ЕГН
**********, са наложени по чл.175 ал 3 пр.1 от ЗДвП - глоба е размер на
200лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4