Определение по дело №82/2021 на Окръжен съд - Бургас

 О   П   Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И   Е

 

 № 260298                                      15.03.2021г.                                     гр.Бургас

 

Бургаският окръжен съд                                                    гражданска колегия

в закрито заседание на петнадесети март

през две хиляди двадесет и първа година                                            в състав:

                                                                             Председател: Симеон Михов

                                                                                                                                                                                                

като разгледа докладваното от

            съдия Михов                        търговско дело  №      82   по описа

за   2021   година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Образуваното по повод искова молба от „А и Л търговско представителство“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: 3000 Враца, ул. „Христо Ботев“ № 100, етаж 3, представлявано от управителя Христо Ристов Машов против „Контракт инвест“ ООД (н), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: 8256 Св.Влас, община Несебър, област Бургас, ул. „Средна гора“, комплекс „Панорама бей“ № 1, ап.41, представлявано от синдика Веселин Луканов Банков, със адрес: гр.София, ул. „Ивайло“ № 23, ап.3 и С.В.П., гражданка на Руската федерация, родена на ***г. в гр.Москва, притежаваща паспорт № 75 4305245, изд. на 15.02.2017г. от ФМС 77540, валиден до 15.02.2027г., с адрес: Руска федерация, гр.Москва, ул. Кастанаевская, дом 31, к. 3, кв.25, чрез пълномощник адв.Виолета Величкова Величкова от АК-Бургас, с адрес: гр.Несебър, ул. „Отец Паисий“ № 29А, офис 7, с искане за обявяване за недействителна по отношение на кредиторите на „Контракт инвест“ ООД (н) сделката, обективирана в нот.акт № 73, том VХ, рег.№ 17151, дело № 2674/2018 год., с която дружеството е продало на втория ответник самостоятелен обект – апартамент № А 14 производство, по което ищецът счита, че се легитимира като кредитор на първия ответник с права по чл.649 от ТЗ, вр.чл.647 от ТЗ, беше спряно с определение № 260269/ 05.03.2021г. на основание чл.229 ал.1, т.4 от ГПК до постановяване на влязъл в сила съдебен акт по т.д. № 51/2021 г. по описа на ОС-Бургас.

Постъпи молба вх.№ 264236/ 12.03.2021г. от „А и Л търговско представителство“ ЕООД, ЕИК ********* с искане, на основание чл.253 от ГПК съдът да отмени спирането предвид настъпили нови обстоятелства: сключен договор за цесия от 18.02.2021г., по силата на който „Хирон 2004“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул. „Конт Андрованти“ № 2, ет.1, представлявано от управителя Радослав Руфаилов Чепински с ЕГН ********** (цедент) прехвърля на „А и Л търговско представителство“ ЕООД, ЕИК ********* (цесионер) част в размер на 5000 лв. от вземане в размер на 21 517.36 лв. срещу длъжника „Контракт инвест“ ООД (н) с ЕИК *********, дължимо по изпълнителен лист № 82/ 21.02.2020г. по т.д.№ 257/2017г. по описа на ОС-Бургас за обща цена от 4500 лв. С тази сделка „А и Л търговско представителство“ ЕООД е станало кредитор на „Контракт инвест“ ООД (н) и е отпаднала предпоставката на чл.229 ал.1, т.4 от ГПК за спиране на производството.

 

Молбата е неоснователна. Сключеният договор за цесия формално не отговаря на законовите изисквания. Чл.99 ал.3 от ЗЗД, изисква предишният кредитор да съобщи на длъжника прехвърлянето, да предаде наличните документи и да потвърди писмено пред новия кредитор станалото прехвърляне. Ал.3 от същата разпоредба указва, че прехвърлянето има действие спрямо третите лица и длъжника от деня, когато е било съобщено на последния от предишния кредитор. Доказателства за изпълнение на тези изисквания няма приложени.

Много по-важно е обаче друго условие, което не е налице. Дори и след като изпълни изискванията на чл.99 от ЗЗД, по настоящото производство „А и Л търговско представителство“ ЕООД се легитимира като кредитор не с така придобитото качество, а с права по чл.649 от ТЗ, вр.чл.647 от ТЗ, против „Контракт инвест“ ООД (н), ЕИК *********. Или така изложените факти водят до извода, че не са налице предпоставките на чл.253 от ГПК за отмяна на постановеното определение на съда.

Мотивиран от горното Бургаският окръжен съд

                                  

 

                                 О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

 

ОСТАВЯ без уважение молба вх.№ 264236/ 12.03.2021г. от „А и Л търговско представителство“ ЕООД, ЕИК ********* с искане, на основание чл.253 от ГПК съдът да отмени поради новонастъпили обстоятелства постановеното определение № 260269/ 05.03.2021г. за спиране на производството по т.д. № 82/2021 г. по описа на ОС-Бургас до постановяване на влязъл в сила съдебен акт по т.д. № 51/2021 г. по описа на ОС-Бургас, като неоснователна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Бургаски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищцовата страна.

 

 

 

                                      ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: