РЕШЕНИЕ
№ 71
гр. Добрич, 17.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Минка Кирчева
при участието на секретаря Ирена Р. Иванова
като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно наказателно
дело № 20213230201337 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Н. ПЛ. Н., в качеството му на управител и
представляващ „ *** „ ЕООД гр. Добрич срещу НП № 582244-
F611178/10.06.2021г., издадено от Началника на отдел „ Оперативни дейности
„ гр. Варна в ЦУ на НАП, с което на „ *** „ ЕООД гр. Добрич за нарушение
по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ / Наредбата / във вр. с
чл. 118, ал. 4, т. 1 във вр. с чл. 185, ал. 2, изр. последно във вр. с чл. 185, ал. 1
от ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 2, изр. последно във вр. с чл. 185, ал. 1 от
ЗДДС е наложена „ имуществена санкция в размер на 500 лв.
С жалбата се иска наказателното постановление да бъде отменено,
поради маловажност на извършеното нарушение по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН, като не се оспорва фактическата обстановка, описана в АУАН и НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява, не
се представлява и не изразява становище по жалбата.
1
Въззиваемата страна, чрез редовно упълномощеният си процесуален
представител счита жалбата за неоснователна, а наказателното постановление
– за законосъобразно.
Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства,
становищата на страните, намира за установено следното:
Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения 7-дневен
срок от лице притежаващо активна процесуална легитимация.
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна преценка обжалваното наказателното постановление, какъвто е
обхватът на въззивната проверка и констатира следното:
В административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. АУАН съдържа необходимите
реквизити по чл. 42 от ЗАНН, съставен е в присъствие на един свидетел
/свидетел при констатиране на нарушението/ и е надлежно връчен. НП е
издадено в рамките на законоустановения срок по чл. 34 ал. 3 от ЗАНН, от
компетентния административнонаказващ орган съобразно представената по
делото заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г. и е надлежно връчено.
С оглед изложеното съдът намира, че в административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да
са основания за отмяна на наказателното постановление във формалноправен
аспект.
По същество на визираното нарушение, съдът констатира следното:
На 07.05.2021г. свидетелите Д.В. и ИЛК. П. К. – инспектори по
приходите в ТД на НАП Варна, извършили данъчна проверка в търговски
обект – кафе-бар „ *„, находящ се в гр. Добрич, ул. „ Славянска „ № 31,
стопанисван от „ *** „ ЕООД, ЕИК *. В хода на проверката на касовата
наличност, установили несъответствие между фактическата касова наличност
– общо в размер на 87.58лв. и отчетената на инсталирания и въведен в
експлоатация ЕКАФП – 37.43лв. Инспекторите извели дневния финансов
отчет от ЕКАФП – служебен бон с № 0001848 от 07.05.2021г., в който за дата
07.05.2021г., към момента на извеждане на отчета наличните пари в касата
били в размер на 37.43лв. / в т.ч. получен оборот от продажби в брой 37.43лв.,
служебно въведени и служебно изведени суми няма /. Установената
2
положителна разлика в касовата наличност била в размер на 50.15лв. и
представлявала въвеждане на пари в касата, които не били отразени на
фискалното устройство в момента на извършването й, с точност до минута,
независимо, че притежавало функциите „ служебно въведени“ и „ служебно
изведени суми „. Бил съставен Опис на паричните средства в касата към
момента на проверката / л. 16 /, в който управителят на проверяваното
дружество посочил, че констатираната положителна разлика била за
разваляне на по-големи суми.
С оглед констатираното в хода на проверката, инспекторите приели, че
търговецът не е изпълнил задължението си на 07.05.2021г., извън случаите на
продажби да отбележи всяка промяна на касовата наличност / начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата / на фискалното
устройство, чрез операциите „ служебно въведени „ или „ служебно изведени
„ суми.
На 11.05.2021г. св. В., в присъствието на св. К. и законен представител
на наказаното лице, образувал процесното административнонаказателно
производство, като съставил АУАН № F611178, в който описала
констатираното деяние и квалифицирала същото, като административно
нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредбата във вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.
На 13.05.2021г. жалбоподателят подал възражение срещу АУАН в ТД
на НАП Варна, в което посочил, че констатираната разлика в касовата
наличност в размер на 50.10лв. се дължала на въвеждането й в 23.00ч. на
06.05.2021г. без да бъде отчетено обстоятелството, че в полунощ касовия
апарат автоматично се нулира. Уточнил, че служителят останал с
убеждението, че сумата от 50лв. е била въведена / първоначално салдо за деня
/, но поради нулирането тази сума вече не е била отчетена, като служебно
въведена в началото на следващия работен ден.
На 10.06.2021г. било издадено Наказателно постановление 582244-
F611178/10.06.2021г. от Началника на отдел „ Оперативни дейности „ гр.
Варна в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя за констатираното нарушение,
на основание чл. 185, ал. 2, изр. последно във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС била
наложена „ имуществена санкция „ в размер на 500лв., след като АНО приел,
че нарушението не е довело до неотразяване на приходи.
Разпитани в качеството на свидетели – актосъставителят Д.В. и
3
свидетелят при констатиране на процесното нарушение – И.К. потвърждава
констатациите в АУАН и в НП, които не се оспорват от жалбоподателя. Св.
К. уточнява, че по време на проверката управителят обяснил, че тези 50лв. в
касата са били за да се развалят по-големи суми от заплащане. Съдът
кредитира изцяло показанията му като логични, последователни и
непротиворечиви с приложените по делото и кредитирани от съда писмени
доказателства и доказателствени средства, а именно: Наказателно
постановление №582244-F611178/10.06.2021г.; АУАН №
F611178/11.05.2021г.; Възражение от Н. ПЛ. Н. рег. № 21637/13.05.2021г.;
Протокол от извършена проверка №0435325/07.05.2021г.; Фискален бон за
сумата от 17,00 лв. в оригинал и копие; Дневен отчет в оригинал и копие;
Опис на паричните средства в касата към момента на проверката; Справка за
актуално състояние на всички действащи трудови договори; Декларация от
лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение – М. Й. К.;
Декларация за стопанисвани обекти от задължено лице; Удостоверение №
94Н-00-178/14.05.2008 г., издадено от Община гр. Добрич; Съкратен отчет на
фискална памет в оригинал и копие; Временно удостоверение
№1318/16.03.2021 г. издадено от Община гр. Добрич; Заповед № ЗЦУ –
1149/25.08.2020 г. на ЦУ на НАП.
От правна страна:
Съгласно чл. 33, ал. 1 от Наредбата „Извън случаите на
продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност /начална
сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ се регистрира
във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“
суми.“
От събраните по делото доказателства се установи, че нарушителят на
07.05.2021г. не е отразил промяната на касовата наличност в размер на
50.10лв. във ФУ чрез операцията „ служебно въведени „. Не се спори между
страните, че използваното от жалбоподателя ФУ притежава операциите „
служебно въведени „ и „ служебно изведени „ суми, поради което и съдът
приема вмененото нарушение за съставомерно и безспорно доказано.
Жалбоподателят не оспорва нарушението.
Законосъобразно за извършеното нарушение
административнонаказващият орган е ангажирал имуществената отговорност
4
на търговеца на основание чл. 185, ал. 2, изр. последно във вр. с чл. 185, ал. 1
от ЗДДС. Имайки предвид, че нарушението е извършено за първи път от
търговеца, съдът приема неговата степен на обществена опасност за
значително по-ниска от обичайните за този род прояви, поради което счита,
че „ имуществена санкция „ в законоустановения минимум от 500лв. би
реализирала целите на чл. 12 от ЗАНН.
В процесния случай е неприложима разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН,
тъй като с нарушението е засегната сигурността на документооборота и
отчетността при осъществяване на търговската дейност на търговеца, като
стойността на невписаните парични средства е сравнително висока.
С оглед изхода на делото, своевременно направеното искане и на
основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за
правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната
помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната
страна сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение
в размер на 100 лв.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 582244-F611178/10.06.2021г., издадено от
Началника на отдел „ Оперативни дейности „ гр. Варна в ЦУ на НАП, с което
на „ *** „ ЕООД гр. Добрич за нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл. 118, ал. 4, т. 1 във вр. с чл. 185, ал. 2, изр.
последно във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 2, изр.
последно във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложена „ имуществена санкция в
размер на 500 лв.
На основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН ОСЪЖДА „ *** „ ЕООД гр.
Добрич, представлявано от Н. ПЛ. Н. да заплати на ТД на НАП Варна
сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
100лв.
5
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК
пред Добричкия административен съд в 14 – дневен срок от уведомяването на
страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
6