Р Е Ш Е Н И Е
№ 2032
гр.Пловдив, 28.11.2017г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД
- IX наказателен състав в публично заседание на девети октомври, две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МОМЧИЛ НАЙДЕНОВ
при секретаря: ИЛИЯНА ЙОРДАНОВА
като разгледа АНД № 5930/2018г. по описа на ПРС, IX наказателен състав и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № К-039198 от 23.07.2018г.,
издадено от Т. Д. Д., на длъжност *** Комисия за защита на потребителите,
Регионална дирекция - Пловдив, за областите
Пловдив, Смолян, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище Пловдив с
което на „ЕКСПО ХОТЕЛ” ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление
– гр.Пловдив, бул.„Руски“ № 38, представлявано от П. С. С., на основание чл.210а
от Закона за защита на потребителите е наложено административно наказание - имуществена
санкция в размер на 1 500 лв. /хиляда и петстотин лева/ за нарушение на чл.68в,
във вр. с чл.68г, ал.4, във вр. чл.68е, ал.2, предложение 1 от Закона за защита
на потребителите;
В жалбата се застъпва становище, че търговецът не е дезинформирал
потребителя, тъй като е посочил вярно името на обекта „ЕКСПО ХОТЕЛ“,
словосъчетанието е вярно съгласно удостоверение за категоризация, която е
поставено на видно място и в него са посочени всички реквизити, които
удостоверяват вида на обекта. Също поддържа, че неоформянето на светлинния
надпис за вида на обекта се явява по-скоро нарушение на Наредба за изискванията
към местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения и за реда за
определяне на категория, отказ, понижаване, спиране на действието и
прекратяване на категорията, както и че тълкуванието на проверяващите е грешно
и субективно, вярно е представена информацията за наименованието на обекта. На
следващо място сочи, че е неясна датата на установяване на нарушението,
доколкото всички факти от значение за деянието са установени на датата на
проверката – 14.03.2018г., но в наказателното постановление и АУАН е посочено,
че същото е установено с протокол 14 от 17.05.2018г., налице е неяснота относно
датата на извършване и установяване на нарушението, първата не е посочена
изобщо, а втората на фигурира в описаните обстоятелства в наказателното
постановление. Поддържа, че наложената санкция в размер на 1500 лева е
неоправдано завишена, от нарушението няма настъпили вреди за потребителите,
няма подадени жалби и сигнали, нарушението е за първи път. Предлага
наказателното постановление да бъде отменено.
Ответната страна – Комисия за защита на потребителите, Регионална
дирекция – Пловдив не изпраща представител, не взема становище.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2 от този текст, като наказателното
постановление е връчено на 03.08.2018г.
видно от приложеното известие за доставяне, а жалбата е подадена до РС –
Пловдив чрез Комисия за защита на потребителите, Регионална дирекция – Пловдив на
09.08.2017г. съгласно отразения входящия номер. Жалбата също така е подадена от
легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/ , при наличие на
правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване
на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество се явява ЧАСТИЧНО
ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 14.03.2018г., в гр.Пловдив, свидетелят С.А.А.
- К., в качеството си на главен инспектор в КЗП – гр.Пловдив, извършила
проверка в обект – семеен хотел „ЕКСПО ХОТЕЛ“, находящ се в гр.Пловдив,
бул.„Руски“ № 38, стопанисван от „ЕКСПО ХОТЕЛ” ЕООД.
При проверката свидетелят А. – К. установила, че обектът притежавал Удостоверение
№ 001919-Ц от 02.01.2018г. за утвърдена категория „три звезди“, с вид и
наименование на обекта – семеен хотел „ЕКСПО ХОТЕЛ“, капацитет – 20 стаи, лице
извършващо дейността - „ЕКСПО ХОТЕЛ” ЕООД.
Свидетелят А. – К. установила още, че на входа на обекта бил поставен
рекламен надпис „Expo Hotel Ltd”, добре осветен,
който не съответствал на вида на обекта по удостоверение за установена
категория - семеен хотел „ЕКСПО ХОТЕЛ“.
Също така свидетелят А. – К. направила проверка и разпечатка на интернет
страницата на обекта, на адрес – www.expo-hotel.com, като
установила, че на първа страница в горния ляв ъгъл било изписано лого „EXPO HOTEL” *** и меню: за нас, стаи, конферентни зали, новини, галерия. По-надолу била изписана
следната информация: Хотел Експо – модерен дизайн, уютна атмосфера, удобна
локация, любезен персонал, перфектна чистота. При избор от менюто „За нас“ била
налична следната информация: „Разположен в центъра на булевард „Руски"
Експо Хотел е идеалния избор, както за бизнес туристи, така и за тези, дошли на
почивка“. „Експо Хотел е откритие на опитния турист в търсене на достъпен уют в
центъра на Пловдив. Хотелът предлага разнообразие от стаи, подходящи за всеки
бюджет с модерен интериор и функционалност. Хотелът е в непосредствена близост
до зеления парк „Бунарджика“ и на няколко минути пеша
от възрожденския архитектурен комплекс „Старинен Пловдив", международния
панаир, централна авто и жп гара, главна търговска
улица, ресторанти и нощни заведения.“ В меню „Конферентни
зали“ – „Хотелът разполага с три зали за семинари, бизнес срещи и мероприятия.
Капацитет на залите е до 50 човека“. По този начин констатирала, че на интернет
сайта на обекта същият се представял като „EXPO HOTEL***“, „ЕКСПО ХОТЕЛ“,
„Хотелът“, като никъде не била посочена определения от категоризиращия орган
вид на обекта „семеен хотел“.
На 17.05.2018г. Комисия за защита на потребителите, по реда на чл.68л,
ал.1 от Закона за защита на потребителите установила, че гореописаната
търговска практика е нелоялна.
На 07.06.2018г. свидетелят А. – К. съставила АУАН № 039198 от 07.06.2018г.
срещу „ЕКСПО ХОТЕЛ” ЕООД за нарушение на чл.68в, във вр. с чл.68г, ал.4, във
вр. чл.68е, ал.2, предложение 1 от Закона за защита на потребителите, който
АУАН бил съставен в присъствието и подписан от *** П. С. С.. Въз
основа на същия акт било издадено обжалваното наказателно постановление.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява
по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитания в хода на
съдебното следствие свидетел С.А.А. - К., които съдът кредитира като логични,
непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото доказателствена
съвкупност. От същите се установява начина на констатиране извършеното
нарушение, фактите по същото, включително, че в обекта по време на проверката е
липсвал регистър на предявените рекламации, както и процедурата по съставяне на
акта.
Горната фактическа обстановка се установява и от приложените по делото писмени
доказателства – Удостоверение № 001919-Ц от 02.01.2018г. за утвърдена категория
„три звезди“, от което се установява вида
и наименованието на обекта – семеен хотел „ЕКСПО ХОТЕЛ“, разпечатки от интернет
адреса на обекта, от които се установява неговото съдържание.
Същата фактическа обстановка по същество не е спорна между страните.
Относно приложението на процесуалните правила: Съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и
НП намира, че макар издадени от компетентни органи, притежаващи нужните
правомощия за тези действия, съгласно така представената Заповед № 289 от
22.04.2015г. на председателя на Комисията за защита на потребителите – относно
материалната компетентност на административнонаказващия орган, както и Заповед
№ 392ЛС/22.04.2015г. на председателя на Комисията за защита на потребителите –
за актосъставителя, то съставения АУАН не отговаря на
формалните изисквания на ЗАНН, като при съставянето му са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които водят до опорочаване на административнонаказателното производство, както и
ограничавайки право на защита на жалбоподателя, предвид следното:
По отношение на правилността на наказателното постановление - в хода на
съдебното следствие, при преценка на цялата доказателствена съвкупност, се
установяват достатъчно данни за извършено деяние, с което „ЕКСПО ХОТЕЛ”
ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление – гр.Пловдив,
бул.„Руски“ № 38, представлявано от П. С. С. е нарушило разпоредбата на чл.68в, във вр.
с чл.68г, ал.4, във вр. чл.68е, ал.2, предложение 1 от Закона за защита на
потребителите, за това, че на 14.03.2018г., в гр.Пловдив в обект – семеен хотел
„ЕКСПО ХОТЕЛ“, находящ се в гр.Пловдив, бул.„Руски“ № 38, стопанисван от „ЕКСПО
ХОТЕЛ” ЕООД е използвало нелоялна търговска практика - заблуждаващата нелоялна
търговска практика, а именно - чрез премълчаване прикрива информация за
определения от категоризиращия орган вид на туристически обект семеен хотел
„ЕКСПО ХОТЕЛ“, като посочва информация само за името му „ЕКСПО ХОТЕЛ“, на място
в обекта и на интернет страницата www.expo-hotel.com.
Следва да се посочи, че по този начин търговецът въвежда в заблуждение
потребителя относно вида на туристическия обект и това би могло да повлияе при
вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел, ако не е
използвана нелоялна търговска практика. Самото обозначение за вида на обекта се
определя на базата на съответствие с минималните задължителни изисквания за
изграждане, обзавеждане и оборудване, обслужване, предлагани услуги и
професионална и езикова квалификация на персонала при предлаганите услуги на
потребители. Съгласно нормативната уредба /Наредба за изискванията към местата
за настаняване и заведенията за хранене и развлечения и за реда за определяне
на категория, отказ, понижаване, спиране на действието и прекратяване на
категорията/, между тези видове туристически обекти - „хотел“ и „семеен
хотел" има значителна разлика в минималните задължителни изисквания, което
води до заблуда на потребителите. С действията по премълчаване на определения
вид обект и посочването на името, в което се съдържа думата „хотел“ търговецът
прикрива съществена информация. По този начин потребителят, основавайки се на
информацията може да вземе решение въз основа на премълчани данни и прикрита
информация.
Съдът намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя, че търговецът
не е дезинформирал потребителя, тъй като е посочил вярно името на обекта „ЕКСПО
ХОТЕЛ“, словосъчетанието е вярно съгласно удостоверение за категоризация, която
е поставено на видно място и в него са посочени всички реквизити, които
удостоверяват вида на обекта. В случая не става дума за избраното от търговеца
наименование на обекта - „ЕКСПО ХОТЕЛ“, което безспорно е отразено правилно, а
за задължителното посочване и на вида на обекта, а именно – семеен хотел, което
е премълчано в наименованието. Също така ноторно
известно е, че едва ли всеки един потребител, при избора на туристическия обект
(който избор често и обичайно се прави по интернет), преди да вземе търговско
решение и дори да заплати резервация, посещава обекта и прочита удостоверението
за категоризация, с всички негови реквизити.
На следващо място, неотносимо е възражението,
че неоформянето на светлинния надпис за вида на обекта се явява по-скоро
нарушение на Наредба за изискванията към местата за настаняване и заведенията
за хранене и развлечения и за реда за определяне на категория, отказ,
понижаване, спиране на действието и прекратяване на категорията. В случая
безспорно се установява, че с установеното оформление на светлинния надпис,
заедно с посоченото в интернет страницата на обекта, осъществяват състава на чл.68в,
във вр. с чл.68г, ал.4, във вр. чл.68е, ал.2, предложение 1 от Закона за защита
на потребителите. Дали неоформянето на светлинния надпис за вида на обекта се
явява се явява нарушение и на друг нормативен акт е въпрос, неотносим
към предмета на настоящото дело.
Също не може да бъде възприето и възражението, че е неясна датата на установяване на
нарушението, доколкото всички факти от значение за деянието са установени на
датата на проверката – 14.03.2018г., но в наказателното постановление и АУАН е
посочено, че същото е установено с протокол 14 от 17.05.2018г., налице е
неяснота относно датата на извършване и установяване на нарушението.
Тук на първо място следва да се посочи, че в случаи като настоящия - при
констатиране от страна на компетентния орган в хода на проверка на определени трайни
фактически състояния, консумиращи състава на определено нарушение, за дата на
последното трябва да се приеме тази на неговото установяване. Очевидно е, че в
тежест на съответния орган не може да се възложи да издирва началния момент или
продължителността на същото фактическо състояние, нито последното е необходимо.
На следващо място, в конкретния случай е безспорно, че нарушението е
установено по смисъла на ЗАНН на 14.03.2018г. доколкото тогава компетентният да
състави АУАН (и с това да постави началото на административнонаказателното
производство) орган е констатирал фактите от обективната действителност, съставомерни за описаното деяние.
Въпреки това, нарушението по чл.68в от Закона за защита на потребителите
разкрива определена специфика, доколкото установяването на това нарушение от
страна на Комисията за защита на потребителите става в предвидена от закона
форма – съгласно чл.68л, ал.1 от Закона за защита на потребителите, Комисията
за защита на потребителите установява, че търговската практика е нелоялна, за
което е необходимо изрично нейно произнасяне. Именно поради това и в
наказателното постановление е посочено, че нарушението и нарушителя са
установени на 17.05.2018г. от Комисия за защита на потребителите съгласно точка
10 от Протокол № 14/17.05.2018г.. Горното обаче няма отношение към установяване
на нарушението по смисъла на ЗАНН, включително – реда и сроковете за съставяне
на АУАН и наказателното постановление. Ето защо и цитирането в наказателното
постановление с оглед пълнота на произнасяне на Комисия за защита на
потребителите по реда на чл.68л, ал.1 от Закона за защита на потребителите по
никакъв начин не създава съмнение относно датата на установяване, съответно –
извършване на нарушението по реда на ЗАНН.
Също така съдът намери, че в случая не се констатират основания за
приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Конкретното установено нарушение,
както и обстоятелствата по същото разкрива една степен на обществена опасност
на деянието, типична за общия случай на нарушение разпоредбата на чл.68в, във вр.
с чл.68г, ал.4, във вр. чл.68е, ал.2, предложение 1 от Закона за защита на
потребителите. В този смисъл не подлежи на установяване по делото и съвсем
произволно би било едно заключение дали и колко потребители били подведени от
премълчаната информация, дали и какво вреди са настъпили за тях, в който смисъл
фактът, че по делото няма данни за подадени жалби и сигнали, съвсем не налага
категорично заключение, че заблудени потребители е нямало.
При
разглеждане въпроса за съответствието на наложените наказания с тежестта на нарушенията,
съдът намери, че съгласно разпоредбата на чл.210а от Закона за защита на
потребителите, за процесното нарушение на юридическите
лица се налага имуществена санкция в размер от 1 000 до 30 000 лв.. В случая е
определена имуществената санкция е определена над минималния размер или в такъв
от 1 500 лева. Същия размер на наказанието е незаконосъобразен като
необоснован, доколкото в наказателното постановление не се сочат никакви мотиви
за определяне на наказание по-високо от минималното – нито във връзка с
обществената опасност на деянието, нито предвид личността на дееца. Не с твърди
поредност на нарушението, определени неблагоприятни (макар
и несъставомерни) последици от деянието, разкриващи
по-висока степен на обществена опасност от типичната, не се коментира личността
на дееца и др.. Подобни отегчаващи отговорността обстоятелства съдът не
констатира и в хода на съдебното следствие. Ето защо съдът счете, че така
определените наказание следва да бъдат коригирани към определения от закона
минимум, като намери същото в този му размер за достатъчно за постигане целите
на наказанието по смисъла на чл.12 от ЗАНН.
Воден
от изложеното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. второ от ЗАНН, Районният съд
Пловдив
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ наказателно постановление
№ К-039198 от 23.07.2018г., издадено от Т. Д. Д., на длъжност *** Комисия за
защита на потребителите, Регионална дирекция - Пловдив, за областите Пловдив, Смолян, Хасково, Кърджали и Стара
Загора със седалище Пловдив с което на „ЕКСПО ХОТЕЛ” ЕООД, ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление – гр.Пловдив, бул.„Руски“ № 38, представлявано
от П. С. С., на основание чл.210а от Закона за защита на потребителите е
наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 1 500 лв.
/хиляда и петстотин лева/ за нарушение на чл.68в, във вр. с чл.68г, ал.4, във
вр. чл.68е, ал.2, предложение 1 от Закона за защита на потребителите, като НАМАЛЯВА наложеното на основание чл.210а
от Закона за защита на потребителите административно наказание – имуществена
санкция в размер на 1 500 лева до размер
от 1 000 лв. /хиляда лева/, като ПОТВЪРЖАДВА наказателното постановление
в останалата му част.
Решението
подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението от страните,
че същото е изготвено и обявено, пред Административен съд – гр.Пловдив, на
основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
И. Й.