Р Е Ш
Е Н И Е № 86
гр.Пловдив,06.03.2014
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Търговска
колегия, в открито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди и
тринадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: КРАСИМИРА ВАНЧЕВА
при участието
на секретаря К.М.,като разгледа докладваното от съдията търг. дело №136/2013 г.
по описа на същия съд,ХІІ-ти състав,за да се произнесе, взе предвид следното:
Искове с правна
квалификация чл.646,ал.2,т.2 и т.3 от ТЗ /в
редакция - ДВ, бр. 70 от 19.06.1998г./.
Ищецът К.В.Б. в
качеството си на синдик на „Булмес”ЕООД-в несъстоятелност-гр.Русе,ЕИК *********
твърди,че същото дружество-ответник по настоящото дело е обявено в
несъстоятелност и е открито производство по несъстоятелност спрямо него с
решение от 19.12.2012 г.,постановено по т.д.№427/2012 г. по описа на ПОС,с
обявена начална дата на неплатежоспособността-11.03.2008 г.Синдикът-ищец твърди
още,че с посочения в исковата молба нотариален акт от 15.07.2009 г. първият
ответник „Булмес”ЕООД-в
несъстоятелност-гр.Русе,ЕИК ********* е учредил в полза на втория ответник
„УниКредит Булбанк”АД-гр.София,ЕИК ********* за обезпечаване задълженията на
трето лице,произтичащи от сключен договор за кредит №КБ-1218/15.07.2009 г.,договорна
ипотека върху свой собствен надвижим имот,който е част от масата на
несъстоятелността и който е подробно описан в исковата молба.Поддържа се от
ищеца,че в документацията на несъстоятелния длъжник няма данни същият да е
получил каквото и да е срещу учредяването на процесната ипотека и че
обременяването на имуществото,включено в масата на несъстоятелността,с тежести
за обезпечаване на чуждо задължение безспорно намалява размера на масата,която
следва да служи за удовлетворяване на кредиторите на несъстоятелния
длъжник.Твърди се,че описаната в ИМ сделка представлява безвъзмездна такава с
имуществено право от масата на несъстоятелността и е сключена след определената
от съда начална дата на неплатежоспособността и освен това представлява
учредявяне на ипотека върху имуществено право от масата на несъстоятелността след
тази дата,поради което е нищожна на основание чл.646,ал.2,т.2 и т.3 от ТЗ.
С оглед на горните твърдения синдикът-ищец моли
да бъде постановено съдебно решение,с което да бъде прогласена нищожността по
отношение на кредиторите на несъстоятелността на „Булмес”ЕООД-в
несъстоятелност-гр.Русе,ЕИК ********* на договорната ипотека,изповядана с
нотариален акт,вписан в СВ-Пловдив под акт №94,том 7 от 15.07.2009 г.,с предмет
следния недвижим имот:дворно място с площ от 2 031 кв.м.,намиращо се в
гр.Пловдив,ул.”Брезовско шосе”№176А и съставляващо поземлен имот №872,включен в
урегулиран поземлен имот V-872-общ.обсл. складова дейности от квартал 12 по
плана на Северна индустриална зона на гр.Пловдив,при граници на поземления
имот:улица,УПИ VІ-820 общ.обсл. произв. дейн.,улица,ПИ 1129,улица и с граници
на урегурилания поземлен имот:улица,УПИ VІІІ-458 общ.обсл. произв. дейн.,УПИ
VІ-820 общ. обсл. произв. дейн.,улица,УПИ ІV-458 общ. обсл. произв.
дейност,улица,ведно с построената в него сграда,която е преустроена
в:а/тренажорна съгласно разрешение за строеж №190/21.09.2003 г.,издадено от
главния архитект на Община Пловдив-Район „Северен”,одобрени на 12.11.2003 г.
архитектурни проекти от Община Пловдив,въведена като тренажорна в експроатация
с удостоверение №133/01.12.2004 г.,издадено от главния архитект на Община
Пловдив,Район „Северен”;б/в склад за търговия на едро с хранителни и месни
изделия,проустроен като такъв съгласно
Разрешение за строеж №88/22.06.2011 г.,издадено от главния архитект на
Община Пловдив-Район „Северен”,одобрени на 18.06.2001 г. архитектурни проекти
на Община Пловдив,въведен в експлоатация като склад за търговия на едро с
хранителни стоки и местни изделия с удостоверение №88/30.09.2005 г.,издадено от
главния архитект на Община Пловдив,Район „Северен”,ведно с пристройка с
обслужващо предназначение и навес към съществуващата сграда,изградени въз
основа на Разрешение за строеж №88/22.06.2001 г.,издадено от главния архитект
на Община Пловдив,район „Северен”,одобрени на 18.06.2001 г. архитектурни
проекти от същата община,въведени в аксплоатация с удостоверение №88/30.09.2005
г.,както и всички останали подобрения и приращения находящи се в имота.
Ищецът заявява още,че
горопосоченият недвижим имот,описан съгласно разпоредбата на чл.60 от ЗКИР във
вр. с чл.6,ал.3 от Правилника за вписванията,съответства на поземлен имот с
идентификатор 56784.508.40,находящ се в гр.Пловдив,по кадастралната карта и
кадастралните регистри,одобрени със заповед №РД-18.48/03.06.2009 г. на
Изпълнителния директор на АГКК,с адрес7:р.Пловдив,п.к.4000,”Брезовско шосе”,с
площ 2025 кв.м.,с трайно предназначение на територията:урбанизирана,с начин на
трайно ползване:за друг вид производствен,складов обект,с номер по предходен
план:ПИ №872,със съседи:поземлени имоти 56784.508.41, 56784.508.43, 56784.508.400,56784.508.39,56784.504.9565,ведно
със:
1/сграда с идентификатор
56784.508.40.1,находяща се в гр.Пловдив,по кадастралната карта и кадастралните
регистри,одобрени със заповед №РД-18.48/03.06.2009 г. на Изпълнителния директор
на АГКК,с адрес:гр.Пловдив, п.к.4000,”Брезовско шосе”№176,разположена в
поземлен имот с идентификатор 56784.508.40,със застроена площ от 664 кв.м.,брой
на етажи:1-един,с предназначение:промишлена сграда.
2/сграда с идентификатор
56784.508.40.2,находяща се в гр.Пловдив,по кадастралната карта и кадастралните
регистри,одобрени със заповед №РД-18.48/03.06.2009 г. на Изпълнителния директор
на АГКК,с адрес:гр.Пловдив, п.к.4000,”Брезовско шосе”№176,разположена в
поземлен имот с идентификатор 56784.508.40,със застроена площ 24 кв.м.,брой на
етажи:1-един,с предназначение:промишлена сграда.
3/сграда с единтификатор
56784.508.40.3, находяща се в гр.Пловдив,по кадастралната карта и кадастралните
регистри,одобрени със заповед №РД-18.48/03.06.2009 г. на Изпълнителния директор
на АГКК,с адрес:гр.Пловдив, п.к.4000,”Брезовско шосе”№176,разположена в
поземлен имот с идентификатор 56784.508.40,със застроена площ 149 кв.м.,брой на
етажи:1-един,с предназначение:промишлена сграда.
Ответното дружество
„Булмес”ЕООД-в несъстоятелност-гр.Русе,ЕИК ********* не е взело становище по
иска и не е подало писмен отговор на исковата молба в законоустановения срок.
Ответникът „УниКредит
Булбанк”АД-гр.София,ЕИК ********* е подал писмен отговор на исковата молба,в
който е изложил доводи за недопустимост на процесния иск и алтернативни доводи
за неоснователността на същия.Този ответник отрича твърдението на синдика,че в
документацията на „Булмес”ЕООД-в несъстоятелност,ЕИК ********* липсват данни
същото дружество да е получавало каквото и да е срещу учредяване на процесната
ипотека.Поддържа и други доводи срещу иска,подробно развити в писмения му
отговор на исковата молба.
ПОС,като прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,както и
доводите на страните,прие за установено следното:
С решение №609/19.12.2012 г.,постановено по
т.д.№427/2012 г. на ОС-Пловдив и представено в заверено копие по настоящото
дело,е обявена неплатежоспособността на „Булмес”ЕООД-гр.Пловдив,ЕИК *********,
определена е началната й дата-11.03.2008 г.,открито е производство по
несъстоятелност на дружеството и е обявено същото в несъстоятелност.Със същото
решение за временен синдик на дружеството е назначен К.В.Б.,който впоследствие
е назначен и за постоянен синдик на дружеството с дата на встъпване-15.02.2013
г.,както съдът констатира при извършена служебна справка по партадата на
посоченото дружество в електронния сайт на Търговския регистър към Агенция по
вписванията.
С нотариален акт №2,том
ІV,рег.№6450,дело №568 от 15.07.2009 г. по описа на Нотариус С.Р.-З.,рег.№***
по регистъра на Нотариалната камара,с район на действие Районен
съд-гр.Пловдив,вписан в Службата по вписвания-Пловдив под акт №94,том
7,дело №9115/09 г.,входящ регистър
№18272 от 15.07.2009 г.,дружеството
„Булмес”ЕООД /тогава ООД/,с ЕИК ********* е учредило в полза на втория
ответник-„Уникредит Булбанк”АД,ЕИК ********* договорна ипотека върху свой
собствен недвижим имот,описан подробно по-горе в настоящото решение,за
обезпечаване на всички вземания на банката по договор за банков револвиращ
кредит №КБ-1218/15.07.2009 г. и всички последващи анекси към него.Видно от
съдържанието на самия нотариален акт,приложен в заверено копие по настоящото
дело,кредитополучател по същия договор за кредит е „Бонита”АД-гр.Пловдив,с
Булстат *********,а „Булмес”ООД има качеството на солидарен длъжник по същия
договор.
От горните обстоятелства е обевидно,а не е и поначало
спорно сключването на атакуваната в настоящото производство сделка.Не е и
спорно,че тя касае имуществено право от масата на несъстоятелността на
обявеното в несъстоятелност ответно дружество
„Булмес”ООД-гр.Пловдив.Синдикът,който разполага с активна процесуална
легитимация по предявените искове,претендира прогласяване нищожността на
сключения договор за ипотека на две самостоятелни основания-на основание
чл.646,ал.2,т.2 и т.3 от ТЗ в
редакция - ДВ, бр. 70 от 19.06.1998г.,т.е.
1/като сключена от длъжника след началната дата на неплатежоспособността
безвъзмездна сделка с имуществено право от масата на несъстоятелността и 2/
като сделка,представляваща учредявяне на ипотека върху имуществено право от
масата на несъстоятелността след тази дата.
Произнасянето
по процесните искове изисква най-напред съобразяване на измененията в
ТЗ,обнародвани в ДВ,бр.20 от 28.02.2013 г. и влезли в сила от 04.03.2013 г.,и в
частност-измененията,касаещи исковете по чл.646,ал.2 от ТЗ,защото тези
изменения рефлектират върху преценката за приложимия материален закон по
процесния спор.Параграф 15 от ЗИД на ТЗ,обн. в ДВ,бр.20/2013 г. предвижда,че
предявените до влизането в сила на същия закон искове по чл.646,ал.2,т.2 и 4 от ТЗ се решават по досегашния ред.В случая процесната искова молба е заведена
пред съда на 27.02.2013 г.,т.е. преди датата на влизане в сила на ЗИД на ТЗ и с
оглед на това производството по единият от процесните искове-този по
чл.646,ал.2,т.2 от ТЗ следва да бъде разгледано по досегашния ред.Последната разпоредба в редакцията й от ДВ, бр. 70 от
19.06.1998г., действала до влизане в сила на ЗИД на ТЗ (обн. ДВ, бр.20 от 2013г.),предвижда,че
е нищожно по отношение
на кредиторите на несъстоятелността извършването от длъжника след началната дата на
неплатежоспособността на безвъзмездна сделка с имуществено право от масата на
несъстоятелността.Предявилият иска синдик
квалифицира процесната договорна ипотека като безвъзмездна сделка по смисъла на
чл.646,ал.2,т.2 от ТЗ и с оглед на това,а и поради сключването й след
определената от съда начална дата на неплатежоспособността на „Булмес”ЕООД,я
намира за нищожна.Съдът обаче в лицето на настоящия съдия-докладчик счита,че приложното
поле на чл.646,ал.2,т.2 от ТЗ /стара редакция/ не се простира върху
обезпечителните сделки по учредяване на ипотека или залог върху право или вещ
от масата на несъстоятелността,защото случаите на такива сделки,сключени в
т.нар. „подозрителен период” след началната дата на неплатежоспособността,са били
уредени в отделна и самостоятелна хипотеза-тази
на чл.646,ал.2,т.3 от ТЗ в редакцията,действала до измененията в ДВ,бр.20/2013
г.,а сегашната уредба на относителна недействителност /не нищожност/ на такива
обезпечителни сделки,сключени в срока по действаща норма на чл.646,ал.2,т.2 от ТЗ,се урежда самостоятелно в последната норма,когато става въпрос за
обезпечаване на вземане срещу самия несъстоятелен длъжник,а когато се касае за обезпечаване
на чужд дълг –тогава за случаите на такива обезпечителни сделки е предвидена
отделна регулация при условията на сега действащата редакция на чл.647,т.4 и
т.5 от ТЗ.Предвид изложеното,съдът намира за правилна позицията на ответника
„УниКредит Булбанк”АД-гр.София,че атакуваната договорна ипотека не може да бъде
определена като безвъзмездна сделка по смисъла на чл.646,ал.2,т.2 от ТЗ /стара
редакция/ и не попада в хипотезата на тази правна норма.Ето защо съдът счита,че
искът за прогласяване нищожността на процесната договорна ипотека на основание
преждецитираната разпоредба се явява неоснователен и като такъв следва да се
отхвърли.
Както вече се посочи,синдикът-ищец е
поискал прагласяване нищожността на процесната сделка и като такава,с която се
учредява ипотека върху имуществено право от масата на несъстоятелността след
началната дата на неплатежоспособност.Към момента на предявяването на този
иск,същият е намирал основание в нормата на чл.646,ал.2,т.3 от ТЗ в редакцията
й от ДВ,бр.70/19.06.1998 г.,действала до влизане в сила на
измененията,обнародвани в ДВ,бр.20/2013 г.Обаче,след завеждането на иска
материалноправната норма,на която той е основан,е отпаднала в тази й редакция съгласно
измененията в чл.646 от ТЗ ,обнародвани в ДВ,бр.20/2013 г. И с оглед на това,че
§15 от ПЗР на ЗИД на ТЗ,обнародван в същия брой на ДВ,не предвижда
разглеждането на исковете по чл.646,ал.2,т.3 от ТЗ по досегашния ред,то това
означава,че сочената от синдика нищожност на процесната сделка следва да се
преценява с оглед на съответната материалноправна норма,действаща понастоящем.Според
сега действащата хипотеза на чл.646,ал.2,т.2 от ТЗ,може да бъде обявено за недействително спрямо
кредиторите на несъстоятелността учредяването на ипотека или залог за
обезпечаване на необезпечено от длъжника вземане срещу него,извършено в
едногодишен срок преди подаване на молбата по чл.625 от ТЗ.Тази хипотеза,както
следва от редакцията й,се прилага единствено за обезпечения,които длъжникът
учредява за свой собствен дълг,а случаят не е такъв-с процесната ипотека
обявеният в несъстоятелност длъжник „Булмес”ЕООД обезпечава чужди
задължения-тези на дружеството „Бонита”АД-гр.Пловдив
спрямо ответника „УниКредит Булбанк”АД,произтичащи от горецитирания договор за
банков кредит.Следователно,сега действащата хипотеза на чл.646,ал.2,т.2 от ТЗ е
неприложима спрямо процесната сделка.Всъщност,при сега действащата правна
уредба,недействителност на ипотека,залог или лично обезпечение,учредени от
несъстоятелния длъжник за обезпечаване на чужди задължения,може да бъде обявена
единствено при наличие условията на чл.647,ал.1,т.4 или т.5 от ТЗ,т.е. ако учредяването
на ипотеката,залога или личното обезпечение за чужди задължения е извършено в
едногодишен срок преди подаване на молбата по чл.625 от ТЗ,но не по-рано от
датата на неплатежоспособността,съответно свръхзадължеността,или ако такова
обезпечение е в полза на кредитор,който е свързано лице с длъжника и е
извършено в двугодишен срок.В случая не се твърди длъжникът „Булмес”ЕООД-в
несъстоятелност и кредиторът,в чиято полза е учредена процесната ипотека да са
свързани лица по смисъла на §1 от ДР на ТЗ,поради което разпоредбата на
чл.647,ал.1,т.5 от ТЗ няма да намери приложение.Не е реализирана и хипотезата
на недействителност на ипотека по смисъла на чл.647,ал.1,т.4 от ТЗ,защото
процесната обезпечителна сделка,обективирана в горния нотариален акт,не е
сключена в срока,визиран в същата норма,т.е. в едногодишен срок преди подаване
на молбата по чл.625 от ТЗ,а преди това.При извършена служебна справка по
делото за несъстоятелност на „Булмес”ЕООД /т.д.№427/2012 г. на ПОС,ХVІІІ-ти
състав/ съдът констатира,че молбата по чл.625 от ТЗ за откриване на
производство по несъстоятелност на „Булмес”ЕООД е подадена в съда на 02.05.2012
г. /с вх.№11847/.Следователно,би имало основание за прогласяване
недействителността на процесната договорна ипотека при условията на
чл.647,ал.1,т.4 от ТЗ,ако тя /ипотеката/ бе учредена в срока от 02.05.2011 г.
до 02.05.2012 г.,но това не е така-видно от нотариалния акт,представен по
делото и цитиран по-горе,атакуваната договорна ипотека е учредена на 15.07.2009
г.С оглед на изложеното,тази сделка не се явява недействителна и при условията
на чл.647,ал.1,т.4 от ТЗ.
В крайна сметка,крайният
извод,който се налага от изложените по-геро съображения,е че не са налице
сочените от синдика основания за прогласяване нищожността на процесната
договорна ипотека и затова процесните искове като неоснователни ще се отхвърлят
изцяло.
Поради отхвърляне на
исковете,дължимата държавна такса за настоящото първоинстанционно производство
следва да се плати от масата на несъстоятелността на основание чл.620,ал.5 от ТЗ.Същата следва да се определи съобразно правилата на чл.69,т.4 във вр. с т.2
от ГПК и във вр. с чл.71,ал.2 и чл.72,ал.1 от ГПК,приложими и в настоящия
процес съгласно нормата на чл.621 от ТЗ.При съобразяване на
изложеното,дължимата ДТ съобразно цената на исковете възлиза общо на сумата от
15 000 лв.
На ответникът „УниКредит
Булбанк”АД няма да се присъдят съдебни разноски,защото същият не е направил
изрично искане за присъждането им,а и липсват доказателства същият да е
направил такива разноски за настоящото производство.
Мотивиран от изложеното
съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни исковете,предявени от синдика на „Булмес”ЕООД-в
несъстоятелност-гр.Русе,ЕИК *********-К.В.Б. против самото това дружество и
против „УниКредит Булбанк”АД-гр.София,ЕИК ********* за постановяване на съдебно
решение,с което на основание чл.646,ал.2,т.2 и т.3 от ТЗ /в редакция - ДВ, бр. 70 от 19.06.1998г./ да
бъде прогласена нищожността по отношение на кредиторите на несъстоятелността на
„Булмес”ЕООД-в несъстоятелност-гр.Русе,ЕИК ********* на договорната
ипотека,изповядана с нотариален акт №2,том ІV,рег.№6450,дело №568 от 15.07.2009
г. по описа на Нотариус С.Р.-З.,рег.№*** по регистъра на Нотариалната камара,с
район на действие Районен съд-гр.Пловдив,вписан в Службата по вписвания-Пловдив
под акт №94,том 7,дело №9115/09
г.,входящ регистър №18272 от 15.07.2009
г.,с предмет следния недвижим имот:
-дворно място с площ от 2 031 кв.м.,намиращо се в
гр.Пловдив,ул.”Брезовско шосе”№176А и съставляващо поземлен имот №872,включен в
урегулиран поземлен имот V-872-общ.обсл. складова дейности от квартал 12 по
плана на Северна индустриална зона на гр.Пловдив,при граници на поземления
имот:улица,УПИ VІ-820 общ.обсл. произв. дейн.,улица,ПИ 1129,улица и с граници на
урегурилания поземлен имот:улица,УПИ VІІІ-458 общ.обсл. произв. дейн.,УПИ
VІ-820 общ. обсл. произв. дейн.,улица,УПИ ІV-458 общ. обсл. произв.
дейност,улица,ведно с построената в него сграда,която е преустроена
в:а/тренажорна съгласно разрешение за строеж №190/21.09.2003 г.,издадено от
главния архитект на Община Пловдив-Район „Северен”,одобрени на 12.11.2003 г.
архитектурни проекти от Община Пловдив,въведена като тренажорна в експроатация
с удостоверение №133/01.12.2004 г.,издадено от главния архитект на Община
Пловдив,Район „Северен”;б/в склад за търговия на едро с хранителни и месни
изделия,проустроен като такъв съгласно
Разрешение за строеж №88/22.06.2011 г.,издадено от главния архитект на
Община Пловдив-Район „Северен”,одобрени на 18.06.2001 г. архитектурни проекти
на Община Пловдив,въведен в експлоатация като склад за търговия на едро с
хранителни стоки и местни изделия с удостоверение №88/30.09.2005 г.,издадено от
главния архитект на Община Пловдив,Район „Северен”,ведно с пристройка с
обслужващо предназначение и навес към съществуващата сграда,изградени въз
основа на Разрешение за строеж №88/22.06.2001 г.,издадено от главния архитект
на Община Пловдив,район „Северен”,одобрени на 18.06.2001 г. архитектурни
проекти от същата община,въведени в аксплоатация с удостоверение №88/30.09.2005
г.,както и всички останали подобрения и приращения находящи се в имота,който
имот,описан съгласно разпоредбата на чл.60 от ЗКИР във вр. с чл.6,ал.3 от
Правилника за вписванията,съответства на поземлен имот с идентификатор 56784.508.40,находящ
се в гр.Пловдив,по кадастралната карта и кадастралните регистри,одобрени със
заповед №РД-18.48/03.06.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК,с
адрес7:р.Пловдив,п.к.4000,”Брезовско шосе”,с площ 2025 кв.м.,с трайно
предназначение на територията:урбанизирана,с начин на трайно ползване:за друг
вид производствен,складов обект,с номер по предходен план:ПИ №872,със
съседи:поземлени имоти 56784.508.41, 56784.508.43,
56784.508.400,56784.508.39,56784.504.9565,ведно със:
1/сграда с идентификатор
56784.508.40.1,находяща се в гр.Пловдив,по кадастралната карта и кадастралните
регистри,одобрени със заповед №РД-18.48/03.06.2009 г. на Изпълнителния директор
на АГКК,с адрес:гр.Пловдив, п.к.4000,”Брезовско шосе”№176,разположена в
поземлен имот с идентификатор 56784.508.40,със застроена площ от 664 кв.м.,брой
на етажи:1-един,с предназначение:промишлена сграда.
2/сграда с идентификатор
56784.508.40.2,находяща се в гр.Пловдив,по кадастралната карта и кадастралните
регистри,одобрени със заповед №РД-18.48/03.06.2009 г. на Изпълнителния директор
на АГКК,с адрес:гр.Пловдив, п.к.4000,”Брезовско шосе”№176,разположена в
поземлен имот с идентификатор 56784.508.40,със застроена площ 24 кв.м.,брой на
етажи:1-един,с предназначение:промишлена сграда.
3/сграда с единтификатор
56784.508.40.3, находяща се в гр.Пловдив,по кадастралната карта и кадастралните
регистри,одобрени със заповед №РД-18.48/03.06.2009 г. на Изпълнителния директор
на АГКК,с адрес:гр.Пловдив, п.к.4000,”Брезовско шосе”№176,разположена в
поземлен имот с идентификатор 56784.508.40,със застроена площ 149 кв.м.,брой на
етажи:1-един,с предназначение:промишлена сграда.
ОСЪЖДА „Булмес”ЕООД-в
несъстоятелност,с ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.Русе,ул.”Петко Д. Петков”№8,ет.1 да заплати на основание чл.620,ал.5 от ТЗ
по сметка на Пловдивския окръжен съд сумата от 15 000 лв. /петнадесет
хиляди лева/ държавна такса,която да бъде платена от масата на
несъстоятелността.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред Пловдивския апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ :