№ 260267 / 22.6.2021 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Град Монтана
22.06.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - МОНТАНА, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ състав в публичното заседание на девети юни през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МИХАЙЛОВА
При секретаря Елена Ефремова, като разгледа докладваното от съдия МИХАЙЛОВА гр.д. № 1709 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „. Е. със седалище и адрес на управление г. у. Ц. И. А. №. представлявано от управителя Б. Р. Г., чрез пълномощника адв.Н.Б.,xxx срещу ЗП Ц.П.И. xxx по осъдителен иск с посочено правно основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
Ищецът поддържа, че между представляваното от него дружество има основен предмет на дейност търговия с агро-химикали, хербициди, пестициди, фунгициди, инсектициди и други.
На 10.03.2017г. твърди, че продал на ответника течен тор на обща стойност 192 лева с ДДС, за която продажба е издадена фактура от 10.03.2017г. с договорена дата на плащане 30.09.2017г. Поддържа, че стоката е доставена на 10.03.2017г., за което е съставен приемо-предавателен протокол, подписан от страните. По тази фактура няма постъпило плащане.
На 21.03.2017г. твърди, че продал на ответника течен тор на обща стойност 192 лева с ДДС, за която продажба е издадена фактура от 21.03.2017г. с договорена дата на плащане 30.09.2017г. Поддържа, че стоката е доставена на 21.03.2017г., за което е съставен приемо-предавателен протокол, подписан от страните. По тази фактура няма постъпило плащане.
На 26.05.2017г. твърди, че продал на ответника течен тор на обща стойност 444 лева с ДДС, за която продажба е издадена фактура от 26.05.2017г. с договорена дата на плащане 30.09.2017г. Поддържа, че стоката е доставена на 26.05.2017г., за което е съставен приемо-предавателен протокол, подписан от страните. По тази фактура няма постъпило плащане.
Заявява, че общо задължението на ответника възлиза на сумата от 828 лева с ДДС.
Ответникът дължи и законна лихва за забава, която по трите издадени фактури е в общ размер от 240.59 лева.
Ищецът заявява, че въпреки договореното и многократно проведени разговори до настоящия момент ответникът не е заплатил дължимите суми.
Моли съда да постанови решение, с което осъди ответника да му заплати сумата от 828.00 лв. главница, дължима по издадени фактури за процесния период по повод сключен неформален договор за продажба на препарати, течен тор, ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане, сумата от 241.04 лева, представляваща мораторна лихва за забава от падежа на всяко от вземанията до датата на подаване на исковата молба, както и разноските по делото.
Заявява искане за събиране на допълнителни доказателства. Прилага писмени доказателства и моли да бъдат приети.
Ответникът ЗП Ц.П.И. xxx, в срока по чл.131 ГПК за отговор по исковата молба, редовно уведомен, не представя такъв и не взема становище по предявените искове.
С определение, постановено в закрито заседание на 28.09.2020г., съдът е допуснал като доказателства по делото тези приложени с исковата молба и е насрочил делото за открито съдебно заседание на 09.06.2021г. В първото заседание по делото ответникът не се явява, не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, при което пълномощникът на ищеца прави искане съдът да постанови неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът е обявил делото за решаване, като приел, че са налице предпоставките на чл. 239 от ГПК, след като: на ответника са указани последиците от не подаването на отговор и от неявяването му в съдебно заседание.
Ход на делото е даден при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК - страната е била редовно призована, като съобщението е връчено на посочения съдебен адрес при условията на чл.41, ал.2 ГПК.
Съобразена е и разпоредбата на чл.131, ал. 1 от ГПК, едновременно със съобщението с указанията за последиците от неподаването на отговор, е връчен и препис от исковата молба.
Съдът, като съобрази, че страните по спора са процесуално правоспособни, наличието на формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 от ГПК, както и че искът е вероятно основателен - с оглед приложените писмени доказателства, намира, че няма пречка да постанови неприсъствено решение в съответствие със заявения петитум. Налице е валидно сключен неформален договор за продажба на препарати за селското стопанство, течен тор, по който стоката е доставена, издадени са фактури, при което за ответника се е породило задължение да плати цената на доставената стока. Приложените писмени доказателства, приемо-предавателни протоколи и фактури към тях обосновават правния интерес на ищеца да предяви настоящия иск, т.е. установяват активната му процесуална легитимация.
При съвкупната преценка на фактите, наведени в исковата молба и приложените към същата писмени доказателства, които от външна страна са формално редовни, може да бъде обоснована основателността на исковата претенция с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД така, както е предявена.
При този изход на процеса, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и направените по делото съдебни разноски в общ размер на 603.26 лева, съгласно приложен списък по чл.80 ГПК.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ЗП Ц.П.И. ЕГН xxxxxxxxxx, адрес xxx ДА ЗАПЛАТИ на „. Е. ЕИК: *********, адрес на управление г. у.Ц. И. А. xxxx представлявано от управителя Б. Р. Г., чрез пълномощника адв.Н.Б.,xxx, сумата от 828.00 лева, представляваща неизплатена продажна цена по договор за продажба на препарати, ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба, 12.08.2020г. до окончателното й плащане, сумата от 241.04 лева обезщетение за забавено плащане, считано от 30.09.2017г. до 12.08.2020г., както и съдебно-деловодните разноски по делото в размер на 603.26 лева.
БАНКОВА СМЕТКА, xxxте суми: IBAN: xxx, BIC: xxx „. б. Б. А.Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: