№ 66
гр. Момчилград, 28.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕТ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Йордан Ив. Геров
при участието на секретаря Хюсние Юс. Алиш
като разгледа докладваното от Йордан Ив. Геров Административно
наказателно дело № 20225150200153 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление, с което на жалбоподателя
„Я.С.С.“ ЕООД, ЕИК- *********, адрес: гр.********, ул.“********“ № 12,
вх.В, ет.2, ап.З6, общ.Момчилград, обл.Кърджали представлявано от Я.Ф.С., в
качеството му на работодател, е наложено наказание „имуществена санкция”
в размер на 1500 лв. за нарушение на чл.62, ал.1 във вр.с чл.61, ал.1 от КТ.
Недоволен жалбоподателя обжалва НП. Счита, че същото е издадено
при допуснати нарушения на чл.42, т.4 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН,
което нарушава правото на защита на дружеството. Моли обжалваното НП
да бъде отменено като незаконосъобразно.
В с.з. чрез пълномощник адв.М. Т. С. – С. от АК София поддържа
жалбата и моли НП да бъде отменено, като незаконосъобразно, поради
противоречие с материалния закон и с процесуалните правила. Съображения
за това излага в писмена защита. Претендира за разноски по делото.
Ответника по жалбата Дирекция „ИТ“ гр.Кърджали чрез
ю.к.Караиванов моли НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно, като подробни съображения излага в писмена защита.
Претендира за юрисконсултско възнаграждение в полза на ИА „ГИТ“
1
гр.София.
Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от акт и НП такива са съставени и издадени на жалбоподателя,
за това, че на 10.05.2022 г., около 11:00 часа, при извършена от Дирекция
„Инспекция по труда" Кърджали проверка по работни места в обект на
контрол: СМР - „Реконструкция и преустройство на жилищна сграда,
намираща се в НУПИ в местност „Дружба", с.********, общ.Момчилград", с
местонахождение: местност „Дружба", с.********, общ.Момчилград,
обл.Кърджали, изпълняван от „Я.С.С." ЕООД, ЕИК/БУЛСТАТ: ********* със
седалище и адрес на управление: обл.Кърджали, общ.Момчилград,
гр.Момчилград и при проверка по документи, изискани с призовка на
основание чл.45, ал.1 от АПК, но не представени в Дирекция „Инспекция по
труда" Кърджали, е установено, че на посочената дата 10.05.2022 г.
търговското дружество в качеството му на работодател по смисъла на §1, т.1
от ДР на Кодекса на труда, представлявано от Я.Ф.С. - управител, не е
сключил трудов договор в писмена форма с лицето И.Г.Х. с ЕГН:**********
преди постъпването му на работа, като „работник", който към момента на
проверката на 10.05.2022 г., извършва трудова дейност в полза и за сметка на
„Я.С.С." ЕООД, качвайки тикли на покрива.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен в
присъствието на управителя на търговското дружество Янко Синапов, който
го подписал без възражения. В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН не е постъпвало
възражение срещу съставения АУАН. От събраните доказателства по
преписката е установено, че И.Г.Х. е нает на работа в „Я.С.С." ЕООД и на
10.05.2022г. е предоставял работната си сила в полза на дружеството в обекта
на контрол, с определено работно време, работно място и срещу трудово
възнаграждение, т.е. налице са били основните елементи, характеризиращи
правоотношението като трудово, без сключен между страните писмен трудов
договор преди постъпването на работника на работа. Приложените към
преписката доказателства обуславяли извод за допуснато нарушение на чл.62,
ал.1, във връзка с чл.61, ал.1 от Кодекса на труда. Обстоятелството, че И.Г.Х.
на 10.05.2022 г. осъществявал трудова дейност в „Я.С.С." ЕООД не е било
оспорено и от дружеството. В писмено обяснение от 11.05.2022 г.
2
управителят на дружеството потвърждава пред контролните органи, че той е
извикал на работа работника И.Г.Х. и именно дружеството „Я.С.С." ЕООД е
негов работодател; не се представят доказателства срещу така установената в
акта фактическа обстановка и извършеното нарушение се явява несъмнено
доказано. В приложена към административнонаказателната преписка писмена
декларация от дата 10.05.2022 г., в 11:00 часа И.Г.Х., в деня на
установяването на лицето на работа в обекта на контрол в с.********, община
Момчилград, декларирал пред контролните органи обстоятелства,
характеризиращи съществуващото правоотношение между него и „Я.С.С."
ЕООД като трудово, а именно: работникът изпълнява трудова функция,
характерна за длъжост „работник" в „Я.С.С." ЕООД с място на работа в
обект: СМР - „Реконструкция и преустройство на жилищна сграда", намираща
се в местност „Дружба", с.********, общ.Момчилград, с определено работно
време от 08:00 часа до 16:00 часа, договорено месечно трудово
възнаграждение в размер 710 лева, с почивни дни събота и неделя и почивка в
работния ден един час, без сключен трудов или друг/облигационен договор
между работника и „Я.С.С." ЕООД за извършвана от работника работа на
дата 10.05.2022 г. Всички приложени към административнонаказателната
преписка документи безспорно доказвали наличието на трудово
правоотношение между „Я.С.С." ЕООД и И.Г.Х., които, съгласно българското
трудово законодателство, изискват да бъдат обективирани в писмен трудов
договор, сключен между страните преди постъпване на работника на работа.
Липсата на такъв към датата на проверката 10.05.2022 г., както и до съставяне
на акта за установяване на административно нарушение, обуславят
извършено от работодателя „Я.С.С." ЕООД нарушение на разпоредбите на
чл.62, ал.1, във връзка с чл.61, ал.1 от Кодекса на труда. До издаване на
наказателното постановление работодателят „Я.С.С." ЕООД не ангажирал
доказателства, удостоверяващи сключен с И.Г.Х. трудов договор към датата
на извършваната от лицето работа - 10.05.2022 г.
От разпита на свидетелите, разпитани по делото, а именно: Л. Д. И., Е.
М. Ю. и И. Д. С. чиито показания съдът кредитира само относно
обстоятелството, че на тази дата, а именно: 10.05.2022 год. е била извършена
проверка и тези лица са забелязали, че лицето И.Г.Х. е извършвал трудова
дейност „качвайки тикли на покрива“.
От разпита на свидетеля И.Х., чиито показания съдът кредитира изцяло
3
се установява, че същият се занимава със строителство. На 10.05.2022 год.
този свидетел обяснява, че си спомня проверката от ИТ. В този ден той е
отишъл да помогне на „бате Янко, защо имаше зор“. Обяснява, че са качвали
камъни на покрива. Обяснява, че той е попълнил формулярите, които са му
били предоставени от проверяващите, но не се е договарял с Янко Синапов,
нито за възнаграждение, нито за работно време, нито за отпуска.
Видно от нотариален акт от 08.12.2020 год., определени лица са дарили
описания в същия имот на лицето Ф.Я.С..
Същото лице видно от удостоверение за родствени връзки е син на
жалбоподателя.
Видно от разрешение за строеж № 23 от 12.05.2021 год. на Ф.Я.С. е
издадено такова за обект „реконструкция и преустройство на жилищна
сграда“, същата която е описана в нотариалния акт и тази, на която е било
констатирано извършването на строителна дейност от страна на И.Х..
При това положение намира, че административното нарушение не е
безспорно установено и доказано. В случая на първо место: по никакъв начин
не е установена връзката на „Я.С.С.“ ЕООД със сградата, на която е бил
забелязан както той, така и лицето И.Х.. В случая се касае за баща, който със
своя приятел, лицето И.Х., е извършвал определена дейност върху недвижим
имот собственост на неговия син. За същия недвижим имот, на името на
неговия син има издадено и строително разрешение цитирано по-горе.
Абсурдно е да бъдат изведени изводи за наличието на трудови
правоотношения между Янко Синапов и лицето И.Г.Х. при положение, че
същите са в приятелски такива. Попълването на декларация по чл.402 от КТ в
никакъв случай не абсолютизира наличието на попълнените в нея данни и не
може да играе решаваща роля при установяването на евентуално нарушение
на трудовото законодателство, без да бъде съобразена и с всички останали,
както писмени, така и гласни доказателства, събрани по делото.
Ето защо наличието на такава декларация попълнена собственоръчно от
лицето И.Х., не може да наведе съдът на заключението, че това лице е
извършвало трудова дейност при условия и ред възнаграждения така както е
отбелязана в същата.
Следва да бъде подчертано, че наличието на такава декларация не може
да пренебрегне и да бъде поставена пред останалите доказателства събрани по
4
едно дело и същата не може да има абсолютна тежест в един състезателен
процес. По настоящото дело, напротив, както от обясненията на лицето Янко
Синапов, така и от обясненията на И.Х., както и останалите писмени
доказателства приложени от жалбоподателя, а именно разрешение за строеж,
удостоверение за родствени връзки, нотариален акт, удостоверение за
родствени връзки се установява, че в този ден един баща със своя приятел са
извършвали строително монтажна дейност на имот собственост на съвсем
друго лице, което въобще не присъства в административно наказателната
преписка.
При това положение съдът намира, че Наказателното постановление
следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, тъй като този
жалбоподател не е извършил вмененото му нарушение на трудовото
законодателство.
При този изход на делото, ответника следва да бъде осъден да заплати
на жалбоподателя направените разноски по делото в размер на 300 лв.,
адвокатски хонорар.
Водим от изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 09-2200168/01.07.2022 год.
на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – Кърджали, с което на
„Я.С.С.“ ЕООД, ЕИК:*********, адрес: гр.********, ул.“********“ № 12,
вх.В, ет.2, ап.З6, общ.Момчилград, обл.Кърджали представлявано от Я.Ф.С., в
качеството му на работодател, е наложено наказание „имуществена санкция”
в размер на 1500 лв. на основание чл.41б, ал.5 от Кодекса на труда и във
връзка с чл.414, ал.З от Кодекса на труда, за нарушение на чл.62, ал.1 във вр.с
чл.61, ал.1 от КТ, като НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда” – Кърджали да заплати на
„Я.С.С.“ ЕООД, ЕИК:*********, адрес: гр.********, ул.“********“ № 12,
вх.В, ет.2, ап.З6, общ.Момчилград, обл.Кърджали представлявано от Я.Ф.С.,
направените разноски по делото в размер на 300 лв., адвокатски хонорар.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
Кърджали в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му на страните.
5
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
6