РЕШЕНИЕ
№ 152
гр. Габрово, 23.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на дванадесети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Полина Пенкова
при участието на секретаря Милкана Ив. Шаханова Балтиева
в присъствието на прокурора Н. Тр. Ж.
като разгледа докладваното от Полина Пенкова Гражданско дело №
20254200100172 по описа за 2025 година
С определение №283 от 24.02.2025т. е прекратено производството пред ОС-
Велико Търново по гр.д.№116/2025г. и делото е изпратено по подсъдност на ОС-Габрово ,
на основание чл.7, ал.2 ЗОДОВ.
От ищеца К. Г. Т. е подадена искова молба срещу Апелативен съд – Велико
Търново , Окръжен съд –Велико Търново, Районен съд – Велико Търново и
Административен съд – Търговище , за заплащане солидарно от ответниците на обезщетение
от 26 000лв. за претърпени неимуществени вреди от нарушаване на правото на разглеждане
на делото в разумен срок съгл. чл. 6, §. 1 от ЕКЗПЧОС в производството по адм.д.
№77/2024г. на Административен съд – Търговище, приключило в производство по в.ч.гр.д.
№949/2024г. на ОС-Велико Търново.
В исковата молба са изложени доводи за нарушаване на „разумния срок“ по
производството по адм.д.№77/2024г. на Административен съд – Търговище, приключило в
производство по в.ч.гр.д.№949/2024г. на ОС-Велико Търново и търпени от това
неимуществени вреди от ищеца, за което се претендира нематериална обезвреда за
„закъсняла справедливост“, позовавайки се на нарушено право на разглеждане на делото в
разумен срок, прокламирано в чл. 6, §. 1 от ЕКЗПЧОС.
Постъпили са писмени отговори от ответниците Апелативен съд – Велико Търново ,
Окръжен съд –Велико Търново, Районен съд – Велико Търново. В тях са наведени доводи
за неоснователност и недоказаност на исковата претенция. В отговора на ответника ОС-
Велико Търново е направено искане за прекратяване производството по отношение на този
1
ответник, по което съдът се е произнесъл с определение №424 от 24.04.2025г.
В хода на делото в представеното от ответника Административен съд – Търговище
становище е направено възражение относно редо
вността
на исковата молба и допустимостта на предявения иск, по което съдът се е произнесъл с
протоколно определение от 12.06.2025г.
Представителят на ОП-Габрово е изразил становище за неоснователност и
недоказаност на исковата претенция.
Съгласно установената съдебна практика преценката за наличие на нарушение на
правото на разглеждане и решаване на дело в разумен срок съгласно чл.6, §1 от ЕКЗПЧОС, а
оттам и за обезщетение на причинените от това вреди, се извършва по критериите,
определени в чл.2б, ал.2 ЗОДОВ , както следва: обща продължителност и предмета на
производството; неговата фактическа и правна сложност; поведението на страните и на
техните процесуални или законни представители; поведението на останалите участници в
процеса и на компетентните органи, както и други факти, които имат значение за правилното
решаване на спора. Разяснено е , че при гражданските дела за начало на срока се приема
сезирането на съответния съд, освен ако производството не включва предварителна
административна процедура, а за край – влизане в сила по отношение на страната на
съдебния акт, с който спорът е приключен (решение или определение). От значение е общата
продължителност на съдебното производство – възможно е тя да е в нарушение на
изискването за разумен срок, въпреки че отделни етапи от производството са имали разумна
продължителност и обратно – при допусната забава в отделна част от производството няма
нарушение на чл.6, §1 от ЕКЗПЧОС, ако общата продължителност на делото не е
прекомерна според неговия вид и броя инстанции. При изчисляване на общата
продължителност на делото не се взема предвид периодът, в който делото е било спряно или
конституиране на страна, ако процесуалните действия са извършени точно и своевременно.
Разяснено е още, че при обсъждане на сложността на делото, от значение са: броят на
страните и обективно съединените искове; наличието на международен елемент; сложност
на засегнатите въпроси; необходимостта от специални знания за разясняване спора от
фактическа страна; обема на събраните доказателства; поведението на страните, съда и
останалите участници в производството (при наличие на такива). Извън срока са
забавянията, причинени от страната поради злоупотреба с право, недобросъвестно
упражнени процесуални действия, когато съдът е предприел допустимите и възможни във
всеки конкретен случай процесуални действия .
От доказателствата по делото се установява, че по подадена от К. Г. Т. искова молба ,
с предявен иск по ЗОДОВ, входирана на 19.02.2024г. в Административен съд – Търговище е
образувано адм.д.№77/2024г. С определение №260 от 27.02.2024г. производството е
прекратено и делото е изпратено по подсъдност на РС-Велико Търново. Пред РС-Велико
2
Търново производството е образувано на 05.03.2024г. по гр.д.№754/2024г. С разпореждане
№1211 от 06.03.2024г. съдията-докладчик е оставил без движение исковата молба , като
нередовна и е указал на ищеца да отстрани констатираните нередовности. С определение
№588 от 15.03.2024г. съдът е оставил без уважение искането на ищеца за прекратяване на
производството и изпращане на делото по подсъдност на РС-Елена. На същата дата съдът е
постановил разпореждане за връчване на препис от исковата молба с приложенията на
ответника. С определение №603 от 18.03.2024г. съдията-докладчик е оставил без уважение
искането на ищеца за отвеждане от разглеждане на делото. След постъпване на писмен
отговор от ответника, с определение №1047 от 16.05.2024г. съдът е изготвил проект за
доклад и насрочил о.с.з. на 20.06.2024г. В това съдебно заседание съдът се е произнесъл по
исканията на ищеца , допуснал е изменение на размера на иска и е прекратил
производството, като е изпратил делото по подсъдност на ОС-Велико Търново. Пред ОС-
Велико Търново производството е образувано на 15.07.2024г. по гр.д.№622/2024 г. С
определение №919 от 17.07.2024г. съдията-докладчик се е отвел от разглеждането му .С
определение №950 от 23.07.2024г. е повдигнат спор за подсъдност и производството е
прекратено, като делото е изпратено на АС-Велико Търново. Пред АС-Велико Търново
производството е образувано на 24.07.2024г. по в.ч.гр.д.№410/2024 г. и с определение №508
от 01.08.2024г. делото е изпратено по компетентност на РС-Велико Търново.
Производството пред РС-Велико Търново е образувано на 06.08.2024г. по гр.д.№2450/2024 г.
С разпореждане №4207 от 26.08.2024г. исковата молба е оставена без движение и е указано
на ищеца да отстрани нередовностите.С определение №1896 от 10.09.2024г. исковата молба
относно допуснатото увеличение е върната поради неотстраняване на нередовностите й и
производството по делото прекратено в тази част , а в останалата част исковата молба е
оставена без движение и е указано на ищеца да отстрани нередовностите й. С определение
№2044 от 26.09.2024г. съдът е прекратил производството по делото поради неотстраняване
нередовностите на исковата молба от ищеца. Последният е подал частна жалба, по която на
23.10.2024г. е образувано производство по в.ч.гр.д.№949/2024г. на ОС-Велико Търново. С
определение №1459 от 05.11.2024г. въззивният съд е потвърдил прекратителното
определение по гр.д.№2450/2024г. на РС-Велико Търново. Този съдебен акт, като
необжалваем, е влязъл в сила на 05.11.2024г.
От приложеното към исковата молба писмо от МП от 11.02.2025г. и КП от
10.01.2025г. се установява, че е проведена процедурата по Глава трета „а“ ЗСВ относно
съдебно производство по гр.д.№2450/2024г. на РС-Велико Търново и заявителят К. Г. Т. е
уведомена, че подаденото от него заявление следва да бъде отхвърлено като неоснователно.
В случая от данните по делото се установява, че общата продължителност на
производството от подаване на исковата молба на 19.02.2024г. пред Административен съд-
Търговище до приключване на производството по в.ч.гр.д.№949/2024г. по описа на ОС-
Велико Търново на 05.11.2024г. , е 8 месеца и 16 дни. Тази обща продължителност на
производството не се явява извън разумния срок. През този период са се развили
производства относно подсъдността на предявения иск, по чл.129,ал.2 ГПК за даване
3
указания за отстраняване нередовности на исковата молба и по инстанционен контрол на
прекратителното определение, с което производството пред РС-Велико Търново е
прекратено поради неотстраняване от ищеца на нередовността на исковата молба. Не се
установява при развилите се производства пред ответниците да е допуснато неоснователно
забавяне при извършване на съдопроизводствените действия. Всеки от ответниците
своевременно, в разумен и в кратък срок е извършвал необходимите процесуални действия
по движение на делото и приключването му. Извършените процесуални действия на всеки
етап от производството ,от това по адм.д.№77/2024г. по описа на Административен съд –
Търговище до окончателното приключване пред ОС-Велико Търново по в.ч.гр.д.
№949/2024г., не обосновават да са нарушени принципите за публичност, справедливост,
обективност и безпристрастност при разглеждане на спора от всеки от ответниците , с който
е бил сезиран и в резултат на това да е допуснато неоснователно забавяне на
производството и разглеждане на делото в неразумен срок. На ищеца са дадени изрични
указания за отстраняване нередовностите на исковата молба в съответствие с чл.7,ал.1 и
чл.129,ал.2 ГПК, както и възможност да упражни това свое право. Причина за прекратяване
на производството е неотстраняване от ищеца на нередовностите на исковата молба в
указания срок.
Предвид изложеното , в случая не е установена първата от кумулативно
изискуемите предпоставки за основателност на иска по чл.2б ЗОДОВ - нарушение на
правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок съгласно чл.6,§ 1 от
Конвенцията , което обосновава и неоснователността на предявения по настоящото дело иск
за осъждане на ответниците солидарно да заплати на ищеца сумата от 26 000лв. като
обезщетение за претърпени неимуществени вреди от нарушаване на правото на
разглеждане на делото в разумен срок съгласно чл. 6, §. 1 от ЕКЗПЧОС в производството по
адм.д.№77/2024г. на Административен съд – Търговище, приключило в производство по
в.ч.гр.д.№949/2024г. на ОС-Велико Търново , ведно със законната лихва от завеждане на
иска. С оглед на това исковата претенция следва да бъде отхвърлена като неоснователна и
недоказана.
Ответниците Апелативен съд – Велико Търново, Окръжен съд-Велико Търново и РС-
Велико Търново са претендирали присъждането на разноски по делото .
Разпоредбата на чл.10,ал.4 ЗОДОВ постановява, че съдът осъжда ищеца да заплати на
ответника възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, съразмерно с отхвърлената
част от иска, а в полза на юридическите лица се присъжда възнаграждение, ако те са били
защитавани от юрисконсулт, чийто размер не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ . Съгласно
изричната разпоредба на чл.32, т.3 ГПК държавните учреждения и другите юридически лица
могат да бъдат представлявани в съдебното производство по пълномощие както от
юрисконсулти, така и от други техни служители с юридическо образование. Правно значение
за присъждането на разноските по чл.10, ал.4 ЗОДОВ има не наименованието на
длъжността, а фактът, че процесуалното представителство е било осъществено от лице по
4
чл.32, т.3 ГПК , като представителството в съдебното производство по пълномощие може да
бъде както от юрисконсулти, така и от други служители с юридическо образование, в който
смисъл е установената практика на ВКС: / опр.№ 2975 от 11.10.2023 г. на ВКС по ч. гр. д. №
3032/2023 г., IV г. , опр. №184 от 17.01.2025г. по ч. гр. д. № 4675/2024 г. на IV г. о. и др.
В настоящото производство ответниците Апелативен съд-Велико Търново и ОС-Велико
Търново са представлявани от съдебен помощник /друг служител по чл.32,т.3, пр.2 от ГПК с
юридическо образование/ , за което упълномощаване са представени доказателства /л.47 и
л.88 от делото/. С оглед изхода на делото и на основание чл.10,ал.4 ЗОДОВ на всеки от
ответниците Апелативен съд – Велико Търново и Окръжен съд-Велико Търново следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение. Предвид фактическата и правна сложност на
делото, обема на осъщественото представителство и на основание чл. 10, ал. 4, пр. 2 от
ЗОДОВ, чл. 37, ал. 1 от ЗПП, чл. 25,ал.1 НЗПП, следва да се присъди на основание чл.10,ал.4
от ЗОДОВ на всеки от тези ответници юрисконсултско възнаграждение от 100лв.
Ответникът РС-Велико Търново не е представляван от съдебен помощник или друг
служител с юридическо образование. Представителството е осъществено от съдия,
упълномощен от административния ръководител на съда. Съдията не е служител в
представлявания от него съд, изводимо от чл.80,ал.2 ЗСВ и с оглед създаденото
правоотношение съгласно ЗСВ . С оглед на това искането на ответника РС-Велико Търново
за присъждане на разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение е неоснователно.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от К. Г. Т. , ЕГН**********, от гр.***, ул.*** №**,
общ.***, обл.******, против Апелативен съд – Велико Търново, Окръжен съд – Велико
Търново , Районен съд – Велико Търново и Административен съд – Търговище , иск по чл.2б
ЗОДОВ за осъждане солидарно да заплатят на ищеца обезщетение от 26 000лв. за
претърпени неимуществени вреди от нарушаване на правото на разглеждане на делото в
разумен срок съгл. чл. 6, §. 1 от ЕКЗПЧОС в производството по адм.д.№77/2024г. на
Административен съд – Търговище, приключило в производство по в.ч.гр.д.№949/2024г. на
ОС-Велико Търново., ведно със законната лихва от завеждане на иска до окончателното
изплащане.
ОСЪЖДА К. Г. Т., ЕГН**********, от гр.***, ул.*** №**, общ.***, обл.*** да
заплати, на основание чл.10,ал.4 ЗОДОВ, на Апелативен съд – Велико Търново сумата от
100лв. /сто лева/- юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство.
ОСЪЖДА К. Г. Т., ЕГН**********, от гр.***, ул.*** №**, общ.**, обл.*** да заплати,
на основание чл.10,ал.4 ЗОДОВ, на Окръжен съд – Велико Търново сумата от 100лв. /сто
лева/- юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд –Велико Търново в
5
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Габрово: _______________________
6