МОТИВИ
към ПРИСЪДА № 69/23.04.2015 г.,
постановена
по НОХД № 4871/2014 г. по
описа на БРС
Съдебното
производство по делото е образувано по повод постъпилия в съда обвинителен акт
на Зам.
районен прокурор при БРП, с който против
подс. С.И.П. с ЕГН **********, е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 196,
ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1,
б. “а” и б. “б” НК - за това, че на 08.11.2013 г., в гр. Бургас, при условията
на продължавано престъпление и опасен рецидив, чрез използване на техническо
средство – клещи-резачи, е отнел чужди движими вещи на обща стойност 290 лв. от
владението на различни лица, без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да
ги присвои, както следва:
-
от магазин „И.” е отнел два чифта чорапи, марка „Екскод”, на обща стойност
20 лв. и един чифт чорапи, марка „Найк”, на стойност 25 лв., всички вещи – на обща стойност 45 лв., от
владението на Т.Н.С. с ЕГН **********;
-
от магазин „К.”и 1 бр. крем за пети, марка „Шол”, на стойност 9 лв., всички
вещи . на обща стойност 45 лв., от владението на М.Д.Д. с ЕГН **********;
-
от магазин „К.”, чрез използване на техническо средство – клещи-резачи, е
отнел 2 бр. Кожени якета, марка „К.”, на обща стойност 200 лв., от владението
на П.М.И. с ЕГН **********.
В хода на съдебното
производство, проведено задочно против подсъдимия – поради наличието на
основанията по чл. 269, ал. 3, т. 1, т. 2 и т. 4, б. „а” НПК, представителят на
БРП поддържа така повдигнато против П. обвинение, считайки
същото за безспорно доказано, не ангажира други доказателства и пледира за
налагане на подсъдимия на наказание при условията на чл. 54 НК, а именно – на наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ ГОДИНИ, което на осн. чл. 61, т. 2, вр. чл.
60, ал. 1 ЗИНЗС да бъде изтърпяно от подсъдимия в затвор при определен
първоначален СТРОГ режим.
Назначеният служебен защитник на подсъдимия също счита повдигнатото против
подледния обвинение за доказано по безспорен начин в хода на проведеното
съдебно следствие, не ангажира други доказателства, но моли за налагане на
подсъдимия на наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, като счита, че
в случая са налице законовите основания за това.
ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА:
След поотделна и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Подс. П. е осъждан многократно за извършени от него различни престъпления.
С влязло в сила
на 24.01.2008 г. определение по НЧД № 3381/2007 г. по описа на БРС, на осн. чл.
25, ал. 1 и ал. 4, вр. чл. 23, ал. 1 НК, му е било определено общо наказание измежду
наказанията, наложени му по НОХД № 548/2006 г., НОХД № 1486/2007 г., НОХД
138/2007 г., НОХД № 3089/2007 г. и НОХД № 3025/2007 г., всички - по описа на
БРС, а именно общо наказание ЛОС за срок от 2 години, което да бъде изтърпяно
ефективно. Така определеното общо наказание е било изтърпяно от П. на 10.08.2009
г.
С влязло в сила на 23.11.2011 г. определение
е било одобрено споразумение по НОХД № 4298/2011 г. по описа на БРС, с което на
подс. П. е било наложено наказание ЛОС за
срок от 6 месеца, което да бъде изтърпяно ефективно. Така наложеното наказание
е било изтърпяно от подсъдимия на 02.06.2012 г.
С влязло в сила на 09.01.2013 г. определение
е било одобрено споразумение по НОХД № 4822/2012 г. по описа на БРС, с което на
подс. П. е било наложено наказание ЛОС за
срок от 9 месеца, което да бъде изтърпяно ефективно. Така наложеното наказание
е било изтърпяно от подсъдимия на 22.08.2013 г.
С влязло в сила на 05.11.2013 г. определение
е било одобрено споразумение по НОХД № 3885/2013 г. по описа на БРС, с което на
подс. П. е било наложено наказание ЛОС за
срок от 4 месеца, което да бъде изтърпяно ефективно.
На 08.11.2013 г. следобед подс. П. ***, в търговски обект
„Б. П. МОЛ”. Тъй като тогава подсъдимият не разполагал с парични средства,
същият решил да си набави такива по престъпен начин като извърши кражба на
стоки от магазини, разположени в търговския обект, които стоки впоследствие да
продаде. В изпълнение на замисленото П. влязъл в магазин „И.”,
стопанисван от „Д. Б.” ЕООД, гр. С. и започнал да оглежда
изложената в магазина стока. В търговския обект П. харесал и решил да отнеме
три чифта чорапи, от които - два чифта, марка „Екскод” и един чифт, марка „Найк”, намиращи се във владението на свид. Т.Н.С. - в качеството му на материално отговорно лице и заместник-
управител на търговския обект. Незабелязано за свид. С. и от останалия персонал
на магазина подс. П. разкъсал и изхвърлил етикетите на трите чифта чорапи, както и премахнал алармените им стикери,
след което скрил чорапите в якето си и напуснал търговския обект.
С така отнетите вещи подс П.
продължил да се разхожда в „Б. П. МОЛ” и влязъл в магазин „К.”, стопанисван от „КМБ Б.” ЕАД, гр. С. Докато оглеждал артикулите в
зона „Козметика и детергенти” на магазина, подсъдимият решил да открадне 3 бр. олио за тяло, марка „Гарниер” и 1 бр. крем за пети, марка “Шол”, намиращи се във
владението на свид. М.Д.Д. - в качеството й на ръководител на отдел ”Козметика
и Детергенти” в
магазин „К.”. В изпълнение на замисленото, П. взел и незабелязано за персонала
в магазина скъсал алармените стикери на трите
флакона олио за тяло, марка „Гарниер” и на крема за пети, марка “Шол”, след което поставил вещите във връхната си
дреха. С така взетите вещи П. напуснал магазин „К.”.
След това подс. П. влязъл в
магазин „К.”, стопанисван от „И.-Т.” ООД, гр. С. и също намиращ се в сградата на „Б.
П. МОЛ”. Влизайки в магазина подсъдимият обходил търговската му част, откъдето
взел без да подбира различни мъжки дрехи, след което влязъл в една от
съблекалните на магазина. Там той разгледал дрехите, харесал две от якетата
между тях - кожени якета, марка „К.”, намиращи се във владението на свид. П.М.И. – в качеството й на материално
отговорно лице на магазина, и решил да ги отнеме. В изпълнение на
замисленото и посредством използване на техническо средство - клещи-резачи, които
носел в себе си, в
съблекалнята подс. П. свалил етикетите на якетата и демонтирал поставената на всяко
от тях сигнално–охранителна техника, срязвайки металните
жици на пластмасовите аларми с датчици, след което облякъл якетата едно
върху друго под своята връхна дреха. Демонтираните пластмасови алармени датчици
и етикети на якетата обвиняемият оставил в съблекалнята на магазина. С така
взетите вещи - 2 бр. кожени якета, марка „К.”, подс. П. напуснал търговския обект.
Тъй като обаче свид. И. се усъмнила в поведението на П.
в магазина, след излизането му същата влязла в съблекалнята, ползвана от него,
и там открила демонтираните аларми на двете якета и констатирала отнемането на последните.
За случилото се тя уведомила служители на охранителната фирма, осъществяваща
охраната на търговския обект, които се насочили към изхода на „Б. П. МОЛ”, за
да задържат подсъдимия. Междувременно - с намерение да открие П., свид. И.
излязла от магазин „К.” и посетила
съседните му търговски обекти. Влизайки в магазин „Т.”, свид. И. забелязала подсъдимия
до пробните. Заедно с продавач-консултанта на магазина - свид. П.К.П., тя се
приближила до подсъдимия и го помолила да покаже какво носи под връхната си
дреха. Подсъдимият разкопчал якето си, при което под него се показали двете
кожени якета, отнети от магазин „К.”. Тогава подс. П. захвърлил якетата на
пода на магазина и побягнал от магазин „Т.”, насочвайки се към изхода на „Б. П. МОЛ”. Преди да достигне
изхода обаче, П. бил забелязан и
задържан от охранители на магазина – свидетелите Д.Х.И. и С.К.К.
За
случилото се незабавно били уведомени органите на МВР – Бургас, в резултат на
което на място пристигнали служители на 05 РУП на МВР - Бургас, на които П.
доброволно предал останалите отнети от него вещи – чорапите и козметичните продукти, както и предал клещите-резачи, с
които демонтирал
поставената на якетата сигнално–охранителна техника, след което бил задържан по
ЗМВР.
Към момента на отнемането им,
стойността на вещите възлизала, както следва: два чифта чорапи, марка „Екскод”, на обща стойност 20 лв.; един чифт чорапи, марка „Найк”, на стойност 25 лв.; 3 бр. олио за тяло, марка „Гарниер”, на
обща стойност 36 лв.; 1 бр. крем за пети, марка “Шол”, на
стойност 9 лв. и 2 бр. кожени якета, марка “К.”, на обща стойност 200 лв., или
всички вещи – на обща стойност 290 лв.
Описаната фактическа обстановка се установява безспорно
от събраните в хода на наказателното производство доказателства, обективирани в
гласните – безпротиворечивите и последователни относно горните обстоятелства,
както сами по себе си, така и едни спрямо други, показания на свидетелите Д.Х.И.,
П.К.П., М.Д.Д., Г.Р.Р., Т.Н.С. и Д.К.Ц., дадени в хода на съдебното следствие /на
л. 76-78 по описа на мателиалите по НОХД № 4871/2014 г. на БРС/ и показанията
на свидетелите С.К.К., Б.Д.Б. и В.А.Л., дадени в хода на досъдебното
производство и приобщени към доказателствения материал по делото по реда на чл.
281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 5 НПК /на л. 28-30 и 77 по описа на материалите по БДП
№ 05-1711/2013 г. на 05 РУП на МВР – Бургас и на л. 78 по описа на материалите
по НОХД № 4871/2014 г. на БРС/, в писмените доказателства и доказателствени
средства по делото /на л. 5, 6, 15, 16, 40-51, 55-66, 72, 79, 81, 82, 84-86 и
89-93 по описа на материалите по БДП № 05-1711/2013 г. на 05 РУП на МВР –
Бургас и на л. 69-71 по описа на материалите по НОХД № 4871/2014 г. на БРС/, във
веществените доказателства и доказателствени средства по делото /на л. 52-54 по
описа на материалите по БДП № 05-1711/2013 г. на 05 РУП на МВР – Бургас/, както
и от неоспорените от страните и приети от съда заключения на вещите лица по
изготвените в хода на досъдебното производство оценъчна и трасологическа експертизи
/на л. 32-34 и 37-39 по описа на материалите по БДП № 05-1711/2014 г. на 05 РУП
на МВР – Бургас/, от които заключението по втората от посочените експертизи –
приобщено към доказателствения материал по делото по реда на чл. 282, ал. 3 НПК
/на л. 79 по описа на материалите по НОХД № 4871/2014 г. на БРС/.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ:
С оглед приетата
по-горе за установена фактическа обстановка, съдът намира, че с деянието си
подс. П. действително е осъществил от обективна и субективна страна престъпния
състав на чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. чл. 194, ал. 1,
вр. чл. 29, ал. 1, б. “а” и б. “б” НК, тъй като на посочените по-горе дата и
място, при условията на продължавано
престъпление и опасен рецидив, чрез използване на техническо средство –
клещи-резачи, е отнел чужди движими вещи на обща стойност 290 лв. от владението
на различни лица, без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои,
както следва:
-
от магазин „И.” е отнел два чифта чорапи, марка „Екскод”, на обща стойност
20 лв. и един чифт чорапи, марка „Найк”, на стойност 25 лв., всички вещи – на обща стойност 45 лв., от
владението на Т.Н.С. с ЕГН **********;
-
от магазин „К.” е отнел 3 бр. Олио за тяло, марка „Гарниер”, на обща
стойност 36 лв. и 1 бр. крем за пети, марка „Шол”, на стойност 9 лв., всички
вещи . на обща стойност 45 лв., от владението на М.Д.Д. с ЕГН **********;
-
от магазин „К.”, чрез използване на техническо средство – клещи-резачи, е
отнел 2 бр. Кожени якета, марка „К.”, на обща стойност 200 лв., от владението
на П.М.И. с ЕГН **********.
Квалификацията по чл. 26, ал. 1 НК на престъплението на подс. П. в
случая е обусловена от наличието на извършени от този подсъдим общо три отделни
деяния, с които подсъдимият е осъществил поотделно различни състави на
престъплението кражба, като всички деяния са били извършени от подсъдимия през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващите деяния се явяват от обективна и субективна
страна продължение на предшестващите ги.
Квалификацията по чл. 195, ал. 1, т. 4 НК на престъплението на подс. П. в случая е обусловена от използваното при извършването на последното от трите деяния (кражбата от
магазин „К.”) техническо средство - клещи-резачи, за извършването му. Във връзка с посочения по-горе квалифициращ
признак на цялостната престъпна дейност на подс. П. –
предмет на настоящото обвинение, следва да се отбележи, че макар по останалите две деяния (извършените от магазин „И.” и магазин „ К.” кражби) на подсъдимия, включени в тази
дейност, този квалифициращ признак да не е налице, то след като взе предвид
значението на деянието,
извършено при посоченото квалифициращо обстоятелство (като степен на обществена опасност на това деяние – предвид стойността на отнетите в резултат на него вещи), и като взе предвид значението на самото
квалифициращо обстоятелство за цялостната престъпна дейност – предмет на
настоящото обвинение против подс. П., съдът
намира, че с оглед разпоредбата на чл. 26, ал. 3 НК престъплението на този
подсъдим по настоящото обвинение следва да бъде квалифицирано именно като
такова по чл. 195, ал. 1, т. 4 НК.
Квалификацията по
чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 29, ал. 1, б. “а” и б. “б” НК на престъплението на
подсъдимия в случая е обусловена от наличието на посочените по-горе в
настоящите мотиви предходни негови осъждания към момента на извършване на деянията
по настоящото обвинение (макар и част от тях - непосочени от представителя
на БРП във внесения обвинителен акт като основание за тази правна квалификация),
като същевременно към
инкриминираната дата по отношение на наказанията, наложени по тези осъждания не
е бил изтекъл срокът по чл. 30 НК.
От субективна страна
всяко от деянията е извършено от подсъдимия при формата на вината “пряк умисъл”
по см. на чл. 11, ал. 2 НК, тъй като подсъдимият е съзнавал общественоопасния
характер на извършеното, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал
тяхното настъпване.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА
НАКАЗАНИЕТО:
За престъплението на подс. П. по чл.
196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал.
1, б. “а” и б. “б” НК законът предвижда наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА от ТРИ до
ПЕТНАДЕСЕТ ГОДИНИ.
При определяне на конкретното по
вид и размер наказание на подсъдимия за извършеното от него престъпление, съдът
въпреки относително високата степен на обществена опасност на дееца – предвид
наличието на други предишни негови осъждания (извън тези, обуславящи
квалификацията по чл. 29, ал. 1, б. “а” и б. “б” НК) към момента на извършване
на процесните деяния, както и предвид процесуалното поведение на дееца в хода
на настоящото съдебно производство против него (укриването на подсъдимия от
правораздавателите органи), намира, че самите деяния са с изключително ниска
степен на обществена опасност предвид стойността на отнетите вещи и
възстановяването им от подсъдимия в хода на досъдебното производство. Горните
констатации на съда относно степента на обществена опасност на подсъдимия
изключват приложението на института на чл. 55 НК (за каквото пледира служебния
защитник на подсъдимия) при индивидуализацията на наказанието на този подсъдим
за извършеното от него престъпление, но са основание за налагането на
подсъдимия на наказание при условията на чл. 54 НК в минималния, предвиден в
закона размер за процесното престъпление, а именно - наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок от ТРИ ГОДИНИ, което следва на осн. чл. 61, т. 2, вр. чл. 60,
ал. 1 ЗИНЗС следва да бъде изтърпяно в затвор при определен първоначален СТРОГ
режим.
На осн. чл. 59, ал. 1, т. 1 НК от
срока на изтърпяване на така наложеното на подсъдимия наказание ЛОС следва да
бъде приспаднато времето, през което подсъдимият е бил задържан по ЗМВР в хода
на досъдебното производство.
РАЗНОСКИТЕ:
Накрая
съдът се произнесе по въпроса за направените в хода на наказателното
производство деловодни разноски общо в размер на 147 лв. - за възнаграждения на
вещите лица по оценъчната и трасологическата експертизи в досъдебната фаза общо
в размер на 135 лв. /на л. 73 и 74 по описа на материалите по БДП № 05-1711/2014
г. на 05 РУП на МВР – Бургас/; за пътни разходи на вещото лице по оценъчната
експертиза в съдебната фаза общо в размер на 2 лв. /на л. 79, 82 и 83 по описа
на материалите по НОХД № 4871/2014 г. на БРС/ и за държавни такси общо в размер
на 10 лв. за издаване на 2 бр. ИЛ за горните суми, които разноски – предвид
признаването на подс. П. за виновен по повдигнатото му обвинение, на осн. чл.
189, ал. 3 НПК, съдът възложи в тежест на подсъдимия.
Мотивиран от гореизложените съображения,
съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала:
Райна Жекова