Определение по дело №367/2009 на Районен съд - Велинград

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№                                        15 май 2009  година                град Велинград

 

ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в закрито заседание в следния състав:

 СЪДИЯ:ПЕТЯ ГЕОРГИЕВА

 

като разгледа  докладваното от съдията ГЕОРГИЕВА гражд.дело №367  по описа за 2009 година и взе предвид, че:

 

Производство по чл.93, ал.2 от Гражданския процесуален кодекс.

С „молбата“ си Ф.К.Б. ***   о б ж а л в а   постановление на Държавния съдебен изпълнител при Районен съд гр.Велинград по изп.дело №51/2008 г., с което й е наложена глоба в размер на 170 лв. за нарушения при връчването и МОЛИ съда да я отмени.С молбата си поддържа, че адресатът Х.Ф. не живеел в гр.Сърница, а съпругата му отказва да получи изпратената призовка, въпреки, че няколко пъти ходила до дома им.

ЖАЛБАТА  е подадена в срока по чл.93, ал.2 от ГПК.

ЖАЛБАТА  е неоснователна.

Видно от разписка по изп.дело №51/2008 г. обжалваното постановление на Държавния съдебен изпълнител е връчено на жалбоподателя на 21.04.2009 г., поради което жалбата  й с вх.№771 от 27.04.2009 г. е подадена в законовия едноседмичен срок.С обжалваното  постановление от 15.04.2009 г., на основание чл.93, ал.1, т.1  във вр. с чл.91, ал.1 от ГПК, ДСИ е наложил глоба на жалбоподателката Ф.К.Б., в качеството й на връчител на призовки и съобщения в Кметство гр.Сърница за нарушение по чл.88, ал.1 от ГПК, поради това, че не е връчила призовка за принудително изпълнение  на длъжника за опис на движими вещи насрочен за 15.04.2009 г. и не е дала никакви данни по делото за причините за това.

Съдът, като се запозна с книжата по приложеното изп.дело №51/2008 г. по описа на ДСИ при РС Велинград установи, че производството по делото е образувано по изп.лист от 08.02.2008 г. издаден по НОХД №468/2005 г. по описа на Велинградския районен съд с взискател М.И.М. от *** и длъжник Х.М.Ф. от *** за сумата от 5000 лв.С разпореждане от 17.03.2009 г. ДСИ е насрочил опис на движими вещи в дома на длъжника за 15.04.2009 г., като призовките и писмата са изпратени от съдебния служител на 18.03.2009 г. видно от направената бележка.Призовката за принудително изпълнение до длъжника е получена в Кметство гр.Сърница с вх.№310/20.03.2009 г. и е върната и приложена в цялост по изпълнителното дело.От нея е видно, че е направено отбелязване от дата 15.04.2009 г. от жалбоподателката, че „отказва-съпругата А.Ф.“ върху разписката, а на първата страница са се подписали две лица  като свидетели.От пощенски плик  с изх.№1324/16.04.2009 г. на Кметство -Сърница и клеймо от 18.04.2009 г. на пощенска служба в гр.Велинград е видно, че така оформената призовка за принудително изпълнение е върната в РС Велингради  приложена по делото.При тези данни съдът намира, че жалбоподателката е допуснала нарушения по чл.88, ал.1 от ГПК, като - неправилно  е връчила призовката, като не е спазила разпоредбата на чл.58 във вр. с чл.44, ал.1 и чл. 46, ал.1 от ГПК, и  е вписала, че призовката е връчена при отказ на друго лице, а не на адресата, което е недопустимо съгласно посочените разпоредби на ГПК, обн. ДВ, бр.59/2007 г.Съгласно новия ГПК връчване при отказ се допуска само лично на адресат, като се прави отбелязването по чл.44, ал.1 от ГПК, изречение ІІІ-то от ГПК.Връчване при отказ, на друго лице, а не на адресата с посочване на имената и подписите на двама свидетели бе допустимо само по реда на чл. 47, ал.1 от ГПК (отменен), който предвиждаше ако призоваваният или домашните му откажат да приемат призовката, връчителят да прави бележка за това в разписката. Отказът да се приеме призовката да  се удостоверява с подписа поне на един свидетел като връчителят да отбелязва трите имена и адресите им и в този случай лицето се смяташе призовано.Подобна разпоредба не е възпроизведена в ГПК, обн. ДВ, бр.59/2007 г. и връчването на призовката за принудително изпълнение по този ред е незаконосъобразно.Жалбоподателката е отбелязала, че призовката е връчена на лице-различно от адресата, което не се е съгласило да я приеме, което прави връчването нередовно (арг. от чл.46, ал.1 и ал.2 от ГПК) ;

-не е върнала своевременно в съда разписката за направеното-макар и неправилно връчване, защото както се посочи по-горе  оформянето на призовката е направено едва в деня на изпълнителното действие, за което е следвало да се призове длъжника (15.04.2009 г.) и двадесет и пет дни след получаването й в Кметство гр.Сърница, а самото връщане в съда – дори по-късно.Така, към датата на описа в деловодството на съдебно изпълнителната служба не е имало никакви данни дали е връчена призовката, спазени ли са изискванията на ГПК и уведомен ли е редовно длъжника, което е предпоставка за извършване на изпълнителното действие и  неговата законосъобразност.Действително, съгласно разпоредбата на чл.56, ал.3 от ГПК правилото за призоваване на страните в едноседмичен срок преди това не се прилага в изпълнителния процес, но в случая се касае за връщане на призовката едва с л е д  датата на насрочения опис на движими вещи и дори да беше връчена и оформена правилно отново това нарушение на жалбоподателката би осуетило извършването на насроченото изпълнително действие.

         С оглед на горното, съдът намира, че жалбоподателката е извършила посочените нарушения на чл.88, ал.1 от ГПК и законосъобразно  и правилно съдебния изпълнител й е наложил глоба, в размер,  съобразен с разпоредбата на чл.91, ал.1 от ГПК и с тежестта на нарушението, поради което подадената жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение.

         Следва на основание чл.16 от Тарифа за държавните такси, събирани от съдилищата по ГПК, да се осъди жалбоподателката да заплати такса  в полза на Държавата в размер на 25 лв. плюс 5 лева за служебното издаване на изпълнителен лист.

         Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата, наим. „молба“ с на Ф.К.Б. ***,  с вх.№771/27.04.2009 г. против постановление на Държавния съдебен изпълнител при Районен съд гр.Велинград по изп.дело №51/2008 г., с което й е наложена глоба в размер на 170 лв. за нарушения при връчването, като неоснователна.

ОСЪЖДА Ф.К.Б., с посочен адрес, да заплати на ДЪРЖАВАТА в полза на бюджета на съдебната власт,   т а к с а   в размер на 25 лева плюс 5 лева за служебното издаване на изпълнителен лист.

Определението подлежи на обжалване- само в частта относно държавната такса, с частна жалба в едноседмичен срок пред Пазарджишкия окръжен съд.

Препис от определението да се връчи на жалбоподателката.

Изпълнителното дело, ведно с препис от определението, да се  в ъ р н а т  на Държавния съдебен изпълнител.

 

 

СЪДИЯ: