№ 624
гр. Перник, 15.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Въззивно гражданско
дело № 20221700500531 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от П. МЛ. С., чрез адв. В.К., против Решение №
260183 от 20.07.2022г., постановено по гр.д. № 1888 по описа на Районен съд - П. за 2021г.,
с което са отхвърлени предявените срещу „Стомана индъстри“ АД иск с правно основание
чл. 357 КТ за установяване съществуването на безсрочно трудово правоотношение между
дружеството и жалбоподателката, считано от 01.04.2021 г., както и иск с правно основание
чл. 213, ал. 2 КТ за осъждане на „Стомана индъстри“ АД да заплати на жалбоподателката
обезщетение в размер на 650 лева ежемесечно за незаконното й недопускане до работа за
периода от 01.04.2021г. до допускането й до работа.
В жалбата се поддържа, че първоинстанционният съд не е обсъдил събраните по
делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, както и доводите на страните,
поради което е постановил необосновано и немотивирано решение. Твърди се, че в
решението липсват доводи защо съдът не е приложил разпоредбите на чл. 123, ал. 1 и 7 и
чл. 123а от КТ, както и не е изследвал въпроса за наличие на прехвърляне на предприятия,
стопански дейности или части от предприятия или стопански дейности и съответните
последици от това, с цел гарантиране правата на жалбоподателката по чл. 30 и чл. 15 от
ХОПЕС. Направено е искане за спиране на производството и за отправяне на преюдициално
запитване до СЕС по формулирани в жалбата въпроси. Не се представят и не се сочи
необходимост от събиране на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от „Стомана индъстри“ АД, чрез
адв. Х.М., с който по подробно изложени съображения въззивната жалба се оспорва като
неоснователна и се моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендират се
разноски.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна жалба, подадена против
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията
за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора страните не са поискали събиране на нови
1
доказателства във въззивното производство за факти, които са от значение за спора и
представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2
ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с
акта по чл. 267 ГПК.
Въззивният съд намира, че направеното с жалбата искане за спиране на
производството и за отправяне на преюдициално запитване до СЕС следва да бъде оставено
без уважение. В настоящия случай липсват предвидените основания по чл. 628 ГПК, тъй
като не са налице относими към процесния правен спор разпоредби на правото на ЕС или
акт на органите на ЕС, които са неясни и чието тълкуване е необходимо за правилното
решаване на делото.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на настоящото Определение.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото Определение има характер
на окончателен доклад по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното с въззивната жалба искане за спиране на
производството по делото и за отправяне на преюдициално запитване до СЕС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 26.10.2022 г. от 10.00
часа, за когато да се призоват страните на посочените съдебни адреси, като им се връчи
копие от настоящото Определение, а на жалбоподателите – и препис от отговора на
въззивната жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2