РЕШЕНИЕ
№ 856
гр. Пловдив, 17.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Величка З. Запрянова
при участието на секретаря Елена П. Димова
като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно
гражданско дело № 20225300500130 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.436 от ГПК във вр. с чл.521 ал. 3 ГПК .
Съдът е сезиран с жалба с вх.№950/14.01.2022г депозирана от Р. И. Д. с
ЕГН-**********, в качеството му на длъжник в изпълнителното
производство, чрез процесуалния му представител адв. Т.И. против
Постановление от 04.11.2021 за определяне на пазарната стойност на
движима вещ по изпълнително дело №108/2021г. по описа на СИС при
Районен съд гр.К., представляваща ремарке за лек автомобил тип „Едуард П
4“ с рег. №*** в размер на 6000лв. Жалбоподателят навежда оплаквания за
допуснати пороци в обжалваните действия, по съображения подробно
посочени в жалбата. Моли съдът да отмени обжалваното Постановление от
04.11.2021г., като незаконосъобразно, като вместо това определи парична
равностойност на движимата вещ в размер на 3039.32лв, съгласно
заключението на вещото лице инж.С.Г.. Претендира разноски, съгласно
представения списък по чл.80 ГПК.
Ответникът по жалбата – взискател в изпълнителното производство Х.
М. М., чрез процесуалния му представител адв. Д. оспорва
1
жалбата като неоснователна, по съображения изложени в депозираното
писмено възражение Моли се жалбата да се остави без уважение.
Претендират се разноски. Възразява се относно размера на разноските
претендирани от жалбоподателя.
По реда на чл.436 ал.3 ГПК са постъпили писмени мотиви от ДСИ
Велин Енев, в които последният изразява становище за допустимост на
жалбата, а по същество за нейната неоснователност.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като прецени събраните
по делото доказателства намира за установено следното:
Съдът е сезиран с жалба от лице, имащо качеството на длъжник в
изпълнителното производство против действия на съдебния изпълнител
обективирани в Постановление от 04.11.2021 за определяне на пазарната
стойност на движима вещ по изпълнително дело №108/2021г. по описа на
СИС при Районен съд гр.К., представляваща ремарке за лек автомобил тип
„Едуард П 4“ с рег. №*** в размер на 6000лв.
Доколкото жалбата е депозирана в срок, от страна имаща правен
интерес да обжалва и против действие подлежащо на съдебен контрол,
същата се явява процесуално допустима.
По отношение на нейната основателност
Изпълнително дело №108/2021г. по описа на СИС при Районен съд
гр.Карлово е образувано по молба на взискателя Х. М. М., на основание
издаден в негова полза изпълнителен лист от 22.07.2021. по гр.д.
№886/2019г. по описа на КРС, по силата на който длъжникът Р. И. Д. с ЕГН-
********** е осъден да предаде на кредитора ремарке за лек автомобил с
рег. №*** , Мотор-кар трейлър“, което му е било предадено по силата на
договор за наем, сключен през м.декември 2018г.
Доколкото с Протокол за опис и отнемане на движими вещи от
27.10.2021г. /л.43 от изп.д./ е констатирано, че вещта предмет на
изпълнението не се намира у длъжника, не е и на територията на страната/
ремаркето е на платформа в Австрия/, на основание чл.521 ГПК, съдебният
изпълнител е постановил предприемане на действия за събиране стойността
на вещта.
С обжалваното Постановление от 04.11.2021г., като е взел предвид
2
оценката но вещото лице от 21.10.2019г. депозирана по гр.д.№866/2019г. по
описа на КРС, след справка в сайтовете за продажба на ремаркета „Мобиле“,
„Карс“ и др. и представените данни от взискателя сочещи, че процесното
ремарке е с бризент, ДСИ е опредилил пазарната стойност на ремарке за
лек автомобил тип „Едуард П 4“ с рег. №*** в размер на 6000лв.
Жалбоподателят оспорва приетата оценка от 6 000лв, като завишена. В
тази връзка по делото са ангажирани гласни доказателства и е допусната
съдебна-автотехническа експертиза.
Установява се от показанията на разпитания по делото свидетел И. И. С.
/племеник на жалбоподателя/, чийто показания, въпреки родствената връзка,
съдът кредитира като преки и непосредствени, че процесното ремарке тип
„Едуард П 4“, през последните години 2017-2018г. е имало проблеми с
техническата си изправност. Според свидетеля брезентът на ремаркето бил
овехтял, стар и някакъв майстор от Троян, постоянно го кърпел. Ремаркето
постоянно пътувало до Англия. Последно свидетелят го е виждал през
2018г., когато техническото му състояние не било много добро, „… да не
кажа трагично..“ С. има информация, че ремаркето е задържано в Австрия,
поради това, че са констатирани технически неизправности и не отговаря на
стандарта да е в движение. Свидетелят си спомня, че ремаркето много преди
да бъде спряно от австрийските власти, е имало технически проблеми -
проблеми със спирачките, със светлините, отделяне на гума от ремаркето
вследствие на скъсан мост.
Установява се от заключението на вещото лице инж.С.Г., което съдът
кредитира като обективно и компетентно изготвено, че моделът на ремаркето
описано в изпълнителния лист и моделът на ремаркето, предмет на
обжалваното постановление на ДСИ са идентични. В табличен вид, вещото
лице е дало калкулация на стойността на ППС, като е посочило, че при
извършване на калкулация на стойността на ППС, процентното съотношение
е съобразено с Наредба №24, с информацията за допълнителното оборудване
на ППС с брезентно покривало, със застрахователната стойност към момента
на изследването, със свидетелските показания, относно употребата и
техническото състояние на изследваната движима вещ производство 2014г.,
включително и със застрахователната стойност, която се използва при
калкулация за стойността на ППС определени от „ЗК-ЛевИнС“ след
3
направено запитване, които са в границите на 3 500лв – 4 000лв. Като
стойност на ремаркето, според метода - вещото лице е посочило 3 039.32лв,
за застрахователна стойност по пазарна стойност - е посочило 4 000лв, а за
справедлива пазарна на стойност -. е посочило 3 519.66лв.
Разпоредбата на чл. 521, ал. 2 от ГПК предвижда, когато вещта не се
намира у длъжника или е развалена, от него да се събере нейната
равностойност. Уважаването на иска по чл. 521, ал. 2 ГПК е предпоставено
от установяване на обстоятелството, че ответникът дължи предаване на
ищеца на движима вещ, както и че предаването на вещта е невъзможно, тъй
като същата не се намира у него. Без значение е причината, поради която
вещта не се намира у ответника - унищожаването й, укриването й, извършено
разпореждане със същата в полза на трети лица, неположена грижа за
опазването. В случая безспорно се установява от събраните доказателства, че
предаването на вещта е невъзможно, тъй като същата не се намира у
длъжника. Да се събере равностойността, означава, че следва да се премине
към някои от способите за събиране на парични притезания, каквото е
притезанието за паричната равностойност на вещта. Преминаването към
изпълнение на равностойността има за цел да се избегне протакането на
процеса, когато движимата вещ, чието връщане длъжникът дължи, не с е
намира у него, независимо от причините за това..
С постановлението по чл. 521, ал. 2 от ГПК се решава
материалноправен спор относно равностойността на движимата вещ към
точно определен момент. Съгласно теорията и трайно установената съдебна
практика, релевантният момент, към който следва да бъде определена
стойността на неоткритата у длъжника и подлежаща на връщане вещ, е
денят, в който същата не е намерена у него. Това е така, защото именно това
е денят, в който се поражда предвиденото право на взискателя да иска от
съдебния изпълнител да събере равностойността на вещта. Това е моментът, в
който се поражда възможносттта за взискателя вземането му да се
трансформира от натурално в парично. При констатиране на развала или
липса на присъдената вещ, паричната равностойност следва да бъде
определена по пазарната й цена, по която същата би била закупена от
взискателя към момента на изпълнението. В процесния случай
меродавният момент е 27.10.2021г., към която дата е изготвен протокол за
опис и отнемане на движими вещи, в който е отбелязано, че процесното
4
ремарке не е у длъжника и на територията на страната./ л.43 от изп.д./
За стойност на неоткритата у длъжника движима вещ, съдът намира, че
следва да бъде взета посочената от вещото лице справедлива пазарна
стойността на МПС в размер на 3 519.66лв, която стойност е определена от
инж. Г. вземайки предвид специфичните и индивидуални белези на
процесната вещ, подробно посочени по-горе.
Гореизложеното обосновава извода, че определената от ДСИ парична
стойност от 6 000лв за процесното ремарке за лек автомобил тип „Едуард П
4“ с рег. №***, се явява завишена, поради което обжалваното постановление
следва да бъде отменено, като вместо това определена парична стойност на
движимата вещ в размер на 3 519.66лв. В този смисъл жалбата се явява
основателна.
С оглед изхода на спора, на жалбоподателят се дължат разноски в
настоящото производство съгласно представения списък по чл.80 ГПК в
размер на 835.00лв. Предвид фактическата и правна сложност на спора, както
и процесуалната активност на страната, и проведените съдебни заседания,
възражението на прекомерност на разноските се явява неоснователно и не
следва да бъде уважено.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Постановление от 04.11.2021 за определяне на паричната
стойност на движима вещ по изпълнително дело №108/2021г. по описа на
СИС при Районен съд гр.К., представляваща ремарке за лек автомобил тип
„Едуард П 4“ с рег. №*** в размер на 6000лв, като вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ОПРЕДЕЛЯ парична стойност на движима вещ ремарке за лек
автомобил тип „Едуард П 4“ с рег. №*** в размер на 3 519.66лв / три хиляда
петстотин и деветнадесет лева, шестдесет и шест стотинки/.
5
ОСЪЖДА Х. М. М. с ЕГН-********** от гр. *** да заплати на Р. И. Д.
с ЕГН-********** от гр.*** направени в производството разноски в размер
на 835.00лв/ осемстотин тридесет и пет лева/
Решението подлежи на обжалване пред ПАС в едноседмичен срок от
получаване на съобщението до страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6