РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1817 / 8.11.2021г.
гр. Пазарджик 08 ноември 2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р
О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в закрито заседание на осми ноември
през две хиляди двадесет и първата
година в състав:
СЪДИЯ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от съдията докладчик
Петров адм. дело № 1099 по описа на съда
за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:
1. Постъпила е жалба от Х.Й.Т.,***,
към която е приложено Писмо изх. № 9400-9-1 от 01.02.2021 г. на Областния
управител на Област Пазарджик, с което се указва на Кмета на Община Септември
да извърши проверка, относно законността на жилищна сграда, собственост на С.В..
В този контекст Т. твърди, че не е получил отговор за резултатите от тази
проверка. Сочи се още, че е подал жалба от 07.09.2021 г. до Кмета на Община
Септември, в която е заявил, че желае да закупи урегулиран поземлен имот в гр.
Септември, по която не му е било отговорено.
В допълнителна молба от 08.10.2021
г., по отношение на първото си оплакване, Т.
е конкретизирал, че иска Съда да задължи Кмета на Община Септември, да
изпълни задълженията си по чл. 195, ал 4
и ал. 5 и чл. 223, ал. 1, т. 9 от Закона за устройство на територията, във
връзка с твърдяната незаконно осъществена жилищна сграда на Вацев, като нареди
да бъде премахната ВиК мрежата по калканната стена на сградата. По отношение на
второто оплакване, петитума е конкретизиран в смисъл, че се обжалва мълчаливия
отказ по чл. 58 от АПК, на кмета на Община Септември, да се произнесе по
молбата на Т. от 07.09.2021 г. за закупуване на УПИ ХХIV-ГНС
Постъпила е допълнителна молба от
01.11.2021 г., в която Т. излага оплаквания срещу собствениците на изградената
на калкан с неговата, съседна жилищна сграда.
2. С оглед данните съдържащи се в
междувременно постъпилата административна преписка, се констатира следното :
С Жалба вх. № 94-00-9 от 26.01.2021
г. до Областния управител на Област Пазарджик, Т. е заявил оплакванията си
относно законността на осъществяване на жилищната сграда в УПИ ХХVII-ГНС от кв. 22 по действащия план на гр.
Септември, собственост на С.В.. С Писмо вх. № 06-00-20 от 03.02.2021 г.,
жалбата на Т. ***. От служители на общинска администрация е била извършена
проверка на место, като според съставения Констативен протокол от 02.03.2021
г., е било установено, че сградите в УПИ ХХVII-ГНС от кв. 22 по действащия план на гр. Септември са изпълнени
съобразно одобрените проекти, като е констатирано, че на калканната стена с
жилищната сграда на Т., няма осъществена ВиК мрежа. Във връзка със същите
оплаквания, проверка на место е била осъществена, съвместно от служители на
Община Септември и РДНСК, Пазарджик за която е съставен Констативен протокол №
673 от 28.05.2021 г. С писмо 24-00-321 от 06.07.2021 г., Началник РДНСК,
Пазарджик е указал на Вацев и Т., че следва в десет дневен срок да представят
строителни книжа относно притежаваните от тях сгради.
3. Изложените до тук факти, налагат
да се отбележи, че изцяло в дискрецията на специализирания орган – Дирекция за
национален строителен контрол или
съответно на кмета на общината, е да издаде заповед по чл. 225 или чл. 225а от ЗУТ, при наличие на строеж по отношение на който е констатирана, някоя от
хипотезите, възведени в чл. 225, ал. 2 от ЗУТ, респективно да упражни
правомощията си по чл. 222 и чл. 223 от ЗУТ, при наличие на съответните
предпоставки за това. Производството в което тези факти следва да се
установяват и съответно да се издаде заповед за премахване на строежа или пък да
се установи, че строежа не е незаконен по смисъла чл. 225а, ал. 2 от ЗУТ и
съответно преписката да се прекрати, респективно да се издаде или откаже
издаването на заповед по чл. 222 и чл. 223 от ЗУТ, започва по инициатива на
снабдения с необходимата компетенция, контролен административен орган. В закона
няма предвидена възможност, отделни граждани или организации на граждани,
независимо дали и доколко един строеж, засяга техни права и законно установени
интереси, да отправят искане до контролния административен орган за тяхното
премахване, по което искане този орган да е длъжен да постанови конкретен
резултат. Казано с други думи, административна процедура по премахване на
незаконен строеж не може да бъде сложена в ход по искане на граждани или
организации на граждани. Това е изцяло в правомощията на административния орган
и пряко произтича от функцията, която този орган изпълнява по недопускане и
предотвратяване на незаконно строителство. По правната си природа, едно такова
искане може да бъде квалифицирано единствено като сигнал до съответния, снабден
с контролни правомощия орган за твърдян незаконен строеж, но само по себе си,
то не слага началото на процедура по установяване на конкретни факти и
обстоятелства и не е основание за постановяване на административен акт.
Ето защо, жалбата на Т. в нейната
първа част по искането Съда да задължи
Кмета на Община Септември, да изпълни задълженията си по чл. 195, ал 4 и ал. 5 и чл. 223, ал. 1, т.
9 от Закона за устройство на територията, във връзка с твърдяната незаконно
осъществена жилищна сграда на Вацев, като нареди да бъде премахната ВиК мрежата
по калканната стена на сградата е недопустима.
4. С Молба вх. № 9400-832 от
12.04.2021 г., адресирана до Кмета на Община Септември, Т. е поискал да закупи УПИ
ХХVII-ГНС от кв. 22 по действащия план
на гр. Септември. С Писмо изх. № 94-00-832-1 от 19.05.2021 г., адресирано до Т.,
кмета на общината изрично е отказал това да бъде сторено, като е посочил, че
молителя не отговаря на условията предвидени в чл. 35, ал. 3 от Закона за
общинската собственост.
С нова Молба вх. № 2400-387-2 от 07.09.2021 г., адресирана до Кмета на
Община Септември, Т. отново е поискал да закупи УПИ ХХIV-ГНС, от кв. 66 по
плана на гр. Септември.
С Писмо изх. № 24-00-387-3 от
13.09.2021 г., адресирано до Т., кмета на общината отново е отказал да стори
това, като е посочил, че в УПИ ХХIV-ГНС, от кв. 66 по плана на гр.
Септември по отменения план на населеното место, идентичен с УПИ ХХVII-ГНС от кв.
22 по действащия план на гр. Септември има законно построени две жилищни
сгради, като Т. не е собственик на нито една от тях, тоест не са налице
предпоставките по чл. 35, ал. 3 от ЗОбС. Изричното волеизявление на кмета на
общината по искането на Т. от 07.09.2021 г. е заявено в рамките на срока по чл.
57, ал 1 от ЗУТ.
Тоест, твърдения от Т. мълчалив
отказ не се констатира да е налице, като проявен юридически факт. Както се
посочи, в случая е налице изричен отказ от административния орган, който
подлежи на обжалване в четиринадесет дневен срок от неговото съобщаване на
адресата.
В тази част, жалбата на Т. също е
недопустима.
Ето защо, на основание чл. 159, т. 1 от АПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалба от Х.Й.Т.,***, с която се иска на Кмета на Община Септември да бъде разпоредено,
да изпълни задълженията си по чл. 195,
ал 4 и ал. 5 и чл. 223, ал. 1, т. 9 от Закона за устройство на територията, във
връзка с твърдяна незаконно осъществена жилищна сграда на Вацев, като нареди да
бъде премахната ВиК мрежата по калканната стена на сградата, както и срещу
мълчаливия отказ по чл. 58 от АПК, на кмета на Община Септември, да се
произнесе по молбата на Т. от 07.09.2021 г. за закупуване на УПИ ХХIV-ГНС.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.
дело № 1099 по описа на Административен съд Пазарджик за 2021 г.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба пред Върховния административен съд на Република България, в седем дневен
срок от съобщаването му.
Административен съдия : /П/