РЕШЕНИЕ
№ 112
гр. , 18.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Борислава Г. Тункова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20241220200184 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе в предвид следното:
Производството е образувано по повод постъпила жалба от „Д. ****“ ЕООД с ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление: село Б., община Г. Д., област с
административен център град Бл., представлявано от управителя и едноличен собственик на
капитала К. Т. Д. с ЕГН **********, с постоянен адрес^ село Б., община Г. Д., област Бл.,
против Наказателно постановление №*******/*****год. на Директора на РД за областите
С., С., К., П. и Бл.със седалище гр,С. към Главна Дирекция „К. на п.“ при К. за з. на
потребителите - гр. С..
Правно основание чл.63 от ЗАНН.
От събраните по делото доказателства се установява следното във фактическо отношение:
На жалбоподателя е съставено НП за това че: на 16.11.2023 г. се установило, че на място в
търговския обект продавачът не поддържа регистър на предявените пред него и пред
упълномощени от него лица рекламации на стоки, с което е нарушен чл. 47, ал. 1 от Закона
за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и продажба на стоки. Наложена е
наказание имуществена санкция 500 (шестстотин) лева на основание чл. 72 във връзка с чл.
47, ал. 1 от ЗПЦСЦУПС.
Проверката е извършена във връзка с план-програмата за месец ноември 2023 г., като е
проверен сервиз за гуми, находящ се в гр. Г. Д. ул. „Г. Д.“, продължение. В момента на
проверката на 16.11.2023 г. се установило, че в търговския обект се предлагат за продажба
1
нови зимни гуми за автомобили с марките „V.“ и „O.“, като от всяка марка има различни
размери. В момента на проверката на място в търговския обект продавачът не представил
регистър за рекламации. Казал, че такъв има в офиса на фирмата. Ставен е констативен
протокол.Въз основа на него е издаден АУАН. Жалбоподателя е представил регистър за
предявени рекламации и акт за удовлетворяване на рекламации, въпреки това е издадено
процесното НП .
Жалбата е подадена в срок – индиция за допустимост, разгледана по същество съдът я
намира за основателна.
При изготвяне на наказателното постановление е допуснато съществено процесуално
нарушение. Определеното наказание не е ясно. Цифром е посочено 500 лв, словом друга
сума - (шестстотин) лева. Това нарушение не може да бъде санирано по никакъв начин и е
самостоятелно основание за отмяна на атакувания акт.
По административнонаказателната преписка е представено копие от ревизионната книга
на дружеството, касаещо търговския обект, където е направена проверката, от която се
установява, че такава книга има от 202 Под., но същата не се е намирала в търговския обект
към момента на проверката. Наложената санкция е по чл.47,ал. 1 от Закона за предоставяне
на цифрово съдържание и цефрови услуги и за продажба на стоки, който гласи, че
„Продавачът е длъжен да поддържа регистър на предявените пред него и пред
упълномощени от него лица рекламации на стоки във всяко едно от местата, посочени в ал.
3., които са търговския обект, където е закупена стоката, или на интернет сайта на
продавача, на който е поръчана стоката, и на адреса на управление на продавача. Тоест
констатациите, че санкционираното дружество не поддържа регистър на рекламациите, не
отговаря на действителното фактическо положение. Както се установи от показанията на
разпитаните свидетели, при проверката св. Т. Д. им е обяснил, че всички книги на
дружеството се намират в счетоводството и седалището на дружеството. Собственика и
управител на дружеството не е разбрал своевременно, че трябва да представи допълнително
регистъра за рекламациите преди съставяне на акта, поради което и Д. е подписал акта с
възражение, след което е изпратил копие от регистъра за рекламации на адреса на КЗП.
Видно от представеният регистър, същият съдържа всички необходими реквизити, като има
отразена рекламация от 2022година, което установява, че този регистър е съществувал към
датата на проверката.
В нарушение и на чл.57,ал.1,т.8 в наказателното постановление не са посочени
смекчаващите и отегчаващите обстоятелства, както и други обстоятелства, взети в предвид
при определяне размера на наказанието. Не е отразено защо административно наказващият
орган не е преценил, че е налице маловажен случай, предвид на това, че в хода на
производството са представени доказателства, че дружеството разполага с регистър за
рекламации. Деянието, за което е съставено процесното наказателно постановление е
следвало да се квалифицира от административно наказващият орган като маловажен случай
по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, във връзка с чл. 93, т. 9 от НК. Административно
наказващият орган не е преценил правилно фактите и обстоятелствата и е издал атакуваното
2
наказателно постановление без да извърши преценка на основание чл. 27, ал. 2 от ЗАНН, а
именно:" При определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението,
подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя" и без да извърши преценка
налице ли са основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. В ЗАНН няма легално определение
на понятието „маловажен случай", но предвид препращащата норма на чл. 11 от ЗАНН,
следва да намери приложение легалната дефиниция на това понятие, дадена в чл. 93, т. 9 от
НК (доколкото разпоредбите на чл. 11 от ЗАНН препращат към общата част на НП), а
именно извършеното административно нарушение, с оглед липсата на вредни последици
или незначителността им и с оглед другите смекчаващи отговорността обстоятелства,
разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение обикновените случаи на
нарушения от съответният вид. От твърдяното нарушение не са настъпили каквито и да
било вредни последици. В случая не е била налице рекламация на потребител към
търговския обект, поради което няма причинени вреди. В хода на производството, предвид
че извършеното нарушение е за първи път, не са налице причинени вреди, налична е книга
за рекламации за търговския обект, поради което категорично не е причинена никаква
вреда или вредни последици.До този момент жалбоподателя няма констатирани
нарушения при осъществяване на дейността си. Всичко това категорично обосновава
предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, а именно преценка за маловажност на
твърдяното нарушение. При наличието на описаните по-горе факти, административно
наказващият орган, е следвало да приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Преценката за
„маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол, и когато съдът констатира, че
предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, са налице, но наказващият орган не ги е приложил, това
е основание за отмяна на наказателното постановление, като в този случай преценката на
съда е преценка за законосъобразност ТР № 1/12.12.2007 г. по тълк. И.д № 1/2005 г. ОСНК-
ВКС/.
На жалбоподателят се дължат разноски в размер на 400 лв
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №******/****** год. на Директора на РД за
областите С., С., К., П. и Бл. със седалище гр,С.към Г. Д. „К. на п.“ при К. за з. на п. - гр. С.
ОСЪЖДА Директора на РД за областите С., С., К., П. и Бл. със седалище гр,С. към Г. Д.
„К. на п.“ при К. за з. на п. - гр. С., да заплати на „Д. *****“ ЕООД с ЕИК ***********, със
седалище и адрес на управление: село Б., община Г. Д., област с административен център
град Бл., представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала К. Т. Д. с ЕГН
**********, с постоянен адрес село Б., община Г. Д., област Бл., разноски в размер на 400 лв.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 - дневен срок
от деня на получаване на съобщението и за двете страни.
3
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4