№ 23
гр. София, 03.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА АЛ. К.
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. К. Гражданско дело №
20211110145417 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД.
Ищецът /фирма/ твърди, че на 24.03.2021 г. ответното дружество /фирма/ е издало
фактура № 3359685/24.03.2021 г. за сумата от 3872,39 лева, дължима във връзка с
Констативен протокол 1026331/20.03.2021 г., съставен след извършена проверка на обект с
аб. № ..., находящ се в .... Ищецът заплатил на ответника процесната сума, но счита, че не я
дължи и с нея /фирма/ се е обогатило неоснователно. Твърди, че ответникът няма право
едностранно да извърши корекция на сметката на абоната за посочения в приложението към
фактурата период. Сочи, че не е присъствал на проверката. Моли съда да постанови съдебно
решение, по силата на което да осъди ответника да му върне заплатената сума от 3872,39
лева, с която последният неоснователно се е обогатил. Претендира сторените в
производството разноски.
В срока по чл. 131 ГПК /фирма/ е депозирал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск като неоснователен. Излага, че е извършена корекция на сметката
на клиента в съответствие с приетите въз основа на законовата делегация по чл. 83, ал.1, т.6
ЗЕ Правила за измерване на количествата електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн. ДВ бр.
35/30.04.2019 г. и чл. 50, ал.2 от тях. Сочи, че на 20.03.2021 г. служители на отдел
„Нетехнически загуби“ са извършили техническа проверка на средството за търговско
измерване, обслужващо обект на ищеца, представляващ „Хотел“, находящ се в ..., аб. № ...,
при която установили, че е разбит щита на ел. таблото, прекъсната е измервателната нула на
електромера от нулевата шина на ел. таблото, като с еталонен уред Емсист и свидетелство за
калибриране Е-535-2 от 27.03.2019 г. е измерена грешката, с която електромерът отчита в
момента на проверката. Установена е грешка от „-„ /минус/ 40,33 % /процента/. Установена е
промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване. Ответникът твърди,
че служителите са уведомили органите на МВР на тел. 112 за констатираното нарушение,
като в момента на проверката служителите съставили Констативен протокол №
1026331/20.03.2021 г. за нарушението, в присъствието на един свидетел. Навежда
аргументи, че именно „.... следва да издаде фактурата и справката за преизчислените
1
количества електрическа енергия, съобразно действащите правила. Ето защо, моли искът да
бъде отхвърлен. Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните по
делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест по чл. 154 ГПК, в
тежест на ответното дружество е да установи при условията на пълно и главно доказване, че
спорното право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със
съществуването на договорни отношения между страните за доставката на електрическа
енергия до недвижим имот, представляващ „Хотел“, находящ се в ..., аб. № ..., наличие на
основание за корекция на сметка, спазване на процедура по прилагане на корекцията и
размер на исковата сума, както и обстоятелството, че при прилагане на нормативните
изисквания в случай на констатирана промяна в схемата на свързване на СТИ, то дължимата
стойност на електроенергията възлиза на начислената сума по фактура.
При доказване на гореописаните обстоятелства от ответника, ищецът следва да
докаже възраженията си срещу вземането, както и заплащането му в полза на ответника.
От събраните по делото писмени доказателства се установява, че /фирма/ е начислило
на ищеца сума в размер на 3872,39 лева по фактура № 3359685/24.03.2021 г. въз основа на
едностранна корекция на сметка, както и че ищецът я е заплатил в полза на ответника.
Безспорно е, че ищецът се явява потребител на електрическа енергия по смисъла на
ЗЕ в посочения обект. Предвид качеството си на потребител на електрическа енергия съдът
достига до извод, че ищецът се намира в облигационни отношения както с ...., така и с
/фирма/ – арг. от чл. 4, ал. 4 от Общите условия на .... и §1, т.41а и т.41б от ДР към ЗЕ.
Видно от Констативен протокол № 1026331/20.03.2021 г. за проверка на неточно
измерване или неизмерване на електрическа енергия (л. 41-43), на 20.03.2021 г. служители
на оператора /фирма/ са извършили техническа проверка на средството за търговско
измерване (СТИ) на доставяната електрическа енергия (електромера) до процесния обект с
абонатен номер .... Констатирано е, че е разбит щита на ел. таблото, прекъсната е
измервателната нула на електромера от нулевата шина на ел. таблото, като с еталонен уред
Емсист и свидетелство за калибриране Е-535-2 от 27.03.2019 г. е измерена грешката, с която
електромерът отчита в момента на проверката. Установена е грешка от „-„ /минус/ 40,33 %
/процента/. Установена е промяна в схемата на свързване на средството за търговско
измерване. Посочено е, че след възстановяване на правилната схема на свързване,
средството за търговско измерване измерва в класа си на точност. Отбелязано е, че
потребителят е потърсен, но отсъства. Протоколът е подписан от двама служители на „....“ и
от един свидетел – М. А. К..
Датата, обстоятелствата, при които е извършена тази проверка, и констатираните
факти се потвърждават и от показанията на разпитаните по делото свидетели М. А. К. и
Марио Станимиров Петров. Показанията на изсушаните свидетели съдът кредитира с висока
доказателствена стойност с оглед на обстоятелството, че са били очевидци на процесната
проверка и са могли да възприемат непосредствено и в детайл всеки факт от съществено
значение за спорното право, предмет на настоящото производство.
От представените писмо с изх. № NTZ156805/22.03.2021 г. и известие за доставяне
(лист 44-45), писмо изх. № **********/24.03.2021 г. се установява, че операторът е уведомил
ищеца за извършената проверка и за съставения констативен протокол, както и за размера на
изчислената корекция, като му е връчил освен писмата – уведомления и констативния
протокол, издадената фактура и справка за преизчислените количества електрическа
енергия.
Въз основа на заключението на съдебно-техническата експертиза, на което съдът дава
вяра като обективно и компетентно изготвено, се установява, че отбелязаните в
2
констативния протокол нарушения създават условия за нерегламентиран достъп,
респективно промяна в схемата на свързване и води до неотчитане на потребената
ел.енергия, че общото количество електроенергия неотчетено от СТИ – 20175 KWh е
преизчислено при спазване на чл. 50, ал. 2 от Правилата за измерване на количеството ел.
енергия, както и че при проверка на корекцията на сметката се установява, че изчисленията
са математически верни.
Относно правото за извършване на едностранна корекция, приложими в процесния
случай са Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), приети
от КЕВР на основание чл. 21, ал. 1, т. 3 вр. чл. 21, ал. 1, т. 9 ЗЕ вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, обн.
ДВ, бр.25 от 30.04.2019 г. От систематичното и логическото тълкуване на разпоредбите на
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ се изяснява, че законодателят е делегирал на
КЕВР правомощието да регламентира правото на крайния снабдител да извършва корекция
на сметки при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. Това правомощие комисията е упражнила с приемането на раздел IX
от действащите ПИКЕЕ. В раздел IX от приетите нови ПИКЕЕ се урежда редът и начинът за
преизчисляване на количеството електрическа енергия, като в сравнение с отменените
Правила се разкрива по - детайлна правна регламентация. С новите правила титуляр на
вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа.
Това негово право се извежда от изричните норми на чл.56, ал.1 и ал.2 ПИКЕЕ, съгласно
които в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този
раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на
мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и
информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за
„задължения към обществото“; ползвателят на мрежата заплаща на оператора на
съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда
на ал.1. Титуляр на вземането по корекционната фактура е електроразпределителното
дружество, в случая /фирма/, което е легитимирано и да отговаря по предявения иск, а
задължено лице е „ползвателят на мрежата“. Съгласно легалната дефиниция, дадена в §1,
т.41а от ДР към ЗЕ, „ползвател на мрежата“ е физическо или юридическо лице – ползвател
на електропреносната и/или електроразпределителната мрежа, доставящо електрическа
енергия в електропреносната и/или електроразпределителната мрежа или снабдявано от
такава мрежа. С оглед легалната дефиниция, ползвател на мрежата е и крайният потребител,
в случая ищецът, доколкото като потребител на електрическа енергия, притежавания от него
имот е снабдяван от електроразпределителната мрежа, която той ползва, за да получава
електроенергия.
От изложените съображения следва, че е извършена законосъобразна техническа
проверка на средството за търговско измерване, като са спазени правилата на ПИКЕЕ,
действали към 20.03.2021 г. Установи се в процесния случай, че е извършена надлежна
проверка на средството за търговско измерване на ищеца за процесния имот, в резултат на
която са отчетени нарушения, които представляват промяна на схемата на свързване, довела
до неправилно отчитане от електромера на ползваните количества електрическа енергия.
От заключението на вещото лице се установи и че в периода 3 месеца преди
извършване на проверката на 20.03.2021 г. не са извършвани други проверки на СТИ.
Предвид установените по делото обстоятелства, съдът намира, че е осъществен
фактическият състав, пораждащ вземането на ответника по корекционна сметка за сумата от
3872,39 лева, представляваща стойността на доставена и потребена, но неотчетена
електрическа енергия до обект, представляващ „Хотел“, находящ се в ..., аб. № ....
Предвиденото задължение по чл.58 ПИКЕЕ за уведомяване на МВР, също е изпълнено,
видно от показанията на свидетелите.
3
Съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количеството електрическа
енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване като при средство за търговско измерване, като преизчисляването се извършва на
базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения
(кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при
ежедневно 8 – часово натоварване. При извършване на корекцията на сметката ответното
дружество е спазило посочените изисквания, като начислената електрическата енергия е за
периода от три месеца, предхождащ датата на проверката – видно от приетото по делото
заключение.
Относно твърденията на ищеца, че преизчисленият размер на задължението
представлявал незаконосъобразна имуществена отговорност, съдът намира, че законовата
регламентация създава компенсаторен механизъм с цел избягване на неоснователно
обогатяване. Смисълът на правната уредба е да се създадат условия за точно изпълнение на
договорното задължение на потребителя да заплаща реално консумираната енергия, а не да
се формират презумпции за елементи на обективна отговорност. Корекционната процедура
цели въстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да
ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. В ПИКЕЕ е въведена
оборима презумпция за друг факт – периода от време, в който електромерът не е отчитал
правилно (Така и Р. № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. на ВКС, II T.O., докл. Анна
Баева; Р. № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на ВКС, II Т.О., докл. Емилия
Василева). В процесния случай тази презумпция не е оборена от ищеца в качеството му на
потребител на електрическа енергия.
Съгласно чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ в общите условия следва да се съдържа ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. Следва да се отбележи, че в актуалната практика на ВКС се приема, че
ако в Общите условия в противоречие с чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ не е предвиден ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка
потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията.
Нарушението обаче не може да послужи като основание да се отрече дължимостта на
сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред (в този смисъл е решение №
124/18.06.2019 г. по гр.д. № 2991/2018 г., III г.о. на ВКС). В случая, не е спорно, че
ответното дружество не е приело нови Общи условия след законовите изменение на ЗЕ от
2012 г., които да предвиждат специален ред за уведомяване на потребителя при едностранна
корекция на сметката. Това обаче не може до доведе до недължимост на сумата по
корекционната фактура. Както се приема и в горепосоченото решение на ВКС, касае се за
договор за продажба (доставка), при който се прилагат общите правила на ЗЗД във връзка
със задължението на купувача да плати цената на доставената стока – чл. 183 ЗЗД. От
правилото на чл. 183 ЗЗД, че когато е било доставено определено количество енергия, но
поради допусната грешка е отчетена доставка в по-малък размер и съответно заплатена по-
малка цена от реално дължимата, купувачът следва да доплати дължимата сума. Дори и да
липсва специална уредба, този извод следва от общото правило, че купувачът дължи
заплащане на цената на доставената стока и от принципа за недопускане на неоснователното
обогатяване (в този смисъл е решение № 21/01.03.2017 г. по гр.д. № 50417/2016 г. I г.о. на
ВКС). Именно поради това, неизпълнението на задължението за съдържание на общите
условия не може да доведе до недължимост на процесната сума, а единствено до
невъзможност на ответника да претендира обезщетение за забава от неточното в темпорално
отношение изпълнение на паричното притезание.
4
Предвид констатираното надлежно упражнено право на едностранна корекция на
сметката на потребителя, предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищецът следва да бъде
осъден да заплати на ответника направените от него разноски в размер на 400 лв., от които
сума в размер на 300, представляваща заплатен депозит на изготвяне на съдебно-техническа
експертиза, и сума в размер на 100 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение в
настоящото производство.
Ищецът няма право на разноски.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от /фирма/, ЕИК ....., с адрес: .... срещу „.... .... /с ново
наименование и правна форма „.../, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: ...., за
заплащане на сумата от 3872,39 лева, представляваща неоснователно платена сума за
главница за презюмирано количество електриеска енергия, начислена по фактура №
3359685/24.03.2021 г., като неоснователен.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК /фирма/, ЕИК ....., с адрес: .... да заплати на „....
.... /с ново наименование и правна форма „.../, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление:
...., сумата от 400 лева – разноски в настоящото производство.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5