Р Е Ш Е
Н И Е
№……………/……………………… год., гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, VI-ти състав в публичното съдебно заседание, проведено на ШЕСТИ
НОЕМВРИ ПРЕЗ ДВЕ ХИЛЯДИ И ДЕВЕТНАДЕСЕТА год. в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ : АТАНАС
СЛАВОВ
при
секретаря Атанаска Иванова и в присъствието на прокурора………………………. разгледа
докладваното от съдията АТАНАС СЛАВОВ гр. дело № 1958 по описа за 2017 год., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по иск с правно
основание чл.40 от ЗЗД, , чл. 124 от ГПК, чл. 26, вр. чл. 167 ЗЗД .
Производството е образувано по искова
молба от „в. и" ООД, с ЕИК:……., със седалище и адрес на управление: с. Т.,
общ. В., ул. „М.Г." № .., със съдебен адрес:*** чрез процесуалния си
представител по пълномощие адв. Е.И. – БАК ПРОТИВ „В.И." ЕООД, с ЕИК …..,
със седалище и адрес на управление: гр. В. ж.к. „В.В." бл…, вх. . ап. ….,
„с.б." ЕООД, с ЕИК ……, със седалище и адрес на управление: гр. В. ул. „К.А.Б."
№ .., ет. ., an. . И "Р. (Б.)" ЕАД със седалище и адрес на
управление: гр. С., район „Л.",Експо 2000, бул. „Н.В." № .. иск с
правно основание чл. 40 ЗЗД, чл. 124 от ГПК, чл. 26, вр. чл. 167 ЗЗД и цена на иска 980 161,20 лева.
В исковата си молба ищеца твърди, че през 2006 год., с
Нотариален акт № 157, том LXXV, дело № 17911, вх. peг. № 23642 от 15.09.2006
год. на съдия по вписванията - гр. Варна, ищецът "в. и" ООД е
придобил собствеността на следния недвижим имот находящ се вгр. Варна, ул.
„Македония" 74, представляващ поземлен имот № 6, в кв. 444 по действащия
към 2006 год. план на 1 микрорайон на гр. Варна, с обща площ 376 кв.м, при
граници: поземлен имот № 5, поземлен имот № 7, поземлен имот № 9 и улица
„Македония", ведно с построената в този имот масивна жилищна сграда, с РЗП
136 кв.м, с площ на мазе 12 кв.м и площ на таван 58 кв.м, ведно с всички
приращения, насаждения и др. подобрения, който недвижим имот понастоящем е
идентичен с поземлен имот с идентификатор 10135.1505.201 по кадастралната карта
на гр. Варна, с площ 381 кв.м, трайно предназначение на територията: Урбанизирана,
начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м), съседи:10135.1505.214,
10135.1505.202, 10135.1505.203, 10135.1505.200, 10135.1505.199, ведно с
изградената в този имот сграда с идентификатор 10135.1505.201.4 по
кадастралната карта на гр. Варна, със застроена площ 107 кв.м, брой етажи: 2,
предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна. Описаният недвижим имот е закупен
от ищеца за сумата от 670 000 евро.
Ищеца твръди, че на 25.11.2014 год., без знание и съгласие на съдружниците е
извършена промяна, която е вписана Търговския регистър по партидата на "в.
и" ООД, с подправени документи, в следния смисъл: вписан е нов съдружник и
едноличен управител на дружеството украинският гражданин И.Б., като са били
заличени Х.С.Г. и К.Г. като управители на "в. и" ООД. На
08.12.2014 год., след вписването за
управител И.Б., в това си качество продава на ответника „В.И." ЕООД
гореописания поземлен имот за сумата от 10 000 лв. Разпоредителната сделка е
обективирана в Нотариален акт за продажба на недвижим имот акт № 76, том 73,
вх. peг. № 27628 от 08.12.2014 год., на съдия по вписванията - гр. Варна, с
който И.Б.е отчуждил имота като продавач, в качеството му на управител на
"в. и" ООД.
На 10.11.2016 год. лицето В.П.- управител на ответника „В.И."
ЕООД, вписана за втори съуправител и мажоритарен съдружник на ищеца "в. и"
ООД, като заявлението за вписването й като такова е подадено в Търговския регистър
с електронен подпис на И.Б..
Вписани гореописани промени по партидата на "в. и"
ООД са съдебно оспорени, като с влязло в сила на 25.04.2017 год. Решение №
46/15.01.2016 г., постановено по т. дело № 148/2015 г. по описа на Варненски
окръжен съд, са прогласени за нищожни подправените от И.Б.решения на общите
събрания на съдружниците на "в. и" ООД от 01.11.2014 год. и
10.11.2014 год., с които този украински гражданин е бил приет за съдружник и
избран за управител на ищеца, като е прието и за установено, че с вписване в Търговския регистър от
25.11.2014 год., по партидата на "в. и" ООД, са вписани
несъществуващи обстоятелства относно съдружника и управител И.Б..
На 01.06.2017 год. Варненски окръжен съд постановил
заличаване в Търговсия регистър на горното обстоятелство по партидата на "в.
и" ООД. С влязло в сила на 07.04.2017 год. Решение № 259/07.04.2017 год.,
постановено по т. дело № 21/2017 год по описа на Варненски окръжен съд, е
прието за установено, че с вписване в Търговския регистър от 10.11.2016 год, по партидата на "в. и" ООД, са
вписани несъществуващи обстоятелства и относно съдружника и управител В.П..
С последователно извършени вписвания в Търговския
регистър на 02.06.2017 год. и на 10.04.2017 год., лицата И.Б.и В.П.са били
заличени като съуправители и съдружници на "в. и" ООД, с ЕИК
*********.
Ищеца твръди, че действията на И.Б.за продажба на
гореописания имот от 08.12.2014 год., не
са потвърждавани от страна на ищеца "в. и" ООД.
Ищеца твърди, че извършената на 08.12.2014 год.
разпоредителна сделка с процесния недвижим имот е съзнателно предприето
действие в резултат на постигнато съгласие и сговор между И.Б.и В.П.- управител
на „В.И." ЕООД, да увредят представляваното от И.Б.дружество "в. и"
ООД, по смисъла на чл. 40 от ЗЗД.
На 07.04.2016 год., ответникът „В.И." ЕООД продава
процесния недвижим имот на втория ответник „с.б." ЕООД, за сумата от 206
000 лв., която сума е следвало да се заплати от третия ответник "Р.Б.)"
ЕАД, по сметка на дружеството продавач, след представяне на нотариален акт на
името на дружеството купувач, вписване на договорна ипотека в полза на „Р.
/България/ ЕАД и представяне на удостоверение за тежести от Служба по
вписванията при Агенция по вписванията гр. Варна, видно от нотариален акт №
109, том XIX, дело № 4042/16, вх. peг. № 7501 от 07.04.2016 год. на съдия по
вписванията - гр. Варна.
Продавачът по тази сделка „В.И." ЕООД се е
легитимирала като собственик на имота с нотариален акт за продажба на недвижим
имот акт № 76, том 73, вх. peг. № 27628 от 08.12.2014 г. на съдия по
вписванията - гр. Варна.
Ищеца твръди, че извършена покупко-продажба на процесния
недвижим имот, според ищеца НЯМА вещен ефект по отношение на приобретателя „с.б."
ЕООД, тъй като в случая имотът е закупен от несобственик, поради което сделката
не поражда транслативен ефект в полза на купувача.
На 07.04.2016 год., ответникът „с.б." ЕООД, учредява
две ипотеки върху процесния недвижим имот в полза на "Р.Б.)" ЕАД с
нотариален акт № 67, том III, дело № 4045/16, вх. peг. № 7502 от 07.04.2016
год. на съдия по вписванията - гр. Варна и Нотариален акт № 68, том III, дело №
4047/16, вх. peг. № 7503 от 07.04.2016 г. на съдия по вписванията - гр. Варна.
Двете договорни ипотеки са учредени от „с.б." ЕООД срещу отпускането на
два целеви банкови кредита, съответно от по 274 000 лв. и 87 548 лв., които не
само, че значително надхвърлят уговорената продажна цена от 206 000 лв., но са
изразходвани и за други цели, без банката да реагира срещу това, въпреки че „с.б."
ЕООД да не е влязъл и до сега във владение на така закупения от него недвижим
имот.
Ищеца твръди, че съгласно разпоредбата на чл. 167, ал. 3
от ЗЗД изключва правната възможност лице, което не притежава право на
собственост върху определен имот да учреди валидно договорна ипотека върху
същия имот. В случая, тъй като придобивната сделка на ответника „с.б."
ЕООД учредител на двете ипотеки е нищожна, то на основание чл. 26, ал. 1, пр.
1, във връзка с чл. 167, ал. 3 от ЗЗД, са нищожни и двата сключени договора за
ипотека, обективиран в нотариален акт № 67, том III, дело № 4045/16, вх. per. №
7502 от 07.04.2016 г. на съдия по вписванията - гр. Варна и нотариален акт №
68, том III, дело № 4047/16, вх. peг. № 7503 от 07.04.2016 г. на съдия по
вписванията - гр. Варна.
От изложеното ищеца твърди, че "в. и" ООД е
собственик на процесния недвижим имот по силата на договор за покупко-продажба,
обективиран в Нотариален акт № 157, том LXXV, дело № 17911, вх. peг. № 23642 от
15.09.2006 год. на съдия по вписванията - гр. Варна.
Договорът за покупко-продажба по нотариален акт № 76, том
73, вх. рeг. № 27628 от 08.12.2014 г. на съдия по вписванията - гр. Варна, е
недействителен на основание чл. 40 от ЗЗД, като сключен от управителя И.Б.във
вреда на представляваното дружество
"в. и" ООД и ответникът „В.И." ЕООД не е придобила
вещни върху процесния недвижим имот, тъй като така сключения договор няма
вещно-транслативен ефект по смисъла на чл. 24, ал. 1 от ЗЗД. Ищеца твръди, че правото
на собственост върху процесния недвижим имот не е напускало патримониума на
"в. и" ООД, поради недействителност на сделка с нотариален акт № 76,
том 73, вх. per. № 27628 от 08.12.2014 г. на съдия по вписванията - гр. Варна,
извършена от И.Б.във вреда на представляваното от него дружество.
Собствеността върху процесния недвижим имот не е
преминало в ответника „с.б." ЕООД, тъй като извършената на 07.04.2016 год.
последваща разпоредителна сделка с процесния недвижим имот няма
вещно-прехвърлителен ефект.
Видно от нотариален акт № 109, том XIX, дело № 4042/16,
вх. peг. № 7501 от 07.04.2016 год. на съдия по вписванията - гр. Варна, „с.б."
ЕООД е закупил имота от ответника „В.И." ЕООД, което дружество не е било
собственик на имота и не е могло да прехвърли самостоятелни права върху имота
на ответника „с.б." ЕООД, тъй като никой не може да придобие повече права
от своя праводател.
Ищеца, твръди, че е извършена продажба на чужд имот,
която според трайната съдебна практика не прехвърля вещни права, което обуславя
и изводът, че „с.б." ЕООД не е придобил собствеността върху процесния
недвижим имот по силата на така извършената сделка от 07.04.2016 год., съгласно
мотивите на Тълкувателно решение № 5/2014 г. на ОСГТК на ВКС.
Учредените на 07.04.2016 год. от „с.б." ЕООД
договорни ипотеки върху процесния недвижим имот в полза на "Р.Б.)"
ЕАД са нищожни, тъй като са учредени от несобственик, поради което на основание
чл. 167, ал. 3 от ЗЗД, те не са създали вещна тежест върху процесния имот. В
случая, тези две ипотеки са сключени от лице, на което не е било прехвърлено
право на собственост върху имота, чийто действителен собственик продължава да е
"в. и" ООД, тъй като това дружество не е губило във времето правото
си на собственост върху процесния недвижим имот.
С исковата молба ищеца е заявил следния петитум, като
моли съда да постанови решение, с което:
ПРОГЛАСИ ЗА НИЩОЖЕН на основание чл. 40 от ЗЗД, договора обективиран в Нотариален акт за
продажба № 76, том 73, вх. peг. № 27628 от 08.12.2014 год. на съдия по
вписванията - гр. Варна, по иск на "в. и" ООД, против „В.И."
ЕООД, с който "в. и" ООД, чрез управителя И.Б., е продало на „В.И."
ЕООД, чрез управителя В.П., недвижим имот находящ се в гр. Варна, ул.
„Македония" 74, съставляващ поземлен имот с идентификатор 10135.1505.201
по кадастралната карта на гр. Варна, номер по предходен план 6, кв. 444, с площ
381 кв.м, при граници: поземлени имоти с идентификатори 10135.1505.214,
10135.1505.202, 10135.1505.203, 10135.1505.200, 10135.1505.199, заедно с
построения в същия имот жилищна сграда-еднофамилна, имот с идентификатор
10135.1505.201.4, на 2 етажа, с площ 107 кв.м, стар идентификатор
10135.1505.201.1, 10135.1505.201.2, 10135.1505.201.3, за сумата от 10 000 лв.,
като сключен от управителя И.Б.във вреда на представляваното от него дружество
"в. и" ООД.
ДА ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО на снование чл.124 от ГПК в отношенията между
страните "в. и" ООД , „В.И." ЕООД, „с.б." ЕООД и "Р.Б.)"
ЕАД, че ищеца "в. и" ООД е
собственик на недвижим имот в гр. Варна, ул. „Македония" 74, представляващ
поземлен имот № 6, в кв. 444 по действащия към 2006 г. план на 1 микрорайон на
гр. Варна, с обща площ 376 кв.м, при граници: поземлен имот № 5, поземлен имот
№ 7, поземлен имот № 9 и улица „Македония", ведно с построената в този
имот масивна жилищна сграда, с РЗП 136 кв.м, с площ на мазе 12 кв.м и площ на
таван 58 кв.м, ведно с всички приращения, насаждения и др. подобрения в
имотите, който недвижим имот понастоящем е идентичен с поземлен имот с идентификатор
10135.1505.201 по кадастралната карта на гр. Варна, с площ 381 кв.м, трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско
застрояване (до 10 м), съседи:10135.1505.214, 10135.1505.202, 10135.1505.203,
10135.1505.200, 10135.1505.199, ведно с изградената в този имот сграда с
идентификатор 10135.1505.201.4 по кадастралната карта на гр. Варна, със
застроена площ 107 кв.м, стар идентификатор 10135.1505.201.1, 10135.1505.201.2,
10135.1505.201.3, брой етажи: 2, предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна.
ДА ПРОГЛАСИ ЗА НИЩОЖЕН, на основание чл. 26, ал. 1, пр.
1, вр. с чл. 167 от ЗЗД, поради противоречие със закона, договора за учредяване
ипотека, обективирана в нотариален акт № 67, том III, дело № 4045/16, вх. per.
№ 7502 от 07.04.2016 г. на съдия по вписванията - гр. Варна, в частта, с която
„с.б." ЕООД, е учредил в полза на "Р.Б.)" ЕАД ипотека върху
недвижим имот в гр. Варна, ул. „Македония" 74, представляващ поземлен имот
№ 6, в кв. 444 по действащия към 2006 г. план на 1 микрорайон на гр. Варна, с
обща площ 376 кв.м, при граници: поземлен имот № 5, поземлен имот № 7, поземлен
имот № 9 и улица „Македония", ведно с построената в този имот масивна
жилищна сграда, който недвижим имот понастоящем е идентичен с поземлен имот с
идентификатор 10135.1505.201 по кадастралната карта на гр. Варна, с площ 381
кв.м, трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно
ползване: Ниско застрояване (до 10 м), съседи:10135.1505.214, 10135.1505.202, 10135.1505.203,
10135.1505.200, 10135.1505.199, ведно с изградената в този имот сграда с
идентификатор 10135.1505.201.4 по кадастралната карта на гр. Варна, със
застроена площ 107 кв.м, стар идентификатор 10135.1505.201.1, 10135.1505.201.2,
10135.1505.201.3, брой етажи: 2, предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна,
тъй като гореописаните ипотекирани имоти не са били собственост на ответника „с.б."
ЕООД.
ДА ПРОГЛАСИ ЗА НИЩОЖЕН, на основание чл. 26, ал. 1, пр.
1, вр. с чл. 167 от ЗЗД, поради противоречие със закона, Договора за учредяване
на ипотека, обективирана в нотариален акт № 68, том III, дело № 4047/16, вх.
per. № 7503 от 07.04.2016 г. на съдия по вписванията - гр. Варна, в частта, с
която „с.б." ЕООД, е учредил в полза на "Р.Б.)" ЕАД ипотека
върху недвижим имот в гр. Варна, ул. „Македония" 74, представляващ
поземлен имот № 6, в кв. 444 по действащия към 2006 г. план на 1 микрорайон на
гр. Варна, с обща площ 376 кв.м, при граници: поземлен имот № 5, поземлен имот
№ 7, поземлен имот № 9 и улица „Македония", ведно с построената в този
имот масивна жилищна сграда, който недвижим имот понастоящем е идентичен с
поземлен имот с идентификатор 10135.1505.201 по кадастралната карта на гр.
Варна, с площ 381 кв.м, трайно предназначение на територията: Урбанизирана,
начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м), съседи:10135.1505.214,
10135.1505.202, 10135.1505.203, 10135.1505.200, 10135.1505.199, ведно с
изградената в този имот сграда с идентификатор 10135.1505.201.4 по
кадастралната карта на гр. Варна, със застроена площ 107 кв.м, стар
идентификатор 10135.1505.201.1, 10135.1505.201.2, 10135.1505.201.3, брой етажи:
2, предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна, тъй като гореописаните
ипотекирани имоти не са били собственост на ответника „с.б." ЕООД.
С Исковата молба са представени писмени доказателства и
са направени доказателствени искания.
Претендират се и разноските по делото.
В съдебно заседание ищеца редовно призован се
представлява от процесуален предтавител по пълномощие, който поддържа исковете.
Моли съда да ги уважи. Представител и писмена защита и моли съда да му присъди
разноски като е представил списък с разноските по чл.80 от ГПК, като се
претендира сумата от 16 936,61 лева, от които адвокатско възнаграждение в
размер на 6 560 лева.
В срока по чл.131 от ГПК ответника „В.И." ЕООД, с
ЕИК ….., със седалище и адрес на управление: гр. В. ж.к. „В.В." бл. ..,
вх. ., ап. …, редовно призовано по реда на чл.47 от ГПК, не е депозирало
отговор на исковата молба.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата
молба от "с.б." ЕООД с ЕИК:….. със седалище и адрес на управление:
гр. В., ул. „Д." № .., бл. ., Магазин № 6 действащ, чрез процесуалния си
представител по пълномощие адв. Е.И.Т.-Ж.
и със съдебен адрес:***, офис 3, с който оспорва предявените искове.
В отговора се твърди, че предявения против ответното дружество
иск с правно основание чл. 40 от ЗЗД е НЕДОПУСТИМ, тъй каго ищец по иск с
правно основание чл.40 от ЗЗД, може да бъде само представляваното лице, а
ответник САМО третото лицето, с което представителя е договарял, а ответното
дружество не е нито едно от двете.
Прави възражение, че правното основание на иска е чл.42
ал.2 от ЗЗД.
Прави възражение, че ищеца не се е противопоставил на
сделката на основание чл.301 от ТЗ веднага, а почти три години след нейното
узнаване. Твърди, че при приложението на презумпцията на чл. 301 ТЗ предполага
изследване на конкретни факти, от които може да се направи несъмнен извод, че
ищецът като търговецът е узнал, но въпреки това не е оспорил извършените от
негово име без представителна власт действия.
В отговора се твръди, че по отношение на третите лица -
купувача "В.И.", както и по отношение на "с.б.",
извършената от името ищеца търговска сделка с процесния недвижим имот е
валидна, поради несвоевременното противопоставяне на договора от търговско
дружество "Варна Инвестмънт".
В този смисъл е т. 2 от мотивите на TP № 5/12.12.2016 год. по тълк. дело
№5/2014 г. на ОСГТК на ВКС: "в хипотезата на чл. 301 от ТЗ, ефектът на
потвърждаване на действията, извършени без представителна власт от името на
търговец, настъпва при непротивопоставяне от негова страна веднага след
узнаването им.“
По отношение на исковете по чл. 124 ГПК, оспорва, като
неоснователни, тъй като процесната сделка не е недействителна.
Оспорва, като абсолютно неоснователни и исковете за
нищожност на ипотеките, на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 на ЗЗД, поради
горните съображения, така и поради факта, че учредяването на ипотеките по
никакъв начин не противоречи на закона, а и не могат да се противопостави на
доверителя ми и банката.
В съдебно заседание ответника редовно призован, се
представлява от процесуален представител по пълномощие, който поддържа
отговора. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск
като неоснователен. Претендира разноски, за който е представила списък / стр.197
том.1 от делото/ за сумата от 18 800 лева, представляващи адвокатско
възнаграждение.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника "Р.Б.)"
ЕАД, с ЕИК ……, със седалище и адрес на управление: гр. София 1407, район Л.,
бул. "Н.В." № .. и съдебен адрес ***, Експо 2000, Фаза 3 - "Р.Б.)"
ЕАД.
По отношение иска за обявяване на основание чл.40 ЗЗД на
договора за нищожен, твръди, че този иск е неоснователен, тъй като разпоредбата
на чл.40 от ЗЗД намира приложение само при хипотезата на упълномощаване, а не
при органното представителство.
Оспорва основателността и на предявения иск за
собственост.
По отношение исковете за прогласяване нищожността на основание
чл.26, ал.1, пр.1 във вр. с чл.167 ЗЗД на двата ипотечни акта в полза на
Банката в частта, в която са учредени ипотеки върху пропесния имот (Нотариален
акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот акт № 67, том 3,
дело № 4045/2016 г., вх.рег.№ 7502 от 07.04.2016 г. на СВ - гр. Варна и
Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот акт № 68,
том 3, дело № 4047/2016 г., вх.рег.№ 7503 от 07.04.2016 г. на СВ - гр. Варна)
се твърдят, че неоснователни се явяват и тези два иска за нищожност на
ипотечните актове в полза на Банката. Ипотеките са учредени от собственика на
имота, като всички твърдения в исковата молба за противното са необосновани.
Респективно, двата ипотечни акта не следва да се заличават.
В съдебно заседание ответника редовно призован не се
явява и не се представлява.
Съдът, след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и съобразно чл. 235 ГПК,
приема за установено следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
На 14.09.2006 год. с Нотариален акт № 157, том LXXV, дело
№ 17911, вх. peг. № 23642 от вписан на 15.09.2006 год. на съдия по вписванията
- гр. Варна, ищецът "в. и" ООД е закупил от У. ЕООД, следния недвижим
имот находящ се в гр.Варна, ул. „Македония" 74, представляващ поземлен
имот № 6, в кв. 444 по действащия към 2006 год. план на 1 микрорайон на гр.
Варна, с обща площ 376 кв.м, при граници: поземлен имот № 5, поземлен имот № 7,
поземлен имот № 9 и улица „Македония", ведно с построената в този имот
масивна жилищна сграда, с РЗП 136 кв.м, с площ на мазе 12 кв.м и площ на таван
58 кв.м, ведно с всички приращения, насаждения и др. подобрения, който недвижим
имот понастоящем е идентичен с поземлен имот с идентификатор 10135.1505.201 по
кадастралната карта на гр. Варна, с площ 381 кв.м, трайно предназначение на
територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10
м), съседи:10135.1505.214, 10135.1505.202, 10135.1505.203, 10135.1505.200,
10135.1505.199, ведно с изградената в този имот сграда с идентификатор
10135.1505.201.4 по кадастралната карта на гр. Варна, със застроена площ 107
кв.м, брой етажи: 2, предназначение: МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с РЗП 136 кв.м.мазе
и таван , ведно със всички приращения и
подобрения, за сумата от 670 000 евро.
На 08.12.2014 год. с Договор за покупко продажба
обективиран в нотариален акт № 14, том.ІІІ, рег. № 3963, дело № 450/2014 год.
Вписано Дв.вх.рег. № 27628,/09.12.2014 год., Вх. Рег. № 37628, акт № 76, том. LXXIII, дело № 15302/2014 год. на Слежбата
по вписванията, ищеца "в. и" ООД, чрез своя управител и представляващ
И.Б.е продал на ответника В.И. ЕООД процесния недвижим имот, насъщия
административен адрес на вече с идентификатор № 10135.1505.201 по кадастралната
карта на гр.Варна, с номер по предходен план № 6, в кв. 444, с обща площ 381
кв.м, при съответните граници посочени в акта, ведно с сграда идентификатор
10135.1505.201.4 на два етажа, с площ 107 кв. метра, за сумата от 10 000
лева.
На 07.04.2016 год. с Договор обективиран във формата на
нотариален акт за продажбата на недвижим имот № 189, том.І, рег. № 3007, дело №
188/2016 год. вписан с Вх. Рег № 7501/07.04.2016 год. акт № 109, том. ХІХ дело
№ 40412/2016 год. на Службата по вписвания гр.Варна, ответника „В.И.“ ЕООД действащо чрез управителя си В.П.е продало на ответника
„с.б.“ ЕООД процесния недвижим имот, представлаващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №
10135.1505.201 и ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор № 10135.1505.201.4 за сумата от
206 000 лева, която цена е обезпечена със договор за кредит от ответника Р.Б.
На 07.04.2016 год. с Договор за учредяване ипотека
обективирана в нотариален акт, № 109, том.І, рег. № 3014, дело № 189, от 2016
год на Нотариус О.Ш., Вписана Вх.рег. №7502 от 07.04.2016 год, акт. № 67, том
III, дело № 4045/16, на съдия по вписванията - гр. Варна ответника „с.б."
ЕООД, е учредил в полза на "Р.Б.)" ЕАД ипотека върху процесния
недвижим имот, с административен адрес гр. Варна, ул. „Македония" 74,
представляващ поземлен имот с идентификатор 10135.1505.201 по кадастралната
карта на гр. Варна, с площ 381 кв.м,
трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно
ползване: Ниско застрояване (до 10 м), с номер по стар план № 6, в кв. 444 по
действащия към 2006 год. при граници съседи:10135.1505.214, 10135.1505.202,
10135.1505.203, 10135.1505.200, 10135.1505.199, ведно с изградената в този имот
Жилищна сграда - еднофамилна с брой етажи: 2 и идентификатор 10135.1505.201.4
по кадастралната карта на гр. Варна, със застроена площ 107 кв.м, стар
идентификатор 10135.1505.201.1, 10135.1505.201.2, 10135.1505.201.3, със
съответните граници.
На 07.04.2016 год., с Договора за учредяване на ипотека,
обективирана в нотариален акт № 191, том.І, рег. № 3017, дело № 190/2016 год.
на Нотариуса о.Ш., вписан с Вх. per. № 7503 от 07.04.2016 год., акт № 68, том.
III, дело № 4047/16 год. на Съдия по вписванията - гр. Варна „с.б." ЕООД,
е учредил в полза на "Р.Б.)" ЕАД ипотека върху процесния недвижим
имот описан по-горе.
С Решение № 46/15.01.2016 год. по т.д.
№ 148/2015 год. по описа на ВОС, влязло в законна сила на 25.04.2017 год.,
съдът е прогласил за нищожни решенията на общите събрания на съдружниците в „в.
и” ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, от 01.11.2014 год и от
10.11.2014 год., по иска с правно основание чл.124 от ГПК, предявен от Х.С.Г.,
поданик на Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, роден на ***
год в гр. Бирмингам, притежаващ паспорт GBR №….. издаден 30.10.2007г. от
Паспортна служба, Великобритания, и К.Г., поданик на Обединено кралство
Великобритания и Северна Ирландия, роден на ***г. в гр. Бирмингам,
Великобритания, притежаващ паспорт GBR № ……, издаден на 20.06.2014г. от
Паспортна служба, Великобритания, двамата със съдебен адрес:***, адвокат Й.С.,
АК – Варна, срещу „в. и” ООД, ЕИК ……., със седалище и адрес на управление гр. В.,
ж.к. „В.В.”, бл. .., вх.., ет.., ап…..
Съдът в решението си е приел за
установено, че с вписване от 25.11.2014 год., извършено от Агенция по
вписванията, рег. № 20141125110725, по партидата на „в. и” ООД, ЕИК ……, със
седалище гр. Варна, на следните промени във вписаните за дружеството
обстоятелства - вписване на приемане на нов съдружник; увеличаване на капитала
на дружеството и разпределяне на дружествените дялове; промяна в
представителството чрез заличаване на вписаните управители и вписване на нов
управител; промяна на адреса на управление; нов дружествен договор, са вписани
несъществуващи обстоятелства, на основание чл.29, ал.1 от Закона за търговския
регистър.
По данни от решението на
25.11.2014 год., е извършена промяна,
която е вписана Търговския регистър по партидата на "в. и" ООД, в
следния смисъл: вписан е нов съдружник и едноличен управител на дружеството
украинският гражданин И.Б., като са били заличени Хардийп Синг Гакхал и Калбир
Гакхал като управители на "в. и" ООД.
С Решение № 259/07.04.2017 год. по
т.д. № 21/2017 год. по описа на ВОС, влязло в законна сила на 07.04.2017 год.
съдът е приел за установено ПО ПРЕДЯВЕНИЯ от Х.С.Г., роден на *** год. в гр.
Бирмингам и К.Г., роден на *** год. в гр. Бирмингам и двамата поданици на
Великобритания и Северна Ирландия, по предявения от тях иск с правно основание
чл. 29 от ЗТР против „в. и” ООД, ЕИК ….., гр. Варна, че в Търговския регистър
по партидата на дружеството ответник под № 20161110114559 са вписани
несъществуващи обстоятелства – вписване приемане на нов съдружник – В.П.с
размер на дялово участие 22 800 лева, увеличаване капитала на дружеството
до 39 000 лева и разпределяне на дружествените дялове, промяна в
представителството, чрез вписване на нов управител – В.П., нов дружествен
договор.
По делото е прието заключение на вещо лице по допуснатата
съдебно счетоводна експертиза, от която съдът установи, че в ответното
дружество В.И. ЕООД, за периода от 11.09.2014 год. до 31.12.2016 год. не е
водено счетоводствои не може да даде отговор на останалите въпроси за
осчетоводяване на извършеното плащане и как е отразена покупката на процесния
имот.
От допуснатата съдебно техническа експертиза се доказа,
чу пазарната стойност на процесния имот към 08.12.2014 год. е 791 800
лева.
По делото са разпитани свидетели.
От свидетеля Й.Е.С. ,адвокат в
Адвокатска колегия Варна, който е бил ангажиран от ищеца „в. и“ по дела във
връзка с регистърните производство. От разпитът му съдът установи, че е
познавал В.П.и И.Б., но В.П.е виждал веднъж, но предполага че се познават
поради факта че са от един и същ град в Украйна. Двамата са украински граждани
- от една страна, живеещи на едно и също място - от друга страна, а от трета
страна И.Б.според информацията която имал към него момент участвал във „в. и“
като управител незаконно към него момент. Истинските съдружници съдружниците на
„в. и“, не са познавали лицето И.Б.. Свидетеля . Твръди, че В.П.не е плащала
нищо за имота. Единственият път когато е виждал В.П., когато тя се появила с нотариален
акт на въпросния имот, на мястото на самия имот и се е легитимирала като
собственик на имота. Свидетеля е запознат, че дружеството „в. и“ е продало на „В.И.“
въпросния имот, с който нотариален акт тя се е легитимирала като собственик.
От разпита на свидетелката Г.Й.Д., съдът установи, че тя е представител
на г-н Х.С.Г. и има пълномощно да
представлява дружеството пред институции т.е. човек който движел нещата на
„Варна инвестмънс“. В.П.свидетелката
видяла един единствен път в средата на м. март 2015 год., на ул. „Македония“ 74
и заявила на наемателите с документи че е собственик има претенции и иска да си
вземе къщата. Този факт е бил известен на ищцовото дружество от м. декември на 2014 год, но не криели от наемателите.
Наематели веднага се освободили имота
Тази фактическа обстановка съдът
установи от събраните по делото само съотносими и необходими писмени и гласни
доказателства, които кредитира.
От така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
По
отношение на допустимост на исковете с правн осонование чл.26 ал.1 в вр. чл.167
от ЗЗД.
Настоящия съдебен състав намира, че
предявените искове за прогласяване нищожността на основание чл.26, ал.1, пр.1 във
вр. с чл.167 ЗЗД на двата ипотечни акта в полза на Банката ответник, в частта,
в която са учредени ипотеки върху пропесния имот (Нотариален акт за учредяване
на договорна ипотека върху недвижим имот акт № 67, том 3, дело № 4045/2016 г.,
вх.рег.№ 7502 от 07.04.2016 г. на СВ - гр. Варна и Нотариален акт за учредяване
на договорна ипотека върху недвижим имот акт № 68, том 3, дело № 4047/2016 г.,
вх.рег.№ 7503 от 07.04.2016 г. на СВ - гр. Варна са НЕДОПУСТИМИ и като такива
производството по тях следва да се прекрати.
Тези искове са недопустими, тъй като
са ищеца не съществува правен интерес от тяхното предявяване.
На първо място договор за обезпечение
на дълг, като договор за учредяване на ипотека е сключен между двамата
ответници „с.б." ЕООД И "Р.Б.)" ЕАД т.е. в случая ищеца се явява
трето лице в тези отношения т.е. ищеца не е страна по договора за учредяване на
ипотека, зада се обоснове правен интерес от установителения иск.
Същевременно е предявил против двама
ответника установителен иск за собственост. С уважаването на иска за
собственност, което решение ще е с обвъзваща задължителна сила относно
принадлежноста на правото на собственост и за двамата ответника „с.б."
ЕООД, и "Р.Б.)" ЕАД, правата на ищеца ще бъдат напълно защитени, тъй
като принудително изпълнение против имота от страна на банката не може да се
възбуди, защото тя е обвързана със сила на присъдено нещо, че имота не
привадлежи на ипотекарния длъжник.
При липса на правен интерес съдът
следва да прерати производството по тези два иска, като недопустими. / В този
смисъл Определение № 87/25.04.2019 год. по ч.гр.дело № 266/2019 год. на ІІ г.о.
на ВКС/
По отношение на предявения иск с
правно основание чл.40 от ЗЗД.
Предявения иск е неоснователен и
недоказан.
Предявен е установителен иск от "в. и" ООД, против „В.И."
ЕООД, за прогласяване за нищожен на основание чл.40 от ЗЗД, на Договор
обективиран в Нотариален акт за продажба на недвижим имот, като сключен от
управителя И.Б.във вреда на представляваното от него дружество "в. и"
ООД.
В случая се твръди, а и от дозакателствата
по делото се установяра, че лицето И.Б.при сключване на Договор обективиран в
Нотариален акт от 08.12.2014 год. акт № 14, том.ІІІ, рег. № 3963, дело №
450/2014 год., вписан Дв.вх.рег. № 27628,/09.12.2014 год., Вх. Рег. № 37628,
акт № 76, том. LXXIII, дело № 15302/2014 год. на Службата по вписванията, е бил
вписан като управител и представляващ ищцовото дружество „в. и" ООД, с
ЕИК:*********, по справка от партидата
на дружество в Търговския регистър.
Основния въпрос който се поставя в
случая, е Разпоредбата на чл. 40 ЗЗД приложима ли е при органното представителство на
търговските дружества, в случаите, когато представителят е управител на
търговско дружество, който изпълнява правомощия на орган на дружеството?
Съобразно практиката на ВКС, настоящия
съдебен състав приема, че нормата на чл.40 от ЗЗД, е неприложима към органия
представител на дружеството при скючване на договора с който се прехвърлят
права.
Правомощията на управителя да извършва
определени действия произтичат от законовото му представителство като орган на
дружеството с ограничена отговорност (чл. 135, ал.
1, т. 2 ТЗ).
Вписан в търговския регистър управител
на търговското дружество придобива в пълен обем правомощията и представителната
власт, които законът предвижда за уреждане на отношенията с трети за
дружеството лица. Дружеството с ограничена отговорност формира и изразява
общата воля на съдружниците чрез своите органи, поради което действията на
управителя са подчинени на взетите решения от общото събрание на дружеството,
но имат значение само във вътрешните им отношения, тъй като обвързват
дружеството. По отношение на третите лица, ограниченията на представителната
власт на управителя нямат действие.
При неизпълнение на задълженията от дейността
му като орган на дружеството в закона е предвидена специална имуществена
отговорност на управителя по реда на чл. 145 ТЗ,
а не по общите правила на ЗЗД.
Разпоредбата на чл. 40 ЗЗД
не се прилага в случаите, когато представителят е управител на търговско
дружество, който изпълнява правомощия на орган на дружеството и изразява общата
воля на съдружниците.
По делото е установено, че ищеца
притежава недвижим имот, който е бил продаден на ответника В.И. ЕООД, от ИЩЕЦА
ДЕЙСТВАЩ ЧРЕЗ СВОЯ УПРАВИТЕЛ И.Б., ОСВЕН като Управител на ищеца и собственик
на повече от половината от капитала на дружеството./Справка от търговския
регистър https: //public.brra.bg/ CheckUps/ Verifications/ ActiveCondition.ra/.
Във взаимоотношенията между
търговското дружество и трети лица е приложимо правилото на чл. 141, ал.
2, пр. 3 ТЗ, че ограниченията на представителната власт на
управителя нямат действие по отношение на третите лица, от което следва, че
разпоредбата на чл. 40 ЗЗД не се прилага при органното представителство на
търговските дружества, а оспорваната сделка не е недействителна поради
нарушение на чл. 40 ЗЗД.
Ответника по сделката е бил добросъвестен при нейното сключване.
С оглед гореизложеното предявеният иск
по чл. 40 ЗЗД,
следва да бъде отхвърлен като неоснователен инедоказан. / в този смисъл Решение № 232 от
16.11.2018 г. на ВКС по гр. д. № 3745/2017 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията
Е.В./.
По отношение на предявения иск с
правно основание чл.124 от ГПК, иск за принадлежноста на правото на собственост
върху процесния имот.
Предявения иск е неоснователен и недоказан.
Предявен иск с правно основание чл.124
от ЗЗД против конституираните ответници, е установителен иск, скойто се иска съдът да
приемане за установено в техните отношения, че процесния имот е собственост на
ищеца.
Правото на собственост ищеца, твръди
че е придобил с договор обективиран в Нотариален акт № 157, том LXXV, дело №
17911, вх. peг. № 23642 от вписан на 15.09.2006 год. на съдия по вписванията -
гр. Варна, от УНИКУМ ЕООД, договорът за покупко-продажба обективиран в нотариален акт № 14, том.ІІІ, рег. № 3963,
дело № 450/2014 год. Вписано Дв.вх.рег. № 27628,/09.12.2014 год., Вх. Рег. №
37628, акт № 76, том. LXXIII, дело № 15302/2014 год. на Службата по вписванията
е нищожен на осн. чл. 40 от ЗЗД и ответникът
„В.И." ЕООД никога не е придобил вещни права върху процесния недвижим
имот, поради тази причина ответника „с.б." ЕООДне е придобил правото на
собственост.
Така изложената от ищеца теза е
неоснователно предвид изложените по горе мотивиу поотношение на обуславящия иск
с правно основание чл.40 от ЗЗД.
Безспорно е че ищеца с Нотариален акт
№ 157, том LXXV, дело № 17911, вх. peг. № 23642 от вписан на 15.09.2006 год. на
съдия по вписванията - гр. Варна, ищецът "в. и" ООД е придобил от У.
ЕООД, процесния имот. Съобразно изложените по-горе мотиви Договора обективиран
в Нотариален акт акт № 14, том.ІІІ, рег. № 3963, дело № 450/2014 год. Вписано
Дв.вх.рег. № 27628,/09.12.2014 год., Вх. Рег. № 37628, акт № 76, том. LXXIII, дело № 15302/2014 год. на Службата
по вписванията не е нищожен на основание чл.40 от ЗЗД. Договора е действителен
и е породил правно действие, ответника „В.И." ЕООД придобило правото на собственост.
От гореизложеното, следва извода, че след като „В.И."
ЕООД е придобило правото на собственост по действителна сделка, то е могло и да
се разпореди със собственоста си в полза на ответника „с.б." ЕООД, което от своя страна е придобило правото на
собственост върху процесния имот, по сключения договор от 07.04.2016 год.,
обективиран в Нотариален акт № 189, том.І, рег. № 3007, дело № 188/2016 год.
вписан с Вх. Рег № 7501/07.04.2016 год. акт № 109, том. ХІХ дело № 40412/2016
год. на Службата по вписвания гр.Варна.
Договора е валиден, сключен в необходимата
форма,породиле е правно действие и
ответника „с.б." ЕООД е придобил правото на собственост.
В изложения смисъл предявения иск се явява неоснователен
и следва да се отхвърли като такъв.
По отношение на разноските по делото.
Предвид неоснователността на предявените
искове, съдът следва да присъди в тежест на ищеца да заплати на направените по
делото разноски в размер на 12 800 лева.
Установителения иск за собственост с
правно основание чл. 124 от ЗЗД , е с цената на иска определена по реда на
чл.69 ал.1 т.4 в вр. т. 2 е в размер на 240 040.30 лева. Цената на двата
иска с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1, вр. с чл. 167 от ЗЗД, е вразмер
на 240 040.30 лева. По делото е представен договор за правна помощ и
съдействие от 18.12.2017год., между: търговско дружество от "с.б."
ЕООД и АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО „Т. И Т.", представлявано от адвокат Е.И.Т.-Ж.,
вписана в Адвокатска колегия - гр. Бургас, за правна защита и съдействие по гр.
дело № 1958/2017 год. на ВОС и процесуално представителство по това дело.
Страните по този договор са договорили
възнаграждение в размер на 18 800 лева /осемнадесет хиляди и осемстотин
лева/, както следва - по 6000 лв.(шест хиляди лева) за всеки един от първите
два иска(по чл. 40 от ЗЗД и по чл. 124 от ГПК) и общо 6800лв.(шест хиляди и
осемстотин) лева, за двата иска, за обявяване нищожност на ипотеките.
Вазнаграждението на адвоката е платено по банкова сметка ***иционна банка АД,
за което са представени и вносни бележки. С Определение № 1154/08.04.2019 год.
съдът се е произнесъл по искането за разноски, за прекратената част от делото /
влазло в законна сила/, като е присъдил 6000 лева.
Съдът следва да присъди в тежест на
ищеца да заплати на ответника с.б." ЕООД, разноски в размер на 12 800
лева, по отхвърления иск с правно основание чл.124 от ГПК и по отношение на
прекратените производство по чл.124 от ГПК в вр.чл.167 от ЗЗД на основание
чл.78 ал.4 от ГПК, тъй като и при прекратяване на делото отетника има право на
разноски.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И
:
ПРЕКРАТЯВА като НЕДОПУСТИМ предявения
от „в. и" ООД, с ЕИК:……, със седалище и адрес на управление: с. Т., общ. В.,
ул. „М.Г." № .. ПРОТИВ „с.б." ЕООД, с ЕИК ….., със седалище и адрес
на управление: гр. В. ул. „К.А.Б." № .., ет. ., an. . И "Р.Б.)"
ЕАД със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Л.",Експо 2000,
бул. „Н.В." № .., с който се иска дасе прогласи за нищожен, на основание
чл. 26, ал. 1, пр. 1, вр. с чл. 167 от ЗЗД, поради противоречие със закона,
Договор за учредяване ипотека, обективирана в нотариален акт № 67, том III,
дело № 4045/16, вх. per. № 7502 от 07.04.2016 г. на съдия по вписванията - гр.
Варна, в частта, с която „с.б." ЕООД, е учредил в полза на "Р.Б.)"
ЕАД ипотека върху недвижим имот в гр. Варна, ул. „Македония" 74,
представляващ поземлен имот № 6, в кв. 444 по действащия към 2006 г. план на 1
микрорайон на гр. Варна, с обща площ 376 кв.м, при граници: поземлен имот № 5,
поземлен имот № 7, поземлен имот № 9 и улица „Македония", ведно с
построената в този имот масивна жилищна сграда, който недвижим имот понастоящем
е идентичен с поземлен имот с идентификатор 10135.1505.201 по кадастралната
карта на гр. Варна, с площ 381 кв.м, трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м),
съседи:10135.1505.214, 10135.1505.202, 10135.1505.203, 10135.1505.200,
10135.1505.199, ведно с изградената в този имот сграда с идентификатор
10135.1505.201.4 по кадастралната карта на гр. Варна, със застроена площ 107
кв.м, стар идентификатор 10135.1505.201.1, 10135.1505.201.2, 10135.1505.201.3,
брой етажи: 2, предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна, тъй като
гореописаните ипотекирани имоти не са били собственост на ответника „с.б."
ЕООД.
ПРЕКРАТЯВА като НЕДОПУСТИМ предявения
от „в. и" ООД, с ЕИК:……., със седалище и адрес на управление: с. Т., общ.
В., ул. „М.Г." № .. ПРОТИВ „с.б." ЕООД, с ЕИК ….., със седалище и
адрес на управление: гр. В. ул. „К.А.Б." № .., ет. ., an. . И "Р.Б.)"
ЕАД със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Л.",Експо 2000,
бул. „Н.В." № .., с който се иска да се прогласи за нищожен, на основание
чл. 26, ал. 1, пр. 1, вр. с чл. 167 от ЗЗД, поради противоречие със закона,
Договора за учредяване на ипотека, обективирана в нотариален акт № 68, том III,
дело № 4047/16, вх. per. № 7503 от 07.04.2016 г. на съдия по вписванията - гр.
Варна, в частта, с която „с.б." ЕООД, е учредил в полза на "Р.Б.)"
ЕАД ипотека върху недвижим имот в гр. Варна, ул.
„Македония" 74, представляващ поземлен имот с идентификатор 10135.1505.201
по кадастралната карта на гр. Варна, с площ 381 кв.м, трайно предназначение на
територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10
м), съседи:10135.1505.214, 10135.1505.202, 10135.1505.203, 10135.1505.200,
10135.1505.199, с номаре постар план № 6, в кв. 444 по действащия към 2006 г.
план на 1 микрорайон на гр. Варна, ведно с изградената в този имот Жилищна
сграда на два етажа с идентификатор 10135.1505.201.4
по кадастралната карта на гр. Варна, със застроена площ 107 кв.м, стар
идентификатор 10135.1505.201.1, 10135.1505.201.2, 10135.1505.201.3, брой етажи:
2, предназначение, ведно с мазе с площ на 12 кв.м и таван с площ на 58 кв.м,
ведно с всички приращения, насаждения и др. подобрения в имота, тъй като гореописаните ипотекирани
имоти не са били собственост на ответника „с.б." ЕООД.
Решението на съда в тази му част имащо
характер на определение и подлежи на обжалване с частна жалба в седимичен срок
от редовното му връчване пред Апелативен съд гр.Варна.
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН предявения от „в. и" ООД, с ЕИК:……., със
седалище и адрес на управление: с. Тополи, общ. В., ул. „М. Г." № ..
ПРОТИВ ПРОТИВ „В.И." ЕООД, с ЕИК ……. със седалище и адрес на управление:
гр. В. ж.к. „В.В." бл. .., вх. ., ап. …, с който се иска, съдът да
прагласи за нищожен на основание чл. 40 от ЗЗД, договора обективиран в Договор за покупко продажба
обективиран в нотариален акт № 14, том.ІІІ, рег. № 3963, дело № 450/2014 год.
Вписано Дв.вх.рег. № 27628,/09.12.2014 год., Вх. Рег. № 37628, акт № 76, том. LXXIII, дело № 15302/2014 год. на Службата
по вписванията, с който "в. и" ООД, чрез управителя И.Б., е
продало на „В.И." ЕООД, следния недвижим имот в гр. Варна, ул.
„Македония" 74, представляващ поземлен имот с идентификатор 10135.1505.201
по кадастралната карта на гр. Варна, с площ 381 кв.м, трайно предназначение на
територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10
м), съседи:10135.1505.214, 10135.1505.202, 10135.1505.203, 10135.1505.200,
10135.1505.199, с номаре постар план № 6, в кв. 444 по действащия към 2006 г.
план на 1 микрорайон на гр. Варна, ведно с изградената в този имот Жилищна
сграда на два етажа с идентификатор 10135.1505.201.4 по кадастралната карта на
гр. Варна, със застроена площ 107 кв.м, стар идентификатор 10135.1505.201.1,
10135.1505.201.2, 10135.1505.201.3, брой етажи: 2, предназначение, ведно с мазе
с площ на 12 кв.м и таван с площ на 58 кв.м, ведно с всички приращения,
насаждения и др. подобрения в имота, като сключен от управителя И.Б.във вреда
на представляваното от него дружество "в. и" ООД.
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН предявения от „в. и" ООД, с ЕИК:……, със
седалище и адрес на управление: с. Т., общ. В., ул. „М.Г." № .., ПРОТИВ „В.И." ЕООД, с ЕИК ………, със
седалище и адрес на управление: гр. В. ж.к. „В.В." бл. .., вх. ., ап. …, „с.б."
ЕООД, с ЕИК ……, със седалище и адрес на управление: гр. В. ул. „К.А.Б." № ..,
ет. ., an. . и "Р.Б.)" ЕАД със седалище и адрес на управление: гр.
София, район „Л.",Експо 2000, бул. „Н.В." № .., с който се иска съдът
да призна за установено на снование чл.124 от ГПК в
отношенията между страните, че ищеца "в. и" ООД е собственик на недвижим имот в гр. Варна,
ул. „Македония" 74, представляващ поземлен имот с идентификатор
10135.1505.201 по кадастралната карта на гр. Варна, с площ 381 кв.м, трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско
застрояване (до 10 м), съседи:10135.1505.214, 10135.1505.202, 10135.1505.203,
10135.1505.200, 10135.1505.199, с номер по стар план № 6, в кв. 444 по
действащия към 2006 г. план на 1 микрорайон на гр. Варна, ведно с изградената в
този имот Жилищна сграда на два етажа с идентификатор 10135.1505.201.4 по
кадастралната карта на гр. Варна, със застроена площ 107 кв.м, стар
идентификатор 10135.1505.201.1, 10135.1505.201.2, 10135.1505.201.3, брой етажи:
2, предназначение, ведно с мазе с площ на 12 кв.м и таван с площ на 58 кв.м,
ведно с всички приращения, насаждения и др. подобрения в имота.
ОСЪЖДА „в. и" ООД, с ЕИК:……, ДА
ЗАПЛАТИ на „с.б." ЕООД, с ЕИК ……, направените по делото разноски вразмер
на 12 800 лева.
Решението подлежи на обжалване двуседмичен
срок от редовното му връчване на страните с въззивна жалба, чрез
първоинстанционния съд пред Варненски апелативен съд.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ.