МОТИВИ
към присъда по НОХД № 544/2018 г.
Подсъдимият
Б.М.О. *** е предаден на съд за извършено престъпление по чл.343б, ал.1 от НК,
подробно описано по време, начин и място в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
В съдебно заседание
подсъдимият се признава за виновен, подробно пресъздава фактическата обстановка
на деянието и изразява съжаление за извършеното. Моли съда да определи по-нисък
размер на предвиденото наказание.
След
като обсъди приетите по делото доказателства, съдът приема за установено от
фактическа и правна страна, следното:
Подсъдимият
Б.М.О. е правоспособен водач на МПС и не
се ползва с добри характеристични данни по местоживеене.
На 16.02.2018
г. вечерта подсъдимият се забавлявал със свои приятели в гр.Кърджали, при което
консумирал алкохол – мастика. Няколко часа след това решил, че не пиян и решил
да се придвижи до дома си с автомобила си марка “Шевролет Матиз” с рег.№ К 1688
АХ. Независимо от изпитото количество алкохол, около 01.30 часа на 17.02.2018
г. Б.О. се качил на цитираното МПС и го привел в движение, като се отправил по
ул.„С. Стамболов“ (Нов мост) в посока кв.Възрожденци. На кръстовището,
образувано между ул.„С. *** преминал без да пропусне правилно движещите се и с
предимство превозни средства, което довело до опасност от ПТП. Действията му
били възприети от полицейски автопатрул в състав свидетелите С.Р. и В.Й., които
потеглили след подсъдимия и подали сигнал за спиране. Б. преустановил
движението си до заведение „Лера“, след което свидетелите предприели действия
по извършване на проверка на водача и автомобила. При същата констатирали, че О.
е видимо неадекватен, със силен мирис на алкохол, поради което сигнализирали за
колегите си от „Пътна полиция“. На мястото бил изпратен св.С.С., които направил
опит да извърши проверка на подсъдимия за наличие на алкохол в кръвта с
алкотест „Дрегер“, но същата се оказала неуспешна, поради обстоятелството, че Б.
не вкарвал необходимото количество въздух в уреда, независимо от дадените му
указания. Предвид това на подсъдимия бил издаден талон за медицинско изследване
и по- късно му била кръвна проба в ЦСМП - Кърджали. След изследване на взетата кръв
от подсъдимия се констатирало наличие на алкохол в кръвта от 1.83 % промила на
хиляда.
Тази
фактическа обстановка се потвърди и прие от съда след събиране на наличните
писмени и гласни доказателства - показанията на свидетелите С.Р., В.Й. и С.С., приобщеното
на основание чл. 282, ал. 3 от НПК заключение на вещото лице С.М., материалите
по ДСП № 164/2018 г. по описа на РУ – Кърджали, всичките във връзка с дадените
от подсъдимия обяснения на съдебното следствие, които са непротиворечиви,
логични и кореспондират по между си.
Видно
от заключението на вещото лице С.М. по извършената химическа експертиза, след
изследване на взетата от подсъдимия кръвна проба се констатирало наличие на
алкохол в кръвта от 1.83 на хиляда.
С оглед
горната фактическа обстановка съдът намира, че подсъдимият Б.М.О. е осъществил
от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.343б, ал.1 от НК и
следва да бъде признат за виновен и осъден за това, че на 17.02.2018 г. в
гр.Кърджали, управлявал МПС - лек автомобил „Шевролет Матиз” с рег.№ К 1688 АХ,
с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда – 1.83 % на хиляда,
установено по надлежния ред – Протокол за химическо изследване №
6019/19.02.2018 г. Деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл –
деецът е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е и е целял
настъпването на общественоопасните последици.
При
индивидуализация на наказанието и базирайки се на двата основни принципа, залегнали
в разпоредбата на чл. 54 от НК – законност и индивидуализация на наказанието,
съдът прецени:
Обществената
опасност на престъплението е завишена, предвид обстоятелствата, че са нарушени
обществени отношения, регламентиращи безопасността на движението по пътищата;
Обществената
опасност на подсъдимия е ниска с оглед направените самопризнания на досъдебното
производство и на фазата на съдебното следствие, чистото му съдебно минало,
трудовата му заетост, изразеното съжаление за извършеното и добрите
характеристични данни.
При
тези данни съдът намира, че наказанието на Б.М. следва да бъде определено при
наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства / като такива
съдът отчита направените самопризнания, чистото му съдебно минало, трудовата му
заетост, изразеното съжаление за извършеното и добрите характеристични данни /,
при които и най - ниския размер на предвидените в текста на закона /чл. 343б,
ал. 1 от НК/ наказания „лишаване от свобода” и „глоба“ биха се оказали
несъразмерно тежки в конкретния случай, поради което и на
основание чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК наказанието “лишаване
от свобода” следва да бъде в размер под минимално предвидения от законодателя,
а именно „лишаване от свобода“ за срок от 5 месеца, както и следва да бъде
наложено наказание „глоба“ в размер на 150 лв., определено при условията на чл.
55, ал. 1, т. 1 във вр. с ал. 2 от НК.
Поради липсата на
формални пречки за приложението на чл. 66, ал. 1 от НК и преди всичко за
поправянето на подсъдимия, който не следва да бъде откъсван от естествената му социална
и семейна среда, определеното по-горе наказание „лишаване от свобода“ може и следва да бъде отложено за изпълнение с
изпитателен срок от 3 години.
Следва
на основание чл. 343г във вр. с чл. 343б, ал. 1 във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7
от НК на подсъдимия да бъде наложено наказание „лишаване от право да управлява
МПС”, което предвид количеството на установения алкохол в кръвта и отчетената
по-горе степен на обществената опасност на дееца и съществуващата съдебна
практика, следва да бъде за срок от 18 месеца, считано от датата на изземване
на свидетелството за управление със Заповед № 1536/17.02.2018 г.
Следва подсъдимият
да бъде осъден да заплати по сметка на ОДМВР-Кърджали деловодни разноски в
размер на 33 лв. представляващи възнаграждение на вещото лице.
Съдът
намира, че така определените наказания по вид и размер, напълно отговарят на
извършеното и ще осъществят целите на личната и генералната превенция на
закона.
Водим
от горното съдът постанови присъдата си.
Председател: