№ 120
гр. гр. Димитровград, 21.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван Ст. Маринов
при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова
като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно
наказателно дело № 20225610200203 по описа за 2022 година
Производството е на основание чл.59 и следв. от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – „МАВ"ЕООД- гр.Димитровград, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Димитровград, ул.“Анри Барбюс", бл.l, вх.Ж, ет.l, ап.1,
представлявано от Огнян Димитров Велков – в качеството му на управител, е депозирал
жалба против Наказателно Постановление № 26-2200074/21.04.2022г. на Директора на
Дирекция "Инспекция по труда"-Хасково, с което за това, че „МАВ"ЕООД като работодател
е нарушил правото на 12 часа непрекъсната междудневна почивка на работещата като
продавач-консултант Г.С. в стопанисвания от дружеството търговски обект- магазин
„Бялото агне", намиращ се в гр.Димитровград, бул."България"№5 при последователното
редуване на смените- на 01.02.2022г., 2 смяна /от 13,00ч., до 20,00ч./, а на следващия ден-
02.02.2022г.- 1 смяна от 07,30ч. до 13,00ч./, като описаното нарушение е
извършено на 02.02.2022г. в гр.Димитровград и е установено при проверка по работни
места, извършена на 02.02.2022г. в описания обект и по документи, извършена на
08.02.2022г. в Дирекция „Инспекция по труда"Хасково, с което за нарушение на чл.152 от
Кодекса на труда, на основание чл.416, ал.5 от КТ, вр. чл.414, ал.1 от КТ, на дружеството е
наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1500 (хиляда и
петстотин) лева.
Изложените в жалбата доводи са за незаконосъобразно и противоречащо както на ЗАНН,
така и на Кодекса на труда (КТ) на издаденото наказателно постановление. Излагат се
твърдения за маловажност на случая, моли се да бъде отменено изцяло наказателното
постановление, алтернативно да бъде изменено същото, като бъде наложено адм.наказание
1
на основание чл.415в, ал.1 от КТ.
В съдебно заседание жалбоподателят – лично и чрез чрез процесуалния си представител
поддържа жалбата, счита, че издаденото наказателно постановление е необосновано,
представя допълнителни писмени доказателства, пледира за отмяна на издаденото
наказателно постановление, алтернативно за изменението му като бъде наложено
адм.наказание на основание чл.415в, ал.1 от КТ.
Адм.-Наказващия Орган- Дирекция ”Инспекция по труда”-Хасково – чрез процесуалния си
представител оспорва жалбата, счита издаденото наказателно постановление за
законосъобразно, пледира за потвърждаването му. Противопоставя се за приемане на случая
като маловажен.
Районна Прокуратура-Хасково, ТО-Димитровград- редовно призовани, не изпраща
представител и не взема становище по депозираната жалба.
С оглед представените по делото доказателства и събраните в съдебното заседание такива,
съдът намира следното:
На 02.02.2022г. служителите на Дирекция „Инспекция по труда“-Хасково- свидетелите К.К.
и Г.А., извършили проверка в търговски обект- магазин „Бялото агне“, намиращ се в
гр.Димитровград, бул."България"№5. При проверката установили, че търговския обект се
стопанисва от „МАВ"ЕООД- гр.Димитровград, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Димитровград, ул.“Анри Барбюс", бл.l, вх.Ж, ет.l, ап.1, представлявано от
Огнян Димитров Велков – в качеството му на управител.
При поискване с Призовка по чл.45, ал.1 от АПК, на 08.02.2022г. в Д"ИТ- Хасково от страна
на работодателя бил представен поименен график за работа в описания обект за м.февруари
2022г. При преглед на този график, контролните органи установили, че
Г.С.- на длъжност ,,продавач-консултант“ към дружеството-работодател, на 01.02.2022г. е
работила втора смяна- до 20:00 часа, а на 02.02.2022г. е започнала работа в 07:30 часа.
Контролните органи възприели по този начин, че „МАВ"ЕООД- гр.Димитровград, в
качеството си на работодател е нарушил правото на 12 часа непрекъсната междудневна
почивка на работещата като продавач-консултант Г.С..
Констатациите от проверката и изисканите документи от дружеството-работодател довели
до извода от контролните органи, че е налице констатирано административно нарушение,
заради което на 31.03.2022г. бил съставен акт за установяване на административно
нарушение № 26-2200074, в който било описано нарушението за неспазено правото на 12-
часова непрекъсната междудневна почивка на продавач-консултанта Г.С.. Като нарушен е
описан текстът на чл.152 от КТ. Актът е бил връчен на управителя на дружеството, който го
е подписал без да посочва възражения. Въз основа на така съставения АУАН било издадено
и процесното на настоящото дело наказателно постановление, с което за описаното
нарушение на чл.152 от КТ, на основание чл.416, ал.5 от КТ, вр. чл.414, ал.1 от КТ, на
дружеството е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на
1500 (хиляда и петстотин) лева.
2
Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 26.04.2022г.- видно от
представеното известие за доставянето му, а жалбата против него е получена от
административно-наказващият орган на 10.05.2022г. – видно от известието за приета пратка
от куриер - т.е. в законоустановения 14-дневен срок.
Горните факти се установяват от Акт № 26-2200074 от 31.03.2022г., наказателно
постановление № 26-2200074/21.04.2022г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда"-
Хасково, останалите приети като доказателства документи- съдържащи се в адм.-
нак.преписка, представените от жалбоподателя, както и от показанията на актосъставителя
Г.А., на свидетеля по установяване на нарушението и съставянето на акта К.К., които са
еднопосочни и взаимно допълващи се относно главния за доказване факт, поради което са и
кредитирани от съда по начин, описан по-долу.
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.
Подадена е жалба от лице- представител на работодател, на който по реда на ЗАНН и КТ е
наложена санкция за деяние, третирано като нарушение от ЗАНН и КТ, против издаденото
наказателно постановление е подадена жалба пред компетентен за това съд, спазени са
общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид което съдът
разгледа жалбата по същество.
Проверявайки по отделно съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на
обжалваното постановление и законосъобразността и обосноваността на наложеното
наказание, в съответствие с материалните норми, съдът намира:
При извършване на цялостна проверка от процесуална страна, съдът констатира, че при
реализиране на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя, не са
допуснати нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на
производството по налагане на административното наказание. АУАН е издаден и при
спазване на императивните изисквания на чл.42 и 43 от ЗАНН /и специално на чл.43, ал.2 от
ЗАНН/, а атакуваното НП съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН. И АУАН и НП, не
създават неяснота на вмененото във вина на жалбоподателя конкретно нарушение, която да
ограничава неговото право на защита и са законосъобразни от процесуалноправна страна.
От събраните по делото доказателства, се установи, че на посочените в акта и НП място и
дата, от „МАВ"ЕООД е допуснато нарушение на чл.152 от КТ, като в момента на проверката
и в последствие- при проверката по документи, е установено, че Г.С.- продавач-консултант,
на 01.02.2022г. е работила втора смяна- до 20:00 часа, а на 02.02.2022г. е започнала работа в
07:30 часа и по този начин е било нарушено правото й на 12 часа непрекъсната междудневна
почивка.
Това задължение на работодателят произтича от разпоредбата на чл.152 от КТ:
„Работникът или служителят има право на непрекъсната междудневна почивка, която не
може да бъде по-малко от 12 часа.“.
Контролните органи са констатирали тези обстоятелства след като им е бил представен
3
поименен график за работа в описания търговски обект.
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства се установява, че
жалбоподателят, в качеството му на работодател не е изпълнил задължението си за спазване
на 12-часова непрекъсната междудневна почивка на продавач-консултанта Г.С.. Видно е
също, че това изискване е нарушено с 30 минути.
На 16.02.2022г. работодателят е издал заповед №16, с която е утвърдил нов правилник за
вътрешния трудов ред, като чл.20 изрично е регламентирал разпределението на работното
време и почивките в дружеството. Изрично е описал, че тази промяна е във връзка с
извършена на 02.02.2022г. проверка от органите на Д“ИТ“.
С оглед и на останалите събрание и приети като писмени доказателства по делото, ведно с
показанията на разпитаните свидетели, се установи, че дружеството- настоящ жалбоподател,
не е редовен нарушител, като контролните органи не заявяват да е имало констатирани
други нарушения. Всички тези обстоятелства, преценени в тяхната цялост, водят до извода,
че са налице предпоставките за приложението на разпоредбата на чл.415в, ал.1 от КТ,
предвид обстоятелството, че от нарушението не са настъпили вредни последици за
работниците в обекта, не са налице данни за извършвани други такива нарушения. Освен
това, нарушението е отстранено в рамките на дни след констатирането му, като се има
предвид, че то е констатирано с протокол, връчен на 31.03.2022г. на работодателя и тогава
на последния е станало известно това нарушение, а заповедта за изменение на Правилника
за вътрешния трудов ред е от 16.02.2022г.- т.е. след проверката на място и по документи, и
преди връчването на протокола от извършена проверка. Следва да се отчете, че нарушението
е от такава категория, че за отстраняването му е необходимо известно технологично време за
изменение на Правилника за вътрешния трудов ред. Нарушението е отстранено в
максимално кратък срок, съобразен с възможностите за отстраняването му.
В хода на извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. По изложените съображения съдът счита, че
извършеното от жалбоподателя нарушение следва да се преквалифицира, като на същия се
наложи съответстващото му по-ниско наказание. Като резултат от това, обжалваното
наказателно постановление следва да бъде изменено, като на жалбоподателя бъде наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 100 лева, тъй като липсват
други отегчаващи обстоятелства.
Доколкото по проведеното съдебно производство, с предмет обжалваното наказателно
постановление, са били направени разноски и от двете страни - от жалбоподателя- за
адвокатско възнаграждение в размер на 300 (триста) лева, от адм.наказващият орган-
юрисконсултско възнаграждение. На основание разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН всяка
една от страните има право да иска да й бъдат възстановени разноските, които е направила
по съдебното производство. В случая обаче е налице реципрочност между направените
разноски- съобразно размерите им. Съдът приема, че разноските, които трябва да бъдат
присъдени в полза на жалбоподателя съобразно изменението на наказателното
постановление, са равни на разноските, които следва да се присъдят в полза на адм.-
4
наказващият орган съобразно потвърдената част от наказателното постановление. В тази
връзка Съдът приема реципрочност на направените от двете страни в процеса разноски.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 и на чл.63, ал.7, т.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно Постановление № 26-2200074/21.04.2022г. на Директора на
Дирекция "Инспекция по труда"-Хасково, с което на „МАВ"ЕООД- гр.Димитровград, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Димитровград, ул.“Анри Барбюс", бл.l,
вх.Ж, ет.l, ап.1, представлявано от Огнян Димитров Велков – в качеството му на управител,
за това, че „МАВ"ЕООД като работодател е нарушил правото на 12 часа непрекъсната
междудневна почивка на работещата като продавач-консултант Г.С. в стопанисвания от
дружеството търговски обект- магазин „Бялото агне", намиращ се в гр.Димитровград,
бул."България"№5, при последователното редуване на смените- на 01.02.2022г.- 2 смяна /от
13,00ч., до 20,00ч./, а на следващия ден- 02.02.2022г.- 1 смяна от 07,30ч. до 13,00ч./, като
описаното нарушение е извършено на 02.02.2022г. в гр.Димитровград и е установено при
проверка по работни места, извършена на 02.02.2022г. в описания обект и по документи,
извършена на 08.02.2022г. в Дирекция „Инспекция по труда"Хасково, с което за нарушение
на чл.152 от Кодекса на труда, на основание чл.416, ал.5 от КТ, вр. чл.414, ал.1 от КТ, на
дружеството е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на
1500 (хиляда и петстотин) лева,
като приема, че нарушението е отстранено веднага след установяването му по реда,
предвиден в този кодекс, и от него не са произтекли вредни последици за работници и
служители,
като на основание чл.415в, ал.1 от КТ НАЛАГА на дружеството административно наказание
„Имуществена санкция“ в размер на 100 /сто/ лева.
Приема реципрочност на направените от двете страни разноски в процеса.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Хасково в
14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
5