РЕШЕНИЕ
гр. София, 09.05.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, II-Б въззивен състав, в публично съдебно
заседание на двадесет и втори април през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АНАСТАСОВА
мл. съдия СВЕТОСЛАВ СПАСЕНОВ
при секретаря Донка Шулева, като разгледа докладваното от младши съдия Спасенов в.гр.дело № 13608 по описа за 2018 год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 380583 от 10.04.2018 г., постановено по гр. д. № 89666/2017 г., по
описа на Софийски районен съд, ГО, 78 състав, е отхвърлен предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК от „Х.8.“ ЕООД, ЕИК ******със седалище и адрес на управление ***, за признаване на установено
спрямо „Ч.Е.Б.“ ЕАД, ЕИК ******със седалище и адрес на управление:***, БенчМарк
Бизнес Център, че не дължи заплащането на сумата от 734,92 лв., представляваща корекция на сметка за доставена
електрическа енергия за периода от 03.08.2017 г. до 31.10.2017 г. за клиентски номер 210038491329, за която сума ответникът е издал фактура № ********** от 13.12.2017 г.
С решението ищецът е осъден да заплати на ответника на основание чл.78, ал. 3 от ГПК разноските по делото
в размер на 360,00 лв.
Срещу решението е подадена въззивна жалба от ищеца „Х.8.“
ЕООД, ЕИК ******, като във
въззивната жалба са изложени твърдения, че решението било неправилно, поради
допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неспазване на
материалния закон и необоснованост.
В жалбата се навеждат съображения, че за
разпределителното дружество не е възникнало правото по чл. 48 ПИКЕЕ, да
извършва преизчисление на количествата електрическа енергия. В тази връзка се
сочи, че извършената от ответното дружество корекция е извършена без правно
основание. Поддържа се още, че в процесния случай не е спазено изискването на
чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, като не е предвиден от ответното дружество ред за
уведомяване на клиента при извършване корекция на сметка. Посочва се, че общите
условия на ответното дружество не обвързват ищеца, тъй като не са спазени
изискванията на чл. 98а, ал. 3 от ЗЕ. Поддържа се, че разпоредбата на чл. 48 и
следващите от ПИКЕЕ са нищожни, като в тази връзка се посочва, че нормата на
чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ не делегира на КЕВР правомощие да приеме изчислителна
методика, по която да бъдат коригирани сметките на потребителите.
Моли се за отмяна на обжалваното първоинстанционно решение. Претендират
се разноски.
Въззиваемата страна „Ч.Е.Б.“ ЕАД, взема становище в
срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, като счита въззивната жалба за неоснователна.
Софийски градски съд, като обсъди събраните по делото доказателства,
становищата и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира от фактическа и правна страна следното:
Жалбата, с която е сезиран настоящият съд, е подадена в срока по чл. 259,
ал. 1 ГПК и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Според уредените в чл. 269 от ГПК правомощия на въззивния съд той се
произнася служебно по валидността на цялото решение, а по допустимостта – в
обжалваната му част. Следователно относно проверката на правилността на
обжалваното решение въззивният съд е ограничен от посоченото в жалбата.
Предявен е отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК за
признаване недължимостта на служебно начислена от ответника стойност на
електрическа енергия.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест при
отрицателен установителен иск ответното дружество следва да установи, че
спорното право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със
съществуването на договорни отношения между страните за доставката на
електрическа енергия, наличието на предпоставки за извършване на едностранната
корекция и дали правилно е извършено преизчисляването на сумите. В тежест на
ищеца е да докаже възраженията си срещу вземането, респективно срещу
изискуемостта на вземането.
От представения по делото констативен протокол № 3020062 от 31.10.2017 г., се
установява, че на 31.10.2017 г.,
служители на „ЧЕЗ Р.Б.” АД, в присъствието на двама свидетели доброволци от
Федерацията на потребителите, са извършили проверка за евентуално неточно
измерване или неизмерване на електрическа енергия чрез оглед и контролни
замервания на средството за търговско измерване на доставената ел. енергия до
недвижим имот, находящ се в гр. Монтана, ул. „Цар Борис III № 1,
представляващ заведение за бързо хранене. При
проверката проверяващите са установили, че: „липсва пломба на
щита на ел.таблото. Пломбата на капачката на клемния блок на електромера е нарушена.
Фирмените и метрологичните пломби не са оригинални,
като стикерите отляво и отдясно на големия капак на електромера са отлепяни.
Отразено е, че констатациите са демонстрирани пред
независими свидетели от федерация на
потребителите, които присъствали на проверката.
С писмо от 01.11.2017 г. потребителя е уведомен, че на 31.10.2017 г. е извършена проверка на обекта със СТИ
/електромер/ с фабричен № 03400964, находящ се в гр. Монтана, ул. „Цар Борис III № 1, обект: заведение за бързо хранене, за което е съставен КП
от отдел „Нетехнически загуби“ към ЧЕЗ Разпределение“ АД, както и че на демонтираното средство за търговско
измерване с посочения по-горе фабричен номер ще бъде извършена метрологична
експертиза от Български институт по метрология.
От представения по делото Констативен протокол от метрологична експертиза
на средство за измерване от 07.12.2017 г., изготвен от Български институт по
метрология, се установява, че е осъществяван достъп до процесния електромер,
както и че при включване на електромера с цел изследване и задаване на
количество енергия, такава не се натрупва на показващото устройство, а
показанията на тарифите намаляват.
С писмо от 11.12.2017 г. /получено на 19.12.2017 г./ ищецът е уведомен, че във връзка с извършената метрологична експертиза на средство за търгвоско измерване с фабричен
№ 03400964, находящо се на адрес: гр. Монтана, ул. „******, обект: заведение за
бързо хранене и на основание Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, ще бъде извършена корекция на сметката за консумирана от
ищеца електроенергия.
По делото е представена фактура № **********/13.12.2017 г., издадена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ
и чл. 51 от ПИКЕЕ, съгласно която ищецът е задължен да заплати на ответника
сумата от 734,92 лв.
Приети са Общи условия за продажба на електрическа енергия, и сертификат
от 04.02.2011 г., от в. Телеграф, съгласно който на 26.11.2007 г., ОУ на ищеца,
одобрени от ДКЕВР на 07.11.2007 г. са публикувани във вестник Телеграф, бр.
927/26.11.2007 г.
По делото е разпитан свидетеля Д.Р.Т.в качеството му на служител при ответника, който е
участвал в процесната проверка, като същата била извършена с още един служител на ответника и двама представители на
Федерацията на потребителите. Свидетелят посочва, че лично е участвал при извършване на проверката на процесния електромер.
Същият бил с отваряна пломба, във връзка с което бил демонтиран и изпратен за
проверка. Посочва също, че представител на собственика бил потърсен, но не
дошъл при извършване на проверката, както и че констативния протокол за
извършената проверка бил съставен на място.
От приетата по делото съдебно-техническа експертиза,
която настоящият състав кредитира като компетентно изготвена, се установява, че
констатираните, в съставения констативен протокол от 07.12.2017 г. на Български институт по метрология нарушения водят до неизмерване на количеството ел. енергия, тъй като сочат за осъществен
нерагламентиран достъп и промяна в схемата за измерване на електромера. Съответно,
преизчисляването на консумираната електрическа енергия е извършено
математически правилно по реда на чл.48, ал. 1, т. 2, б. „б“ от Правилата за
измерване на количеството ел.енергия, приети от ДКЕВР. Установява се, че
проверяваният електромер е бил преминал през редовните метрологични проверки
към датата на процесната техническа проверка – 05.08.2016 г.
Съгласно експертизата общото количество
електроенергия неотчетено от СТИ е 4140 KWh за период от 90 дни /03.08.2017 г.-31.10.2017 г./ и
било преизчислено при спазването на чл.48, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ПИКЕЕ.
По делото не се спори, че между страните е налице
валидно облигационно отношение по договор за продажба на електрическа енергия
/арг. чл. 92 от ЗЕ/, по който ищецът е купувач на такава. В този смисъл той е
носител на права и задължения по Закона за енергетиката /ЗЕ/ и по арг. от чл.
283 ТЗ са обвързани от клаузите на Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „Ч.Е.Б.” АД, одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ - 059/07.11.2007
г. и изменени с решение № ОУ – 03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР по арг. от чл. 298 ТЗ.
Неоснователни се явяват изложените във въззивната
жалба твърдения за липсата на ред за уведомяване на потребителя, както и за
липсата на законова основание за корекция на сметките на потребителите. Правила
за измерване на количеството електрическа енергия са приети от ДКЕВР с Протокол
№ 147 от 14.10.2013 г. /ДВ, бр. 98/12.11.2013 г. /, като в случая ПИКЕЕ са
приложими доколкото неточното измерване е констатирано на 31.10.2017 г., тоест след влизането им в сила. Разпоредбите на
чл. 48 - чл. 51 от ПИКЕЕ са издадени от компетентен орган въз основа на
законова делегация съобразно чл. 83, ал. 1 т. 6 от ЗЕ. ПИКЕЕ действат само
занапред, поради което и за периода преди влизането им в сила, не съществува
основание за едностранна корекция на задълженията за потребена електрическа
енергия, освен ако не се установи, че неточното измерване се дължи на виновно
поведение на потребителя. След влизане в сила на ПИКЕЕ, обаче, отношенията
между страните по договора за продажба на електрическа енергия се регулират и
от тях, като съществува законово основание за едностранна корекция на
задълженията, ако се установи неточно измерване и доставчикът е изпълнил
задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ за предвиждане на ред за
уведомяване на потребителя при извършване на корекцията. Тези разпоредби
уреждат отговорността на потребителя за заплащане на електроенергия при
установено неточно измерване на същата поради промяна на схемата на свързване
или при негодно средство за измерване на енергията като специална отговорност,
съответно при неточно въведени данни за параметри на измервателна група, която
отговорност е в отклонение от общите правила на договорната отговорност. Тя е
въведена от законодателя, делегирал права за същото на ДКЕВР с разпоредба на
чл. 83, ар.1, т. 6 и чл. 21, т. 9 от ЗЕ, като обективна отговорност, тоест за
да се ангажира същата не е нужно за се установи, че причината за неизмерване на
енергията се дължи на неправомерно поведение от потребителя в определен момент.
Това е отговорност, която е основана само на обективния факт на констатирано
неотчитане или неточно отчитане на потреблението, без да е доказан виновно
поведение на потребителя. За да се ангажира тази отговорност на потребителя,
обаче, законодателят е въвел строги формални изисквания, които са гаранция за
охраняване на правата на потребителя. Това са гаранциите по раздел ІХ от
Правилата, изискващи изрично доказване на негодност на техническото средство за
измерване на енергията чрез метрологична проверка на електромера по реда на
Закона за измерванията, съответно при промяна на схема на свързване. Гаранция е
и изискването по чл. 98 а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ. Правилата са приложими във всички
хипотези на разпоредбите на чл.
48- чл. 51 от
ПЕКЕЕ за периода на действие на тези правила - считано от 16.11.2013 г., като
периода на едностранната корекция следва да попада в периода на действие на
тези правила. В чл. 17, ал. 2 от действащите Общи условия на ответника е предвидено
задължение на последния за уведомяване на потребителя за сумите, които дължи, а
редът за това е посочен в чл. 49, ал. 2 от същите.
С Решение № 2315 от 21 февруари 2018 г. по
административно дело № 3879 от 2017 г. на ВАС, IV
отделение в сила от 23.11.2018 г. са отменени чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ. Това решение е влязло
в законна сила едва на 23.11.2018 г. /след извършване на проверката и
извършената корекция/. Също
така съгласно нормата на чл. 195, ал.1 АПК подзаконовият нормативен акт се смята
за отменен от деня на влизането в сила на съдебното решение. Тъй като през
исковия период посочените разпоредби на ПИКЕЕ не са отменени с влязъл в сила
съдебен акт, същите намират приложение в разглеждания случай.
С ПИКЕЕ е установен механизъм за определяне на реално консумираната
електрическа енергия, която следва да се заплати от потребителя. Не е
необходимо абонатът да е извършил интервенция в средството за търговско
измерване, за да е налице основание за начисляване на електрическата енергия,
която е потребена, но не е отчетена, поради което поради което този факт е
извън предмета на доказване и не следва да се обсъжда. В доказателствена тежест
на ответника е да установи, че е налице разминаване между реално потребената
електрическа енергия и отчетената такава в резултат от констатираната промяна в
схемата на свързване на електромера.
При така установеното следва да се приеме, че по
делото е установено валидно възникнало право на ответника да извърши
едностранна корекция на потреблението на ищеца за процесния период по правилата
на ПИКЕЕ. В случая местоположението на електромера и установените нарушения, обосновават извод,
че отговорността на ищеца за заплащане на неотчетена, но потребена енергия,
следва да се ангажира. Тази отговорност е уредена като обективна и възниква
само на основание на установено неточно отчитане на потреблението. При така
възприето и като съобрази заключението на техническата експертиза, което съдът
кредитира като неопровергано от другите доказателства по делото, установяващо,
че начислено като потребление количество е от 4140 kWh електроенергия на стойност от 734,92 лв., то съдът приема, че по делото е установено валидно възникнало
задължение на ищеца към ответника за заплащане на процесната сума.
При тези съображения, поради съвпадане изводите на
двете съдебни инстанции обжалваното решение като правилно следва да бъде
потвърдено, а подадената срещу него въззивна
жалба – оставена без уважение.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК на въззиваемата страна
следва да бъдат присъдени направените разноски по делото възлизащи на 150,00 лв. за възнаграждение на юрисконсулт.
Воден от горното, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 380583 от 10.04.2018 г., постановено по гр. д. № 89666/2017
г., по описа на Софийски районен съд, ГО, 78 състав.
ОСЪЖДА „Х.*.“ ЕООД, ЕИК ******със
седалище и адрес на управление ***, да заплати на „Ч.Е.Б.“ ЕАД, ЕИК ******със
седалище и адрес на управление:***, БенчМарк Бизнес Център, на основание чл.
78, ал. 3 във вр. ал. 8 от ГПК сумата от 150 лева – разноски в производството
пред СГС за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.