ПРОТОКОЛ
№ 85
гр. гр.Мадан, 07.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на седми юли през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Володя Янк. Янков
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Володя Янк. Янков Административно
наказателно дело № 20225430200026 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. М. С. - нередовно призован, не се явява.
ЗА ВЪЗЗИВАЕМИЯ НАЧАЛНИК ГРУПА към ОДМВР – С.,
РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ М. - редовно призован, се явява Н. Ш. –
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ на ОД на МВР-С., редовно упълномощен от
преди.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ В. В. К. – редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ ШЮКР. В. М. – редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ С. В. Х. – редовно призован, не се явява. От същия
постъпила писмена молба с която уведомява съда, че се намира извън
територията на Р. Б. и не може да се яви в днешното съдебно заседание.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА С., ТО-М. – редовно призована, не
изпраща представител.
ОПРЕДЕЛЕНИЯТ СЛУЖЕБЕН ЗАЩИТНИК АДВ.В. Р. – редовно
призована, явява се лично.
ДЕЛОТО се гледа по реда на чл.269, ал.3, т.1 от НПК, тъй като
жалбоподателят не е намерен на посочения от него адрес и по данни на
близките му е заминал на работа в Х., поради което съдът намира, че на
жалбоподателят ще следва да бъде назначен служебен защитник, определен
1
от АК-С., а именно адв. В.Р., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на жалбоподателят К. М. С.,
определения от АК-С. – адвокат В.Р . от АК-С.
АДВ. Р. – Да се даде ход на делото.
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ Ш. – Също моля да бъде даден ход на
делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото и затова,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ се самоличността на актосъставителя и свидетеля, както следва:
В. В. К. - ** годишен, българин с българско гражданство, неженен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
ШЮКР. В. М. – ** годишен, българин с българско гражданство,
женен, неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
НА СВИДЕТЕЛИТЕ се напомни наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелите обещаха да кажат истината, като свидетеля Ш. М. се
изведоха от залата.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. Р. – Поддържам жалбата.
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ Ш. – Оспорвам жалбата.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на съдебното следствие и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ В. К. - Аз
съм съставил акта на жалбоподателя. На ****** г. бях на работа по линия на
КАТ на територията, обслужвана от РУ-М., като бях изпратен в с.В. След
обяд, след ****** часа оперативния дежурен при РУ-М. ми съобщи, че в
гр.М. на ул.”******” е възникнало ПТП и трябва да го посетя. Веднага
2
тръгнах на посоченото място, като при пристигане на мястото бяха
пристигнали преди мене колегите по ООР – С. Х. и Б., като до тях бяха
лицата, които бяха в залата - двете жени с водача на автомобила - Ш.,
въпросното лице - К. С., имаше още лица, но не си спомням кои бяха. При
разговор със свидетелите-очевидци, установих, че К. в уширението на
ул.”********” е въртял „*****”, управляван от него, като при извършване на
дрифта е ударил автомобила, който се е движел по пътя с предимство, нямало
е пострадали. Лицето К. С. беше в явно нетрезво състояние, лъхаше на
алкохол, в неадекватно поведение. Предложих му да бъде тестван за употреба
на алкохол, той категорично заяви, че отказва да бъде тестван за употреба на
алкохол, за което му съставих акт. Предложих му да бъде тестван за употреба
на наркотични вещества, същия не отказа, тествах го и теста беше
отрицателен. Същия управляваше автомобила след като му е отнета
шофьорската книжка. На място съставих три броя акта, а именно - за
управление на МПС след като му е отнето свидетелството за управление,
затова, че е допуснал ПТП и за отказа да бъде тестван за употреба на алкохол.
Категорично отказа да бъде тестван за употреба на алкохол. На същия беше
издаден талон за кръвна проба, който той отказа да направи.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Р. АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ К. отговори –
Съставих акта за дрифта, по данни на очевидци. При разговора със
свидетелите-очевидци разбрах, че в автомобила е имало пътници.
НА ВЪПРОСИ ОТ ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ ШЕХОВ
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ К. отговори – Имаше пътници в автомобила,
познавам по физиономия лицата, ,о не им знам имената. Относно
възраженията, не си спомням в момента какво писа жалбоподателя тогава.
Изкарах пред него техническото средство, даже това всичко е заснето от
камерите, които бяха с патрула. Цялата проверка е заснета с камерите.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ Ш. М. – Аз съм
свидетел по съставяне на акта. Акта на жалбоподателя беше съставен за
дрифт на главен път. Имаше отказ за проверка на алкохол. Имаше дрифт на
главен път и се удари в моята кола. Той отказа да се тества за употреба на
алкохол.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Р. СВИДЕТЕЛЯТ Ш. М. отговори – Мен са
ме изпробвали с Дрегер, аз не съм отказал. Той отказа да го изпробват. Той
3
изобщо не караше, спрял беше и си правеше дрифт на главен път, той си се
въртеше в кръг, той изобщо не е шофирал. Аз не го познавам от преди, не съм
го виждал в друго състояние. Той миришеше на алкохол, на един, два метра
съм бил до него и миришеше. Тестваха го за употреба на наркотици с
различни уреди. Имаше още двама мъже вътре в автомобила. Вътре в
автомобила до него беше пълно с алкохол – бира пълно с бутилки и пълни и
празни, беше се заредил от едно заведение.
НА ВЪПРОСИ ОТ ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ Ш. СВИДЕТЕЛЯТ Ш. М.
отговори – Казваше на полицията, че отказва да дава тест за алкохол и, че
никога няма да дава. Не е споделял, че е употребил алкохол, но то видимо се
виждаше, че е употребил. Той миришеше на алкохол. Извършена му беше
такава проба за употреба на наркотици, той там не възрази да му бъде
направена такава проверка , възрази за алкохол.
АДВ. Р. - Нямам други доказателствени искания. Считам делото за
изяснено от фактическа страна.
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ Ш. – Моля да приемете представената в
днешното съдебно заседание Справка за водач/нарушител от
Автоматизираната система на МВР, от която е видно и предишни
проявления на жалбоподателя във връзка със ЗДвП, като същата е представям
с оглед вземането й предвид като отегчаващото обстоятелство. Считам
делото за изяснено от фактическа страна.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с жалбата писмени доказателства – ксерокопия на: АУАН серия ** №
*****/***** г.; Талон за изследване № *******;Наказателно постановление
№ *********/******** г.; Заповед № *****/******** г., както и Справка за
водач/нарушител от Автоматизираната система на МВР.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
4
АДВ. Р. - Уважаеми господин Председател, моля Ви да се произнесете
с решение с което да приемете жалбата за основателна и да отмените
Наказателното постановление, в това число поради допуснати съществени
процесуални нарушения, изразяващи се на първо място в това, че налице е
несъответствие между фактически установеното и посочено в Наказателното
постановление и наложената санкция. В началната част на Постановлението е
посочено, че лицето е отказало да бъде изпробвано за алкохол както с
„Дрегер“, така е отказал и да предостави кръвна проба с оглед определяне на
концентрацията на алкохол в кръвта му. В същото време, санкцията е
наложена заради отказа на лицето да бъде изпробвано само с техническо
средство. Предвид съдебната практика в случаите, когато се отказва
изпробването и по двата метода, се касае за едно общо нарушение, а
постановено по този начин Наказателно постановление дава възможност на
наказващия орган отново да наложи санкцията, но този път заради оказа да се
предостави химическо изследване. При това положение първо за
несъответствие между описаното в обстоятелствената част и наложената
санкция, само по себе си според мен Наказателното постановление се явява
необосновано, незаконосъобразно. Ще видите в предпоследния абзац, преди
описване липсата на имуществени вреди, е посочено едно, а в
обстоятелствената част е посочено друго. Според мен в Наказателното
постановление липсва и необходимото съдържание по въпроса за
химическото изследване, тъй като в него не са описани подробности,
свързани с отказа да бъде изпробвано лицето с кръвна проба и като цяло
както казах, налице е една неяснота по въпроса за какво точно се наказва. В
този смисъл моля да се произнесете с Вашия съдебен акт. Налице е
несъответствие в Наказателното постановление и в акта. Последно, в
Наказателното постановление липсва посочване на мястото на нарушението.
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ Ш. - Уважаеми господин Председател,
моля да се произнесете със съдебен акт с който да отхвърлите като
неоснователна жалбата от К. С. и да постановите съдебен акт респективно с
който да потвърдите Наказателното постановление като законосъобразно.
Считам, че аргументите, изложени както в жалбата, така и от назначения
служебен защитник в днешното съдебно заседание несъответстват на
доказателствената съвкупност акумулирана по делото. Тъй като органът по
съставяне на АУАН, както и този, издал процесното Наказателно
5
постановление напълно в съответствие с волята на Законодателя са посочили
изискуемите в Закона реквизити. По отношение на възраженията във връзка с
така нареченото разминаване от страна на жалбоподателя точно за какво е
ангажирана неговата отговорност, считам за необходимо да отбележа, че за
да е нарушена посочената правна норма, съдържаща се в АУАН и в НП е
необходимо изпълнението дори и само на една от хипотезите, т.е. или да бъде
налице отказ за извършена проверка с техническо средство, или да е налице
неизпълнение на предписание за медицинско изследване. Действително
органите на МВР са отразили и констатации за неизпълнение на предписание
за изследване доказателствен анализатор и медицинско изследване, в това
число и вземане на биологични проби, но съгласно чл.3а от Наредба № */****
г. за реда и установяване концентрацията на алкохол в кръвта и употребата
на наркотични вещества и техните аналози, това е редът за установяване на
наличието на алкохол в кръвта, при отказ да му бъде извършена проверка с
техническо средство, каквото в случая е налице и това е описано като
обстоятелства при които е извършено нарушението. В този смисъл по делото
считам, че се събраха неопровержими доказателства, че водачът категорично
и демонстративно е отказал да бъде изпробван за употреба на алкохол, което
е видно и от действията му и се подкрепя от събраните в настоящото съдебно
заседание свидетелски показания, в това число и от лица, които са
незаинтересовани от изхода на делото, поради което моля да ги кредитирате с
оглед постановяването на Вашия съдебен акт като еднопосочни и
категорични за извършеното от жалбоподателя. Само накрая ще отбележа, че
във връзка с възможността му да посочи възражения в АУАН, същият е
отбелязал, че няма такива, а при връчването на акта е отбелязал, че не е
управлявал автомобила. Отделно пък в издадения талон за медицинско
изследване, категорично е посочил, че отказва да му бъде извършено такова.
Подробни съображения съм подготвил в писмен вид, които представям в
днешното съдебно заседание и моля да ги вземете предвид. Претендирам
също така и за разноски - юрисконсултско възнаграждение. Соча също така и
съдебна практика по отношение на идентични случаи - Решение № ***/****
г. по АНД №****/** г. на РС-П., потвърдено с Решение № **/**** г. по АНД
№ ** на Адм. съд - П.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
6
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО закрито в 11.00 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
7