№ 9213
гр. София, 11.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело
№ 20221110105439 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба на „фирма” АД срещу Ж. ДР.
ИВ.. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са били редовно връчени на
ответника, като в законоустановения срок е постъпил писмен отговор.
Съдът след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл.146,
ал.1 във вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за доклад:
1/ Ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ответника, че му дължи сумата от 21662.89 лв. – главница,
представляваща неплатена сума по констативен протокол, за който е издадена фактура
№ 3269600/21.05.2020г. за периода от 20.02.2020г. до 20.05.2020г. и сумата от 2846.26
лв. – законна лихва за забава за периода от 02.06.2020г. до 24.09.2021г., за които суми е
била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК
по гр. д. № 59928/2021г. на 35 с-в, срещу която ответникът възразил. Ищецът
претендира и законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в
съда до окончателното изплащане на задължението. Представя доказателства, прави
доказателствени искания. Претендира направените по делото разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК, е подал отговор, с който оспорва предявения
иск. Твърди, че ищецът служебно е открил партида на негово име без да има основания
за това. Поддържа, че трето лице – наемател, е ползвало имота. Оспорва да е бил
уведомен за извършената проверка.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че
е сезиран с обективно кумулативно съединени претенции с правна квалификация чл.
415, ал. 1 във вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и с правна
квалификация чл.415, ал.1 във вр. с чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл. 86 от
ЗЗД.
1
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва
да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи
факти, а именно: 1/ по иска за главницата - че спорното главно право е възникнало, в
случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения
между страните за доставката на електроенергия, съдържанието на което включва
възникнало в негова полза право за коригиране размера на отчетената електрическа
енергия, предпоставките за неговото упражняване /наличието на неизправност в
средството за търговско измерване, довело до неизмерване на ел. енергия/, както и че
размерът на сумата съответства на договорения механизъм, както и че има основание
да задържи получената сума.2/ по иска за обезщетението за забава в размер на
законната лихва – че главното парично задължение е възникнало, че е настъпила
неговата изискуемост, както и че размерът на обезщетението за забава възлиза именно
на спорната сума.
Ответникът следва да докаже положителните факти, на които основава своите
възражения, включително, че е заплатил процесните суми.
2/ Доказателствените искания на ищеца са допустими и относими за изясняването
на спора.
Предвид изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 229 ГПК, тъй като
образуваното досъдебно производство не е преюдициално към предмета на настоящия спор.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази част подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от съобщението.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК като трето лице-помагач на страната
на ответника - „фирма” ЕООД.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 59928/2021г. на СРС, 35 с-в, като уведомява страните, че ще се
ползва от събраните по него доказателства.
ПРИЕМА представените писмени доказателства, приложени към исковата молба.
ПРИЕМА представените писмени доказателства, приложени към отговора на
исковата молба.
ДОПУСКА на основание чл.195, ал.1 от ГПК изслушването на съдебно-техническа
експертиза със задачите, формулирани в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Б..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 300 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.
2
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане един свидетел на ищеца за
установяване на посочените обстоятелства в исковата молба.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване един свидетел на ищеца, при
депозит в размер на 30 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението: В.
Н. К. Свидетелят да се призове от посочения в ИМ адрес.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване един свидетел на ищеца, при
депозит в размер на 60 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението: А.
П. А.. Свидетелят да се призове от посочения в ИМ адрес.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за допускане на
двама свидетели при режим на довеждане, тъй като сочените от ответника
обстоятелства са неотносими към предмета на настоящето дело.
УКАЗВА на ищеца, че ако напусне адреса си и в търговския регистър не е вписан
новия му адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се считат за
редовно връчени.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.06.2022 год., в
11.00ч., за което да се призоват ищецът и ответника, като им се връчат преписи от
настоящото определение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3