РЕШЕНИЕ
№ 205
гр. С., 12.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на дванадесети октомври
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галина Д. Василева
при участието на секретаря ..............
като разгледа докладваното от Галина Д. Василева Административно
наказателно дело № 20213420200391 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 – чл.63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на „В. К.“ ЕООД гр.С., ЕИК .........., представлявано от
управителя Н. Г. В., чрез адвокат И.А. при АК – С., против Наказателно постановление
№ 38-0001525/02.06.2021г., издадено от директора на РД „Автомобилна
администрация” гр.Р., с което на търговеца-жалбоподател, на основание чл.178б, ал. 2,
предложение 2 от Закона за движението по пътищата, е наложена имуществена
санкция в размер на 3000 (три хиляди) лева за нарушение на чл.33, ал.2, предл.2 от
Наредба № 37/02.08.2002г. за условията и реда за обучение на кандидатите за
придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и
условията и реда за издаване на разрешение за тяхното обучение.
В жалбата се изразява становище за неправилност и незаконосъобразност на
наказателното постановление поради допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и на материалния закон. Визира се, че съгласно посочената
като нарушена правна норма контролните органи е следвало да посочат ясно и
изчерпателно документация, която искат да им бъде предоставена от проверяваното
лице и да отправят покана, а не да извършват същата внезапно, както е станало в
случая. Посочва се, че при описанието на нарушението не е визирано към кой
нормативен акт е Приложение № 1, като това към чл.8, ал.1, т.3 от Наредба №
37/02.08.2002г. поставя изисквания към различните категории МПС-та, както и не е
1
ясно защо описаното е свързано с предложение 2 на чл.178б, ал.2 ЗДВП и не е
посочена дата на нарушението, като се твърди, че тази на извършената проверка не е
датата на описаното деяние. Пред съда жалбата се поддържа чрез представител по
пълномощие по заявените в нея съображения. Моли се за отмяна на наказателното
постановление, като се претендират и разноски по делото.
Административнонаказващият орган, при редовност на призоваване, не се явява
и не се представлява. В придружаващото преписката писмо се изразява позиция за
пълна съобразеност на АУАН и НП с изискванията на материалния и процесуалния
закон, подчертава се каква е целта при налагане на административните наказания, моли
се за потвърждаване на наказателното постановление.
Районна прокуратура – С., при редовност на призоваване, не изразява
становище, не се представлява в съдебно заседание,
Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, предвид което се явява
допустима.
Съдът, след преценка доказателствата по делото, доводите на жалбоподателя,
въз основа на закона и по вътрешно убеждение, приема за установено следното:
На 21.04.2021г. св.М. и св.М. – инспектори в РД „АА“ – Р. извършили
комплексна проверка в офиса в гр.С. на Учебен център на „В. К.“ ЕООД гр.С., ЕИК
.......... , по повод осъществяваната от дружеството дейност по извършване на обучение
на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС на
територията на област С.. За тази дейност на ТД е издадено Разрешение №
4242/02.04.2019г. със срок на валидност до 02.04.2024г. Контролните органи изискали
и проверили цялостната документация, която им била предоставена по повод
организираното и провеждано обучение. Установили, че са налице учебни картони,
учебни дневници и декларации от обучаемите, като за един от последните – С. С. А.,
ЕГН **********, който бил вписан в учебния дневник под № 4 на 180428-ва група и
имал издаден учебен картон с № 3850786 от дата 12.10.2020г., не била налице
декларация, която трябвало да е по Приложение № 1. Поради това на място и в
присъствието на управителя на ТД-жалбоподател бил съставен АУАН №
288834/21.04.2021г. за нарушение на чл.33, ал.2, предложение 2 от Наредба №
37/02.08.2002г.
Наказателното постановление, издадено въз основа на акта, изцяло
възпроизвежда текстовото и цифрово изражение на административното обвинение.
Наложена е имуществена санкция в размер на 3000 лева, на основание чл.178б, ал.2,
предл.2 от Закона за движението по пътищата.
По отношение сроковете, в които са издадени АУАН и НП, компетентността на
длъжностните лица и наличието на задължителните реквизити – място и дата на
административната простъпка, не се констатират нарушения на законовите правила.
2
Налице е непълнота на фактическите обстоятелства, фиксиращи словесната част
на административното обвинение, отнасящи се до отразяване съгласно кои нормативни
изисквания следва да се представя декларация от кандидата за водач, за какво се отнася
такава една декларация, и къде е нормативно регламентирано въпросното Приложение
№ 1, тъй като липсва посочване на привръзка с конкретна законова уредба. Логиката
насочва, че това приложение е към Наредба №37/02.08.2002г., чиято разпоредба –
чл.33, ал.2, предл. 2 се визира за нарушена, но при проследяване на следващите
текстовата част на наредбата приложения, се установява, че Приложение № 1 се отнася
към чл.8, ал.1, т.3 от Наредбата и касае опознавателните знаци на учебните автомобили
и мотоциклети. Дори при обстойно проследяване съдържанието на посочения за
неспазен подзаконов нормативен акт - конкретната наредба, на приложеното в
административно-наказателната преписка като образец копие на въпросната
декларация (л.10 от делото), на чиито горен десен ъгъл е изписано „Приложение № 1“,
и текста на чл.153, т.1 от ЗДВП – цитиран в декларацията и дословно визиращ
„Министърът на образованието и науката: 1. утвърждава учебната документация за
обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на
моторни превозни средства“, е налице обективна невъзможност за четящия да се
ориентира кой законов текст повелява представянето на такава декларация и за какви
обстоятелства е приложима тя.
Така установеното очертава неспазване изискванията на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1,
т.5 ЗАНН за пълното описание на относимите към административното обвинение
обстоятелства и изписването в пълнота на съответните материалноправни разпоредби,
поради което и самото обвинение остава неясно. Посочената за нарушена правна норма
– чл.33, ал.2, пр.2 от Наредбата, въвежда задължение за лицата, получили разрешение
за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на
моторни превозни средства, да осигуряват на контролните органи по чл. 166 от Закона
за движението по пътищата достъп за извършване на проверка на материалната база и
при поискване да им предоставят цялата документация, свързана с обучението на
кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на моторни превозни
средства. Същата обаче не конкретизира какви документи влизат в обхвата на тази
цяла документация. Пред съда свидетелите - служители на РД „АА“ – Р., поясняват, че
при проверките си прилагат методика, който е към въпросната наредба, и това
приложение № 1 е към тази Методика. Въпреки че това обстоятелство не фигурира в
акта и НП, а е изяснено едва в хода на съдебното следствие, е необходимо да се
отбележи, че методиката като подзаконов нормативен акт по смисъла на чл.75 АПК,
освен че следва да бъде утвърдена със заповед на съответния министър, е необходимо
да бъде и обнародвана – сведена до знанието на съответните правни субекти, за да
произведе правно действие и да се явява законово правило, което да се спазва. В тази
насока е Решение № 11999/09.10.2018г. по адм.дело № 12089 от 2016г. на Върховен
3
административен съд на Република България (ДВ. бр.34/23.04.2019г.).
По изложените по-горе съображения, съдът намира, че установените
процесуални нарушения са от категорията на абсолютните и са неотстраними във
въззивната фаза на производството, тъй като съдът не може да замества волята на
административно-наказващия орган, който формулира и повдига административното
обвинение, поради което и на основание и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38-0001525/02.06.2021г., издадено от
директора на РД „Автомобилна администрация” гр.Р., с което на „В. К.“ ЕООД гр.С.,
ЕИК ......, представлявано от управителя Н. Г. В., е наложена имуществена санкция в
размер на 3000 (три хиляди) лева за нарушение на чл.33, ал.2, предл.2 от Наредба №
37/02.08.2002г. за условията и реда за обучение на кандидатите за придобиване на
правоспособност за управление на моторно превозно средство и условията и реда за
издаване на разрешение за тяхното обучение, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Регионална дирекция „Автомобилна администрация” гр.Р. да заплати
на „В. К.“ ЕООД гр.С., ЕИК .............., представлявано от управителя Н. Г. В.,
направените по делото разноски в размер на 440 (четиристотин и четиридесет) лева, за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването.пред Административен съд гр. С..
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
4