О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№………/…...11.2019г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито
съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
ЦВЕТЕЛИНА
ХЕКИМОВА
като разгледа докладваното от съдия Хекимова
възз.търг.дело №1773 по описа за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 419, ал.1 вр. чл. 274, ал.1, т.2 ГПК
Подадена е частна жалба от „Черен диамант“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна и Й.К.С., ЕГН ********** срещу определение № 5051/17.04.2019г. на
ВРС по гр.д.№ 2366/2019г. в частта, с която производството по делото е прекратено на осн. чл.233
от ГПК.
В частната жалба се навеждат
твърдения за неправилност на определението, като се сочи, че ищецът не е изявявал воля за отказ от предявения иск, не е десезирал съда, а е искал замяна на страна в хипотезата на
чл.228, ал.3 от ГПК. Моли да бъде отменено
постановеното определение.
Съдът намира, че жалбата е подадена
от легитимирана страна, срещу акт,
който подлежи на обжалване и в законовия срок за това, поради
което и същата се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество съдът намира жалбата за основателна по следните съображения:
Производството по делото е образувано по искова молба на „Черен диамант“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна и Й.К.С., ЕГН ********** срещу „ЕОС Матрикс“ ЕООД, с
правно основание чл.439 ГПК. В отговора
по чл.131 ГПК „ЕОС Матрикс“ ЕООД оспорва производството
като недопустимо въз основа на твърдения за липса на пасивна легитимация на ответника по
предявените искове, като моли производството да бъде прекратено.
На 16.04.2019г. е постъпила молба
от ищците, в която е формулирано искане за прекратяване на производството по
отношение на ответника „ЕОС Матрикс“ ЕООД и за
конституиране на нов ответник – „ОББ“ АД.
С определение № 5051/17.04.2019г. производството е прекратено на основание
чл.233 от ГПК спрямо „ЕОС Матрикс“ ЕООД поради десезиране на съда и същевременно е оставено без уважение
искането за конституиране на „ОББ“ АД.
Видно от текста на молбата от 16.04.2019г. ищецът е
изявил воля за прекратяване на производството спрямо настоящия ответник, като
от това изявление не става ясно дали се касае за оттегляне или отказ от иска,
като се имат предвид и различните правни последици в двата случая. Неяснотата
се потвърждава и от текста на частната жалба, в която се твърди, че искането е
било за замяна на страна, като се сочи разпоредбата на чл.228, ал.3 от ГПК,
която всъщност предвижда възможност за конституиране на нов ответник, който не
е съгласен да встъпи в производството, а не замяна по ал.1 със съгласието на
двете страни.
При липсата на яснота кое процесуално действие се
извършва, е налице нередовност и съдът на основание чл.101 от ГПК следва да
даде указания на страната да уточни, след което съдът да се произнесе по вече
конкретизирано искане. В настоящия случай това не е сторено и съдът е прекратил
делото при липса на ясно изявление, като е избрал едно от възможните
процесуални действия, водещи до прекратяване на производството. Не е уточнено и
другото процесуално действие, заявено със същата молба, а именно искането за
конституиране на нов ответник, което е формулирано като уточнение на искова
молба, вместо относимата към случая хипотеза на
конституиране на нов ответник по реда на чл.228, ал.3 от ГПК, но определението
в тази част не подлежи на обжалване и съответно не е предмет на настоящото
произнасяне.
Въз основа на изложеното
настоящият състав намира, че обжалваното прекратяване на производството от ВРС
е постановено при липса на изрично и ясно волеизявление кое процесуално
действие се предприема от ищеца, поради което не следва да се приеме, че съдът
е десезиран. Обжалваното определение следва да бъде отменено
и делото следва да се върне на ВРС за продължаване на съдопроизводствените
действия чрез изясняване на волеизявлението на ищеца, обективирано
в молбата от 16.04.2019г.
Цената на иска е под 20 000 лева, поради което определението не подлежи на
обжалване по аргумент от чл.274, ал.3 вр. чл.280, ал.
2 ГПК.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение № 5051/17.04.2019г. на
ВРС по гр.д.№ 2366/2019г. в частта, с която производството по делото е прекратено на осн.
чл.233 от ГПК.
ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване по аргумент от чл.274, ал.3 вр.
ал.4 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: