Определение по дело №91/2024 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на Глава десета, раздел IV от АПК.

Образувано е по жалба на А.Г. ***, депозирана чрез процесуален представител против изричен отказ на Кмета на Община Любимец да разгледа по същество заявление с вх.№ Л-97 от 09.01.2024г. за издаване на удостоверение за данъчна оценка на недвижим имот и незавършено строителство, обективиран в писмо изх.№ Л-97#1 от 16.01.2024г. на Кмета на Община Любимец.

Жалбоподателят твърди, че процесния изричен отказ е незаконосъобразен и нищожен. Сочи, че издаването на удостоверение за данъчна оценка представлява административна услуга по смисъла на пар.1, т.2 от ДР на Закона за администрацията и приложимия ред за издаване на удостоверенията за данъчна оценка е в чл. 88 и сл. от ДОПК. Нормата на чл. 89 от ДОПК не изисквала заявителят на административната услуга по издаване на данъчна оценка да бъде единствено собственикът на недвижимия имот. Необходимо било заявителят да има качеството на заинтересовано лице, т.е. да има правен интерес. Такъв съществувал у жалбоподателя предвид инициираното от него производство по чл. 587, ал.2 от ГПК. Ето защо твърдението на административния орган, послужило като основание да откаже разглеждането на подаденото заявление, че заявителят не е собственик на имота било несъстоятелно.

Наред с това, се излагат доводи, че кметът на общината не е компетентния да се произнесе по заявлението на жалбоподателя орган. Това, по силата на чл.3 от Приложение № 2 към ЗМДТ, били някои от служителите в общинската администрация по местонахождение на имота .

По изложените съображения се моли за прогласяване нищожността на обжалвания отказ да се разгледа по същество подаденото от оспорващия заявление за издаване на данъчна оценка с вх.№ Л-97 от 09.01.2024г., алтернативно същият да се отмени като незаконосъобразен и да се върне преписката за ново произнасяне от компетентният за това орган.

Претендира се присъждане на разноски в полза на жалбоподателя представляващи държавна такса, както и присъждане в пола на процесуалния представител на възнаграждение на основание чл. 38, ал.1, т.3 от Закона за адвокатурата, за оказаната на оспорващия безплатна правна помощ.

Ответникът - Кмет на Община Любимец ангажира писмено становище по жалбата, като сочи че същата е недопустима поради липса на сформиран изричен отказ да се разгледа по същество искане вх.№ Л-97/09.01.2024г. Твърди, че писмото е изготвено от служител в отдел “Местни данъци и такси“ при Община Любимец и има уведомителен характер. Заявява също, че жалбата е депозирана на 30.01.2024г., преди да е изчерпана възможността за административно обжалване. Предвид това се моли оспорването да се остави без разглеждане и да се прекрати производството по делото. Претендира се присъждане на адвокатско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Административен съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

На 07.11.2023г. с рег.№ Л-4741 при общинска Администрация Любимец, жалбоподателят А.Г. е депозирал, чрез Кмета на Община Любимец, до нотариус със съдебен район гр.Свиленград молба – декларация за признаване право на собственост върху недвижим имот чрез извършване на обстоятелствена проверка по отношение на ПИ с идентификатор № *** по кадастралната карта и регистри на с.***, община Любимец, обл.Хасково, находящ се в местността***, с площ 944 кв.м., с НТП Нива, 9-та категория. Към молбата приложил документ за заплатена ДТ, удостоверение и скица.

С вх.№ Л-97 от 09.01.2024г. А.Г.Г. е депозирал до отдел “Местни данъци и такси“ при Община Любимец и искане за издаване на удостоверение за данъчна оценка на недвижим имот, по отношение горепосочения поземлен имот с идентификатор № 46574.29.90 по кадастралната карта и регистри на с.***, община Любимец, обл.Хасково.

На 16.01.2024г. Кметът на Община Любимец уведомил А.Г., че преписката по искането му с вх.№ Л-97/09.01.2024г. е ненадлежно подадена, както и че искането за данъчна оценка следва да бъде подадено от лице имащо право да подаде заявление за издаване на данъчна оценка.

Не са представени доказателства за датата на съобщаване на оспорения отказ на жалбоподателя.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

Оспорването е процесуално допустимо. Жалбата е подадена при спазване на преклузивния срок, депозирана е от надлежна страна, адресат на разпореждането, за която е налице правен интерес от търсената защита.

Съдът, като прецени доказателствения материал по делото, както и валидността и законосъобразността на обжалвания акт, счита жалбата за основателна.

По своя характер процесното писмо представлява изричен отказ по смисъла на чл.197 от АПК на административен орган да разгледа по същество искане за издаване на удостоверение за данъчна оценка. Неоснователно се твърди от ответника, че писмото е само с уведомителен характер. След като в последното органът е посочил, че така подаденото заявление не е надлежно подадено и че за издаване на исканото удостоверение следва да се подаде заявление от правоимащо да подаде такова лице, т.е. ново заявление, то явна е волята на органа вече депозираното от жалбоподателя такова да не се разгледа поради недопустимостта му.

Отказът е обективиран в писмена форма, подписан е от издателя си, но е постановен от некомпетентен административен орган.

Издаването на удостоверение за данъчна оценка е вид административна услуга. Производството по издаването й предвид спецификата й, е по реда на ЗМДТ и ДОПК.

В чл.3, ал.1, от Приложение № 2 към ЗМДТ е посочено, че данъчната оценка се определя от служителите на общинската администрация по местонахождение на имота в 5 – дневен срок от подаване на искане по образец, а в ал.2 на същата норма е посочено, че удостоверението за данъчна оценка се издава за целите на облагането с данък върху наследствата и с данък при придобиване на имущества, за определяне на държавните и на държавните и нотариалните такси в производствата по ГПК и в други предвидени от закона случаи.

Според чл. 4, ал.1, ал.3, ал.4 и ал.5 от ЗМДТ установяването, обезпечаването и събирането на местните данъци се извършва от служители на общинска администрация по реда на ДОПК, в тези производства служителите на общинска администрация имат правата и задълженията на органи по приходите, и същите се определят със заповед на кмета на общината, като последният упражнява правомощията на решаващ орган по чл. 152, ал.2 от ДОПК, а ръководителят на звеното за местни приходи в съответната община - на териториален директор.

Съгласно чл. 88, ал.1 от ДОПК обслужването по Глава дванадесета от кодекса, се извършва чрез издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. В чл. 89, ал.1 от ДОПК е указано, че документът по чл. 88 от с.н.а. се издава по искане на заинтересовано лице, отправено до компетентната териториална дирекция. Съгласно чл. 90, ал.1 от с.н.а. документът по чл. 88, ал.1 се издава в 7 – дневен срок от постъпване на искането, ако не е предвиден по-кратък срок, а когато искането е подадено чрез друга териториална дирекция, документът по чл.88, ал.1 се издава в 14 – дневен срок от подаването му. По аргумент от чл. 93 от ДОПК компетентен да издаде съответния документ по чл. 88, ал.1 от ДОПК е органът по приходите. Отказът му да издаде искан документ по посочената норма може да се обжалва пред териториалния директор, който е длъжен да се произнесе по нея в 7 – дневен срок от получаване на жалбата - чл. 94 от ДОПК. Отказът да се издаде документ, вкл. мълчаливия такъв може да се обжалва пред административния съд по постоянния адрес или седалището на лицето в 7 - дневен срок от съобщаването на отказа, респ. мълчаливия отказ за издаване на поискания документ, или от съобщаване решението на териториалния директор – чл. 95, ал.1 от ДОПК. Съгласно ал.3 на с.н.а. жалбата до съда може да се подаде, след като е изчерпана възможността или е изтекъл срокът за обжалване по административен ред.

Видно е следователно от посочената нормативна уредба, че удостоверенията за данъчни оценки, представляващи безспорно документ по смисъла на чл.88 от ДОПК, се издават от определени със заповед на кмета на общината служители на общинска администрация, в 5-дневен срок от депозиране на искане на заинтересовано лице, а отказът за издаването му, респ. мълчаливият отказ да бъде издадено, може да бъде оспорен пред ръководителя на звеното за местни приходи в съответната община, а респ. след изчерпване на предвидения ред за административно обжалване или при изтичане срока за обжалване по административен ред и пред съответния административен съд.

В случая искането за издаване на удостоверение за данъчна оценка е надлежно депозирано до звеното за местни данъци и такси при Община Любимец, но отказът да бъде разгледано по същество е постановен не от компетентен служител на общинска администрация определен със заповед № РД-09-865/28.11.2023г. на кмета на община Любимец, а именно от кмета на общината, на когото законът не е предоставил такива правомощия.

Както се посочи, компетентен да се произнесе по искане за издаване на удостоверение за данъчна оценка, респ. да откаже мълчаливо или изрично да го издаде, а оттук и да откаже да разгледа по същество отправеното до него искане е единствено служителят от общинска администрация определен за орган по приходите и по глава 12 от ДОПК със съответен акт на органа по чл. 4, ал.4 от ЗМДТ. В случая отказът е обективиран в писмо изх. № Л-97#1 от 16.01.2024г. издадено от Кмета на Община Любимец, а не от някой от служителите посочени в цитираната по-горе заповед. Дали и кое лице е изготвило текста на писмото е без правно значение. Същото удостоверява изричното писмено волеизявление на лицето, което го е подписало, а това в случая е кмета на Община Любимец.

Ето защо постановеният отказ за разглеждане по същество на искане с вх.№ Л-36/11.01. 2024г. е нищожен и следва да бъде обявен за такъв.

Неоснователно се твърди от ответника, че жалбата е депозирана при неспазване условията за обжалване по аргумент от чл. 95, ал.3 от ДОПК. Последната норма е относима в случаите на обжалване на постановен изричен или мълчалив отказ за извършване на исканата административна услуга, т.е. в случаите в които органът е приел че искането е неоснователно по същество. По силата на чл.9, ал.1 административният орган е длъжен при надлежно сезиране да започне и приключи административното производство с надлежен акт. В случая, в настоящото производство не се оспорва отказ за издаване на данъчна оценка, респ. мълчалив отказ да се издаде исканото удостоверение, а се оспорва отказ да се разгледа по същество подаденото искане за издаване на документ по чл. 88, ал.1 от ДОПК, поради неговата недопустимост .

След обявяване на отказа за нищожен и доколкото производството е започнало по искане на жалбоподателя и липсват категорични данни дали искането е стигнало до знанието на компетентното да се произнесе по същото лице, то преписката следва да бъде изпратена на последното, осъществяващо правомощията си при общинска администрация Любимец и имащо правата на орган по приходите по реда на Глава дванадесета от ДОПК.

След получаване на преписката компетентният орган следва да провери дали искането е редовно и допустимо, вкл. изхожда ли от заинтересовано лице, като съобрази депозираната в общинска администрация Любимец молба – декларация вх.№ Л-4741 от 07.11.2023г. и обоснования правен интерес в искане вх.№ Л-97 от 09.01.2024г., от които е видно че удостоверението е необходимо във връзка с нотариално производство по чл. 587, ал.2 от ГПК, а именно за издаване на констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка, след което ако искането е редовно и допустимо да прецени основателността му, като се произнесе с надлежен акт по същество.

С оглед изхода на спора основателна се явява претенцията на жалбоподателя за разноски в размер на внесената ДТ и на процесуалния му представител за присъждане на адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал.1, т.3 от Закона за адвокатурата, определено в размер на 1000.00 лева съгласно чл. 8, ал.3 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

С оглед изложеното и на основание чл.200 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖЕН изричен отказ на Кмета на Община Любимец да разгледа по същество заявление с вх.№ Л-97 от 09.01.2024г. депозирано от А.Г. *** за издаване на удостоверение за данъчна оценка на недвижим имот и незавършено строителство обективиран в писмо изх.№ Л-97#1 от 16.01.2024г. на Кмета на Община Любимец.

ИЗПРАЩА преписката по компетентност на служител в общинска администрация Любимец - орган по приходите имащ правомощията по реда на Глава дванадесета от ДОПК, за произнасяне по искане вх.№ Л-97 от 09.01.2024г. депозирано от А.Г. *** съобразно дадените в мотивите на определението на съда указания по тълкуването и прилагането на закона.

ОСЪЖДА Община Любимец да заплати на А.Г.Г. с ЕГН ********** *** разноски по ч.адм.дело № 91/2024г. по описа на АдмС-Хасково в размер на 10.00 лева.

ОСЪЖДА Община Любимец да заплати на адв. Г.Г. *** – процесуален представител на жалбоподателя А.Г. по ч.адм.дело № 91/2024г. по описа на АдмС-Хасково адвокатско възнаграждение по чл. 38 от ЗА за осъществената безплатна правна помощ на оспорващия в размер на 1000.00 лева.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба от страните, участващи в административното производство, в 7 - дневен срок от съобщаването му пред Върховен административен съд.

Съдия: