№ 36/17.2.2020г.
гр. Девня
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМО ЦОЛОВ
при протоколист Светла
Горчева, като разгледа докладваното гр.
дело №883/2019 г. по опис на РС Девня, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание
чл.124, ал.1 ГПК от Г.Й.Й., ЕГН **********,
В.Д.А., ЕГН **********, М.Д.И., ЕГН **********, всички
наследници на Д.А.Й.,
п. 15.12.2017 г., срещу „Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна, ЕИК *********, за приемане за установено спрямо
ответника, че всеки
един от тях дължи на ищеца сумата 403.10 лв, представляваща 1/3 от
цялата сума 1209.31 лв, начислена
за периода от 31.05.2017 до 30. 05. 2018 г. без правно основание електроенергия за обект на потребление
в **********, **********, за която сума има издадена
фактура №********** от
04.06.2019 г.
Ищецът твърди, че
е извършена проверка на средството за
търговско измерване и е констатирано неточно измерване на консумирана
ел. енергия, поради
което на основание чл.48 ПИКЕЕ е коригирана
сметката за използвана ел.енергия, при липса на
конкретен измерител на отклонението, като е начислена посочената сума. Твърди, че не е присъствал
при извършване на проверката. Излага се в исковата
молба, че не са били
налице предпоставките за извършване на
корекцията, не са представени доказателства за реалното доставяне на количеството електроенергия посочено в корекционната справка, периода на извършената
корекция е определен произволно, както и поради незаконосъобразността на предвидените в ПИКЕЕ корекционни процедури. Моли за положително решение по предявения
иск.
В срока по
чл.131 ГПК е постъпил отговор
от „Енерго-Про Продажби” АД, в който се оспорва иска
като неоснователен. Твърди се, че при извършената на 30.05.2018 г. проверка е констатирано
в невизуализиран регистър 1.8.3. е
отчетена 6608.616 кВТч ел.
енергия, както и че при съставяне на КП са спазени изискванията
на чл.47 ПИКЕЕ. Твърди, че
проверката и
изчисляването на неизмерена или неправилно/неточно измерена енергия са законосъобразно извършени в съответствие с чл.48, ал.1, б.“б“ ПИККЕ.
Моли за отхвърляне
на иска.
След преценка на събраните доказателства съдът направи
следните фактически констатации:
По делото
няма спор и от събраните доказателства, се установява, че ищецът е потребител
на ел.енергия с
************, за адрес на потребление **********.
Установява Видно
от Констативен протокол №1104633 от 30.058.2018 г., съставен от служители на „Електроразпределение
Север” АД, носещ техните подписи и подпис на абоната, на посочената дата е извършена проверка на средството
за търговско измерване /СТИ/, отчитащо консумацията на ел.енергия за процесния
недвижим имот, като същото е демонтирано и подменено с ново. Демонтираният
електромер е поставен в индивидуална опаковка и предаден за проследяваща
проверка от БИМ.
Видно от
Констативен протокол №959 от 27.05.2019 г. на БИМ, РО гр. Русе, в който е
отразено, че СТИ е получено в запечатан найлонов плик при съответствие с
Констативен протокол №1104633 от
30.05.2018
г. Отразено е,
че електромерът е без механични дефекти, разполага със съответните обозначения
и отговаря на метрологичните изисквания за точност, но не съответства на
техническите характеристики, тъй като е установена външна софтуерна намеса в
тарифната му схема. Отразено е още, че в невизуализирана тарифа Т3 е отчетена
ел.енергия в размер 6608.616 кВТч.
Видно от представена Справка за корекция при неизмерена,
неправилно и/или неточно измерване на електрическа енергия от 29.05.2019 г.,
въз основа на гореописания КП, е одобрено начисляването на допълнително
количество ел.енергия по партидата на ищеца за периода от 04.11.2017 г. до 01.02.2018
г. в общ размер 7073.43 кВТч.
Видно от представено Становище за начисляване на
електрическа енергия от 30.05.2019 г., въз основа на гореописания КП, е
одобрено начисляването на допълнително количество ел.енергия по партидата на
ищеца за периода от 31.05.2017 г. до 30.05.2018 г. в общ размер 6608 кВТч.
Видно от кредитираното като компетентно и обективно
изготвено заключение по назначената СТЕ, към момента на проверката процесното
СТИ било в срок на метрологична годност и в класа си на точност. От
заключението на СТЕ се установява, че начисляването на допълнително количество
ел.енергия не е в резултат на корекция на сметка, а съставлява реален отчет на
база прочит на регистър 1.8.3, който не се визуализира на дисплея. Установява
се, че отчитането в регистър 1.8.3 е станало след външно неправомерно софтуерно
влияние върху отчета, респективно показанията на СТИ. Установява се още, че отчетеното
и коригирано количество ел.енергия е възможно да се достави, през процесния
период от една година.
При така
направените фактически констатации, съдът достигна до следните правни изводи:
С оглед характера на предявения отрицателен установителен
иск, ответникът следва при условията на пълно и главно доказване, да установи
наличието на основание за възникване на вземането и неговия размер, т.е. следва
да докаже, че са налице предпоставките за коригиране на сметката на
потребителя. В тази връзка ответникът следва да установи наличието на
неизмерване или неправилно/неточно измерване на ел.енергия, поради неправомерно
въздействие върху средството за търговско измерване и че е налице доставено
количество електроенергия, което не е отчетено.
Съгласно чл.83, ал.1,
т.6 и ал.2 ЗЕ,
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени в правилата за
измерване на количеството ел.енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел.енергия, както и създаването, поддържането и достъпа
до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване, които
правила следва да бъдат приети от ДКЕВР. Цитираната норма съставлява законова
делегация по смисъла на чл.2 ЗНА,
тъй като същата овластява да се издаде нормативен акт по прилагането на закон (Закона за енергетиката),
посочен е видът на акта (правила), органът, който трябва да го издаде (ДКЕВР),
като овластяването се отнася само до част от материята, уредена от закона.
В процесния случаи проверката на процесното СТИ е
извършена съобразно изискванията на чл.44, ал.1, вр. чл.47, ал.1
ПИКЕЕ (действали към момента на проверката), като хипотезите,
позволяващи корекция съгласно чл.48 ПИКЕЕ
са неприложими, доколкото не е установено вмешателство в измервателната схема
или схемата на свързване на електромера. Всъщност е налице точен отчет по
регистър 1.8.3, който не би следвало да е активен, в резултат от което за него
не се съдържа информация в информационната система на доставчика. Не е възможно
и приложението на чл.50 ПИКЕЕ,
която предвижда при несъответствие между данните за параметрите на измервателната
група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, т.е.
при разлика в данните от паметта на електромера и данните в отчетните регистри
на доставчика, да е възможна корекция на сметката. Това е така предвид липсата
на доказателства, че при монтажа на процесния електромер регистър 1.8.3 е бил с
нулеви показания. Ето защо не възможно да се направи категоричен извод, че
установеното при проверката на 30.05.2018 г., а в последствие и от БИМ,
количество ел.енергия в регистър, който не е активиран за търговски отчет, е в
резултат от потребление на ищеца, а не че това са стари показания, останали
преди монтажа на електромера.
На следващо
място, отчитането на ел. енергия по три тарифи, е станало без за това от
потребителя да е подадено предварително заявление. При липса на изрично и
индивидуално уговорени условия за отчитане по три тарифи, параметризирането на
електромера да отчита по този начин не е обвързващо за потребителя, тъй като
представлява отклонение от договора и пряко противоречие с чл.11 ПИКЕЕ
и чл.120, ал.4
ЗЕ, които въвеждат изискване за зоново в денонощието измерване на
потребеното ел.напрежение, когато това е възможно. Ето защо и при липсата на
установено виновно поведение на абоната, не е налице основание за заплащане на
отчетената в регистър 1.8.3 консумация на ел.енергия.
За пълнота
следва да се отбележи, че по делото не се установи, в кой часови диапазон, т.е.
в коя тарифна група евентуално са консумирани натрупаните в скрития регистър
1.8.3 показатели, което безспорно е необходимо при заплащане на ел.енергия на
база реален отчет.
Воден от
горното, съдът приема, че ответника не доказа по безспорен начин правото да
получи от ищеца оспореното вземане на стойност 1209.31 лв, при което предявеният отрицателен установителен иск е
основателен и следва да бъде уважен.
При този
изход на делото и съобразно отправеното искане по чл.78, ал.1 ГПК с представен
списък на разноски в размер 358.00 лв, от които възнаграждение за адвокат 300.00
лв и 58.00 лв такса за разглеждане на делото, ответната страна следва да бъде
осъдена да заплати сторените от ищеца разноски в пълен размер.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО спрямо „Енерго-Про Продажби” АД
гр. Варна, ЕИК *********, че Г.Й.Й., ЕГН **********, В.Д.А., ЕГН **********, М.Д.И., ЕГН **********,
всички наследници
на Д.А.Й., п. 15.12.2017 г., всеки
един от тях, НЕ
ДЪЛЖИ сумата 403.10 лв, представляваща 1/3 от цялата сума 1209.31 лв (хиляда двеста и девет лева, 31
ст.), представляваща допълнително начислена стойност на ел.енергия за период от
31.05.2017 до 30.05.2018 г. за
обект с ************, за
адрес на потребление **********, по фактура №********** от 04.06.2019 г., на основание чл.124, ал.1, пр.2 ГПК.
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби” АД гр.
Варна, ЕИК *********, ДА ЗАПЛАТИ на И.С.А, ЕГН **********,
сумата 358.00
лв (триста петдесет и осем лева, 00
ст.), представляваща обезщетение за направени разноски в производството, на
основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ОС Варна в двуседмичен срок от
съобщаването.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: