№ 90
гр. Червен бряг, 04.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Йохан М. Дженов
при участието на секретаря Елеонора П. Йотова
като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Административно
наказателно дело № 20214440200159 по описа за 2021 година
на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе
взе предвид следното: Производството е по чл.59 от ЗАНН
В Червенобрежки районен съд е постъпила жалба от С. М. Л., с ЕГН ********** с адрес:
................. подадена по реда на чл. 59 от ЗАНН, против НП № 20-0374-001089/16.03.2021 г.
на Началник РУ към ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг, с което на основание чл.53 от ЗАНН
и чл.179, ал.2 вр. с чл.179, ал.1, т.5, чл.175, ал. 3, предл. 1, чл.183, ал.1, т.1, предл.2 и чл.183,
ал.1, т.1, предл.3 от ЗДвП са му наложени четири административни наказания, както следва
– по чл.179, ал.2 вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП „ГЛОБА“ в размер на 200.00 /двеста/ лв. за
нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП; по чл.175, ал. 3, предл. 1 от с.з. „ГЛОБА“ в размер на
200.00 /двеста/ лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца за
нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП; по чл.183, ал.1, т.1, предл.2 от с.з. „ГЛОБА“ в размер на
10.00 /десет/ лв. за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и по чл.183, ал.1, т.1, предл.3 от
с.з. „ГЛОБА“ в размер на 10.00 /десет/ лв. за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП, за това,
че на 16.12.2020 г. около 16:50 ч. в гр. Червен бряг, на кръстовище образувано от ул. „Дядо
Вълко“ и ул. „23-и септември“ управлява товарен автомобил ................, което не е негова
собственост, с прекратена регистрация на 30.01.2017 г., нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП,
като предприема завой наляво по ул. „23-и септември“ и не съобразява поведението си с
изпреварващия го лек автомобил с рег. № ......... и реализира ПТП с материални щети,
нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП. Не носи контролен талон към СУМПС и СУМПС.
Твърди, че при установяването на нарушението и съставянето на АУАН-а, както и при
издаването на атакуваното НП са нарушени материалния закон и процесуалните правила,
водещи до неговата незаконосъобразност. Моли съда да постанови решение, с което да
1
отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – редовно призован в съдебно заседание се явява лично и с адв. Т.
Т. от ПлАК. Поддържа жалбата. Счита, че подзащитният му не е извършил вмененото му
нарушение, тъй като никога и по никакъв начин, нито той, нито собственика са уведомявани
за служебно прекратената регистрация. По отношение на нарушението на чл.25, ал.1 от
ЗДвП отрича да е негова вината за причиненото ПТП, тъй като от една страна той е спазил
изцяло правилата за движение, а в нарушение на правилата на ЗДвП другия водач е
предприел маневра изпреварване в района на кръстовище, пресичайки двойна непрекъсната
линия. Позовава се на представените писмени и гласни доказателства.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – редовно призован не се представлява.
Съдът като съобрази събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на страните, намира за
установено следното:
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА: Обжалваното Наказателно постановление № 20-
0374-001089/16.03.2021 г. на Началник РУ към ОДМВР – Плевен, РУ – Червен бряг е
получено от жалбоподателя на 10.05.2021 г. Жалбата, видно от печата върху нея е подадена
на 13.05.2021 г., т.е. в преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежно легитимирана
страна – наказаното физическо лице, спрямо което е издадено атакуваното НП – № 20-0374-
001089/16.03.2021 г. на Началник РУ към ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг пред надлежния
съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение, поради което е допустима и следва да
бъде разгледана.
ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА: Разгледана по същество същата е основателна.
Актосъставителят и свидетелят по акта, редовно призовани, вземат становище по жалбата
и поддържат направените констатации в съставения АУАН. Предмет на преценка в
настоящето производство е както материалната законосъобразност на наказателното
постановление, така и съответствието му с процесуалния закон. Наказателното
постановление е издадено от компетентен за това орган, като производство е образувано по
реда на чл. 36 от ЗАНН.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства, след чиято преценка в тяхната
съвкупност и поотделно, а така също и във връзка с оплакванията в жалбата, съдът
приема за установено следното:
От фактическа страна: На 16.12.2020 г. около 16:50 ч. в РУ Червен бряг бил получен
сигнал, че в с.гр., на кръстовище образувано от ул. „Дядо Вълко“ и ул. „23-и септември“
било реализирано ПТП с материални щети между товарен автомобил ................, управляван
от жалбоподателя и лек автомобил „БМВ 530“ с рег. № .......... Бил изпратен дежурен екип,
който заварил на местопроизшествието двата автомобила и водачите им. ПТП-то било
реализирано като лекия автомобил предприел маневра изпреварване, при наличие на двойна
непрекъсната линия и в района на кръстовището ударил в лявата задна част товарния
автомобил. Била извършена проверка на водачите за алкохол, която дала отрицателни
резултати. След справка се установило, че товарния автомобил е със служебно прекратена
регистрация на 30.01.2017 г. и водачът му не носи СУМПС и контролен талон към СУМПС.
2
Съставен бил АУАН с бл. № GA 260391/16.12.2020 г. на водача на товарния автомобил,
затова, че управлява товарен автомобил ................, което не е негова собственост, с
прекратена регистрация на 30.01.2017 г., нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП, като
предприема завой наляво по ул. „23-и септември“ и не съобразява поведението си с
изпреварващия го лек автомобил с рег. № ......... и реализира ПТП с материални щети,
нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП. Не носи контролен талон към СУМПС и СУМПС –
нарушения на чл.100, ал.1, т.1 и т.2 от ЗДвП. Акта бил съставен в присъствието на
жалбоподателя и свидетел при установяване на нарушението му, предявен му е и същия го е
подписал. В срока по чл.44 от ЗАНН жалбоподателя не е депозирал възражения пред АНО.
Тъй като реализираното ПТП било с материални щети и единия от участниците в него бил
със служебно прекратена регистрация, материалите по преписката били изпратени на РП –
Плевен за евентуална съставомерност на чл.343, ал.1, б.“а“ и чл.345, ал.2 от НК. Проверката
приключила с отказ да бъде образувано наказателно производство, поради липса на
съставомерност на деянията. Съобразявайки материалите в административно-наказателната
преписка АНО издал обжалваното НП като е възприел изцяло констатациите съдържащи се
в АУАН, като наложил на жалбоподателя четири административни наказания, както следва
– по чл.179, ал.2 вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП „ГЛОБА“ в размер на 200.00 /двеста/ лв. за
нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП; по чл.175, ал. 3, предл. 1 от с.з. „ГЛОБА“ в размер на
200.00 /двеста/ лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца за
нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП; по чл.183, ал.1, т.1, предл.2 от с.з. „ГЛОБА“ в размер на
10.00 /десет/ лв. за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и по чл.183, ал.1, т.1, предл.3 от
с.з. „ГЛОБА“ в размер на 10.00 /десет/ лв. за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП.
Разпитани в хода на съдебното производство в качеството на свидетели – актосъставителя
Н. З. З. и свидетеля по съставяне на АУАН-а Й. И. Д., дават показания потвърждаващи
описаната по-горе фактическа обстановка. На въпроси защо бил съставен АУАН на водача
на товарния автомобил, който се движил отпред и на кръстовище образувано от ул. „Дядо
Вълко“ и ул. „23-и септември“ предприел завой на ляво, където бил ударен отляво отзад от
изпреварващия го лек автомобил „БМВ 530“ с рег. № ........., който предприел маневрата,
пресичайки двойна непрекъсната линия и в района на кръстовище в нарушение на чл.20,
ал.2, чл.43, т.2 и чл.47 от ЗДвП – се получи отговор, че товарния автомобил бил със
служебно прекратена регистрация и нямал ГО. Свидетеля по съставяне на АУАН-а също
потвърждава, че предприемане на маневра – изпреварване, пресичайки двойна непрекъсната
линия и в района на кръстовище е нарушение на ЗДвП, но колегата съставил АУАН на
водача на товарния автомобил, защото нямал ГО. В хода на съдебното производство са
приобщени към материалите по делото и тези по АНП.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по
делото гласни доказателства: показанията на свидетеля Н. З. З. и свидетеля по съставяне на
акта – Й. И. Д., дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени
доказателства прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.
При така установената фактическа обстановка Съдът, въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно
3
постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и
справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От правна страна: АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете
по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган – Началник РУ към ОДМВР
– Плевен, РУ – Червен бряг, съгласно приложената Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на
Министъра на вътрешните работи, като АУАН също е съставен от компетентно лице,
съгласно същата заповед. АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел,
присъствал при съставянето му. При така установената фактическа обстановка съдът приема
от правна страна следното: Съдът не констатира наличието на съществени процесуални
нарушения в процедурата по издаването на НП, които да опорочават самото НП и да
повлекат неговата отмяна само на това основание. В хода на административно –
наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице.
Административно – наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на
основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП и на основание
чл.179, ал.2 вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.25, ал.1 от с.з. Съдът счита, че
отговорността на жалбоподателя е била ангажирана за деяния, които не е извършил по
следните съображения:
По делото не се спори, че С. М. Л., с ЕГН ********** с адрес: ................. на 16.12.2020 г.
около 16:50 ч. в гр. Червен бряг, на кръстовище образувано от ул. „Дядо Вълко“ и ул. „23-и
септември“ управлява товарен автомобил ................, който не е негова собственост, с
прекратена регистрация на 30.01.2017 г., нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП, като
предприема завой наляво по ул. „23-и септември“ и не съобразява поведението си с
изпреварващия го лек автомобил с рег. № ......... и реализира ПТП с материални щети,
нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП. Доводите на жалбоподателят са, че не е знаел, че
регистрацията на автомобила е била прекратена, а вина за ПТП-то има другия участник,
предприел неправилна маневра изпреварване, пресичайки двойна непрекъсната линия и в
района на кръстовище в нарушение на чл.20, ал.2, чл.43, т.2 и чл.47 от ЗДвП. Предвид
изложеното съдът намира, че неправилно и в нарушение на материалния закон е ангажирана
отговорността на жалбоподателя и за извършено от него нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДвП.
По отношение на другото нарушение – по чл.140, ал.1 от ЗДвП, настоящият съдебен състав
намира, че са налице всички елементи от обективната страна на състава на нарушението. В
същото време обаче, за да се приеме, че е извършено нарушението, а именно неизпълнение
на задължението да се управляват по пътищата, отворени за обществено ползване само
МПС, които са регистрирани, е необходимо да са налице и доказателства, от които може да
се направи несъмнен извод, че нарушителят е бил наясно с обстоятелството, че
управляваният от него автомобил е с прекратена регистрация. Такива доказателства в
настоящото производство не бяха представени и не се събраха. За факта на прекратяване на
регистрацията на определено ППС, респективно за да предприеме действия по
възстановяване на служебно прекратената регистрация, а и за да се въздържа от действия
нарушаващи разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП, собственикът може да разбере едва от
4
уведомяването му от съответният сектор „Пътна полиция“. В конкретния случай при
служебното прекратяване на регистрацията, собственикът, респективно водачът, на
съответното превозно средство няма как да узнае за служебното прекратяване на
регистрацията ако не е уведомен за това. Регистрацията и дерегистрацията на МПС са
уредени в Наредба № I- 45 от 24 март 2000 година за регистрацията, отчета, пускането в
движение и спирането от движение на моторни превозни средства и на ремаркетата, теглени
от тях, но за да бъде законосъобразно каквото и да е действие по реда на тази Наредба
винаги следва да бъде уведомен собственика на превозното средство от съответните органи
на отдел КАТ към съответното ОДМВР за тази прекратена регистрация.
При извършеното прекратяване на регистрацията органа орган не е изпълнил
задължението си по чл. 143, ал. 11 да изиска и получи регистрационните табели. Липсата на
уведомяване и наличието на поставени регистрационни табели на автомобила са попречили
на нарушителя да осъзнае общественоопасния характер на извършеното от него действие по
управление на автомобила и да предвиди или да допусне настъпването на тези последици.
За разлика от разпоредбата на чл.157, ал.4 от ЗДвП, съгласно която се губи придобитата
правоспособност по силата на закона, с отнемането на всички контролни точки, без да е
необходимо някакво отразяване или произнасяне от контролните органи, прекратяването на
регистрация на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП не настъпва автоматично по силата на
закона с изтичане на съответния срок, а е факт след извършено от контролните органи
отбелязване в автоматизираната информационна система. В тази връзка е и изискването на
чл.143, ал.10 от ЗДвП собственикът на ППС да бъде уведомен. Липсата на субективна
страна от състава на нарушението по чл.175, ал.3 от ЗДвП прави деянието, извършено от
жалбоподателя несъставомерно, тъй като той не е знаел, че регистрацията на автомобила е
прекратена служебно и кога точно е станало това, поради това не е знаел, че не следва да го
управлява по пътищата, отворени за обществено ползване. При така установеното съдът
намира, че макар от обективна страна да са налице елементите от състава на нарушението по
чл.140 ал.1 от ЗДвП, то липсват каквито и да било доказателства за това, деянието да е
осъществено от жалбоподателя виновно.Това определя нарушението като несъставомерно,
поради липса на субективна страна.
Предвид изложеното съдът намира, че неправилно и в нарушение на материалния закон е
ангажирана отговорността на жалбоподателя и за извършено от него нарушение по чл.140,
ал.1 от ЗДвП, поради което издаденото наказателно постановление следва да се отмени.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 20-0374-001089/16.03.2021 г. на
Началник РУ към ОДМВР – Плевен, РУ – Червен бряг, с което на С. М. Л., с ЕГН
********** с адрес: ................. на основание чл.53 от ЗАНН и чл.179, ал.2 вр. с чл.179, ал.1,
т.5, чл.175, ал. 3, предл. 1, чл.183, ал.1, т.1, предл.2 и чл.183, ал.1, т.1, предл.3 от ЗДвП са му
наложени четири административни наказания, както следва – по чл.179, ал.2 вр. с чл.179,
5
ал.1, т.5 от ЗДвП „ГЛОБА“ в размер на 200.00 /двеста/ лв. за нарушение на чл.25, ал.1 от
ЗДвП; по чл.175, ал. 3, предл. 1 от с.з. „ГЛОБА“ в размер на 200.00 /двеста/ лв. и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП;
по чл.183, ал.1, т.1, предл.2 от с.з. „ГЛОБА“ в размер на 10.00 /десет/ лв. за нарушение на
чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и по чл.183, ал.1, т.1, предл.3 от с.з. „ГЛОБА“ в размер на 10.00
/десет/ лв. за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП, за това, че на 16.12.2020 г. около 16:50
ч. в гр. Червен бряг, на кръстовище образувано от ул. „Дядо Вълко“ и ул. „23-и септември“
управлява товарен автомобил ................, което не е негова собственост, с прекратена
регистрация на 30.01.2017 г., нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП, като предприема завой
наляво по ул. „23-и септември“ и не съобразява поведението си с изпреварващия го лек
автомобил с рег. № ......... и реализира ПТП с материални щети, нарушение на чл.25, ал.1 от
ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Плевенски
административен съд по реда на Административно процесуалния
кодекс, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
6