№ 38
гр. Разград, 11.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тринадесети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно
наказателно дело № 20243330200657 по описа за 2024 година
Постъпила е жалба от Л. Ш. И. от гр. Разград срещу Наказателно постановление
№24-1075-000692 от 12.07.2024г. на Началник Група към ОДМВР Разград, С-р Пътна
полиция, с което на жалбоподателката на основание чл.179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1 т.5 от
ЗДвП за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП и е наложена глоба в размер на 200лв. В жалбата
се излагат доводи за недоказаност на нарушението.
В съдебното заседание жалбоподателката лично и чрез повереника си поддържа
жалбата.
Наказващия орган не се явява и не изпраща представител.
За Разградска районна прокуратура не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на
страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:
Като подадена в срок от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на съдебно
обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата се явява основателна.
С обжалваното Наказателно постановление №24-1075-000692 от 12.07.2024г. на
Началник Група към ОДМВР Разград, С-р Пътна полиция на жалбоподателката на
основание чл.179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1 т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП
и е наложена глоба в размер на 200лв. Същото наказателно постановление е издадено въз
основа на Акт за установяване на административно нарушение №GА963291 от 17.06.2024г.
съставен от мл. автоконтрольор при ОДМВР гр. Разград на жалбоподателката. В акта и НП
се сочи че жалбоподателката на 17.06.2024г. в 10.50 ч. в гр. Разград, с посока и до
кръстовище с ул. Арда управлява собствения си лек автомобил Фолксваген Голф с рег.
№*****, като предприема маневра да завие на ляво по ул. Арда без да се е убедила, че няма
1
да създаде опасност за другите участници в движението и блъска в предна дясна част
изпреварващият я лек автомобил Ситроен ЦЗ с рег. №***** Настъпва ПТП с материални
щети. Прието е, че жалбоподателката, предприемайки маневра, създава опасност за
участниците в движението, без да се съобразява с тях, причинила ПТП, с което виновно е
нарушила чл.25, ал.1 от ЗДвП.
Като свидетели са разпитани полицейските служители Л. М. /актосъставителя/ и
Д. В. /свидетел по акта/, които сочат, че смътно си спомнят случая - явили се на
местопроизшествието и установили какво се е случило на база обясненията на
жалбоподателката и другият участник в произшествието и с оглед местоположението на
автомобилите. Разпитан е и св. Х. А., който сочи, че видял произшествието и сочи, че
автомобилът на жалбоподателката се движил бавно и след подаден мигач жалбоподателката
опитала да завие наляво, при което била ударена от изпреварващ я автомобил. Показанията
на последния свидетел се приемат от съда за добросъвестни и в този смисъл достоверни,
поради което се кредитират.
С оглед тези данни съдът намира, че на база доказателствения материал не може
да се приеме, че фактическата обстановка, описана в НП е доказана по несъмнен начин. От
страна на жалбоподателката се отрича неправомерно поведение, а данните по делото не са в
състояние да оборят позицията й. Както се установява автомобилът на жалбоподателката се
е движил /това е прието в НП/, макар и бавно и тя е подала мигач за завиване на ляво
/показанията на св. Х. А./. Това е следвало да бъде възприето от водача на движещият се зад
нея автомобил при което същият не би следвало да предприема изпреварване. При това
данните по делото говорят за неправилни действия именно на този втори водач. На тази база
съдът не може да направи извод за виновно поведение на жалбоподателката – не може да се
обоснове, че създадената опасност за движението и възникналото произшествие, са
причинени именно от нейно виновно поведение. С оглед данните по делото съдът приема,
че съставеният акт не може да изпълни доказателствената си роля. С оглед на това съдът
намира, че описаната в акта и НП фактическа обстановка не е доказана и с оглед на това в
крайна сметка не се доказва жалбоподателката да е извършила вмененото й нарушение. Това
се явява основание за отмяна на НП като незаконосъобразно.
В случая от страна на жалбоподателката се претендират разноски за адвокатско
възнаграждение. Съдът като изхожда от разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН намира, че на
жалбоподателката следва да се присъдят разноски за адвокатски хонорар в претендирания и
доказан размер от 600 лв, която сума наказващия орган следва да бъде осъден да й заплати.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №24-1075-000692 от 12.07.2024г. на
Началник Група към ОДМВР Разград, С-р Пътна полиция с което на жалбоподателката Л.
Ш. И. от гр. Разград на основание чл.179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1 т.5 от ЗДвП за
2
нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП и е наложена глоба в размер на 200лв.
Осъжда Областна Дирекция на МВР гр. Разград да заплати на Л. Ш. И. от гр.
Разград ЕГН ********** сумата от 600 лв за деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Разград в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3