ПРОТОКОЛ
№ 1723
гр. София, 03.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:БОРИС К. ДИНЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от БОРИС К. ДИНЕВ Гражданско дело
№ 20201110144160 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 16:11 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД – редовно призован,
представлява се от юрк Генов с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ: Б. Б. В. - нередовно призован, призовката се е върнала
в цялост, за него от адв. Димитров с пълномощно от днес.
ТЛП: „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД – редовно призован, не изпраща
представител.
Докладва молби от 18.10.2021 г. на ищеца и ТЛП с приложени към тях
документи.
АДВ. Д.: Няма да правя възражение за нередовното призоваване на
доверителя ми. Да се даде ход на делото.
ЮРК Г.: Да се даде ход на делото.
С оглед изявлението на процесуалния представител на ответника
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ЮРК Г.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.
Имам доказателствени искания във връзка с разпределената доказателствена
тежест. На основание чл. 192 от ГПК, да бъде изискан документ за
собственост, а именно Договор за продажба на държавен недвижим имот, по
1
реда на Наредбата на Държавните имоти № ДИ – 9400-112 от 12.12.1989 г. за
сключена продажба на 12.12.1989 г. по отношение на процесния имот, като
доказателственото ни искане е отправено от една страна СО, район Люлин, а
от друга страна към Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“, доколкото не
сме сигурни къде се съхраняват документите. Представям преписи за съда, за
ответника и ТЛП.
АДВ. Д.: Не оспорвам, че доверителя ми е собственик. Считам, че в
доклада има техническа грешка с частите, които ни се вменяват като
задължение. Ние сме собственици на 2/3 ид.ч., а не 1/3 ид. части. Не виждам
дали определението за прекратяване е влязло в сила. Претенциите са погасени
по давност, а и не са основателни. Представям извлечение за издадени
фактури, заедно с обща фактура, които са за друг период от 31.07.2017 г. до
31.12.2017 г, а претенциите към нас са за 01.05.2016 г. до 31.04.2017 г.
Налице е документ представен от тях – общата фактура в която са споменати
12 броя кредитни известия, с които се намалява сметката по общата фактура.
Фактурите, не са тези, които са посочени към справката и не може да се
прави проверка. Тези претенции не са доказани с представените по делото
доказателства.
ЮРК ГЕНОВ: Съгласно молба от 12.02.2021 г., в която са описани
точно сумите и се претендират 2/3 ид. части. Считам, че следва да се допусне
изменение на иска, доколкото има изрична молба.
Съдът намира, че в молбата от 12.02.2021 г. е уточнено, че се
претендира заплащане на суми за 2/3 ид. части, което е повече от
първоначалното за 1/3 ид. част. В исковата молба, също е посочено че се
претендират 2/3 ид. части от ответника Б.В. .
Намира, че е допусната грешка в доклада, като е посочено, че от
ответника се претендират 1/3 ид. части, а не 2/3 ид. части, както е в исковата
молба и уточнителната молба от 12.02.2021 г., поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 28.09.2021 г., с
уточнението че спрямо ответника и в исковата молба и уточнителната молба
се претендира цена за 2/3 ид.част от целия имот и поправя доклада в този
смисъл.
ПРИЕМА представените с молбите молби от 18.10.2021 г., на ищеца и
2
ТЛП документи, като доказателство по делото, като дава възможност на
процесуалния представител на ответника да вземе становище по тях, и
евентуално да ги оспори, в срок до следващото съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от молбата по чл. 192 от ГПК депозирана в
днешното съдебно заседание до СО, район Люлин.
АДВ. Д.: Представям протоколи от 2014 г., 2019 г. и 2020 г., от които е
видно че няма радиатори в процесния имот., че са затапени, въпреки
възражението по давност.
ЮРК Г.: Предоставям на съда по приемането на представените
документи.
Съдът намира, че представените главни отчети са за период преди и
след исковия и няма пречка да се приемат, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА същите като доказателство по делото.
ЮРК ГЕНОВ: Ако се оспорва потреблението на топлинна енергия,
ние държим да се допуснат експертизи, които да установят дали е налично
потребление и в какъв размер.
АДВ. ДИМИТРОВ: Ще вземем отношение .
По отношение на възражението за изтекла погасителна давност, съдът
намира, че доколкото няма депозиран отговор на исковата молба, с оглед
разпоредбата на чл. 133 от ГПК възражението за давност е несвоевременно
направено, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането за изтекла погасителна
давност, направено от процесуалния представител на ответника.
С оглед оспорването на цените на доставената топлинна енергия,
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи от исковата молба, при
депозит в размер на 220 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от днес.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Ива Дамянова Урумова.
ДОПУСКА изслушване на ССЕ със задачи от исковата молба, при
депозит в размер на 200 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от днес.
3
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице П. А. Д.
ЮРК Г.:Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 02.02.2022 г. от 13:30 часа, за която
дата страните и вещите лица са редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:40
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4