О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
Врачанският
окръжен съд ,гражданско отделение,в закрито
заседание на 25 март две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:Рената
Г.Мишонова- Хальова
Членове:Мария Аджемова
Иван
Никифорски-мл.с.
като разгледа докладваното от съдията Хальова
въз.ч. гр. дело N`154 по описа за 2019 г.,за
да се произнесе взе предвид:
Ц. Г.Р. ***, 12 група, първи етаж , е подал чрез ВРСъд до ВОСъд частна
жалба против определение№154/16.01.2019 г по гр.д.№1783/18
г по описа на ВРС, с което е отменен дадения ход на устните състезания,
производството е прекратено и исковата молба върната на ищеца на осн. чл. 127
ал.1 т.4 и 5 от ГПК, тъй като не били отстранени противоречията в нея и не
можело да се даде точна правна квалификация на предявения против ответника/
Прокуратурата на РБългария/ иск.
В
жалбата отново се разказват факти, че Р. е задържан на летище София през
2010 г на основание постановление на ВКП и от Централния затвор-София е изпратен във Врач. затвор ,където е и по
настоящем в пълна изолация. Отново
твърди ,че е задържан от незаконосъобразен акт, както и че задържането
му е незаконно, поради не взета мярка за неотклонение. Моли да се отмени определението на ВРС ,с което делото е
прекратено .
Окръжна прокуратура Враца не е изразила
становище по жалбата в законния срок.
Въззивният
състав , след като обсъди жалбата и
всички доказателства по първоинстанционното дело , приема следното:
жалбата е процесуално
допустима, тъй като е подадена в законния срок от страна с правен интерес от
обжалване ,срещу акт от категорията на обжалваемите. Разгледана по същество същата е о с н о в а т е л н а по следните
съображения:
1. С определение №576/31.08.2018 г по
ч.гр.д.№ 458/18 г по описа на ВОС ,съд. състав е отменил прекратителното
определение на ВРСъд и му е върнал делото за да продължи процесуалните
действия като са му дадени подробни
указания.
Според ВОС ответникът
е ясно посочен от ищеца и това е Окръжна
прокуратура -Враца, а в обяснителните
допълнителни молби ищецът е
посочил, че следствие действията и бездействията на ВОП свързани с незаконното
му лишаване от свобода, то той е търпял
и търпи неимуществени вреди, които е оценил за 10 000 лв. Освен това конкретно е посочил нанесените му неимуществени вреди следствие
незаконното задържане с лишаване от свобода:психически тормоз,влошено
здравословно състояние и др.
2. След като делото е върнато на ВРС с
указания, решаващият съдия е указал на ищеца/стр.32/ да уточни дали
неимуществените вреди е претърпял следствие
задържане от незаконосъобразен акт, който е отменен или от задържане без законно основание. С нова
молба от 08.10.2018 г ищецът отново
твърди, че умишлено е задържан и умишлено отказват да го освободят и са налице
незаконосъобразни действия от страна на ответника, които иска да докаже в
съдебно заседание.Не се сочат данни в молбите на Р. да е претърпял неимуществени вреди от отменен
акт на прокуратурата.
ВРСъд е приел за достатъчна уточнителната
молба, изпратил е на осн.чл. 131 от ГПК копие от ИМ на ответника за отговор,
получил е такъв и изготвя проекто-
доклад с определение №2811/27.11.2018 г /стр.43/ като приема ,че се касае до
иск по чл. 49 вр. с чл.45 ал.1 от ЗЗД за
претърпени неимуществени вреди в размер на 10 000 лв,следствие незаконно
задържане за периода 18.07.2010 г до 06.03.2018 г. В доклада си обаче решаващият съдия е посочил и второ правно основание чл. 2
ал.1 т.3 от ЗОДОВ.
Делото е насрочено в с.з., проекто-доклада е
обявен за окончателен като ищецът в откритото с.з. е възразил ,че не е съгласен с т.3 в правното основание
чл.2 ал.1 т.3 от ЗОДОВ от доклада, а
приема само т. 1 и 2 от ал.1 на чл.2 от ЗОДОВ. Разпитани са двама свидетели за
здравословното състояние на ищеца и е даден ход на устните състезания.
Преди постановяване на решението по делото,
ВРСъд е отменил хода по същество , прекратил е делото и е върнал ИМ като е
приел , че ищецът не е изпълнил
указанията на ВОС от определение
№576/31.08.2018 г като не е отстранил противоречията в обстоятелствената част на ИМ, за да се даде
точна правна квалификация на неговия иск.
3.Определението на ВРСъд е незаконосъобразно . От всички
писмени уточнения на ищеца към исковата молба
може да се извлече твърдението му,че той търпи неимуществени вреди от задържане от незаконосъобразен акт, като е лишен от
свобода без законно основание и умишлено
според него лежи в затвора,но никъде не посочва актове на прокуратурата
,които да са отменени. Напротив той пише
,че постановлението на ВКП , по
силата на което е задържан още на летище София през 2010 г, е незаконно и че
търпи болки и страдания от това
пребивавайки във Врачанския затвор ,където му е влошено психическото и физическо здраве.Това е установено и от въз. състав в мотивите му
в определение №458/18 г, с което делото
е върнато на ВРС за продължаване на проц. действия.
Тези твърдения от ИМ дават основание да се определи правно
основание чл. 2 т.1 и 2 от ЗОДОВ, който е специален закон по отношение на общия
ЗЗД. Още повече т.2 е относно нарушени права от КЗПЧ- незаконно задържане на ищеца
по негови данни от незаконни съдебни актове.
С оглед гореизложеното прекратителното
определение следва да бъде отменено , а
делото върнато на ВРС за продължаване на проц. действия като делото бъде отново насрочено в с.з. Решаващият съдия
ще следва да измени обявения
си доклад за окончателен по чл. 146 от ГПК , като точно посочи правното
основание на предявения иск по
ЗОДОВ и разгледа спора по същество.
ВРСъд ще следва при даване указания на страните да съобрази наведените възражения от Окръжна прокуратура в отговора им по чл.
131 от ГПК и приложените от тях писмени
доказателства относно основанието
за излежаване на присъда от ищеца във
Врачанския затвор, както и указания към
ищеца да докаже от кои незаконни актове
на Прокуратурата на РБългария търпи неимуществени вреди?
Водим
от горното съд. състав
О П Р Е Д Е Л И:
Отменява определение №154/16.01.2019 г по
гр.д.№ 1783/18 г по описа на ВРСъд.
Връща делото на ВРС за продължаване на
процесуалните действия при съобразяване на гореизложените мотиви от съд. състав
на Врач. окр. съд.
Копие от определението да се изпрати на
страните за сведение.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател :
Членове:1/ 2/