№ 41497
гр. София, 07.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110121644 по описа за 2024 година
По делото е изготвен проект за доклад, обективиран в Определение № 15376 от 01.04.2025 г.
След служебна проверка съдът установи, че разпореждането по чл. 131 от ГПК, ведно с
препис от исковата молба и приложенията, са редовно връчени на ответника ...... на
10.06.2024 г. чрез Система за сигурно електронно връчване (ССЕВ), като към нея са
приложени искова молба и преписи. Едномесечният срок за подаване на писмен отговор е
изтекъл на 10.07.2024 г., з акоето са дадени указания на ответника. Мол
Постъпилата на 17.04.2025 г. молба от ответника, с която се твърди липса на връчване, е
неоснователна и е оставена без уважение с предходно определение на съда. Подаденият на
27.05.2025 г. отговор на исковата молба е просрочен.
Подадената на 17.04.2025 г. молба не представлява молба за възстановяване на срок по
смисъла на чл. 64 от ГПК, тъй като в нея не се сочат особени непредвидени обстоятелства за
пропускането на срока, а се оспорва фактът на редовното връчване на преписите. С оглед на
това, разглеждането й се извършва в закрито заседание.
Предвид установените по делото факти от служебната проверка, твърдението на ответника
за нередовно връчване се явява неоснователно. Едномесечният срок за отговор по чл. 131 от
ГПК е започнал да тече на 10.06.2024 г. и е изтекъл на 10.07.2024 г.
Следователно, подаденият от ответника писмен отговор на 27.05.2025 г. е
просрочен. Въпреки просрочието, съдът следва да се произнесе по направените с него
възражения по основателността на иска, като я приеме за становище, и то тези - които не са
преклудирани, и да поправи първоначалния си доклад, за да го приведе в съответствие с
действителното фактическо и правно положение по делото.
С оглед на горното, съдът намира, че подаденият отговор следва да се приеме като писмено
становище, като направените с него възражения и искания, за които законът предвижда
преклузивен срок, бъдат оставени без разглеждане.
На следващо място, съдът констатира необходимост от поправка на първоначалния си
доклад.
1
1. По правната квалификация на иска: В исковата молба ищецът основава претенцията си
на твърдения за липса на договорни отношения. В първоначалния доклад съдът неправилно
е квалифицирал иска по чл. 149 от Закона за енергетиката (ЗЕ). Съдът поправя правната
квалификация на предявения установителен иск на чл. 422 от ГПК, във връзка с чл. 59 от
Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).
Като изменя Определение № 15376 от 01.04.2025 г. по следния начин:
ОПРЕДЕЛИ:
ПОПРАВЯ И ДОПЪЛВА доклада по делото, обективиран в Определение № 15376 от
01.04.2025 г., както следва:
1. ИЗМЕНЯ правната квалификация на предявения иск, като същият да се счита предявен
на основание чл. 422 от ГПК, във връзка с чл. 59, ал. 1 от ЗЗД.
В тежест на ищеца ..... е да докаже при условията на пълно и главно доказване
следните факти:
че процесният имот е топлоснабден - което не се оспорва;
че през исковия период (01.05.2021 г. – 30.04.2022 г.) е доставена топлинна
енергия до имота;
че именно ответникът ...... е ползвател на имота и се е обогатил, като е потребил
доставената енергия и си е спестил разходи за нейното заплащане;
размера на доставената и потребена топлинна енергия по компоненти, както и
нейната стойност, формираща размера на обедняването за ищеца.
В тежест на ответника ...... е да докаже възраженията си, а именно:
че през процесния период не е ползвал имота и същият е бил във фактическата
власт на трети лица (наследниците на починалия наемател), доколкото това са
възражния, от които черпи права.
2. ПРИЕМА подадения от ответника на 27.05.2025 г. отговор на исковата молба като
писмено становище по основателността на иска.
ПРИЕМА ПРЕДСТАВЕНИТЕ С молбата на ответника доказателства по делото.
3. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, поради настъпила преклузия с изтичане на срока за
отговор, направените в отговора на исковата молба: * възражение за изтекла погасителна
давност; * искане за привличане на трети лица-помагачи на основание чл. 219, ал. 1 от
ГПК, както и няма да разгледа възражение за настъпила погасителна давност.
4. ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА:
СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА (СТЕ), която да се извърши от вещото лице
........, със задачи, съгласно формулираните в исковата молба въпроси и СЪДЕБНО-
2
СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА (ССЕ), която да се извърши от вещото лице ...., със задачи,
съгласно формулираните в исковата молба въпроси, както и на въпроса на съда: Вещото
лице, след като се запознае с материалите по делото и като вземе предвид, че заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК е подадено на 06.03.2024 г., да
отговори на следния въпрос: Като се съобрази с приложимите Общи условия на ищеца,
както и с нормативната уредба, да определи падежа (датата, на която всяко задължение е
станало изискуемо) на всяко от месечните задължения за главница, включени в
претендирания период 05.2021 г. – 04.2022 г., и да посочи кои от тези задължения, ако има
такива, са станали изискуеми преди 06.03.2021 г. (т.е. извън тригодишния давностен срок,
изчислен назад от датата на подаване на заявлението)?"
ОПРЕДЕЛЯ депозит за СТЕ в размер на 400 (четиристотин) лева и за СЧЕ 450лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщаването. След внасяне на депозита, препис
от определението да се изпрати на вещите лица за изпълнение.
6. УКАЗВА на страните, че настоящото определение представлява окончателен доклад по
делото по смисъла на чл. 146 от ГПК.
С оглед необходимостта от изчакване на срока за обжалване и за да се стабилизира
постановеният съдебен акт, преди разглеждане на делото по същество, съдът намира, че
насроченото съдебно заседание се явява преждевременно и следва да бъде отложено.
и
ОТЛАГА и насрочва открито съдебно заседание от 12.12.2025 г. от 10:10 ч., за която дата и
час да се призоват страните.
Определението в частта по т. 3, с която се оставя без разглеждане искането за
конституиране на трето лице, подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му.
В останалата си част определението е окончателно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3