Решение по дело №676/2023 на Административен съд - Русе

Производството е по реда на чл. 211 от ЗМВР (Закон за Министерството на вътрешните работи), вр. с чл. 145 и сл. по глава X от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Делото е образувано след постъпила жалба от Е. Д. М., действащ чрез адв. С. П., АК – Русе, срещу заповед № 5403з-229/16.10.2023 г. на началника на Гранично полицейско управление (ГПУ) – Русе. Със заповедта на адресата й – Е. Д. М., в качеството му старши полицай в Граничен контролно-пропускателен пункт (ГКПП) – Русе от Гранично полицейско управление (ГПУ) - Русе към Регионална дирекция „Гранична полиция“ (РДГП) – Русе при Главна дирекция „Гранична полиция“ (ГДГП) - МВР на основание чл. 204, т. 4, чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 194. ал 2, т. 2 от ЗМВР за дисциплинарно нарушение "неизпълнение на служебните задължения", чл. 200, ал. 1, т. 11, пр. 1 от ЗМВР „неизпълнение на служебните задължения" е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“, за срок от 6 месеца, считано от датата на връчване на заповедта. Наказанието според наказващия орган е резултат на спазване на принципа за съразмерност, поради което е наложено за минималния предвиден срок от 6 месеца, който съответства на тежестта на извършеното дисциплинарно нарушение.

В жалбата, в съдебна зала и в писмена защита оспорващият, действащ чрез адв. П. сочи противоречие на административния акт с материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в производството по издаването му. Твърди се, че доверителят й не е извършил дисциплинарните нарушения, за които е ангажирана отговорността му. Конкретно се посочва, че на сочената дата 26.04.2023 г. за времето от 14.00 ч. до 16.00 часа на ГКПП- Русе „Дунав мост“, при осъществяване на граничен контрол за влизане в страната на 17 превозни средства, същият не помни на конкретната дата дали е работил в процесния времеви период на кабина № 1 на ГКПП – Русе, трасе „Вход“, но във връзка с въведен антикорупционен план за 2023 г., поне веднъж по време на смяна се сменя работното му място. На следващо място, счита че в обжалваната заповед е допуснато съществено нарушение на разпоредбата чл. 35 от АПК, тъй като липсват данни относно водачите на автомобилите и обстоятелството дали същите са били проверени, респективно снето ли им е обяснение на коя точно кабина са преминали, в този смисъл счита че не са установени факти и обстоятелства от ДНО, които са от значение за конкретното твърдяно за извършено нарушение. Счита на следващо място, че приобщените 2 броя оптични носители към обжалваната заповед не са предявени на М. и на същия не му е известно какво съдържат като информация, в този смисъл той само предполагал, че това са видеозаписи от камери на ТД „Митници“ – Русе, които са на отдалечено разстояние от трасе „Вход“ на ГКПП-Русе. Счита още, че заповедта е немотивирана в частта й относно извършеното нарушение при форма на вина – умисъл.

С жалбата са направени доказателствени искания за представяне от ответника на писмени доказателства и за допускане на гласни такива. Иска се от съда да отмени оспорената заповед, претендират се разноските по делото по представен списък.

Ответникът по жалбата, началникът на Гранично-полицейско управление – Русе при Регионална дирекция Гранична полиция“ – Русе, чрез процесуален представител – гл. юрисконсулт Й. С., в писмен отговор, в съдебно заседание и в писмени бележки я оспорва като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Претендира юрисконсултско възнаграждение в полза на ГД „Гранична полиция“ по представен списък в размер на 240 лв.

По фактите:

По повод проведена специализирана полицейска операция (СПО) в зоната на ГКПП Русе Дунав мост, за противодействие на корупционни практики от служители, отговарящи за гранична проверка на български и чуждестранни граждани, била изготвена докладна записка Рег. № 5403-6688/27.04.2023 г. (л.34 адм. преписка) от екип на ГПУ Русе: инспектор А. П. от гр. ОИД и полицейски инспектор Т. П. от гр. ОДГ за времеви диапазон от 14.00 часа до 16.00 ч. на 26.04.2023 г. По време на проверката във посоченото време били спирани МПС и провеждани беседи с преминалите през ГКПП пътници, като не били установени нарушения или корупционни действия от служители на ГКПП. След направена справка в АИС-ГК на 27.04.2023 г. от инспектор П. било установено, че в посоченото време 29 бр. от проверените МПС не били регистрирани на „Вход“ в Република България на ГКПП Дунав мост – Русе.

На основание чл. 205, ал. 1 от ЗМВР със Заповед № 5403з-117/17.05.2023 г. (л. 32 от адм.пр.) от началник ГПУ-Русе е възложено на гл. инспектор М. С. Х. - заместник началник на ГПУ Русе и главен инспектор Р. Н. С. – началник ГКПП Русе, да извършат предварителна проверка, в хода на която да установят служителите, имащи отношение към случаите, както и дали действията/бездействията им представляват нарушение на служебната дисциплина. За резултатите от извършената проверка началник ГПУ е дал срок до 09.06.2023 г. Към заповедта било приложено копие на докладната записка № 5403р-66888/27.04.2023 г. заедно със справка за регистрационните номера и часът на преминаване на превозни средства, като информацията била получена с писмо вх. № 540300-223/10.05.2023 г. от ТД „Митница“ – Русе и приложен към нея CD със записи от камерите на трасетата за влизане в страната на пункта.

От записите било видно, че през кабина № 1 преминават следните моторни превозни средства:

1. МПС с peг. № [рег. номер] (България) - 14:02 часа;
2. МПС с peг. № DB10UDI (Румъния) - 14:16 часа;
3. МПС с peг. № [рег. номер] (България) - 14:25 часа;
4. МПС с peг. № B333TSI (Румъния) - 14:31 часа;
5. МПС с peг. № [рег. номер] (България) - 14:37 часа;
6. МПС с peг. № B702MTG (Румъния) - 14:41 часа;
7. МПС с peг. № [рег. номер] (България) - 14:41 часа;
8. МПС с peг. № 2BKR464 (Румъния) - 14:42 часа;
9. МПС с peг. № [рег. номер] (България) - 14:43 часа;
10. МПС с peг. № PH18ZPR (Румъния) -14:44 часа;

11.МПС с peг. № GR91AVN (Румъния) - 14:45 часа;

12.МПС с peг. № GR68EMN (Румъния) - 14:45 часа;

13.МПС с peг. № CL19TOP (Румъния) - 14:46 часа;

14.МПС с peг. № B200KUV (Румъния) - 14:49 часа;

15.МПС с peг. № [рег. номер] (България) - 14:52 часа;

16.МПС с peг. № [рег. номер] (България) - 14:52 часа;

17.МПС с peг. № [рег. номер] (България) - 15:21 часа;

През кабина № 5 преминават следните превозни средства:

1. МПС с peг. № В927WAW в 14:20 часа;
2. МПС с peг. № [рег. номер] в 14:25 часа;
3. МПС с peг. № [рег. номер] в 14:26 часа;
4. МПС с peг. № [рег. номер] в 14:31 часа;
5. МПС с peг. № [рег. номер] в 14:31 часа;
6. МПС с peг. № [рег. номер] в 14:33 часа;
7. МПС с peг. № [рег. номер] в 14:34 часа;
8. МПС с peг. № AG05WMS в 14:19 часа;
9. МПС с peг. № [рег. номер] в 14:50 часа;

10. МПС с peг. № В714МTGв 15:09 часа;

В хода на извършената предварителна проверка, приключила със справка № 5403-9159/08.06.2023 г.(л.33 от адм.пр.) след събраните доказателства било установено, че след справка в оперативния дневник на ГКПП Русе „Дунав мост“ и попълнено приложение, съгласно разпореждане за промяна на работните места за дежурството на дежурната смяна, че за времето от 14:00 ч. до 16:00 часа на 26.04.2023 г. гранични проверки на влизащите в страната лица и превозни средства са осъществявани: на АРМ в кабина № 1 – от младши инспектор Е. М.; АРМ в кабина № 3 – от младши експерт Н. А. и на АРМ в кабина № 5 – от младши инспектор К. П.. Установено било, че при граничната проверка на посочените превозни средства, служителите не са изпълнили в пълен обем действията разписани в чл. 27 от Инструкция № 8121з-1492/04.11.2022 г., в частта на точка 5 – „проверка на лицето и документа за пътуване в АИС „Граничен контрол“ като са пропуснали за влизане в страната въпросните превозни средства и лицата в тях, без да са им извършили проверка в АИС „Граничен контрол“. Това деяние на служителите от проверяващия екип било определено като нарушение на служебната дисциплина, по смисъла на чл. 194, ал. 2, т.2 от ЗМВР – „неизпълнение на служебни задължения“, за което се предвижда дисциплинарно наказание по смисъла на чл. 197, ал. 1 от ЗМВР.

Със Заповед рег. № 5403з-150/22.06.2023 г. на Началника на ГПУ Русе (л. 7-8 от адм. преписка) било образувано дисциплинарното производство срещу мл. инспектор Е. Д. М., като причината била извършената предварителна проверка, приключила със справка № с Рег. № 5403-9159/08.06.2023 за установените нарушения и докладна записка № 5403р-66888/27.04.2023 г. Определени били лицата, които да извършат проверката - в т. 2 - дисциплинарно разследващия орган (ДРО) и срок за приключване на проверката – 14.07.2023 г. Дадени са в отделни точки от т. 4 и т. 5 указания към ДРО.

ДРО на 13.07.2023 г. запознал мл. инспектор М. със заповедта за образуваното дисциплинарно производство, като му връчил покана с рег. № 5403р-11224/12.07.2023 г. и му дал еднодневен срок за явяване до 14.07.2023 г. в ГПУ Русе за запознаване със справката за извършената предварителна проверка от 08.06.2023 г., както и всички материали от проведената проверка по чл. 205, ал. 1 от ЗМВР. В указания срок М. не депозирал писмени сведения.

Към административната преписка е налична и обобщена справка с рег. № 5403-11354 от 14.07.2023г.(л. 30), в която приобщавайки събраните доказателства в хода на извършената предварителна проверка, приключила със справка от 08.06.2023 г., ДРО излязъл със становище, че на 26.04.2023 г. за времето от 14.00 ч. до 16.00 ч. на ГКПП Русе Дунав мост, АРМ – 1, при осъществяване на граничен контрол при влизане в страната на 17 превозни средства: с Рег. №: - [рег. номер],DB10UDI, [рег. номер],B333TSI, [рег. номер],B702MTG, [рег. номер], 2BKR464, [рег. номер],PH18ZPR, GR91AVN, GR68EMN,CL19TOP, B200KUV, [рег. номер],[рег. номер], [рег. номер], младши инспектор Е. М. не е извършил проверка на МПС и документите им за пътуване в АИС „Граничен контрол“. Действията на служителя комисията определя като неизпълнение на служебни задължения вменени му в тире едно: „извършва проверки на преминаващите през ГКПП лица и транспортни средства“, от специфичната длъжностна характеристика № 3282р-15443/06.07.2022 г. за длъжността полицай/старши полицай в ГКПП, утвърдена със Заповед на директора на ГДГП и задълженията, произтичащи съгласно чл. 27, т. 5 от Инструкция № 8121з-1492/04.11.2022 г. за реда и организацията за извършване на гранични проверки на ГКПП ( Обн. ДВ, бр. 91 от 15 ноември 2022 г.): „Полицейските органи на първа линия извършват гранична проверка, като изискват документа за пътуване от преминаващото границата лице, при което извършват: т.5 - проверка на лицето и документа за пътуване в АИС „Граничен контрол“. За осъщественото нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т.2 от ЗМВР – неизпълнение на служебни задължения, което може да бъде квалифицирано като „небрежност в служебната дейност“ по смисъла на чл. 199, ал. 1, т.2 от ЗМВР комисията счита, че е налице основание за реализиране на дисциплинарната отговорност на М. с предвиденото за това, налагане на дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“.

На 10.08.2023 г. след постъпване на справката от 14.07.2023 г. и материалите от проведената дисциплинарна проверка ДНО с покана рег. № 5403р-12635 (л.59 от адм. преписка) предоставила възможност на мл. инспектор М. да се яви до 12.00 ч. на 11.08.2023 г. в административната сграда на ГПУ Русе за запознаване със справката и всички материали от проведената проверка, както и да реализира правото си да даде допълнителни писмени обяснения или възражения относно отразената в нея фактическа обстановка, правна квалификация на деянието и предложеното наказание. В указания срок съгласно отразеното в справка Рег. № 5403р-12937/14.08.2023 г. (л. 61 от адм. преписка) в явно деловодство на ГПУ – Русе не постъпили писмени сведения от служителя.

С писмо Рег. № 4066р-14123/23.08.2023 г. изготвените справка рег. № 5403р-11354/14.07.2023 г. относно образувана проверка на ГКПП Русе срещу мл. инспектор М. и справка рег. № 5403р-11353/14.07.2023 г. относно образувана проверка срещу друг служител постъпили в отдел „Гранични проверки“ към Дирекция „Граничен контрол“ при Главна дирекция „Гранична полиция“ – МВР. Началникът на отдел ГП след запознаване със справките установил, че двамата служители на ГКПП Русе не са извършили гранична проверка на посочените леки автомобили в обема, предвиден в чл. 27 от Инструкция № 8121з-1492 от 4 ноември 2022 г. за реда и организацията за извършване на граничните проверки на ГКПП. Според началника на отдел ГП от изложените в справката факти и обстоятелства не се доказвало по безспорен начин, че двамата служители са приели документите на пътниците и на автомобилите, извършили са идентификация и проверка на валидността и истинността на документите, но не са извършили справки в АИС ИД/НШИС. Въз основа на изложеното е прието, че извършените деяния са съставомерни на нарушение на служебната дисциплина посочено в ч 194, ал.2 , т. 1 „ дисциплинарните нарушения са неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, зам-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители“ и т. 2 „неизпълнение на служебните задължения от ЗМВР“, като за извършените нарушения съгласно чл. 197, ал.1 т.3 и чл. 200, ал. 1, т.11 се налага дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от шест месеца до една година. С цел обективното извършване на проверките, ЗА началникът на отдел ГП предлага с писмо Рег. № 3282р-24224/01.09.2023 г. (л. 14 от адм. преписка) на началника на отдел „Човешки ресурси“ – ГДГП справките да бъдат върнати в РДГП Русе, където на основание чл. 205 от ЗМВР да бъдат образувани нови проверки, като същите бъдат извършени съгласно разпоредбите на Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в министерството на вътрешните работи.

С писмо Рег. №3282р-24460 от 05.09.2023 г. (л.13 от адм. преписка) ВПД Директорът на ГД „Гранична полиция“ изпратил предложението до директора на РДГП – Русе, с оглед необходимостта от извършване на обективни проверки на основание чл. 205 от ЗМВР спрямо служителите, допуснали нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал.2, т.1 и т.2, като основанията за реализиране на дисциплинарната отговорност на служителите да бъдат квалифицирани коректно, съобразно предвиденото в ЗМВР. За резултата от проверките бил даден срок до 10.10.2023 г.

След издаване на заповедта от 22.06.2023 г., съобразно събраните материали от извършената комплексна проверка на Граничен контролно - пропускателен пункт – Русе, материалите, предоставени от ГДГП, и тези, събрани от ДРО е изготвена обобщена справка рег. № 5403р-15964/05.10.2023 г. (л. 9 от адм. преписка). В хода на допълнителната проверка били изискани данни от ДКИД на кое АРМ е осъществявал гранични проверки мл. инспектор М. и дали същият е извършвал проверки в АИС ГК за времето от 14.00 ч. до 16.00 ч. на 26.04.2023 г. Изискано било и приложено копие от съобщение рег. № 4066р-6777/27.04.2023 г. за въвеждане на облекчени гранични проверки на дата 26.04.2023 г. В изготвената справка е обсъдено, че в хода на извършената предварителна проверка, приключила със справката от 08.06.2023 г. е било установено, че мл. инспектор М. – старши полицай на ГКПП Русе, на 26.04.2023 г. за времето от 14.00 ч. до 16.00 ч., на ГКПП Русе Дунав мост, АРМ - №1, при осъществяване на граничен контрол при влизане в страната на 17 превозни средства, както следва: с Рег. №: - [рег. номер],DB10UDI, [рег. номер],B333TSI, [рег. номер],B702MTG, [рег. номер], 2BKR464, [рег. номер],PH18ZPR, GR91AVN, GR68EMN,CL19TOP, B200KUV, [рег. номер],[рег. номер], [рег. номер], не е извършил проверка на МПС и документите им за пътуване в АИС „Граничен контрол“. След справка в оперативния дневник на ГКПП Русе Дунав мост и попълненото приложение, съгласно разпореждане за промяна на работните места за дежурството на дежурната смяна се установило, че за времето от 14.00 ч. до 16.00 ч. на 26.04.2023 г. гранични проверки на влизащите в страната лица и превозни средства са осъществявани на АРМ в кабина № 1 от мл. инспектор Е. М.. Като доказателство за горното комисията приела писмо Рег. № 5290р-17714/15.09.2023 г. на ДКИС – МВР, в което се съдържала информация, че мл. инсп. М. е работил на работно място RS-K-DMR-2 L, което работно място е ситуиран в кабина № 1. За потвърждаване на обстоятелството, че мл. инсп. М. не е извършил гранична проверка на превозните средства и пътуващите в тях лица в АИК „Граничен контрол“ била извършена справка в системата, при която не били налични данни за регистрирано влизане в страната на превозните средства и лицата на въпросната дата през ГКПП Русе Дунав мост. В подкрепа на това били изискани с писмо рег. № 540300-202/26.04.2023 г. и приложени към проверката и записи на видеокамерите от ТД Митница Русе на трасетата за леки автомобили при влизане в страната на ГПКПП Русе Дунав мост за времето от 13.30 часа до 15.30 часа на 26.04.2023 г., които ставало видно, че процесните 17 бр. МПС преминават през работното място на мл. инсп. М. – кабина № 1 от 14:02 ч. до 15:21 ч., както следва:

1. МПС с peг. № [рег. номер] (България) - 14:02 часа;
2. МПС с peг. № DB10UDI (Румъния) - 14:16 часа;
3. МПС с peг. № [рег. номер] (България) - 14:25 часа;
4. МПС с peг. № B333TSI (Румъния) - 14:31 часа;
5. МПС с peг. № [рег. номер] (България) - 14:37 часа;
6. МПС с peг. № B702MTG (Румъния) - 14:41 часа;
7. МПС с peг. № [рег. номер] (България) - 14:41 часа;
8. МПС с peг. № 2BKR464 (Румъния) - 14:42 часа;
9. МПС с peг. № [рег. номер] (България) - 14:43 часа;
10. МПС с peг. № PH18ZPR (Румъния) -14:44 часа;

11.МПС с peг. № GR91AVN (Румъния) - 14:45 часа;

12.МПС с peг. № GR68EMN (Румъния) - 14:45 часа;

13.МПС с peг. № CL19TOP (Румъния) - 14:46 часа;

14.МПС с peг. № B200KUV (Румъния) - 14:49 часа;

15.МПС с peг. № [рег. номер] (България) - 14:52 часа;

16.МПС с peг. № [рег. номер] (България) - 14:52 часа;

17.МПС с peг. № [рег. номер] (България) - 15:21 часа;

В хода на проверката от съобщение Рег. № 2107/27.04.2023 г. (л.54 от адм. преписка) било видно, че облекчени проверки - преминаване през ГКПП на граждани на Румъния и България, без проверка в АИС Граничен контрол, е имало единствено за времето от 19:50 часа до 20:10 на 26.04.2023 г. В допълнение на това била и информацията съдържаща се в писмо от ДКИС – МВР рег. № 5290р-17714/15.09.2023 г. (л.20 от адм. преписка) от което било видно, че на 26.04.2023 г. за времето от 14.00 ч. до 16.00 ч. мл. инсп. М. е регистрирал в АИС ГК преминаванията на лица и МПС, в т.ч. и на граждани на България и Румъния. Комисията е приела, че безспорно, за периода от 14.00 ч. до 16.00 ч. на 26.04.2023 г. граничните проверки при влизане в страната са били задължително с проверка в АИС ГК. В справката е коментирано още, че редът и организацията за осъществяване на граничните проверки на ГКПП е регламентиран в Инструкция № 8121з-1492/04.11.2022 г., като в чл. 27 е указан редът за осъществяване на гранични проверки на лица, които се ползват с правото на свободно движение, съгласно правото на Съюза. Съгласно т. 5 на същия член, граничният полицай на първа линия извършва проверка на лицето и документа за пътване в АИС „Граничен контрол“. В чл. 39 било указано, че превозните средства по правило се проверяват в АИС „Граничен контрол“ в съответствие с правилата за граничнап роверка на лица.

След обсъждане на данните и доказателствата, събрани по повод както комплексната проверка, така и проведеното дисциплинарно производство, ДРО е стигнал до извода, че с действията си мл. инсп. Е. М. – старши полицай в ГКПП Русе, на 26.04.2023 г. за времето от 14.00 часа до 16.00 часа на ГКПП Русе Дунав мост, АРМ - № 1, при осъществяване на граничен контрол при влизане в страната на 17 превозни средства не е извършил проверка на МПС и документите им за пътуване в АИС „Граничен контрол“.

На следващата дата - 06.10.2023 г. мл. инспектор Е. М. бил запознат със справка рег. № 5403р-15964/05.10.2023 г., което удостоверил с подписа си.

С Рег. № 5403р-15964/05.10.2023 г. ДРО изпраща справка рег. № 5403р-15964/05.10.2023 г. до ДНО – началника на ГПУ Русе с предложение, че деянието на служителя М. се явява нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т.2 от ЗМВР – „неизпълнение на служебни задължения и може да бъде квалифицирано като „неизпълнение на служебните задължения“ по смисъла на чл. 200, ал. 1 т. 11, предложение първо от ЗМВР, за което съгласно чл. 197, ал. 1, т. 3 от ЗМВР е налице основание за реализиране на дисциплинарната му отговорност с предвиденото за това, налагане на дисциплинарно наказание „порицание“. Служителят се запознал със справката и материалите по дисциплинарното проверка на 06.10.2023 г, което удостоверил с подписа си.

Към административната преписка е приложена и кадрова справка за професионалния стаж, получени отличия и наложени дисциплинарни наказания в МВР на младши експерт Е. Д. М. ( л.55), както и специфична длъжностна характеристика на длъжността „полицай-старши полицай“ в ГКП от ГПУ към РДГП при ГДГП – МВР с Рег. № 3282р-15443/06.07.2022 г., с положен подпис от служителя в протокол за запознаване с длъжностна характеристика от 08.08.2022 г. (л. 52-53).

На 16.10.2023 г., началникът на ГПУ Русе издал и оспорената пред съда заповед № 5403з-229/16.10.2023 г., с която наложил на Е. Д. М. дисциплинарно наказание "Порицание" за срок от шест месеца, на основание чл. 204, т. 4, чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 194. ал 2, т. 2 от ЗМВР и чл. 200, ал. 1, т. 11, от ЗМВР, считано от датата на връчване на заповедта. Служителят бил предупреден, че при извършване на друго дисциплинарно нарушение в срока на наложеното наказание, ще му бъде наложено по-тежко дисциплинарно наказание.

В заповедта са посочени извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта.

Заповед № 5403з-229/16.10.2023 г. била връчена на жалбоподателя М. на 26.10.2023 г., видно от направеното върху самата заповед отбелязване срещу подпис на лицето ( л. 38 от делото).

Жалбата срещу тази заповед е подадена на 09.11.2023 г. според извършеното входиране в деловодството на ответния административен орган (л. 4 от делото).

По делото е приета административната преписка ведно с веществено доказателство – 1бр. оптичен носител CD. Приети са и представените от страните писмени доказателства, както и тези изискани от съда от трето неучастваща в спора страна.

В хода на съдебното производство са разпитани четирима свидетели – Н. К. А. – бивш служител в ГПУ – Русе, изпълняващ длъжността „контрольор на трасе“ ГКПП- Русе, М. С. Х. – заместник началник на ГПУ – Русе, Р. Н. С.- началник на ГКПП – Русе и двамата членове на комисията извършила проверката, и Д. Т. – бивш началник смяна ГКПП – Русе. От съда в съдебно заседание в присъствието на страните и свидетели е извършен оглед на вещественото доказателство – 2 бр. CD.

От дадените от свидетелите показания и извършения оглед на вещественото доказателство – 2 бр. CD става ясно, че част от констатациите в проведеното дисциплинарно производство не се потвържздават.

От показанията на свидетеля Н. А. се установява, че е запазил ясни спомени от 26.04.2023г., тъй като това било предпоследното му дежурство преди да се пенсионира. На конкретната дата е бил на работа като е работил на ГКПП – Русе – Дунав мост на длъжност „контрольор на трасе“ ГКПП – Русе. Свидетелят посочва, че по принцип бил командир на екип, но само в случаите когато началникът на смяната отсъства. В конкретния случай той бил на работа. В същата работна смяна е бил и жалбоподателят М., като са работили на трасе „Вход“ на Република България, на автоматизирани работни места /АРМ/. Според свидетеля той е работил в кабина № 3, М. в кабина № 1, а в кабина № 5 друг служител К. П.. Кабина № 3 на която е работил св.Н.А. през цялото време била трасе за автобуси и в нея не се намирал румънски служител. В кабина № 1 и кабина № 5 се проверявали леките автомобили, като във всяка една от тези кабини имало по един български служител и един румънски. Свидетелят заявява, че е бил в трета кабина, катопоради липса на автобуси той също можел да проверя и леки коли. За да провери леките автомобили свидетелят сочи, че отивал в кабината на М., за да го смени или румънския колега, който е първи и няма до него български колега, насочвал лицата да отидат на неговата трета кабина, но не винаги било така. В повечето случаи румънският служител ги пускал. Заявява, че през този ден лично той не се е ротирал, защото командирите на екипи не подлежали на ротация. На въпрос на процесуалния представител на жалбоподателя дали се води дневник на „вход“ на КПП и съответно на „Изход“ за това кой служител кога напуска кабината, свидетелят отговаря, че не се води дневник, а се водят и записват само ротациите. Заявява още, че в „Гранична полиция“ работи от 35 години, като достъпът до АИС се осъществявал с индивидуална парола от всеки служител, който след приключване на работа излизал от системата и по този начин се махала паролата. Случвало се било да се работи с паролите на другите колеги в АИС. Доколкото си спомня през цялото време жалбоподателят бил до него в първа кабина и не се е ротирал. Свидетелят посочва, че през този ден жалбоподателят често излизал от кабината и посещавал санитарния възел, който бил по средата между кабина № 3, в която той работел и кабина 1, тъй като имал проблем със стомаха. В този ден свидитетелят замествал М. и не е влизал с неговата парола в АИС. Свидетелят излага своите възприятия за дейността по извършване на гранична проверка. Заявява, че влизайки в Република България, леките коли са на 1-ва и 5 кабина, всяка от които е с две гишета. Първото гише (първия контрол) се осъществявал от румънският им колега, а на следващото гише от българския служител. Когато се отивало за Румъния редът бил обратен. След 1-ва кабина, в която има български и румънски служител следвала 3-кабина т.е. това била кабината в която него ден проверки на автобуси извършвал той и в която кабина нямало румънски служител. Когато се налагало кабина № 3 извършвала проверки и на леки автомобили, като се разбирали помежду си с колегата кой кого замества, когато някой отсъства от работното си място. Центърът бил на около 20-30 метра от кабините и не можело за всяко излизане от кабината да се ходи и да се записваш. Не ползвали почивка за хранене, защото нямали регламентирана почивка. Хранели се като се сменяли помежду си, или се хранят на място в кабината по време на работа. Когато трябвало да си измият ръцете ходели в обособеното санитарно помещение /тоалетна/, която е по средата между двете кабини.

В показанията си свидетелят М. Х. заявява, че работи като зам. началник на ГПУ – Русе. Бил е част от ДРК, която е извършила проверка по докладна записка отразяваща резултата от СПО за противодействие на корупционни практики на ГКПП – Русе. Свидетелят заявява, че това което е констатирал при проверката го е описал в справка, която е подписал както самия той, така и другия участник в проверката. Доколкото се сещал първоначалната справка за нарушение била за допуснати в страната около 20 автомобила без да бъдат въведени в „граничен контрол, което било задължение на служителя, който работел на КПП. Не си спомня да са изисквали информация по случая от румънските власти и от румънския полицай, който работил в първа кабина. При извършване на проверката той проверявал само българските гранични полицаи. Счита, че е направил всичко, което е трябвало да бъде направено за пълна и всестранна проверка на случая. Заявява, че е запознат с протокола за сътрудничество за извършване на съвместни проверки между България и Румъния. Свидетелят сочи, че в ГКПП – Русе не се води дневник за почивки и отсъствия, като има нормативна уредба, в която са уредени почивките, но той не може да каже точно времетраенето им. При напускане на кабината, служителят трябва да се обади на началник смяната, че напуска работното си място и че има нужда от посещаване на тоалетна. Нямал сведения жалбоподателят М., колко пъти се е обаждал на началник смяната си при напускане на работното си място, за да отиде до тоалетната. Чрез дирекция „Информационни системи“ установили кой служител във въпросния ден е бил на работа, като всеки си има работно място и ползва акаунт, чрез който въвежда граничния контрол. Освен това имало оперативен дневник на граничния пункт, в който е записано кой служител на кое работно място (на коя кабина) работи. Заявява, че при проверката евентуално сигурно е сравнил двете информации. След предевяване от съда на таблицата за разпределение на личния състав от дежурната смяна/група на лист 39 от адм. преписка, свидетелят сочи, че печатът поставен върху листа е на Е. М. и това е печатът, с който той работи и който поставя в оперативния дневник и на документите на пътуващите. Относно записаното в оперативния дневник, че от 13.00 ч. на 26.04.2023 г. жалбоподателят М. е бил на кабина № 13, която не е леко трасе и се намира от другата страна на административната сграда на КПП –то, смята че е възможно ротацията да не е записана правилно. Дневникът се водел от началника на смяната, който за него ден бил Д. Т. и той е този който е нареждал ротацията. След предявяване от съда на разпореждане № 5403р-6584/26.04.2023г. на л.38 от адм. преписка, свидетелят заявява, че разминаването между разпореждането и таблицата може да се дължи на някаква грешка. Сочи, че за извършването на ротациите има заповед на директора на ГДГП и за тези ротации е отговорен началникът на смяната.

Относно спазване на процедурата по извършване на проверката заявява, че според него е запознал жалбоподателя с резултатите от проверката, като на същия са му възпроизведени видеозаписите от камерите. Тъй като той нямал CD устройство на неговия компютър, записът от видеокамерите бил показан от компютъра на началник ГПУ, като не си спомня точната дата. Н. ГПУ можел да потвърди това, че М. е изгледал записите. Сочи, че когато М. е разписал справката за извършената проверка, тогава е бил запознат и със записите, като когато М. изгледал дисковете се съгласил с констатациите от проверката.

Свидетелят Р. С. заявява, че работи като началник на ГКПП – Русе. Разяснява реда по който започва, протича и приключва дежурството на една работна смяна. При предявяване от съда на таблицата за разпределение на личния състав на дежурната смяна/група, свидетелят заявява че това е лист от оперативния дневник на пункта. В него е записано че от 07.00 часа Е. М. е бил в кабина № 1, като това е първоначалното разпределение. Зявява, че има отделен лист за разпределение на служителите, който е за самите ротации, които се извършват. След предявяване от съда на листът с ротации, свидетелят заявява че видно от него Е. М. е бил в кабина № 1, като от 13.00 ч. е бил в кабина № 13, а от 14.00 ч. същият се връща в кабина № 1. Според записаното от 13.00 ч. до 14.00 ч. М. бил в кабина № 13, така както е записано в разпределението, за което същия бил положил подписа си, както и началникът на смяната. Обяснява, че кабина № 13 се намира на трасе „ вход“ и в нея се извършват проверки във връзка с административнанаказателната дейност в информационната система, свързани със ЗДвП, където излизат електронни фишове и заплащане на глоби по тях. Тази дейност се извършвала само на гише № 13. Свидетелят разяснява механизмът на протичане на едно дежурство, както и разпределението на служителите по съответните кабини. Относно участието си в комисията, която извършва проверка на М., заявява, че не са изисквали справка от румънските власти за това дали румънският полицай е извършил проверка на сочените в справката 17 автомобила, както и не са искани обяснения от румънския полицай, работил на кабина № 1, за случая. Не може да отговори дали според проверката, която са направили и са изискали от дирекция „Комуникационни и информационни системи на МВР“ Е. М. не е работил на гише № 13. Първоначалното разпределение на служителите се извършвало сутринта, преди началото на работната смяна, като то се правело от ръководителя на дежурната смяна. Н. смяната заявявал кои са новите работни места при ротация, като се правела минимум една ротация в рамките на 12-часовата смяна. Ротациите можело също така да бъдат 1,2,3 и 4, по преценка на началник смяната. Кабина №1, в която е бил М. се намирала на 20 метра от административната сграда, където се помещавал началник смяната, а кабина № 5 била на 5 метра от същата сграда. Свидетелят обяснява и начина на извършване на граничните проверки, както и провеждането на несистемни (облекчени) проверки, при които се извършвал фейсконтрол, изрядност на документите както на превозното средство, така и на лицата. Системите, които извършват „проверка граничен контрол“ на румънската и българската страна били с различна база данни. Свидетелят заявява, че камерите трасе „вход“ се оперирали от Агенция „Митници“, като са разположени в техните кабини, които са на около 100 метра от линията за граничен контрол.

Разпитаният по делото свидетел Д. Т. заявява, че към дата 26.04.2023 г. работел като началник смяна на ГКПП Русе – Дунав мост. Сочи, че може би към въпросната дата Е. М. е бил неговата смяна, като не е сигурен, тъй като имало множество ротации.

При предявяване на разпореждане от л. 38 от адм. преписка и копие от страницата на оперативния дневник, свидетелят сочи, че от оперативния дневник е снимана само първата страница, като не е налична втората страница от същата дата, в която се отразявала оперативната обстановка при започване на дежурството и в която се отразявали изпълнените оперативни задачи по време на дежурството. Тъй като той отговарял за 20 човека, разчитал и имал доверие на колегата си, който е системен оператор и той попълвал другата графа. Според свидетеля тази втора страница може да бъде попълнена от системния оператор, който обикновено я попълвал, като в нея не се отразявали извършваните ротационни промени. Заявява, че в разпореждането в таблицата, в т. 4 срещу името на Е. М., надписът „К01“ в графа „час“ не бил записан от него, както и останалите записани в отвестната графа „час“, но подписът бил негов. Свидетелят обяснява, че ротациите били въведени в края на май 2021 г. като антикорупционна мярка. На смяна се извършвали нормално две ротации като се започвало от едно място и се приключвало на друго работно място. Във форсмажорни обстоятелства, когато трафикът бил много интензивен и когато били на несистематични гранични проверки, тогава ако на „товарно трасе“ служителите били повече той вземал служител от това трасе и го слагал на „ леко трасе“, за да не се образуват опашки. Всички ротации трябвало да бъдат отразени в оперативния дневник, който се водел от началник смяната. Той бил основният дневник на ГКПП. Това бил удостоверителен документ за това кой, кога и къде е работил. При следващи ротации те трябвало да бъдат попълнени в дневника. Таблицата от дневника била попълнена от него. Свидетелят заявява, че се е случвало един служител да работи чрез профила и с паролата на друг служител, като това било извънредна ситуация, тогава когато колега, който отива до тоалетна и друг колега продължава на неговото работно място. В кабините бил почти сигурен, че няма видеонаблюдение. Камерите на митницата се намирали на поне 30 метра, на другата козирка. Не може да каже дали същите имат добра яснота. Осъствието на служителя от работното му място при ползването на почивка, не се отразявало никъде. Не се отразявало отсъствие от 10-15 минути, отразявало се само ако не може служителят повече да продължи службата си и същият бил насочван към личен лекар.

Свидетелят обяснява, че кабина № 13 е за заплащане на задължения по ЗДвП и когато това се наложи, той ако има възможност осигурява служител за тази кабина. Тази кабина № 13 се ползвала и за лични нужди на служителите, тъй като нямали столова и обикновено там се обядвало. Кабина № 13 не работела постоянно, но когато има достатъчно служители същата работела. В случая свидетелят сочи, че според дневника се оказва, че на въпросната дата, през целия ден е имало служител в кабина № 13, като Е. М. започнал дежурството си в 07.00 ч. на кабина № 1 и от 13.00 ч. той работи на кабина № 13. Свидетелят обяснява реда по който се извършва разпределението на служителите за работната смяна. Сутрин, при първоначалното разпределение се изготвяло разпореждане и служителите се подписвали. Служителят знаел на коя кабина започва работа, но не знаел на коя кабина ще бъде ротиран. Самото разпореждане отивало в деловодството на ГПУ, заедно с докладната на смяната. Оперативният дневник стоял единствено и само в дежурната стая на началник смяната, като в него можело да се правят поправки и зачерквания, но трябвало да има поне подпис на този който е извършил корекцията.

С оглед заявеното в жалбата и поддържано в съдебно заседание възражение на жалбоподателя, че двата броя оптични носители не са му предявявани към приключване на дисциплинарното производство, както и с цел изясняване на фактическите констатации в оспорената заповед, съдът извърши оглед на видеозаписите, съдържащи се в 2 бр. оптични носители, като по искане на процесуалния представител на жалбоподателя огледът на видеозаписите е направен само в началния момент в рамките на първите 5 минути. От прегледа на записа на камера № 11, се установи, че в 13.25 ч. се вижда пространството между кабините на „Митницата“. В дъното се вижда навесът на ГПК, като камерата на „Митницата“ е разположена на достатъчно голямо разстояние от кабините на „Граничен полицейски контрол“, където преминават автомобилите и не се вижда ясно какво се случва пред тях. Безспорно се установява, че преминаващите автомобили се заснемат и могат да бъдат идентифицирани като марка, модел, регистрационен номер и по кое трасе минават.

След огледа в присъствието на свидетелите Р. С. и Н. А., свидетелят С. заявява, че не е гледал видеозаписите, доколкото знае тези записи са били гледани от жалбоподателя М. в присъствието на началника на ГКП – комисар П. П. и зам. началника М. Х.. Свидетелят уточнява, че канцелариите и на двамата са отделни (една срещу друга) като са с общо предверие помежду си.

По правото.

А. съд Русе, след като обсъди данните по делото и доводите на страните, след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства и направената проверка за законосъобразност, съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК, намира жалбата за процесуално допустима – подадена е в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК и от адресата на оспорения административен акт, за когото този акт е неблагоприятен, което обосновава и наличието на правен интерес от оспорването.

Разгледана по същество, жалбата се явява основателна.

Съгласно чл.204, т. 4 от ЗМВР, дисциплинарните наказания по чл. 197, ал. 1, т. 1 – 3 могат да бъдат налагани от служители на висши ръководни и ръководни длъжности, какъвто в случая е и началникът на ГПУ, видно от т. 1 към раздел ІІІ. 2.2.1 на Част А от Класификатора на длъжностите в МВР за служители по чл. 142, ал. 1, т. 1 и 3 и ал. 3 от ЗМВР, утвърден със Заповед № 8121з-140 от 24.01.2017 г. на министъра на вътрешните работи (обн. ДВ, бр. 13/2017 г.). С оглед на това, оспорената заповед е издадена от компетентен орган – ръководен служител, на когото наказаното лице е подчинено. По компетентността на ДНО няма спор между страните.

Заповедта е издадена в съотвествие с разпоредбата на чл. 195, ал. 1 от ЗМВР, според която „Дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушеинето и не по-късно от една година от извършването му“. В чл. 196, ал. 1 от ЗМВР е предвидено, че дисциплинарното нарушеине се смята за откирто, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушеине и самоличността на извършителя. Дисциплинарното нарушение е установено когата материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган – чл. 196, ал. 2 от ЗМВР. Материалите от дисциплинарното производство постъпват при административния орган в момента на завеждането им в съответоното деловодство. Материалите по проверката са постъпили при ДНО на 05.10.2023 г. , а заповедта за наказанието е издадена на 16.10.2023 г.

Спазена е установената форма - заповедта е писмена, с посочване на фактическите и правни основания за издаването й. Според чл.210, ал.1 от ЗМВР дисциплинарното наказание се налага с писмена заповед, в която задължително се посочват: извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта. Заповедта формално съдържа изискуемите реквизити, но не в достатъчна степен, за да може съдът да провери дали са спазени и изискванията на чл.210, ал.1 от ЗМВР.

Съдът счита, че са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и нарушение на материалния закон, основания за отмяна на оспорената заповед. Налице е допуснато съществено процесуално нарушение след приключване на дисциплинарната проверка.

От показанията на св. М. Х. – член на ДРК се установява, че видеозаписите предоставени от ТД Митници – Русе са предявени на жалбоподателя не от ДРО, а от ДНО – началник ГПУ –Русе. С оглед на това жалбоподателят е бил запознат със съдържанието на оптичните носители при връчването на обжалваната заповед за наказание, с което е нарушена процедурата очертана в Инструкция № 8121з-877 от 06 юли 2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в министерството на вътрешните работи. От горното следва, че жалбоподателят е бил запознат с видеозаписите след предоставената му възможност да подаде възражения и обяснения по вече приключилата дисциплинарна проверка. В разпоредбите на чл.56 и 57 от Инструкция № 8121з-877 от 6 юли 2021 г. е очертан реда за докладване на материалите от дисциплинарното производство и задълженията по запознаване и оценка с материалите по дисциплинарното производство от ДНО, от което следва, че същият не е лицето, което да запознава и предявява материали от дисциплинарното производство на служителя срещу когото е започнало такова производство.

В случая до жалбоподателя е била изпратена покана с рег. № 5403р-15970/05.10.2023 г. за даване на писмени обяснения, връчена му на 06.10.2023 г. в 10.00 ч., което същият е удостоверил с положен от него подпис. В поканата е указано, че същия има право в срок до 24 часа след запознаване със справка Рег. № 5403р-15964/05.10.2023 г. и материалите от проведената срещу него дисциплинарна проверка, да даде допълнителни писмени обяснения или възражения. Въпреки че му е даден 24 часов срок, на същата дата и час - 06.10.2023 г. в 10.00 ч. същият е бил запознат със справката от 05.10.2023 г. и материалите от дисциплинарната проверка, част от които са и 2 бр. CD, съдържащи видеозаписи на влизащите в страната автомобили, видно от изписания от него текст върху справката от 05.10.2023г. и положения от него собственоръчен подпис. Съгласно чл. 206, ал. 1 от ЗМВР дисциплинарнонаказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения.

Правилата за реда и начина на изслушване и даване на писмени обяснения е уреден в чл. 25 – 27 от Инструкция № 8121з-470. Съгласно чл. 25 от инструкцията за изслушването на държавния служител, извършил нарушение на служебната дисциплина, се съставя протокол по образец, в който се посочват: 1. дата, час и място на изслушването; 2. орган, осъществил изслушването; 3. данни за присъствали други длъжностни лица; 4. данни за служителя и за това, че е изслушан във връзка с мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, или се отразява, че е отказал да даде обяснения. Разпоредбата на чл. 26 определя, че дисциплинарнонаказващият орган не е длъжен да изслуша държавния служител, извършил нарушението, ако той е дал писмени обяснения преди издаване на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание. От своя страна при наличие на дадени писмени обяснения е въведено изискването на чл.27 от Инструкция № 8121з-470, че органът приема с резолюция даденото от държавния служител писмено обяснение по образец. Отбелязват се датата, длъжността и името на дисциплинарнонаказващия орган.

Съвкупният и логически анализ на цитираните разпоредби сочи, че основното задължение на дисциплинарнонаказващия орган е да изслуша служителя и че органът се освобождава от това си задължение в случай на дадени писмени обяснения. Последното (даването на писмени обяснения) от своя страна е право на служителя и същият сам избира каква форма на излагане на своите доводи във връзка с установеното дисциплинарно нарушение ще избере – дали да бъде изслушан или да даде писмени обяснения.

В случая жалбоподателят е бил лишен от тази възможност за избор, тъй като е бил поканен да даде писмени обяснения, но е бил лишен от предоставената му възможност, тъй като поканата и запознаването му със справка Рег. № 5403р—15964/05.10.2023 г. и материалите от проведената срещу него дисциплинарна проверка в това число и 2 бр оптични носители са му връчени на една и съща дата и час, с което е нарушено правото му на защита и е налице съществено процесуално нарушение в конкретния случай.

Анализът на събраните в хода на производството доказателства сочи на неправилно приложение на материалния закон при издаване на оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание.

Съдът намира за основателни възраженията на жалбоподателя за липса на извършено от него дисциплинарно нарушение.

Аргументите в тази насока са в анализа на събраните в дисциплинарното производство материали и доказателства и липсата на такива, доказващи по безспорен и категоричен начин нарушението, за което е ангажирана дисциплинарната отговорност на М. от неговата обективна и субективната страна. Няма спор, че Е. М. работи като младши инспектор, на длъжност старши полицай на ГКПП - Русе от ГПУ - Русе в РДГГП - Русе към Главна дирекция "Гранична полиция" и е изпълнявал служебните си задължения на 26.04.2023 г. на ГКПП Русе Дунав мост. Видно от обвинението срещу него, описано още в обобщената справка и след това в оспорената пред съда заповед № 5403з-229/16.10.2023 г. той е обвинен, че на 26.04.2023 г. на ГКПП Русе Дунав мост, за времето от 14.00 ч. до 16.00 ч., АРМ – кабина № 1, не е осъществил граничната проверка при влизане в страната на 17 моторни превозни средства с българска и румънска регистрация. С действията си, младши инспектор М. не е изпълнил вменени му служебни задъжения като не е извършил справки в АИС „Граничен контрол“ на превозните средства. С действията си младши инспектор М., в качеството му на служител осъществяващ граничен контрол на преминаващи през ГКПП превозни средства, бил допуснал неизпълнение на служебни задължения, вменени му в тире 1 – „извършва гранични проверки на преминаващите през ГКПП лица и транспортни средства;“ от специфична длъжностна характеристика Рег. № Рег. № 3282р-15443/06.07.2022 г. за длъжността полицай-старши полицай в ГКПП, утвърдена със заповед № 3282з-2321/12.07.2022 г. на директора на ГДГП и задълженията произтичащи, съгласно чл. 39, ал. 1 „Превозните средства по правило се проверяват в АИС ГК в съотвествие с правилата за гранична проверка налица съгласно дял трети, глави първа и втора“ във връзка с чл. 27, т.5 „Полицейските органи на първа линия извършват гранична проверка, като изискват документаза пътване от преминаващото границата лице, при което извършват: т. 5 проверка на лицето и документа за пътуване в АИС ГК от инструкция № 8121з-1492/04.11.2022 г. за реда и организацията за извършване на граничните проверки на ГКПП (Обн. Дв бр. 91 от 15 ноември 2022 г.) не е извършил проверка на данните на превозните средства и документите им за пътуване в АИС ГК.

С оглед събраните писмени и гласни доказателства, обвинението срещу М. е сериозно разколебано, тъй като липсва конкретизация за времето и обстоятелствата при които е извършено визираното в оспорената заповед нарушение.

При извършеното в съдебна зала възпроизвеждане съдържанието на оптичните носители предоставени от ТД Митници – Русе, приложени като доказателство по дисциплинарната преписка, и обосноваващи според ДНО, че М. е извършил нарушението, за което му е наложено наказание с процесната заповед, безспорно се установи, че същите заснемат от разстояние, като не дават яснота на кое работно място и на коя кабина – 1 или 3, са преминали посочените в обжалваната заповед превозни средства. Освен това, във видеозаписите липсва да е заснет физически М. да извършва проверка на преминаващи МПС – независимо дали леки автомобили или микробуси, ако преминаващите са подлежали на пълна гранична проверка, както се твърди от ДНО, която проверка включва и физическа проверка на МПС, което може да бъде осъществено единствено и само при напускане на граничните полицай – румънски и български, на работните кабини в които са обособени работните им места. От прегледаните записи не се установи жалбоподателят М. да е напускал работното си място.

Налице е и сериозно разминаване от записаното в оперативния дневник на граничния пункт, в който е записано кой служител на кое работно място (на коя кабина) работи и разпореждането относно промяна на работните места за времето на дежурната смяна. Видно от стр. 1 на оперативния дневник на ГКПП – Русе М. е започнал работната си смяна в 07.00 ч. именно на работно място – кабина № 1 и е работил на същото до 13.00 ч, а след това на ротационен принцип е изпратен да работи на кабина № 13. В справката от дисциплинарната проверка обаче, липсват данни и не е установено М. да е прекъснал работата си на работното място в кабина 13, като доказателства в тази посока не са събирани при извършване на дисциплинарната проверка, което само по себе си сочи, че от страна на ДРО в лицето на определената със заповед комисия е налице непълнота на проверката, да установи действителните факти имащи отношение към дисциплинарното производство. В свидетелските си показания св. М. Х. заявява, че при проверката евентуално сигурно е сравнил двете информации.

На следващо място, твърдението на ДНО за извършено нарушение е обективирано само и единствено със справка на Д “КИС“ – МВР, която по съществото си е непълна, тъй като не е изискана справка за това била ли е въведена паролата на жалбоподателя на кабина № 13, където същият според разпореждането е работил от 13.00 ч. до 14.00ч. и налице ли е дублиране за влизане в информационната система на МВР на две работни места с една и съща парола, ако това е възможно. От представената справка на Д “КИС – МВР, не става ясно нито кога е въведена паролата на жалбоподателя в кабина № 1, нито кога същият е излязъл от системи „Справки“ на МВР и от кое работно място. В показанията си св.А. заявява, че не са били редки случаите, при които един служител продължава да работи с паролата на друг свой колега, който вече е влязъл в информационната система на МВР с паролата си за дадено работно място. Свидетелят Т. също заявява, че се е случвало един служител да работи чрез профила и с паролата на друг служител, като това било извънредна ситуация, тогава когато колега, който отива до тоалетна и друг колега продължава на неговото работно място. Отсъствието на служителя от работното му място при ползването на почивка, не се отразявало никъде. Не се отразявало отсъствие от 10-15 минути, отразявало се само ако не може служителят повече да продължи службата си и същият бил насочван към личен лекар. Свидетелят обяснява, че кабина № 13 е за заплащане на задължения по ЗДвП като същата се ползвала и за лични нужди на служителите, тъй като нямали столова и обикновено там се обядвало. Самата кабина № 13 не работела постоянно, но когато имало достатъчно служители същата работела. В случая свидетелят сочи, че според дневника се оказва, че на въпросната дата, през целия ден е имало служител в кабина № 13, като Е. М. започнал дежурството си в 07.00 ч. на кабина № 1 и от 13.00 ч. той работел на кабина № 13.

Анализът на горното обосновава извод, че непълнотата на справката доказва, че паролата за влизане в информационната система на МВР предоставена на Е. М. е била въведена на работното място в кабина № 1, но не и че същият физически е работил на тази кабина след 13.00 ч. В този смисъл основателно защитникът на М. се позовава именно на това обстоятелство – че не са събрани безспорни доказателства, от които да е установено по несъмнен начин, че М. е работил на 26.04.2023 г. на кабина № 1 след 13.00 ч.

За непълнотата на доказателствата събрани в хода на проведеното дисциплинарно производство, свидетелства и разпитаният по делото св. М. Х., който заявява, че при проверката са проверявали само дейността на българските гранични полицай. Разследващите не са поискали от румънските власти съдействие и снемане на обяснение от румънския граничен полицай, бил на смяна с М., който е следвало пръв да е извършил проверката. Такива обяснения биха дали по-ясна представа относно случилото се на 26.04.2023 г. за времето от 14 до 16 часа на ГКПП Русе, Дунав мост при преминаването на 17 пътни превозни средства.

Съдът приема, че не се доказва да е извършено така вмененото на жалбоподателя нарушение и от субективна страна, поради което проведеното и приключило с процесната заповед дисциплинарно производсто се явява незаконосъобразно.

По изложените причини съдът счита, че при установяване на дисциплинарното нарушение са допуснатите от ДРО и ДНО нарушения на изискванията на чл. 210, ал. 1, чл. 195, ал. 1 от ЗМВР, относно липсата на конкретизация за времето (часът) и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, които правят заповедта незаконосъобразна и като такава тя следва да бъде отменена.

Налице са отменителните основания, разписани в чл. 146, т.3 и т.4 от АПК. Заповед рег. № 5403з-229/16.10.2023 г. на началника на началника на Гранично полицейско управление (ГПУ) – Русе ГПУ следва да бъде отменена, като издадена при допуснати съществени нарушения на процесуаните равила и в нарушение на материалния закон.

По разноските :

При този изход на делото, основателна се явява претенцията на жалбоподателя Е. М., изразена в хода по същество чрез процесуалния му представител и представен списък на разноските (л.108), за присъждане на направените по делото разноски, които възлизат общо в размер на 780 лв., представляващи внесена държавна такса в размер на 10 лева, по сметка на А. съд – Русе, внесен депозит за призоваване на двама свидетели в размер на 20 лева, както и изплатеното в брой адвокатско възнаграждение в размер на 750 лева, за осъществена правна защита и съдействие от един адвокат, платени от жалбоподателя, съгласно представения и приложен по делото Договор за правна защита и съдействие и подписано пълномощно към него (л.15). За дължимите към жалбопадателя деловодни разноски, направени в настоящето производство, следва да бъде осъдено юридическото лице, което в случая е Главна дирекция „Гранична полиция“ на МВР, към структурата на което принадлежи административният орган, издал оспорения незаконосъобразен административен акт и това е така предвид разпоредбата на чл. 37, ал. 2 от ЗМВР, която регламентира, че главните дирекции, областните дирекции, дирекция „Миграция“ дирекция „Международни проекти“, дирекция Управление на собствеността и социални дейности“, дирекция „Комуникационни и нформационни системи“, Академията на МВР и Медицинския институт са юридически лица.

Воден от горните мотиви и на основание чл. 172, ал. 1 и ал. 2 от АПК, А. съд – Русе

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед № 5403з-229/16.10.2023 г., издадена от Началника на Гранично полицейско управление (ГПУ) – Русе при Регионална дирекция „Гранична полиция“ – Русе, с която на Е. Д. М., в качеството му старши полицай в Граничен контролно-пропускателен пункт (ГКПП) – Русе от Гранично полицейско управление (ГПУ) - Русе към Регионална дирекция „Гранична полиция“ (РДГП) – Русе при Главна дирекция „Гранична полиция“ (ГДГП) - МВР на основание чл. 204, т. 4, чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 194. ал 2, т. 2 от ЗМВР за дисциплинарно нарушение "неизпълнение на служебните задължения", чл. 200, ал. 1, т. 11, пр. 1 от ЗМВР „неизпълнение на служебните задължения" е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“, за срок от 6 месеца, считано от датата на връчване на заповедта.

ОСЪЖДА Регионална дирекция „Гранична полиция“ - Русе да заплати на Е. Д. М., [ЕГН], сума в размер на 780 (седемстотин и осемдесет) лева разноски по делото.

Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

СЪДИЯ: