О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.София, 01.10.2019 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
гражданско отделение, първи въззивен състав, в
закрито заседание на първи октомври през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДОРА
МИХАЙЛОВА
РОСИНА ДОНЧЕВА
като разгледа
докладваното от съдията Михайлова ч. гр. д. № 657 по описа за 2019 г. на
Софийски окръжен съд и за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството
е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2, вр. чл. 413, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на "Б.Д." ЕАД
(по-нататък в изложението банката) срещу разпореждане № 642 от 08.08.2019 г. по ч.
гр. д. № 665/2019 г. по
описа на РС
– гр. Самоков,
в частта, с която е отхвърлено заявлението на банката за
издаване на заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист срещу
Б.С.Х..
Разпореждането се обжалва с доводи за
неправилност, тъй като районният съд в нарушение на закона е приел, че за
настъпване на предсрочната изискуемост на кредита и за това, че банката е
упражнила правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем, е необходимо,
отделно от главния длъжник, да бъде уведомен и поръчителят Б. С.Х.. Искането е
за отмяна на обжалваното разпореждане и
постановяване
издаването на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за посочените в заявлението суми.
Частната жалба е подадена от
легитимирана страна, чрез надлежен пълномощник, срещу акт, който подлежи на
обжалване, в законовия срок за това, поради което същата се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество, тя е основателна.
Съгласно
задължителните разяснения, дадени в т. 18 на ТР № 4 от 18.06.2014 г. по
тълкувателно дело № 4 от 2013 г. на ОСГТК на ВКС, банката-кредитор може да иска
издаване на заповед за изпълнение след като кредитът бъде обявен за предсрочно
изискуем поради неплащане на една или повече вноски, което действие следва да
предхожда по време сезирането на съда по реда на чл. 417, т. 2 от ГПК. Предсрочната
изискуемост представлява изменение на договора, което за разлика от общия
принцип в чл. 20а, ал. 2 от ЗЗД, настъпва с волеизявление само на една от
страните и при наличие на две предпоставки: обективният факт на неплащането и
упражненото от кредитора право да обяви кредита за предсрочно изискуем.
Обявяването на предсрочната изискуемост по смисъла на чл. 60, ал. 2 от ЗКИ
предполага изявление на кредитора, че ще счита целия кредит или непогасения
остатък от кредита за предсрочно изискуеми, включително и за вноските с
ненастъпил падеж, които към момента на изявлението не са били изискуеми.
Предсрочната изискуемост има действие от момента на получаването от длъжника на
волеизявлението на кредитора, ако към този момент са настъпили обективните
факти, обуславящи настъпването й.
В
същото тълкуването решение е посочено още, че заповед за изпълнение въз основа
на документ и разпореждане за незабавно изпълнение се издават само за подлежащи
на изпълнение вземания по чл. 418, ал. 2 от ГПК. Когато според представения
документ изискуемостта е поставена в зависимост от дадено обстоятелство,
настъпването на това обстоятелство трябва да е удостоверено с официален или с
изходящ от длъжника документ – чл. 418, ал. 3 от ГПК. Извлечението от
счетоводните книги на банката по чл. 417, т. 2 от ГПК установява вземането, но
не представлява документ, удостоверяващ, че до длъжника е достигнало
волеизявлението на банката да направи кредита предсрочно изискуем. Постигнатата
в общите условия към договора уговорка (т.VII.19.2),
че при неплащане на определен брой вноски или при други обстоятелства кредитът
става предсрочно изискуем и без да уведомява длъжника кредиторът може да събере
вземанията си, не поражда действие, ако банката изрично не е заявила, че
упражнява правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем, което
волеизявление да е достигнало до длъжника-кредитополучател.
Предпоставките
на чл. 418 от ГПК за постановяване на незабавно изпълнение са налице, ако
получаването на волеизявлението на банката от длъжника предхожда по време
подаването на заявление за издаване на заповед за изпълнение. Ако фактите, относими към настъпване и обявяване на предсрочната
изискуемост, не са се осъществили преди подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение, вземането не е изискуемо в заявения размер и не е
възникнало на предявеното основание.
В
конкретния случай от представеното извлечение от счетоводни книги е видно, че
длъжникът не е платил на падежа осем поредни месечни вноски, считано от 10.11.2018
г., като кредиторът е упражнил правото си да обяви кредита за предсрочно
изискуем. По делото са налице доказателства – разписка от 06.06.2019 г. – че банката
е уведомила длъжника-кредитополучател В.Д.Щ. за настъпването на предсрочната
изискуемост.
Предсрочната
изискуемост настъпва от датата, на която волеизявлението на банката, че счита
кредита за предсрочно изискуем, е достигнало до длъжника – кредитополучател,
след като са налице обективните предпоставки за изгубване преимуществото на
срока. В този момент целият или неплатеният остатък по кредита е изискуем,
както по отношение на кредитополучателя, така и по отношение на поръчителя (при
положение, че в договора за кредит и в договора за поръчителство не е
уговорено, че предсрочната изискуемост следва да се обявява и на поръчителите).
Това е и началният момент на течението на 6-месечния срок по чл. 147, ал. 1 от ЗЗД и отговорността на поръчителя би отпаднала, ако към датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение срокът е изтекъл. Ето защо
уведомяването на поръчителя за настъпилата предсрочна изискуемост не влияе на
изискуемостта на вземането. Тезата, че е необходимо предсрочната изискуемост да
се обяви и спрямо поръчителя, т. е. датата на упражняване правото по чл. 60,
ал. 2 ЗКИ спрямо поръчителя да е началната дата на срока по чл. 147, ал. 1 ЗЗД,
предпоставя различен падеж на задължението спрямо
главния длъжник, от една страна, и поръчителя, от друга. Последното би влязло в
противоречие с приетото в решение № 225/2016 г по т. д. № 3696/2014 г., ВКС, I
т. о., че изискуемостта на задължението не би могла да бъде с различен за
длъжника и за поръчителя момент.
Ето
защо обжалваното разпореждане следва да бъде
отменено и
вместо него да се постанови издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист срещу поръчителя за посочените в заявлението суми, дължими от
него в условията на солидарност в кредитополучателя.
Така мотивиран,
Софийски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане № 642 от 08.08.2019 г. по ч.
гр. д. № 665/2019 г. по
описа на РС
– гр. Самоков,
в частта, с която е отхвърлено заявлението на "Б.Д." ЕАД
за издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист срещу Б. С.Х., и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед
за незабавно
изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист в полза на "Б.Д." ЕАД
срещу Б. С.Х.
за заплащане в условията на солидарност на посочените в заявлението,
по което е образувано ч. гр. д. № 665/2019 г. по описа на РС – гр. Самоков, суми.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.