№ 322
гр. Пазарджик, 23.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20225200500263 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят СТ. СТ. Г., редовно призован се явява лично и с адв.Хр. Д.,
редовно упълномощен по делото.
За ответника по въззивната жалба ТП Държавно ловно стопанство
„Чепино“- Велинград, редовно призован се явява юрк.П.., редовно
упълномощена по делото.
Адв. Д.: - Да се даде ход на делото.
Юрк. П..: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Решение № 62 от 28.03.2022 год., постановено по гр.дело № 1238 по
описа на Районен съд Велинград за 2021 год., съдът е отхвърлил предявените
от СТ. СТ. Г. срещу ТП Държавно ловно стопанство „Чепино“- Велинград
искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно и
отменяне на уволнение обективирано в Заповед № 18 от 06.10.2021 год. на
Директора на стопанството , обективно съединени искове с правно основание
1
чл. 344, ал. 1, т. 1 , 2 и 3 от Кодекса на труда за признаване на уволнението му
за незаконно и неговата отмяна, възстановяване на ищеца на заеманата преди
уволнението длъжност „Заместник Директор както и да осъдите ТП
Държавно ловно стопанство „Чепино“- Велинград да му заплати обезщетение
на основание чл.344 ал.1 т. 3 във връзка с чл. 225 ал.1 от Кодекса на труда за
съответния период.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от адв.Х.В. Д., пълномощник на ищеца СТ. СТ. Г.. Счита решението за
неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че за да постанови обжалвания акт
, първоинстанционният съд е посочил , че счита за неоснователни
възраженията на ищеца по отношение характера на сключения договор.
Според Съда, този договор е за възлагане на управлението, като видно от него
(чл.З, чл.12, т.1, т.2, т.9, т. 10, т. 12, т. 17, чл.16 и чл.17, чл. 21, т. 4, т. 5 )
директорът бил задължен в определения срок и срещу възнаграждение да
постигне на свой риск определен стопански резултат , въпреки че нищо в този
смисъл като конкретна договорка не съществува. Задължението на директора
на поделението за постигане на задачите на финансовия план следвало от
закона - чл. 172, ал. 1, т. 6 от ЗГ, вр. чл. 175, ал. 3 от ЗГ, съгласно който всяко
поделение на предприятие има финансов план и без значение е дали преди
или след възлагане на управлението е изготвен такъв, щом в договора, в
съответствие със закона е предвидено изготвяне на годишен финансов план на
поделението и финансов отчет по него за всяко тримесечие от годината. В
зависимост от финансовия резултат от дейността на държавното предприятие
и от изпълнението на дейностите в конкретното поделение, което съгласно
чл. 176, ал. 3 и ал. 4 от ЗГ администрира приходи в полза на предприятието,
съгласно предвиденото във финансовия план, се формират и средствата за
работна заплата. Постигането на определени финансови резултати е
изискване, което следва от закона, с оглед същността и структурата на
управление на двустепенното държавно предприятие.
На следващо място се твърди ,че преценката дали един договор, който
при сключването му е определен като „договор за управление на
предприятие”, има характера на такъв по смисъла на КТ имали въз
основа на него могат да бъдат уволнявани служители от ръководството на
2
предприятието, се прави като се съобрази между какви страни е сключен,
какви са възложените с него задачи и дали те са свързани с осъществяването
на конкретна бизнес цел /т.е. дали се касае за хипотеза, при която договорът
отговаря на изискванията да съдържа бизнес задача с конкретни
икономически показатели, които управляващият предприятието трябва да
постигне, като въз основа на нея той е длъжен да разработи бизнес програма,
която да предложи и следва да изпълни по време на действието на договора.
Изясненият от практиката и доктрината смисъл, вложен в понятието „договор
за управление бил свързан с възлагане и преследване на бизнес цел, която е
същностното съдържание на договора. Бизнес задачата предполага
определяне на конкретни икономически показатели, които управляващият
следва да постигне относно производителност, рентабилност, обем на
оборота, печалби, поддържане на определен брой работни места, финансови
задължения и инвестиции, а не формално посочване, за осъществяването на
която е сключен договорът. Въз основа на бизнес задачата управляващият бил
длъжен да разработи бизнес програма, която да предложи и следва да
изпълни по време действието на договора. Тези принципни постановки следва
да намерят приложение и когато се касае за държавно предприятие, което не е
създадено с цел постигане на печалба и което освен стопанска, преследва и
специална цел.
На следващо място се твърди ,че за правомерното упражняване на
потестативното право на работодателя на уволнение поради сключване на
договор за управление следва да са установени конкретните параметри на
бизнес плана и бизнес задачата, като част от необходимото съдържание на
договора за възлагане на управлениет. Липсата на конкретна бизнес задача и
бизнес програма, в изпълнение на които се предприема уволнението,
рефлектира върху неговата законосъобразност и налага отмяната му. Според
ВКС с договор за управление предприятието предава управлението на
управител, който се задължава срещу възнаграждение да постигне на свой
риск в договорен срок определен стопански резултат. Касае се за разпоредба,
която предоставя голяма свобода за прекратяване на трудово правоотношение
- без мотиви и само по лична преценка - поради което и тя следва да се
тълкува стриктно, а не разширително. Цитира се съдебна практика на ВКС.
Искането е да се отмени решението, като неправилно и
незаконосъобразно и се постанови ново такова, по същество на спора , като се
3
уважат предявените от С.Г. обективно съединени искове и се признае
прекратяването на трудовото му правоотношение за незаконосъобразно, като
такова да бъде отменено и се възстанови на заеманата до уволнението му
длъжност „Заместник Директор „ в ТП Държавно ловно стопанство „ Чепино
„, както и да бъде осъдено ответното ловно стопанство да му заплати
обезщетение на основание чл.344 ал.1 т. 3 във връзка с чл. 225 ал.1 от Кодекса
на труда за времето през което е останала без работа, поради незаконното
уволнение за срок от 6 месеца, считано от считано от 01.11.2021 год. до
01.05.2022 год., като съобразите и направеното пред първоинстанционния съд
увеличение на размера на исковата претенция.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба
ТП Държавно ловно стопанство „Чепино“. Поддържа твърденията и
констатациите направени в отговора на исковата молба и писмените бележки
в първоинстанционното производство. Излагат се подробни съображения във
връзка с наведените във въззивната жалба възражения.
Искането е да се отхвърли подадената въззивна жалба от инж. С.Г.,
като неоснователна и се потвърди решението, като правилно и
законосъобразно.
Във въззивната жалба и отговорът на въззивната жалба не сочат
доказателства. Не се правят доказателствени искания.
Адв.Д. : - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Нямам други доказателствени искания. Представям трудовата книжка на
жалбоподателя за констатация за това, че след прекратяване на трудовото
правоотношение не е започнал работа по трудовото правоотношение.
Юрк.П..: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. Нямам
доказателствени искания.
Съдът извършва КОНСТАТАЦИЯ по Трудова книжка №164 издадена
на СТ. СТ. Г., като на стр. 15 на същата е посочено ,че трудовото
правоотношение е прекратено по чл.328 ал.3 от КТ на 01.11.2021 год. Има
положен продълговат печат за прослуженото време в дружеството, след което
няма други отбелязвания за постъпване на работа по други трудови
4
правоотношения.
След извършената констатация трудовата книжка се ВЪРНА на
страната.
Адв.Д.: - Нямам други искания. Представям списък на разноски. Моля
да се приключи делото.
Юрк.П..: - Да се приключи делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представения от адв.Д. списък на разноски по чл.80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и
отмените решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и
необосновано. Поддържам подробно изложените съображенията във
въззивната жалба. Моля да постановите ново решение по съществото на
спора, с което да уважите исковата претенция с присъждане на разноски по
списъкът, който представих.
Юрк.П.. : - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без
уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като
правилно и законосъобразно, като отхвърлите исковете на ищеца като
незаконосъобразни. Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямаме
искане за разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния двуседмичен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9,45
часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6